Захотеться может много что. Трусы переодеть, например.
Вот именно такого рода замахоны - а вдруг нашему корневому пользователю захочется что-то эдакое делать во время движения - дизайнеры и изгаляются с этой чушью. Ибо пришло поколение, которое только собственное "хочу" и слышит.
Очень немногие (без обид, это факт) этот лонгрид осилят, очень немногие поймут и еще меньше народу на его основании хотя бы задумаются. Человеку, как сказал кто-то из великих, вообще мало свойственно задумываться о последствиях своих действий.
Но автор текста упустил одну вилку в самом начале. Когда описывал шаги, первым у него был "компании внедряют ИИ и получают прибыль", ну и далее по тексту. А что, если прибыль они не получат?
Тут ведь даже самые верные адепты ИИ до сих пор не могут внятно ответить, в чем сия прибыль будет состоять. Покамест даже себестоимость толком снизить не удается...
Речь идет о копировании в конкретном направлении - из СССР на Запад. Так-то очень многие копировали советское - тот же Китай, например, до фига всего натащил.
Просто если так оно и есть (а примеров обратного пока не накидали), это значит, что СССР не был в полном мере передовой технической державой - в том смысле, что не торил дорогу техническому прогрессу, не вел за собой весь остальной мир. Вел его часть, а в глобальном масштабе сам был ведомым.
В науке ситуация другая, во многих отраслях СССР был впереди всех. А вот в технике - увы.
Далеко не все, и расчеты по опубликованным открыто формулам не являются "копированием технических решений". Мы американский стелс прямо копировали, а они использовали наши достижения в науке, которые в СССР и не думали для самолетов применить. Есть разница.
Сами, все сами. Начать можете со сравнения СЖО в российском и американском сегментах МКС. Станция одна, а подходы - разные. Особенно в части водоснабжения и терморегуляции.
Нет, такие методы проверки работают плохо))) По вполне очевидным причинам.
Я прямо говорил о копировании технических решений. Где оно там?
Никакого копирования не было. Система жизнеобеспечения на всех американских космических кораблях - вполне самостоятельна и зачастую радикально отличается от подходов советских. Вспомним хоть Скайлэб, хоть МКС.
Нет, не копировали. Достаточно сравнить динамическую схему.
Ну, ничего из перечисленного Лысенко не изобрел. Сии приемы были известны едва ли не с 19 века. Плюс всего этого (вы забыли еще летние посадки) был в том, что его буйная энергия смогла продавить их использование. Здесь польза несомненна, но мы-то о вкладе в науку говорим.
Пункт 4.
Нет, он не был прав, так как изначально имел в виду совершенно иное. Простая аналогия - сторонник теории "небо состоит из камня" утверждает, что "с неба могут падать камни". Является ли падение метеорита подтверждением его теории?
Скажите, Запад копировал хоть какие-то советские технические решения? СССР западные - копировал массово, было ли хоть что-то в обратную сторону.
Я не о первенстве - скажем, СССР запустил первый спутник на орбиту, однако Р-7 и ее двигатели не стали образцом, на основе которого Запад делал бы свои ракеты, они ли своим путем.
Я не про Антропик, я про тех, кто ему платит. В чем заключается их прибыль? Минус зарплата уволенных, плюс оплата токенов - каков баланс?
Нууу... тут бабах может выйти куда грандиознее, чем в 2008.
И что интересно, это для экономики в целом может оказаться благом.
Макроэкономика все же штука реальная, а не виртуальная. Потенциал перерастания есть, но это отдельная тема.
Я люблю послушать музыку во время движения. Но, в отличие от вас, я понимаю, что главное во время движения - движение, а не музыкальное сопровождение.
И свои хотелки я сам контролирую. А не они меня. Но вам этого, видимо, не понять.
И без побочных эффектов!
Захотеться может много что. Трусы переодеть, например.
Вот именно такого рода замахоны - а вдруг нашему корневому пользователю захочется что-то эдакое делать во время движения - дизайнеры и изгаляются с этой чушью. Ибо пришло поколение, которое только собственное "хочу" и слышит.
Зачем переключать плейлист во время движения?
Таблетки от перфекционизма не придумали еще? Если они есть - свистните, плиз. Я куплю.
Очень немногие (без обид, это факт) этот лонгрид осилят, очень немногие поймут и еще меньше народу на его основании хотя бы задумаются. Человеку, как сказал кто-то из великих, вообще мало свойственно задумываться о последствиях своих действий.
Но автор текста упустил одну вилку в самом начале. Когда описывал шаги, первым у него был "компании внедряют ИИ и получают прибыль", ну и далее по тексту. А что, если прибыль они не получат?
Тут ведь даже самые верные адепты ИИ до сих пор не могут внятно ответить, в чем сия прибыль будет состоять. Покамест даже себестоимость толком снизить не удается...
О! Первый хороший пример. Спасибо, я и забыл.
Вот по Нобелевкам я бы не сравнивал, там слишком много привходящих критериев.
Речь идет о копировании в конкретном направлении - из СССР на Запад. Так-то очень многие копировали советское - тот же Китай, например, до фига всего натащил.
Просто если так оно и есть (а примеров обратного пока не накидали), это значит, что СССР не был в полном мере передовой технической державой - в том смысле, что не торил дорогу техническому прогрессу, не вел за собой весь остальной мир. Вел его часть, а в глобальном масштабе сам был ведомым.
В науке ситуация другая, во многих отраслях СССР был впереди всех. А вот в технике - увы.
Далеко не все, и расчеты по опубликованным открыто формулам не являются "копированием технических решений". Мы американский стелс прямо копировали, а они использовали наши достижения в науке, которые в СССР и не думали для самолетов применить. Есть разница.
Сами, все сами. Начать можете со сравнения СЖО в российском и американском сегментах МКС. Станция одна, а подходы - разные. Особенно в части водоснабжения и терморегуляции.
Нет, такие методы проверки работают плохо))) По вполне очевидным причинам.
Ну, вот сами и ответили.
С деиндустриализацией только справились сами. Не стоит с больной головы на здоровую.
Я прямо говорил о копировании технических решений. Где оно там?
Никакого копирования не было. Система жизнеобеспечения на всех американских космических кораблях - вполне самостоятельна и зачастую радикально отличается от подходов советских. Вспомним хоть Скайлэб, хоть МКС.
Нет, не копировали. Достаточно сравнить динамическую схему.
Пошли в ход "байки из курилки"?
Исключая пункт 4.
Ну, ничего из перечисленного Лысенко не изобрел. Сии приемы были известны едва ли не с 19 века. Плюс всего этого (вы забыли еще летние посадки) был в том, что его буйная энергия смогла продавить их использование. Здесь польза несомненна, но мы-то о вкладе в науку говорим.
Пункт 4.
Нет, он не был прав, так как изначально имел в виду совершенно иное. Простая аналогия - сторонник теории "небо состоит из камня" утверждает, что "с неба могут падать камни". Является ли падение метеорита подтверждением его теории?
Скажите, Запад копировал хоть какие-то советские технические решения? СССР западные - копировал массово, было ли хоть что-то в обратную сторону.
Я не о первенстве - скажем, СССР запустил первый спутник на орбиту, однако Р-7 и ее двигатели не стали образцом, на основе которого Запад делал бы свои ракеты, они ли своим путем.
Итак - ваши примеры у всех на виду.
Предмет обсуждения - это то, что обсуждают. По факту. Если обсуждают судьбу кибернетики в СССР - это и есть предмет обсуждения.
Статьи я пишу по собственному желанию, а не по чьему-то другому. Статью по кибернетике писать незачем - там неясностей каких-то нет.
Все используемые при работе модели биты и байты должны иметь подтвержденное российское происхождение.
Нет, это не "именно Лысенко". Подчеркну, успехи обеих групп на тот момент были в целом одинаковыми. Именно практические успехи.
И почему вы мичуринские методы называете "лысенковскими" - он-то как раз ими особо не пользовался, кстати.