Кто-то упоминает, что энергетический модуль Гейтвея, у которого самая высокая степень готовности, будет использоваться как раз в рамках Фридома. Но как это можно устроить - моих мозгов представить не хватает, а инфы маловато.
Вроде бы они еще и поминают, что насовсем от Гейтвея не отказываются и в нужное время к нему вернуться. Но, думаю, это просто для галочки.
А больше никаких стартов по запуску Рассветов на этот год не запланировано.
Так как ракета-носитель - изделие сложное, и повторно используемых у России нет, то можно довольно точно предположить, сколько будет запусков в предстоящие года-два-три.
Выше уже сказали, могу лишь повторить: программер должен решать ту задачу, которая ему поставлена. Написано "одинаково", в то время как на самом деле надо было написать "на данный момент одинаково, но в дальнейшем может разъехаться, и это нужно учесть" - какую задачу тут нужно решать: ту, что поставлена или ту, что подразумевается?
Так-то понятно, что задание нужно читать внимательно и последовательно убирать все такого рода ловушки, но тут все упирается в вопрос - нам уровень человека как программиста надо выяснить, или... что?
Статья очень полезная, так как передает реальный опыт, и совершенно бесполезная, потому, что никто этот опыт применять не будет. Во всяком случае - пока. Слишком велико очарование ИИ. На трех уже проектах экспертствовал, и во всех одно и то же - это же ИИ, это же круто, зачем нам архитектура и инженерия, он сам во всем разберется, главное - хороший промпт написать. И не переубедишь, пока такой очарованный пару раз лбом не приложится.
Ключевое слово тут "ответственность". Агенты, увы, ни за что не отвечают и случись чего - ответственность все равно на мясе))) Так что тут все относительно просто - выделяешь точки ответственности, которые нельзя делегировать - и оставляешь контроль за собой. В остальном кремний может резвиться)))
Всегда теряюсь, когда о таком читаю. Какая-то запредельная наивность. Ладно, пускай ИИ администрирует - но хотя бы архивы-то нужно держать под собственным контролем.
Приведу пример применительно к авиации - самолет проектируется под определенный двигатель. Просто заменить его на, предположим, в пять раз более мощный невозможно. Придется перепроектировать весь самолет.
И это настолько очевидно, что никакой авиационный инженер никогда не будет ставить так вопрос.
Сильнее всего зацепила часть с описанием попыток противостояния/выхода. Дело в том, что мною перепробовано уже почти все. С весьма умеренным успехом.
Кроме групповых, с ними было бы любопытно попробовать.
У меня есть некоторые мысли по поводу способов преодоления, было бы интересно в личке их обсудить.
Дистилляция американских LLM?
Мощно. Спасибо!
А если они нас?
А почему вы указываете автору, что он может делать, и что не может?
Автор описал типичное русское IT.
Видимо, имелся в виду Старшип.
Кто-то упоминает, что энергетический модуль Гейтвея, у которого самая высокая степень готовности, будет использоваться как раз в рамках Фридома. Но как это можно устроить - моих мозгов представить не хватает, а инфы маловато.
Вроде бы они еще и поминают, что насовсем от Гейтвея не отказываются и в нужное время к нему вернуться. Но, думаю, это просто для галочки.
Я о том и спрашиваю. Вы доклад, в котором ничего не скрывается и ничего ничем не прикрывается, или про статью на Хабре, которая только про ядерник?
Если первое - тогда непонятно, к кому претензия, если второе - статья не про Гэйтвей.
Это вы доклад Айзексона комментируете? Или статью на Хабре?
Пока показывают шашечки, а народ прыгает так, словно уже куда-то поехали.
Этот старт в расписании на 2026 год стоял.
А больше никаких стартов по запуску Рассветов на этот год не запланировано.
Так как ракета-носитель - изделие сложное, и повторно используемых у России нет, то можно довольно точно предположить, сколько будет запусков в предстоящие года-два-три.
Что ж сразу с козырей-то? Дай народу порадоваться...
Выше уже сказали, могу лишь повторить: программер должен решать ту задачу, которая ему поставлена. Написано "одинаково", в то время как на самом деле надо было написать "на данный момент одинаково, но в дальнейшем может разъехаться, и это нужно учесть" - какую задачу тут нужно решать: ту, что поставлена или ту, что подразумевается?
Так-то понятно, что задание нужно читать внимательно и последовательно убирать все такого рода ловушки, но тут все упирается в вопрос - нам уровень человека как программиста надо выяснить, или... что?
Статья очень полезная, так как передает реальный опыт, и совершенно бесполезная, потому, что никто этот опыт применять не будет. Во всяком случае - пока. Слишком велико очарование ИИ. На трех уже проектах экспертствовал, и во всех одно и то же - это же ИИ, это же круто, зачем нам архитектура и инженерия, он сам во всем разберется, главное - хороший промпт написать. И не переубедишь, пока такой очарованный пару раз лбом не приложится.
Вот интересно, какое из утверждений более верно:
Dream Chaser есть наследие программы Спираль
Спираль есть наследие программы DynaSoar
Ключевое слово тут "ответственность". Агенты, увы, ни за что не отвечают и случись чего - ответственность все равно на мясе))) Так что тут все относительно просто - выделяешь точки ответственности, которые нельзя делегировать - и оставляешь контроль за собой. В остальном кремний может резвиться)))
Всегда теряюсь, когда о таком читаю. Какая-то запредельная наивность. Ладно, пускай ИИ администрирует - но хотя бы архивы-то нужно держать под собственным контролем.
И в этот миг был достигнут max_new_tokens
Извините, если обидел.
Приведу пример применительно к авиации - самолет проектируется под определенный двигатель. Просто заменить его на, предположим, в пять раз более мощный невозможно. Придется перепроектировать весь самолет.
И это настолько очевидно, что никакой авиационный инженер никогда не будет ставить так вопрос.
А ваше предложение именно такое.
Любопытно, у правительства Китая есть ли какие-то проблемы со своими разработчиками ИИ?