Очень логично мыслите.
Извините, что отвечу только на последнюю часть. Публикации видел только на том самом.
Насчет чистых типов: не может быть чистого звуковика потому что это один из т.н. верхних векторов. Человек не может быть без нижнего вектора. Поэтому звуковик будет иметь хотя бы еще один вектор, и не будет «чистым» звуковиком. Хотя можно родиться только с одним нижним.
У каждого свой определенный набор векторов. И не совсем корректно было бы сказать, что человек чуть-чуть звуковик. Либо со звуком, либо без. Если его нет — к шизофрении и аутизму «иммунитет».
Практика и опыт — безусловно. Поэтому, если вам интересно, можете посмотреть бесплатные лекции, посмотреть на автора вживую, когда он рассказывает, отвечает на вопросы, а также почитать форум и статьи. Следующая лекция (кроме той, которая прямо сейчас :) ) — в четверг, 11-го. Если интересно, конечно.
Ваши ответы тоже интересно читать, спасибо.
Нет разницы в том, что как называть вектора и эрогенные зоны. Хоть на латыни. Если бы это было единственным отличием, грош цена таким системам.
Скажу честно: мне тоже не импонирует зазывание на тренинг с эпитетами «эта наука объясняет все и отвечает на все вопросы. Пройдите [платный] тренинг и вы все узнаете». Это даже отталкивало. Сами понимаете какие ассоциации возникают.
Чистого звуковика быть не может. Это ни для кого изучавшего не секрет. Автор не упомянул этого в статье.
На чем основывается заявление о том, что только звуковик может стать шизофреником? Конечно только на исследованиях автора. Потому что больше им неоткуда взяться — никто до этого не типизировал, не выделял звуковика.
Ну и по ссылке пару слов:
«1. В книге «Роскошь системного самопознания» и на лекциях ВиктОра Толкачева и Юрия Бурлана утверждается, например, что только 1% людей имеют обонятельный (он же назальный) вектор, и только 5% населения имеет зрительный вектор… Из наших наблюдений, напротив, получается, что не то, что 1%, а практически каждый второй человек имеет зрительный (он же визуальный) вектор, или, например, обонятельный (назальный), то же относится и к другим векторам.»
Сразу замечу, что ВиктОр Толкачев и Юрий Бурлан имеют достаточно разные взгляды на вектора и их значения. Об этом говорит и сам ВиктОр в комментарии по ссылке.
Согласно СВП, наличие обоняния и зрения не означает наличие этих векторов. Абсолютно. В системе Alex Flido это наоборот (как я понимаю). Поэтому это в самом корне разные системы, и типизируют людей безусловно различно. И соответствие терминов «Зрительный вектор = визуальная фиксация» — абсолютно неверно. В общем-то на этом можно было бы закончить. Причем сам Alex Flido и написал о различии, но почему-то решил, что это не 2 разные концепции, а что СВП ошибается потому что не совпадает с его мнением.
5. СВП не описывает ни один тип как исключительно негативный. Это было бы вовсе странно, ИМО. Про «Системное мышление» не знаю, не изучал его глубоко.
Во всех остальных просто перечислены различия.
В целом желаю Alex Flido исследовать и дальше делать то, чем он занимается. Добросовестно. Правда странно приглашать людей, основываясь на том, почему другая система неправильна. На мой взгляд, он откровенно плохо знает СВП, но умело критикует. Мне к нему идти не интересно.
Пофиксите баг, чтоб время можно было добавлять без двоеточия, плз.
А то вводишь «1234», а оно ставит не 12:34, а 12:04.
Вроде мелочь, но юзаю ее ежедневно по несколько раз.
Какой класс! Так давайте вообще не будем иметь собственного мнения во всех вопросах, кроме тех, с которыми сталкивались лично и кроме областей, в которых мы эксперты?
Судя по фактам, которые я видел в фильме, по его материалам и доказательствам — моя нечеткая логика дает очень сильный перекос в сторону того, что большинство из этого — правда.
Нет — в моей регулярно сносят здания, в том числе высотные. И там четко видно, что они выглядят так же.
К сожалению счастью, обычно самолеты в здания не попадают. Но что-то мне подсказывает, что выглядеть это будет иначе.
И что далеко стоящее целое здание от этого падать не будет (это я про корпус №7, который непонятным образом рухнул без попадания самолета).
На Луне и в Атлантическом океане тоже срезанные колонны нашли? Дамский агрумент — это, конечно, сильный прием риторики, но он ни на миллиметр не отражает сути вещей.
… и оставить его в компании.
Так и вижу внутреннюю рассылку:
«Из-за длинного языка Саши Петина мы отменили решение повысить вам всем зарплаты на 10%.
Кстати, работает он в правом крыле, 7-я комната, место номер 2.»
Эмм… Не поверие. Как раз «робот» произошел от «работа». Его ввел Карел Чапер, чешский писатель. Работа произошла от слова «раб».
В упор не понимаю людей, которые говорят, что работать — значит быть рабом, потому что такая морфология. Это просто общее наименование, класс. А его объект может быть с любым значением свойств «творчество», «удовольствие» и «бездумная_рутина».
Отвечать собеседнику высокомерным тоном «мои представления находятся не в вашей плоскости измерения» — вообще свинство.
>просто, эти десять минут пока я читал статью я пожалел что я провел их не на тренажере.
10 минут на ответ видимо не пожалели.
Если задумываться о каждой потерянной минуте, не пить, не курить и не тратить время на такие бесполезные вещи — мне страшно представить, во что я превращусь. Вообще правильно говорите, пост можно было не читать. В крайности тоже не надо уходить.
FF отработал нормально
Нашёл расширение, которое позволяет делать такие переходы, но не по «Ctrl + Tab». По умолчанию — «Ctrl + ~». В его исходнике:
Расширение так и называется — MRU tabs
Извините, что отвечу только на последнюю часть. Публикации видел только на том самом.
Насчет чистых типов: не может быть чистого звуковика потому что это один из т.н. верхних векторов. Человек не может быть без нижнего вектора. Поэтому звуковик будет иметь хотя бы еще один вектор, и не будет «чистым» звуковиком. Хотя можно родиться только с одним нижним.
У каждого свой определенный набор векторов. И не совсем корректно было бы сказать, что человек чуть-чуть звуковик. Либо со звуком, либо без. Если его нет — к шизофрении и аутизму «иммунитет».
Практика и опыт — безусловно. Поэтому, если вам интересно, можете посмотреть бесплатные лекции, посмотреть на автора вживую, когда он рассказывает, отвечает на вопросы, а также почитать форум и статьи. Следующая лекция (кроме той, которая прямо сейчас :) ) — в четверг, 11-го. Если интересно, конечно.
Ваши ответы тоже интересно читать, спасибо.
Скажу честно: мне тоже не импонирует зазывание на тренинг с эпитетами «эта наука объясняет все и отвечает на все вопросы. Пройдите [платный] тренинг и вы все узнаете». Это даже отталкивало. Сами понимаете какие ассоциации возникают.
Чистого звуковика быть не может. Это ни для кого изучавшего не секрет. Автор не упомянул этого в статье.
На чем основывается заявление о том, что только звуковик может стать шизофреником? Конечно только на исследованиях автора. Потому что больше им неоткуда взяться — никто до этого не типизировал, не выделял звуковика.
Ну и по ссылке пару слов:
«1. В книге «Роскошь системного самопознания» и на лекциях ВиктОра Толкачева и Юрия Бурлана утверждается, например, что только 1% людей имеют обонятельный (он же назальный) вектор, и только 5% населения имеет зрительный вектор… Из наших наблюдений, напротив, получается, что не то, что 1%, а практически каждый второй человек имеет зрительный (он же визуальный) вектор, или, например, обонятельный (назальный), то же относится и к другим векторам.»
Сразу замечу, что ВиктОр Толкачев и Юрий Бурлан имеют достаточно разные взгляды на вектора и их значения. Об этом говорит и сам ВиктОр в комментарии по ссылке.
Согласно СВП, наличие обоняния и зрения не означает наличие этих векторов. Абсолютно. В системе Alex Flido это наоборот (как я понимаю). Поэтому это в самом корне разные системы, и типизируют людей безусловно различно. И соответствие терминов «Зрительный вектор = визуальная фиксация» — абсолютно неверно. В общем-то на этом можно было бы закончить. Причем сам Alex Flido и написал о различии, но почему-то решил, что это не 2 разные концепции, а что СВП ошибается потому что не совпадает с его мнением.
5. СВП не описывает ни один тип как исключительно негативный. Это было бы вовсе странно, ИМО. Про «Системное мышление» не знаю, не изучал его глубоко.
Во всех остальных просто перечислены различия.
В целом желаю Alex Flido исследовать и дальше делать то, чем он занимается. Добросовестно. Правда странно приглашать людей, основываясь на том, почему другая система неправильна. На мой взгляд, он откровенно плохо знает СВП, но умело критикует. Мне к нему идти не интересно.
А то вводишь «1234», а оно ставит не 12:34, а 12:04.
Вроде мелочь, но юзаю ее ежедневно по несколько раз.
Судя по фактам, которые я видел в фильме, по его материалам и доказательствам — моя нечеткая логика дает очень сильный перекос в сторону того, что большинство из этого — правда.
К
сожалениюсчастью, обычно самолеты в здания не попадают. Но что-то мне подсказывает, что выглядеть это будет иначе.И что далеко стоящее целое здание от этого падать не будет (это я про корпус №7, который непонятным образом рухнул без попадания самолета).
Дамский агрумент — это, конечно, сильный прием риторики, но он ни на миллиметр не отражает сути вещей.
Так и вижу внутреннюю рассылку:
«Из-за длинного языка Саши Петина мы отменили решение повысить вам всем зарплаты на 10%.
Кстати, работает он в правом крыле, 7-я комната, место номер 2.»
Кстати, в качестве списка литературы пользуюсь вашим, за что спасибо.
В упор не понимаю людей, которые говорят, что работать — значит быть рабом, потому что такая морфология. Это просто общее наименование, класс. А его объект может быть с любым значением свойств «творчество», «удовольствие» и «бездумная_рутина».
Отвечать собеседнику высокомерным тоном «мои представления находятся не в вашей плоскости измерения» — вообще свинство.
10 минут на ответ видимо не пожалели.
Если задумываться о каждой потерянной минуте, не пить, не курить и не тратить время на такие бесполезные вещи — мне страшно представить, во что я превращусь. Вообще правильно говорите, пост можно было не читать. В крайности тоже не надо уходить.