Сегодня я за него) Я продакт Хабра, как раз занимаюсь статистикой
Как Хабр учитывает кейсы типа "прочитал треть, прервался на час, прочитал еще треть, прервался на день, прочитал еще немного, прервался на неделю, дочитал до конца"
Учтётся самое глубокое погружение и самое длительное время чтения. Ещё важно понимать особенности:
доскролл становится дочтением, если средняя скорость скролла меньше 60 знаков в секунду (рыночный стандарт)
60 знаков в секунду — это действительно быстро. Даже при беглом чтении система засчитает дочтение. Чтобы получился доскролл, нужно прям бежать в комменты
читатели возвращаются в публикацию довольно редко. Нормально, когда у статьи с 50k просмотров повторных просмотров всего 500 — т.е. вернулся всего 1% читателей. По факту даже меньше, потому что некоторые люди открыли 3+ раз. Этого мало, чтобы повторные дочтения могли серьёзно исказить статистику, даже если какие-то из них засчитались бы с ошибкой.
если чтения на 40 минут, а в каментах "ого класс пешы исчо", чему верить, низкому проценту дочитываний или все-таки абсолютному количеству дочитавших?
Кажется, ответ уже есть в вопросе. Когда вы писали статью на 40 минут, то наверняка цель была не в том, чтобы донести полную информацию до максимального количества людей.
Так что абсолютное количество дочитавших здесь будет важнее. Cпасибо за идею — попробуем вывести это значение отдельно.
Кстати, я нашёл ту статью и скажу так — дочтения у неё достойные, особенно для текста такого размера.
Да, действительно. Этот поток ещё не успели обновить, через пару недель сделаем. Новые потоки — те, у которых есть расхлоп. Там отбор статей более жёсткий.
Поглядим, не зря же мы аналитикой обвешались. А опросу в статье я бы не доверял: выборка маленькая и только по людям с аккаунтами. У среднестатистического читателя Хабра профиля нет и ведёт он себя иначе.
Но по статистике переходов способ чтения через «все подряд» существует, хоть он и не основной.
Если подходящего варианта пока нет, можно выбрать группу «Другое». Здесь важно помнить, что есть хабы: тематику отражают они, а пункт Целевая аудитория — не про тему, а про настройку рекомендаций.
Обзор индустрии в целом — с чьей точки зрения и для кого сделан этот обзор?
Переход со стека на стек — кто переходит?
В настройках может не быть какой-то аудитории, просто потому что мы ещё не научились достоверно её определять. Но со временем список наверняка будет расти.
Спасибо за мысли, возможно что-то изменим/добавим. Но важно понимать, что любая классификация — это допущение. В науке классификации — вечная тема для споров, так что вряд ли мы найдём систему, которая устраивает всех.
Но если поймём, что нам хватает регулярных публикаций под какую-то ЦА и люди её хотят — почему нет?)
Пункты 6 и 10: баги, которые проявились только на проде. Уже чиним, скоро и поиск по саджестам будет работать, и ошибки в редакторе будут отрабатывать более понятно.
Был рад! Нет, просмотр страницы с комментариями в статистике публикации отдельно не учтётся.
А вот поведение на странице публикации до перехода пойдёт в статистику. Даже отказ засчитается, если с начала чтения меньше 10 секунд прошло
Но это и правильно, действительно же отказ от чтения произошёл — человек сразу в комменты прыгнул)
Вопрос был не ко мне, но кажется, что это она: https://habr.com/ru/articles/899400/
Сегодня я за него) Я продакт Хабра, как раз занимаюсь статистикой
Учтётся самое глубокое погружение и самое длительное время чтения. Ещё важно понимать особенности:
доскролл становится дочтением, если средняя скорость скролла меньше 60 знаков в секунду (рыночный стандарт)
60 знаков в секунду — это действительно быстро. Даже при беглом чтении система засчитает дочтение. Чтобы получился доскролл, нужно прям бежать в комменты
читатели возвращаются в публикацию довольно редко. Нормально, когда у статьи с 50k просмотров повторных просмотров всего 500 — т.е. вернулся всего 1% читателей. По факту даже меньше, потому что некоторые люди открыли 3+ раз. Этого мало, чтобы повторные дочтения могли серьёзно исказить статистику, даже если какие-то из них засчитались бы с ошибкой.
Кажется, ответ уже есть в вопросе. Когда вы писали статью на 40 минут, то наверняка цель была не в том, чтобы донести полную информацию до максимального количества людей.
Так что абсолютное количество дочитавших здесь будет важнее. Cпасибо за идею — попробуем вывести это значение отдельно.
Кстати, я нашёл ту статью и скажу так — дочтения у неё достойные, особенно для текста такого размера.
Да, действительно. Этот поток ещё не успели обновить, через пару недель сделаем. Новые потоки — те, у которых есть расхлоп. Там отбор статей более жёсткий.
Скоро и в маркетинге будет так)
Смысл есть, спасибо! Будем думать
Этот поток старомодный, ему уже много лет: оставили на время перехода, но скоро заменим.
Для DIY, кстати, будет отдельный поток. В карточку статьи индикацию тоже добавим
У авторов в потоке рейтинг живёт 30 дней, проверил — всё правильно. За вчера показывается только там, где написано «за вчера»
Но спасибо за бдительность!
Спасибо, уже отловили и чиним! Фикс должен быть сегодня
Да, что-то туда точно добавим. Пока в раздумьях, но свято место пусто не бывает)
Поглядим, не зря же мы аналитикой обвешались. А опросу в статье я бы не доверял: выборка маленькая и только по людям с аккаунтами. У среднестатистического читателя Хабра профиля нет и ведёт он себя иначе.
Но по статистике переходов способ чтения через «все подряд» существует, хоть он и не основной.
Вот это я понимаю, постоянный читатель!
Хороший вариант, часть читателей так и делает) А вы прям все статьи успеваете отсматривать? Или заглядываете по случаю?
Добро пожаловать! Приятно, что первый комментарий оставили под этой статьёй)
Будем стараться!
Не будем! Единственный минус: трудно использовать это как УТП для авторов.
С первого раза никто не верит, что нет на Хабре алгоритмических лент))
Проверяем, спасибо! UPD: смогли воспроизвести, сделаем хотфикс
Спасибо! Подумаем над этим
Реклама продуктов животного происхождения — точно нет, даже не пытайтесь. Остальное по запросу.
Moby известный веган просто. Думаю, для него важно было подчеркнуть, что он не хочет иметь ничего общего с такими компаниями.
Если подходящего варианта пока нет, можно выбрать группу «Другое». Здесь важно помнить, что есть хабы: тематику отражают они, а пункт Целевая аудитория — не про тему, а про настройку рекомендаций.
Обзор индустрии в целом — с чьей точки зрения и для кого сделан этот обзор?
Переход со стека на стек — кто переходит?
В настройках может не быть какой-то аудитории, просто потому что мы ещё не научились достоверно её определять. Но со временем список наверняка будет расти.
Спасибо за мысли, возможно что-то изменим/добавим. Но важно понимать, что любая классификация — это допущение. В науке классификации — вечная тема для споров, так что вряд ли мы найдём систему, которая устраивает всех.
Но если поймём, что нам хватает регулярных публикаций под какую-то ЦА и люди её хотят — почему нет?)
Пункты 6 и 10: баги, которые проявились только на проде. Уже чиним, скоро и поиск по саджестам будет работать, и ошибки в редакторе будут отрабатывать более понятно.
Согласен, давно туда смотрю. Но дело сложное, много подготовительных проектов нужно было)
Радует, что мы уже близко. Почти все проблемы решили, скоро научимся так делать.