По состоянию на 10:00 по мск два самых рейтинговых совета написали @Vsevo10d и @Sergiv — мои поздравления, наборы мерча достаются вам! Подробности напишу в личку.
Вы рассуждаете так, как будто каждый автор-одиночка физически не способен к общению с коллегами. Но это не так: будучи самостоятельным автором, вы можете консультироваться со знакомыми специалистами — и улучшать статьи за счёт информации из областей, в которых сами недостаточно разбираетесь. Да и с незнакомыми людьми тоже можно консультироваться: профессионалы охотно помогают, когда тема статьи им интересна.
Насколько бы хорошие редакционные процессы не выстроила компания — она не может запатентовать IT-журналистику. Вы можете пользоваться любыми журналистскими приёмами в домашних условиях, без риска для здоровья и с минимальными усилиями — нужно всего лишь обратиться к другим людям, когда чувствуете, что сами не вывозите. Многие независимые авторы так уже делают.
При всём вышесказанном: написание статей устроено сложнее, чем драка. Нельзя недооценивать творческий фактор — порой наличие соавторов только мешает. Ох, сколько же таких статей-франкенштейнов я успел перечитать.
В этом году 14 авторов-одиночек победило в Технотексте. Без дополнительных условий: просто их статьи судьи сочли лучшими. Вы же предлагаете сгонять одиночек в отдельную ветку, чтобы там они соревновались друг с другом. При этом по вашей логике получается, что ветка одиночек — это лягушатник. Мол, настоящие зарубы будут проходить в корпоративном сегменте, где у каждого личный редактор и есть доступ к магии общения с коллегами.
Извините, но я с этим не согласен. Любой автор-одиночка переиграет большую корпорацию, если у него есть экспертиза, способность внятно излагать мысли и то, что называется журналистской чуйкой. На Хабре полно таких независимых авторов. Им не нужны поблажки и особые условия оценки. Осмелюсь предположить, что кто-то бы даже счёл это оскорбительным.
Здесь стоит уточнить, что правила для компаний такие же, как для авторов-одиночек. А именно: один автор — одна статья. И каждый автор от компании оценивается сам по себе, общекомандного зачёта у нас нет.
Попадание одного из авторов компании в шорт-лист не гарантирует, что остальные окажутся там же. Корпоративные авторы проходят в финал на общих основаниях. Шансы автора-одиночки это уменьшает в той же степени, что и увеличение количества хороших статей в номинации.
Вечеринку откладываем до лучших времён, сейчас она бы выглядела не очень уместно. Да и собрать победителей/номинантов сложно, многие не в России.
В статье уже писал, но продублирую, чтобы в комментариях тоже было:
Если вы внимательно читали лендинг конкурса, то помните, что мы обещали вечеринку. Думаю, многие согласятся, что устраивать масштабный праздник прямо сейчас было бы неуместно. Поэтому пока мы ограничимся конкурсом в комментариях, а идею собрать топовых авторов Хабра в оффлайне прибережём на потом. Лично я с нетерпением жду такой возможности.
Выкладываю подробности о конкурсе) Начинающие авторы спрашивают:
Как написать статью, чтобы она понравилась читателям Хабра?
Попробуйте ответить на этот вопрос, а потом пройдитесь по другим комментариям и плюсаните те, с которыми согласны. Авторы двух самых рейтинговых советов получат набор мерча: свитшот и шоппер. Ваши комментарии могут стать частью обучающих материалов для новичков на Хабре.
Небольшая просьба: не оставляйте конкурсные ответы в чужих ветках. Итоги подведём утром в понедельник, 17 апреля.
По большинству номинаций мы сможем опубликовать набранные статьями баллы, но в обобщённом виде. Чтобы у авторов не было соблазна обижаться на конкретного судью)
Спойлерить не буду, но в Хабре давно обсуждаются перспективы развития дизайнерских и манагерских хабов. Шанс на интересные активности по этим направлениям есть)
Да, в этом году решили отказаться от номинации «Лучший кейс» в пользу более узких и технических. Так удобнее сравнивать тексты друг с другом. Кейс — это довольно широкая формулировка, а найти судей со знаниями обо во всём на свете трудно.
Но внутри технических номинаций много хороших кейсов)
Силами модераторов и редакторов Хабра, но в особо заковыристых случаях привлекали знакомых технарей. На первой стадии проверили статьи на соответствие правилам Технотекста. Часть срезалась сразу же — например, нам прислали пару десятков постов не 2022 года.
Затем проверяли на соответствие номинации и оценивали формальные показатели успешности статьи: рейтинг, просмотры, добавления в закладки, количество и тональность комментариев. На этом этапе ушли статьи не по теме и те, у которых одновременно все показатели не дотягивали до среднего уровня.
А уже после смотрели на окружение статьи: насколько сильны конкуренты и есть ли у конкретного текста реальные шансы на победу. У ребят из Хабра хорошая насмотренность, но на этом этапе мы старались не лютовать. Да и сильных статей в этом году было много — поэтому короткие списки вышли не очень короткими.
Жаль, но все заявки судьи не смогли бы обработать чисто физически. Только в номинацию «Бэкенд» пришло больше сотни текстов.
Кстати, про полные отзывы участников: вы же написали отличный отчётный пост по прошлому Технотексту. Оставлю здесь ссылку, вдруг кому-то будет интересно: https://habr.com/ru/post/680390/
В посте куски из реальных отзывов, но сообщать имена было бы не очень правильно: участники не давали согласия на публикацию, отзывы мы собирали для себя. Да и по-хорошему отзыв от конкретного человека нужно публиковать как есть, без сокращений (чтобы сохранялся контекст и не было возможностей для двойного толкования).
Здесь мне важно было показать, что среди недостатков Технотекста часто всплывало отсутствие оповещения. Но опубликовать полные отзывы участников — хорошая идея, может быть в этом году мы что-нибудь такое сделаем.
Не совсем: если статья не прошла по основной номинации, это ещё не гарантирует её попадание в секретную.
Если организаторы увидят, что набралось много не подходящих под основные номинации статей, которые при этом будет уместно сравнить между собой — мы расчехлим секретную номинацию, найдём подходящих судей и проведём оценку.
Если неподошедшие статьи будут настолько разными, что сравнивать их в лоб по техническим и журналистским критериям странно — разворачивать полноценную техническую номинацию не будем. Тогда секретная номинация трансформируется в «Выбор команды Технотекста»: победителей определим простым (и весьма субъективным) голосованием среди организаторов.
Если ошибок так много, что они затрудняют восприятие текста — судьи это без внимания не оставят. Но среди жюри не будет корректоров и учителей русского языка, поэтому не стоит сильно переживать: парочка неправильно поставленных запятых на оценку точно не повлияет.
Лучше сконцентрироваться на содержимом статьи, оно влияет на решение судей в 100 % случаев.
Да, этого правда не хватает. Схему с читательским голосованием мы сейчас обкатываем на сезонах, в каком-то виде это точно появится в Технотексте. По крайней мере мне бы этого хотелось.
В одной из своих книжек Роберт Макки писал, что ему ни разу не приходило в голову отклонять сценарий из-за того, что тексту не хватает полировки. С постами на Хабр то же самое.
Лишь бы пост был интересный и в примерах кода не было ошибок. Остальное судьи как-нибудь переживут :)
По состоянию на 10:00 по мск два самых рейтинговых совета написали @Vsevo10d и @Sergiv — мои поздравления, наборы мерча достаются вам! Подробности напишу в личку.
Вы рассуждаете так, как будто каждый автор-одиночка физически не способен к общению с коллегами. Но это не так: будучи самостоятельным автором, вы можете консультироваться со знакомыми специалистами — и улучшать статьи за счёт информации из областей, в которых сами недостаточно разбираетесь. Да и с незнакомыми людьми тоже можно консультироваться: профессионалы охотно помогают, когда тема статьи им интересна.
Насколько бы хорошие редакционные процессы не выстроила компания — она не может запатентовать IT-журналистику. Вы можете пользоваться любыми журналистскими приёмами в домашних условиях, без риска для здоровья и с минимальными усилиями — нужно всего лишь обратиться к другим людям, когда чувствуете, что сами не вывозите. Многие независимые авторы так уже делают.
При всём вышесказанном: написание статей устроено сложнее, чем драка. Нельзя недооценивать творческий фактор — порой наличие соавторов только мешает. Ох, сколько же таких статей-франкенштейнов я успел перечитать.
В этом году 14 авторов-одиночек победило в Технотексте. Без дополнительных условий: просто их статьи судьи сочли лучшими. Вы же предлагаете сгонять одиночек в отдельную ветку, чтобы там они соревновались друг с другом. При этом по вашей логике получается, что ветка одиночек — это лягушатник. Мол, настоящие зарубы будут проходить в корпоративном сегменте, где у каждого личный редактор и есть доступ к магии общения с коллегами.
Извините, но я с этим не согласен. Любой автор-одиночка переиграет большую корпорацию, если у него есть экспертиза, способность внятно излагать мысли и то, что называется журналистской чуйкой. На Хабре полно таких независимых авторов. Им не нужны поблажки и особые условия оценки. Осмелюсь предположить, что кто-то бы даже счёл это оскорбительным.
Здесь стоит уточнить, что правила для компаний такие же, как для авторов-одиночек. А именно: один автор — одна статья. И каждый автор от компании оценивается сам по себе, общекомандного зачёта у нас нет.
Попадание одного из авторов компании в шорт-лист не гарантирует, что остальные окажутся там же. Корпоративные авторы проходят в финал на общих основаниях. Шансы автора-одиночки это уменьшает в той же степени, что и увеличение количества хороших статей в номинации.
Эх, за второе место пока ничего не даём. Но статья у вас отличная!
Мем в тему
Вечеринку откладываем до лучших времён, сейчас она бы выглядела не очень уместно. Да и собрать победителей/номинантов сложно, многие не в России.
В статье уже писал, но продублирую, чтобы в комментариях тоже было:
Выкладываю подробности о конкурсе) Начинающие авторы спрашивают:
Попробуйте ответить на этот вопрос, а потом пройдитесь по другим комментариям и плюсаните те, с которыми согласны. Авторы двух самых рейтинговых советов получат набор мерча: свитшот и шоппер. Ваши комментарии могут стать частью обучающих материалов для новичков на Хабре.
Небольшая просьба: не оставляйте конкурсные ответы в чужих ветках. Итоги подведём утром в понедельник, 17 апреля.
Привет! Сегодня опубликую)
Да, приём заявок закончился. А жаль, у вас интересная статья.
По большинству номинаций мы сможем опубликовать набранные статьями баллы, но в обобщённом виде. Чтобы у авторов не было соблазна обижаться на конкретного судью)
Спойлерить не буду, но в Хабре давно обсуждаются перспективы развития дизайнерских и манагерских хабов. Шанс на интересные активности по этим направлениям есть)
Да, в этом году решили отказаться от номинации «Лучший кейс» в пользу более узких и технических. Так удобнее сравнивать тексты друг с другом. Кейс — это довольно широкая формулировка, а найти судей со знаниями обо во всём на свете трудно.
Но внутри технических номинаций много хороших кейсов)
Силами модераторов и редакторов Хабра, но в особо заковыристых случаях привлекали знакомых технарей. На первой стадии проверили статьи на соответствие правилам Технотекста. Часть срезалась сразу же — например, нам прислали пару десятков постов не 2022 года.
Затем проверяли на соответствие номинации и оценивали формальные показатели успешности статьи: рейтинг, просмотры, добавления в закладки, количество и тональность комментариев. На этом этапе ушли статьи не по теме и те, у которых одновременно все показатели не дотягивали до среднего уровня.
А уже после смотрели на окружение статьи: насколько сильны конкуренты и есть ли у конкретного текста реальные шансы на победу. У ребят из Хабра хорошая насмотренность, но на этом этапе мы старались не лютовать. Да и сильных статей в этом году было много — поэтому короткие списки вышли не очень короткими.
Жаль, но все заявки судьи не смогли бы обработать чисто физически. Только в номинацию «Бэкенд» пришло больше сотни текстов.
Кстати, про полные отзывы участников: вы же написали отличный отчётный пост по прошлому Технотексту. Оставлю здесь ссылку, вдруг кому-то будет интересно: https://habr.com/ru/post/680390/
Ничего не мешало, но и необходимости особой не было. Цель же была не в том, чтобы полные отзывы участников показать со всеми восторгами и замечаниями.
Захотелось рассказать, откуда ноги растут у этой фичи — я и рассказал.
В посте куски из реальных отзывов, но сообщать имена было бы не очень правильно: участники не давали согласия на публикацию, отзывы мы собирали для себя. Да и по-хорошему отзыв от конкретного человека нужно публиковать как есть, без сокращений (чтобы сохранялся контекст и не было возможностей для двойного толкования).
Здесь мне важно было показать, что среди недостатков Технотекста часто всплывало отсутствие оповещения. Но опубликовать полные отзывы участников — хорошая идея, может быть в этом году мы что-нибудь такое сделаем.
Не совсем: если статья не прошла по основной номинации, это ещё не гарантирует её попадание в секретную.
Если организаторы увидят, что набралось много не подходящих под основные номинации статей, которые при этом будет уместно сравнить между собой — мы расчехлим секретную номинацию, найдём подходящих судей и проведём оценку.
Если неподошедшие статьи будут настолько разными, что сравнивать их в лоб по техническим и журналистским критериям странно — разворачивать полноценную техническую номинацию не будем. Тогда секретная номинация трансформируется в «Выбор команды Технотекста»: победителей определим простым (и весьма субъективным) голосованием среди организаторов.
Если ошибок так много, что они затрудняют восприятие текста — судьи это без внимания не оставят. Но среди жюри не будет корректоров и учителей русского языка, поэтому не стоит сильно переживать: парочка неправильно поставленных запятых на оценку точно не повлияет.
Лучше сконцентрироваться на содержимом статьи, оно влияет на решение судей в 100 % случаев.
Есть простое объяснение: пост ориентирован на авторов, а их на Хабре меньше, чем читателей. Не знаю, насколько объяснение верное, но выглядит логично.
Когда начнём публиковать шорт-листы, читательского внимания будет больше.
Да, этого правда не хватает. Схему с читательским голосованием мы сейчас обкатываем на сезонах, в каком-то виде это точно появится в Технотексте. По крайней мере мне бы этого хотелось.
В одной из своих книжек Роберт Макки писал, что ему ни разу не приходило в голову отклонять сценарий из-за того, что тексту не хватает полировки. С постами на Хабр то же самое.
Лишь бы пост был интересный и в примерах кода не было ошибок. Остальное судьи как-нибудь переживут :)