Ну я же не читаю мысли. А стандарт HTML не подразумевает CSS и JS, хотя и подразумевает DOM.
Точно так же можно и SVG назвать 'HTML5', но это только добавит путаницы в терминологию.
Можно вообще всё, что в браузере, называть HTML. Но стандарты так не делаются.
Конечно, баланс сложно достичь, но сейчас уже получается, что язык разметки включает спецификацию SQL.
С другой стороны, очень хорошо, что он не включает SVG.
Потому что HTML — язык разметки гипертекста, а не 3D разработки.
Это не отменяет пользы от общепризнанного стандарта вроде WebGL, но в HTML я бы это не включал.
В SL есть много мультимедийных штук, которые не понятно нужны ли вообще в HTML.
Поддержка камеры и микрофона, куча возможностей работы с видео, шейдеры, etc.
Мне кажется неплохо, что SL, как и Flash, отделён от HTML — они могут очень быстро добавлять новые фичи, важные для игр и видео, не ожидая полного процесса стандартизации.
Выглядит очень странно. Несложно понять все эти возможности, но зачем же так писать
var pfb = function(el){ //Prepare Functions Body
если можно
var prepareBody = function(el){
К тому же, зачем такой странный pfb? Мне кажется там можно обойтись одной или двумя функциями с параметрами вместо динамической генерации.
Но вопрос в такой форме ставить можно и нужно.
Не что «подойдёт» для нового проекта, а что позволит его разработать быстрее, лучше и понятнее.
Если бы вопрос так не ставился, новых языков не появлялось бы со времен Perl и C++.
Самое логичное для Perl. И это требует модуля из 40+ файлов.
И всё равно, если сравнивать с любым языком со встроенной поддержкой классов, это выглядит на порядки сложнее.
А мне кажется, что это доказывает, что не существует универсальных инструментов.
Perl был отличным языком, но ООП в нём выглядит странно, даже с этим пакетом (суффиксы для обозначения доступа?).
Сейчас, посмотрев на Ruby, я сомневаюсь в том что я предпочту ему Perl 6, даже если он когда-нибудь выйдет.
И для нового проекта больше чем в в два-три файла выбирать Perl я бы не стал.
Я бы программу сделал ClickOnce, тогда обновлять проще.
Там есть ссылки на связь со спецификацией CSS, но самой её нет.
Точно так же можно и SVG назвать 'HTML5', но это только добавит путаницы в терминологию.
Можно вообще всё, что в браузере, называть HTML. Но стандарты так не делаются.
Без него можно вставить картинки, и даже видео, но дальше rich text не уйти.
С другой стороны, очень хорошо, что он не включает SVG.
Иначе потом можно дождаться: HTML7, том 14.
Это не отменяет пользы от общепризнанного стандарта вроде WebGL, но в HTML я бы это не включал.
Поддержка камеры и микрофона, куча возможностей работы с видео, шейдеры, etc.
Мне кажется неплохо, что SL, как и Flash, отделён от HTML — они могут очень быстро добавлять новые фичи, важные для игр и видео, не ожидая полного процесса стандартизации.
А так уже люди делают O/R Mappers для Javascript.
У него гномы это «dwarves».
var pfb = function(el){ //Prepare Functions Body
если можно
var prepareBody = function(el){
К тому же, зачем такой странный pfb? Мне кажется там можно обойтись одной или двумя функциями с параметрами вместо динамической генерации.
В целом, этот код очень плохо читается.
Он, впрочем, вроде как только для своего железа.
Но вопрос в такой форме ставить можно и нужно.
Не что «подойдёт» для нового проекта, а что позволит его разработать быстрее, лучше и понятнее.
Если бы вопрос так не ставился, новых языков не появлялось бы со времен Perl и C++.
«переписать ImageMaster, проблема решена» — какая проблема?
Проблема того, что USB/DVD содержит GPL код при этом никуда не девается.
Важные модули CPAN, которых принципиально нет под другие языки?
И всё равно, если сравнивать с любым языком со встроенной поддержкой классов, это выглядит на порядки сложнее.
Perl был отличным языком, но ООП в нём выглядит странно, даже с этим пакетом (суффиксы для обозначения доступа?).
Сейчас, посмотрев на Ruby, я сомневаюсь в том что я предпочту ему Perl 6, даже если он когда-нибудь выйдет.
И для нового проекта больше чем в в два-три файла выбирать Perl я бы не стал.