Это не баг, это фича! Было бы круто наверное обратные симптомы этих багов написать. В целом спасибо, статья полезная, вроде как на научных началах написана а не как это принято сейчас. Не лишнимбыло бы прикрепить исследования
ChatGPT это не low-code, с чего вообще вдруг? GPT это как раз ЯП, просто ещё сырой и не освоенный, по сути уиверсальный DSL. А вот low-code это присплсоба для решения стандартных задач, оно нацеленно на упрощения и это не универсальный молоток. Сложность в принципе никуда не девается просто в онтологии появляются новые понятия, которые проще оперируют стандартными случаями. Все имеет право на существование и выполняет свои функции. Инструменты никого не обманывают, обманывают люди. Вот вы лучше конкретно пишите, кто вас обманывает и в чем или идите с ними беседуете, какой-то инфантилизм закидывать это в сообщество
Какая же гадость эта ваша псевдонаука. Во первых где дисклеймер какого программиста вы ищете. Стандартный программист должен иметь один софт скилл - разум (умение решать не стандартные задачи не стандартными методами). Во второй если вы ищете человека в команду, в Энтерпрайз, то это другие скилы. Все эти ваши псевдо корреляции это ошибка выжевшего и субьеткивизм, иначе дайте исследование или хотя бы статистику. Почему хабр стал такой помойкой. Такие статьи нужны только псевдоменеджерам которые оправдывают свое существование такими довыдами. Соответственно вывод об авторе, он плохой программист
Ох, этот трудный путь человека, лучше буду Бендером) спасибо за статью. Когда-то всё это изучал собирая по крупицам с интернетов, но опыт сам приходит и навыки тоже с опытом. Честно для только вставшего на пост тимлила это все не понятно, и всё нужно прощупывать самому, но как описание фнменологии да подойдёт
Не понимаю что они ...... занимаются любая функция взламывается перебором, это аксиома. Теория сложности вроде как определяет характеристики энтропии а следовательно характеристики оценки вводимых функций, эти характеристики лишь определят время переборора. Не может существовать такой функции которая будет решать задачу оптимизации функций автоматически, за исключением полного перебора, это сводиться к NP задаче. Проблема оптимизации иверссии отдельных функций вполне может существовать, но даже тут вряд ли будет универсальное решени,т.к. тоже NP задача.
Интеллект в переводе на русский это разум. Искусственный значит созданный человеком. Разум это умение решать не стандартные задачи не стандартными способами. Это настоящая задача исследователя ИИ. Наличие воли не обязательно.
Тест Тьюринга это частный случай применения ИИ.
Но в бытовом смысле ИИ это статистические методы(нейросети)
Раньше бумагамаранием занимались писатель, сейчас программисты куда катится мир.
Из разряда не делай это потому что ты не умеешь это готовить. sh хороший инструмент, с чего это вдруг его нельзя использовать. Ок то что вы только python знаете это как бы не проблема сообщества. Да sh имеет много нюансов, я и сам не супер хорошо его знаю. Но для этого и есть манулы и учебники. Если в задаче у тебя есть требования только на unix среду то тут сразу вопрос встанет ли ваш python или ещё какая приблуда в физических ограничениях заказчика
Я конечно не эксперт в теме, но звучит как микрооптимизации. Т.е. идея да понятна распаралеллить выселения чем и занимаются потоки и ядра, ок. Но ковырять последовательности и искать там какие оптимизации похоже что слишком близко к бинарному пределу, по мне выглядит что естестневенное деления операций на топологии групп позволяют находить приведенные цепочки последовательностей вполне легко, но дальше упирается в очередь на свободные ядра. А можно пример какой-нибудь, на интеле когда например с оптимизацией цепочек X секунд, а без оптимизации Y секунд, на одном ядре и на нескольких
Очередной проплаченный лобист( свободное распространение не может вредить развитию, наоборот стимулирует.
По поводу механизма легализации, пусть лучше сделают ответственность в виде штрафа размером 1 рубль, формально это не легализация, а по факту легализация.
Автор, я прекрасно понимаю вашу любовь к ФП и ваши старания донести людям свои доводы. Пожалуй она сравнима с моей к Ruby — прекрасный язык, но вести профессиональную разработку не могу так как он мало востребован. Т.е. это наши субъективные мнения, а тут нужен объективистский подход.
Сейчас часто приходится слышать «Я использую ФП! только ФП! Тут можно написать функцию а не класс», но знаете чем это все заканчивается?! Дело в том что люди это утверждающие вообще не разбираются ни в принципах программирования, ни в архитектуре и даже в том же понимании ФП. И таких у нас 100 человек на проекте, и это все выливается в деструктуризированный ад.
И это к сожалению на практике бьет все ваши доводы «более высокая скорость разработки, более дешевая поддержка, меньшее количество разработчиков.».
Я прекрасно понимаю что на ФП тоже можно писать отличные продукты Си тому пример.
Но проблема как раз в том что происходит подмена понятий. ФП в вашем понимании это не тоже ФП в представлении другого.
Единственное что могу посоветовать это отсеивать людей с псевдопредставлениями о ФП и направлять их на достойные теоретические труды в этой области.
P.s. Буду признателен если порекомендуете одну книгу которая ответит на все вопросы по ФП в том числе и как писать на нем код.
Интересно узнать от автора его опыт по дебагингу и поддержки таких приложений.
Еще насколько я понимаю растет стэк вызовов, как это влияет на производительность.
"Ну и на каком этапе теперь вообще нужен человек?"
Как минимум на этапе чтения этого поста.
0 || «0» && {}.Оператор && имеет более высокий приоритет по отношению к ||
Правильный вариант:
Это не баг, это фича! Было бы круто наверное обратные симптомы этих багов написать. В целом спасибо, статья полезная, вроде как на научных началах написана а не как это принято сейчас. Не лишнимбыло бы прикрепить исследования
ChatGPT это не low-code, с чего вообще вдруг? GPT это как раз ЯП, просто ещё сырой и не освоенный, по сути уиверсальный DSL. А вот low-code это присплсоба для решения стандартных задач, оно нацеленно на упрощения и это не универсальный молоток. Сложность в принципе никуда не девается просто в онтологии появляются новые понятия, которые проще оперируют стандартными случаями. Все имеет право на существование и выполняет свои функции. Инструменты никого не обманывают, обманывают люди. Вот вы лучше конкретно пишите, кто вас обманывает и в чем или идите с ними беседуете, какой-то инфантилизм закидывать это в сообщество
Mui? Ant? Bootstrap?
Не пойму я никак чем это все отличается от
var el = <Component props={any}
Или React.memo
Или какой там уровня кэша...
На сам деле не понятно что за проблема у вас
Какая же гадость эта ваша псевдонаука. Во первых где дисклеймер какого программиста вы ищете. Стандартный программист должен иметь один софт скилл - разум (умение решать не стандартные задачи не стандартными методами). Во второй если вы ищете человека в команду, в Энтерпрайз, то это другие скилы. Все эти ваши псевдо корреляции это ошибка выжевшего и субьеткивизм, иначе дайте исследование или хотя бы статистику. Почему хабр стал такой помойкой. Такие статьи нужны только псевдоменеджерам которые оправдывают свое существование такими довыдами. Соответственно вывод об авторе, он плохой программист
Ох, этот трудный путь человека, лучше буду Бендером) спасибо за статью. Когда-то всё это изучал собирая по крупицам с интернетов, но опыт сам приходит и навыки тоже с опытом. Честно для только вставшего на пост тимлила это все не понятно, и всё нужно прощупывать самому, но как описание фнменологии да подойдёт
Не понимаю что они ...... занимаются любая функция взламывается перебором, это аксиома. Теория сложности вроде как определяет характеристики энтропии а следовательно характеристики оценки вводимых функций, эти характеристики лишь определят время переборора. Не может существовать такой функции которая будет решать задачу оптимизации функций автоматически, за исключением полного перебора, это сводиться к NP задаче. Проблема оптимизации иверссии отдельных функций вполне может существовать, но даже тут вряд ли будет универсальное решени,т.к. тоже NP задача.
Интеллект в переводе на русский это разум. Искусственный значит созданный человеком. Разум это умение решать не стандартные задачи не стандартными способами. Это настоящая задача исследователя ИИ. Наличие воли не обязательно.
Тест Тьюринга это частный случай применения ИИ.
Но в бытовом смысле ИИ это статистические методы(нейросети)
Раньше бумагамаранием занимались писатель, сейчас программисты куда катится мир.
Полностью согласен. Про тернарки вообще вкусовщина. По мне jsx с тернарками это полное извращение
Из разряда не делай это потому что ты не умеешь это готовить. sh хороший инструмент, с чего это вдруг его нельзя использовать. Ок то что вы только python знаете это как бы не проблема сообщества. Да sh имеет много нюансов, я и сам не супер хорошо его знаю. Но для этого и есть манулы и учебники. Если в задаче у тебя есть требования только на unix среду то тут сразу вопрос встанет ли ваш python или ещё какая приблуда в физических ограничениях заказчика
Понял, это как паттерн реактор, только создаём дескрипторы задержек на работу с устройствами.
Спасибо за ответ.
Я конечно не эксперт в теме, но звучит как микрооптимизации. Т.е. идея да понятна распаралеллить выселения чем и занимаются потоки и ядра, ок. Но ковырять последовательности и искать там какие оптимизации похоже что слишком близко к бинарному пределу, по мне выглядит что естестневенное деления операций на топологии групп позволяют находить приведенные цепочки последовательностей вполне легко, но дальше упирается в очередь на свободные ядра. А можно пример какой-нибудь, на интеле когда например с оптимизацией цепочек X секунд, а без оптимизации Y секунд, на одном ядре и на нескольких
Очередной проплаченный лобист( свободное распространение не может вредить развитию, наоборот стимулирует.
По поводу механизма легализации, пусть лучше сделают ответственность в виде штрафа размером 1 рубль, формально это не легализация, а по факту легализация.
Столько костылей, уже браузерам пора переходить на новый язык, и испортить файлы в новом расширении
Сейчас часто приходится слышать «Я использую ФП! только ФП! Тут можно написать функцию а не класс», но знаете чем это все заканчивается?! Дело в том что люди это утверждающие вообще не разбираются ни в принципах программирования, ни в архитектуре и даже в том же понимании ФП. И таких у нас 100 человек на проекте, и это все выливается в деструктуризированный ад.
И это к сожалению на практике бьет все ваши доводы «более высокая скорость разработки, более дешевая поддержка, меньшее количество разработчиков.».
Я прекрасно понимаю что на ФП тоже можно писать отличные продукты Си тому пример.
Но проблема как раз в том что происходит подмена понятий. ФП в вашем понимании это не тоже ФП в представлении другого.
Единственное что могу посоветовать это отсеивать людей с псевдопредставлениями о ФП и направлять их на достойные теоретические труды в этой области.
P.s. Буду признателен если порекомендуете одну книгу которая ответит на все вопросы по ФП в том числе и как писать на нем код.
Еще насколько я понимаю растет стэк вызовов, как это влияет на производительность.