В романе речь идёт даже не о разных людях, которые и расшифровывают и "понимают" по-разному, а о разных цивилизациях. Кто такая войнича шифровики не знают и не узнают (за ненадобностью) никогда.
Суть расшифровки в узнавании на что ссылается каждый токен из текста.
Это "понимание".
Ссылки в "понимании" - один ко многим: рыбаку на своё, безопаснику - на своё, шифровику - ссылка на своё. Даже в имеющем некоторые общие ссылки контингенте находим существенный процент ссылок от одного к непересекающимся объектам: кому мороженное, а кому парашют - и то и другое отсылают "понимание" к слову "зашибись".
Шифровики расшифровали и "поняли" - вирус.
С ...эээ... ...эээ... чего бы (о! - чего бы) шифровикам понимать "контеккст" людей (может ещё и "контекст" смородины заодно?)? Они расшифровали и поняли в своём собственном контексте, что, как бы, очевидно.
Как можно считать что ты расшифровал сигнал если ты его не понимаешь.
Непосредственно.
Из полусотни людей в аудитории 90% не понимает даже незашифрованного "сигнала", написанного лектором на доске.
Расшифровка и "понимание" практически не имеют отношения друг к другу. Шифровики поняли сигнал и классифицировали его, как вирус. Враждебный. То, что у кого-то другого имеется другое "понимание" этого сигнала, к шифровикам не имеет отношения.
Для меня в романе есть одна верная (на мой взгляд) мысль - развитие существенной технологии чего бы то ни было связано только и только с преодолением угроз основному инстинкту - выжить. Чем более жёсткие условия удалось преодолеть, тем выше технология выживаемости по сравнению с тем, у кого условия более мягкие. Пришедшие из космоса по определению будут 1. Обладать более высокой технологией, чем мы 2. Использовать нас для своего размножения, как материал. Нуу, пару штучек для украшения на "трюмо" могут остаться, конечно.
Достаточно забавно, когда кто-либо пытается навялить нашу этику на более высокоразвитую жизненную сущность. Этика - результат практики выживания, для обеспечения которого она, собственно, и формируется.
впн сервисы теперь по сути выполняют роль системного жизнеобеспечения
Воот.
А теперь попробуем прикинуть "неуправляемое" системное жизнеобеспечение. Можно начать с водопровода, электричества или сельского хозяйства. Плавно перейти к интернету.
Нет и никогда не будет абсолютного ответа, что он такое "на самом-то деле"
Эта простая (видимо) мысль часто (или иногда) выпадает из рассмотрения в попытке определения чего-либо, какое оно "на самом деле".
Стоит периодически напоминать при этих самых попытках "определения", что любое исследование (эксперимент, рассмотрение) будь то физических или ментальных (гыы, можно и сверх-естественных) процессов (объектов) всегда влияет на сам процесс (как минимум, в части интерпретации результатов исследования - луна тоже от этого не спрячется). Отсюда возникает понимание "модели" и понимание процесса познания, границ, условий, свойств инструментария и пр. и пр. Детерминисты и индетерминисты спорят просто ради спора, увлекаясь - правы оба. В данных границах, условиях, инструментарии.
И тогда с заказчиком можно будет разговаривать уже на языке теории систем, то есть — на уровне системных компонентов и конкретных алгоритмов, наполняющих конкретную систему.
С заказчиком никогда не придётся разговаривать на языке теории систем.
У заказчика область определения - бизнес структура и бизнес процессы в функциональных границах его бизнеса. Если бизнес заказчика не системный анализ (такое случается), то ему нет смысла (непрофильно и дорого) содержать системных аналитиков в области автоматизации его бизнеса.
Собственно, БА должен согласовать/разработать требования, а затем бизнес процессы и передать их системному (функциональному, техническому) архитектору для разработки архитектуры системы, и далее - по структуре разработке, внедрению, эксплуатации, обслуживанию. В процессе разработки, испытаний, сдачи заказчику БА должен согласовать с заказчиком, что требования выполняются и реализация процессов соответствует. Затем начинается песня о доп. требованиях.
Во-первых, мелкому менеджеру вообще нефиг что-то спрашивать у разработчика, пусть с тимлидом общается.
Во-первых, в тексте моём - "исполнитель". Это иерархия планирования - хоть "разработчик", хоть "тимлид", хоть, ну да, он сам. Непонимание работы в проекте ведёт к разговорам о "страдании хернёй" и в третьей позиции "ты так не работаешь" (гыы, а работа это?).
Во-вторых, "если спринт не закрыли", то "задавать вопросы" уже поздно.
"Дёргать" не нужно, нужно управлять. Процессы здесь, конечно, важны. Безусловно. Но. Если очевидно, что исполнитель 7,5 часов разговаривает с мамой по телефону, а 0,5 часа обедает, то бэклоги, спринты и ретроспективы здесь не помогут.
если вы видите врача явно «ублюдского» психотипа в коммерческой клинике и его там терпят долго — значит, высока вероятность, что он мог добиться этого невероятно хорошими медицинскими результатами.
оптимизация делается на математической модели от этого она не становится цифровым двойником. А вот когда в модели объекта есть данные от реального объекта тогда она станет цифровым двойником.
В "математической модели" (что бы под этим не понималось) всегда есть данные от реального объекта. Иначе эта "модель" ...эээ... имеет назначение, которое сложно себе представить.
Оптимизация по диапазонам критериев и параметров учитывает реальные диапазоны функционирования системы.
упор на автономность продуктовых команд. В целевой картине они могут самостоятельно следить за рисками и даже их выявлять, будучи погруженными в контекст и понимая свои бизнес-процессы;
Управление рисками ИБ всегда ограничивает функциональность реализации бизнес-процессов. Автономные команды не заинтересованы в этих ограничениях. Т.е., они ничего о рисках ИБ не расскажут, а уж "выявлять" ...
Двойник нужен для оптимизации. Оптимизационные модификации на двойнике в случае сложных систем существенно дешевле и быстрее. После отработки на двойнике оптимальные варианты можно тестировать на оригинале.
"Страдание хернёй" в 90% случаев происходит следующим образом.
Мелкий менеджер попросил у исполнителя график разработки. Получил. Отправил сводный график наверх. Получил ок (график не изменился). Пришёл к исполнителю, выдал ему его же исполнителя график. Исполнитель, отставив ножку в третью позу, заявил, что "он так не работает".
Моё сообщение относится к материалу статьи в том плане, что массовый набор персонала (иначе, для чего нужны "ролевые игры" с интервьюерами) всегда зависит от уровня самого интервьюера, и отобранный кандидат (в массе) выше по уровню быть не может.
Расставление оценок по шкале итервьюерами отражает уровень подготовки их самих, и в меньшей степени - кандидата. Т.е., полезно понимать, что набраны будут (в максимально благоприятном варианте) кандидаты уровня интервьюеров. Однако, этот показатель тоже недостижим. Реальная цифра - 70-80%. Подход работает при массовом найме неквалифицированного персонала.
Если же речь идёт о целевом персональном интервью для найма среднего и выше уровня, то собеседующий знает, что у него спросить и как, и шпаргалки ему не нужны.
"Механизация"/"автоматизация" массового процесса оценки чего угодно (в том числе и кандидатов на вакансии) не приводит к отбору материала выше по уровню (оцениваемому), нежели уровень самих оценщиков, сколько бы "ролевых игр" с ними не проводили.
В романе речь идёт даже не о разных людях, которые и расшифровывают и "понимают" по-разному, а о разных цивилизациях. Кто такая войнича шифровики не знают и не узнают (за ненадобностью) никогда.
В криптографы - можно.
Это "понимание".
Ссылки в "понимании" - один ко многим: рыбаку на своё, безопаснику - на своё, шифровику - ссылка на своё. Даже в имеющем некоторые общие ссылки контингенте находим существенный процент ссылок от одного к непересекающимся объектам: кому мороженное, а кому парашют - и то и другое отсылают "понимание" к слову "зашибись".
Шифровики расшифровали и "поняли" - вирус.
С ...эээ... ...эээ... чего бы (о! - чего бы) шифровикам понимать "контеккст" людей (может ещё и "контекст" смородины заодно?)? Они расшифровали и поняли в своём собственном контексте, что, как бы, очевидно.
Непосредственно.
Из полусотни людей в аудитории 90% не понимает даже незашифрованного "сигнала", написанного лектором на доске.
Расшифровка и "понимание" практически не имеют отношения друг к другу. Шифровики поняли сигнал и классифицировали его, как вирус. Враждебный. То, что у кого-то другого имеется другое "понимание" этого сигнала, к шифровикам не имеет отношения.
Для меня в романе есть одна верная (на мой взгляд) мысль - развитие существенной технологии чего бы то ни было связано только и только с преодолением угроз основному инстинкту - выжить. Чем более жёсткие условия удалось преодолеть, тем выше технология выживаемости по сравнению с тем, у кого условия более мягкие. Пришедшие из космоса по определению будут 1. Обладать более высокой технологией, чем мы 2. Использовать нас для своего размножения, как материал. Нуу, пару штучек для украшения на "трюмо" могут остаться, конечно.
Достаточно забавно, когда кто-либо пытается навялить нашу этику на более высокоразвитую жизненную сущность. Этика - результат практики выживания, для обеспечения которого она, собственно, и формируется.
Воот.
А теперь попробуем прикинуть "неуправляемое" системное жизнеобеспечение. Можно начать с водопровода, электричества или сельского хозяйства. Плавно перейти к интернету.
Эта простая (видимо) мысль часто (или иногда) выпадает из рассмотрения в попытке определения чего-либо, какое оно "на самом деле".
Стоит периодически напоминать при этих самых попытках "определения", что любое исследование (эксперимент, рассмотрение) будь то физических или ментальных (гыы, можно и сверх-естественных) процессов (объектов) всегда влияет на сам процесс (как минимум, в части интерпретации результатов исследования - луна тоже от этого не спрячется). Отсюда возникает понимание "модели" и понимание процесса познания, границ, условий, свойств инструментария и пр. и пр. Детерминисты и индетерминисты спорят просто ради спора, увлекаясь - правы оба. В данных границах, условиях, инструментарии.
С заказчиком никогда не придётся разговаривать на языке теории систем.
У заказчика область определения - бизнес структура и бизнес процессы в функциональных границах его бизнеса. Если бизнес заказчика не системный анализ (такое случается), то ему нет смысла (непрофильно и дорого) содержать системных аналитиков в области автоматизации его бизнеса.
Собственно, БА должен согласовать/разработать требования, а затем бизнес процессы и передать их системному (функциональному, техническому) архитектору для разработки архитектуры системы, и далее - по структуре разработке, внедрению, эксплуатации, обслуживанию. В процессе разработки, испытаний, сдачи заказчику БА должен согласовать с заказчиком, что требования выполняются и реализация процессов соответствует. Затем начинается песня о доп. требованиях.
Не существует "самых сложных тем", которые нужно было бы "подавать" "аудитории".
"Сложные темы" можно разрабатывать и использовать для получения результата. Результат можно "подавать" аудитории.
Во-первых, в тексте моём - "исполнитель". Это иерархия планирования - хоть "разработчик", хоть "тимлид", хоть, ну да, он сам. Непонимание работы в проекте ведёт к разговорам о "страдании хернёй" и в третьей позиции "ты так не работаешь" (гыы, а работа это?).
Во-вторых, "если спринт не закрыли", то "задавать вопросы" уже поздно.
"Дёргать" не нужно, нужно управлять. Процессы здесь, конечно, важны. Безусловно. Но. Если очевидно, что исполнитель 7,5 часов разговаривает с мамой по телефону, а 0,5 часа обедает, то бэклоги, спринты и ретроспективы здесь не помогут.
Или он зять хозяина.
Стартаперов должно быть много.
Каждому выдаётся личный гараж и коленка.
В "математической модели" (что бы под этим не понималось) всегда есть данные от реального объекта. Иначе эта "модель" ...эээ... имеет назначение, которое сложно себе представить.
Оптимизация по диапазонам критериев и параметров учитывает реальные диапазоны функционирования системы.
Управление рисками ИБ всегда ограничивает функциональность реализации бизнес-процессов. Автономные команды не заинтересованы в этих ограничениях. Т.е., они ничего о рисках ИБ не расскажут, а уж "выявлять" ...
Двойник нужен для оптимизации. Оптимизационные модификации на двойнике в случае сложных систем существенно дешевле и быстрее. После отработки на двойнике оптимальные варианты можно тестировать на оригинале.
"Страдание хернёй" в 90% случаев происходит следующим образом.
Мелкий менеджер попросил у исполнителя график разработки. Получил. Отправил сводный график наверх. Получил ок (график не изменился). Пришёл к исполнителю, выдал ему его же исполнителя график. Исполнитель, отставив ножку в третью позу, заявил, что "он так не работает".
Что такое "хайпа", я не знаю.
Моё сообщение относится к материалу статьи в том плане, что массовый набор персонала (иначе, для чего нужны "ролевые игры" с интервьюерами) всегда зависит от уровня самого интервьюера, и отобранный кандидат (в массе) выше по уровню быть не может.
Расставление оценок по шкале итервьюерами отражает уровень подготовки их самих, и в меньшей степени - кандидата. Т.е., полезно понимать, что набраны будут (в максимально благоприятном варианте) кандидаты уровня интервьюеров. Однако, этот показатель тоже недостижим. Реальная цифра - 70-80%. Подход работает при массовом найме неквалифицированного персонала.
Если же речь идёт о целевом персональном интервью для найма среднего и выше уровня, то собеседующий знает, что у него спросить и как, и шпаргалки ему не нужны.
Инструментарий - важная составляющая достижения цели. Главное - нэ пэрэпутать цель и инструмент. "Мечта" "купить машину", чтобы что?
Тема злого демона Электромонтёрика не раскрыта.
"Механизация"/"автоматизация" массового процесса оценки чего угодно (в том числе и кандидатов на вакансии) не приводит к отбору материала выше по уровню (оцениваемому), нежели уровень самих оценщиков, сколько бы "ролевых игр" с ними не проводили.
При размере проекта, начиная с нескольких сотен сотрудников, без регламентов даже узнать не получится, кто из них "со-саботажник".
Он к решению даже не присиупит.