Например, раньше не существовало какого-нибудь менеджера продукта или UX/UI-дизайнера, но обязанности, которые теперь выделились в отдельную должность/специализацию, также выполнялись разработчиками/владельцами. Какой-нибудь талантливый разработчик (например, Кармак) был одновременно и владельцем продукта, и менеджером продукта, и архитектором, и маркетологом, и менеджером проекта, и разработчиком, и аналитиком, и Бог знает кем ещё.
Ну а дальше произошло то же, что и происходит всю историю человечества (активнее всего с промышленной революции): разделение труда. Требования к навыкам стали жёстче, поэтому произошло разделение труда: то, что раньше выполнял один человек, теперь выполняет множество других людей, но теперь качественнее, быстрее и дешевле.
Чувствуется ИИ-слоп местами, но текст в целом выглядит человечным. Что касается сути:
Некоторые женщины сами выбирали другие роли в ИT — тестирование, аналитику, менеджмент, — где их навыки коммуникации и организации ценились выше.
Программирование требует глубокого погружения в детали, концентрации и часто — долгого одиночества с кодом. А продакт-менеджмент, аналитика и UX-дизайн позволяют влиять на продукт шире — с точки зрения смысла, пользы и удобства. Женщины не просто «не идут в разработку». Они осознанно выбирают роли, где можно менять правила игры, а не только писать функции.
Эти роли требуют технической базы, но еще — умения слушать, договариваться и видеть картину целиком. И как показывает практика, именно в этом женщины часто чувствуют себя особенно уверенно.
Но женщины все чаще выбирают путь, где их сильные стороны — эмпатия, внимание к деталям, умение договариваться — становятся не минусом, а суперспособностью.
Есть версия: они не хотят быть просто теми, кто чинит баги в тени чужих дедлайнов. Вместо этого — ищут роли, где можно влиять на продукт, принимать решения, а не просто выполнять задачи. Это не про нехватку навыков. Это про осознанный выбор и стратегию.
Я понимаю, что вы руководствовались благими намерениями, даже критиковали стереотипы, но (так мы устроены, бывает) всё же добавили эти самые стереотипы в статью.
Навыки коммуникации, организации, умение слушать, договариваться, видеть картину целиком, важность смысла, пользы, удобства...
В статьях подобного рода видится одна и та же дискурсивная проблема: попытка доказать, что группа Х не так уж и плоха, а возможно даже хороша. Но это как-то... не круто?.. Я имею ввиду "крутость" подхода, а не самого утверждения.
"Да, пусть женщины не так часто, как мужчины, пишут код, зато они хороши в дизайне, аналитике, управлении, маркетинге и прочих областях". Ход подобных рассуждений стоит прерывать сразу после фразы "зато". Дело в том, что в этой ситуации не нужно оправдываться или пытаться как-то защититься, это просто лишнее.
Есть пользователи, у которых есть боли. Есть компании/команды, которые готовы эти боли закрыть. Результатом такого процесса становится ПО. В процессе разработки участвует множество людей с различными компетенциями, должностями, навыками и т.д. Все эти навыки важны и нужны. Без аналитики вы сделаете приложение, но оно не будет никому не нужно. Без управления вы сделаете приложение, но пропустите все сроки, и приложение никому не будет нужно. Без дизайна вы сделаете приложение, но никто не будет им пользоваться и оно никому не будет нужно.
И получается, что основная проблема в таком контексте -- не сексизм по отношению к женщинам в IT, а шовинизм разработчиков, который считают прочие должности/роли недостаточно "крутыми". Справедливости ради, не то, чтобы они совсем безосновательно так считают: без разработчика не будет ПО. Но без аналитиков/менеджеров/дизайнеров не будет денег, который этот разработчик положит себе в карман. То есть все друг другу нужны, чтобы достичь двух целей: решить боль пользователя и заработать на этом.
Принципиальной разницы нет (особенно на фундаментальном уровне, где всё — просто натуральные числа, включая исходный код).
Если подушить, то всё же на фундаментальном уровне это не натуральные числа (натуральные числа -- это математическая абстракция, в природе их не существует), а наличие/отсутствие заряда в транзисторе (тут я не силён, но в любом случае это физическое состояние: транзистор, магнитный домен, ячейка).
Обусловленная незнанием этих простых делителей третьей стороной.
Я попробую восстановить ход ваших мыслей. Вы скажите, вдруг я не прав где-то.
Преимущество проприетарного ПО в том, что пользователь не имеет доступ к исходному коду.
Отсутствие доступа к исходному коду хорошо потому, что это "безопасность через неясность": декомпилировать код дольше и дороже, чем выгода от декомпиляции.
У нас есть примеры, когда незнание чего-то (например, секретного ключа или пароля) является благом, следовательно всякое незнание является благом.
ликвидировать неясность дороже, чем то, что за этой неясностью
Объясните, пожалуйста, совсем не понимаю.
крипта тоже держится на неясности (простых делителей, например)
Что? Вы имеете ввиду, что чрезвычайно сложно найти простые множители какого-либо простого числа? Ну да, такое вычисление потребует колоссальной мощности и времени. Это криптографическая стойкость.
В моём комментарии речь о закрытом ПО, а не о сложности алгоритмов шифрования.
Кто несёт ответственность за ошибку в свободном коде кардиостимулятора?
Никто.
Просто тут она стоит особо остро - кому предъявлять претензии?
Никому.
Вам почему-то кажется, что пользователь должен бесплатно получить услугу, на которую потрачено тысячи человеко-часов, а кроме этого ещё гарантии и юридическую ответственность разработчиков. Увы, в природе не существует кардиостимуляторов, растворённых в воде или лежащих под слоями породы глубоко под землёй; чтобы их создать, нужен труд.
Так уж выходит, что ни у кого нет обязанности делать чужую жизнь лучше "просто потому". С производителем ты "подписываешь" договор, по которому он обязуется поставить тебе товар и услуги в определённом объёме и с определённым качеством в обмен на деньги. В случае FOSS такого договора нет (т.е. используется отказ от ответственности): ты бесплатно (в подавляющем большинстве случаев) получаешь продукт и пользуешься им на свой страх и риск.
Хочется гарантий? Есть добровольные сертификации, комиссии какие-нибудь, рейтинги, составленные профессионалами и т.д.
так как наличие кода свободном доступа легко переводит стрелки на производителя
Наоборот. Производитель гарантирует корректность работы именно с его версией ПО. Хочешь внести изменения - пожалуйста, но гарантия и ответственность (в части ПО, а не аппаратном) в таком случае с производителя снимаются.
Старики во всех странах являются основной целью для мошенников и подлецов, это не связано с наследием Союза. Ну, по крайней мере далеко не в первую очередь
Порой не знаешь не то, что название фильма, а даже жанр, который хочешь посмотреть в своей огромной коллекции онлайн-кинотеатра, а вы предлагаете сценарий придумывать... Неее, пусть этим занимаются специальные люди
Тут беда в том, что оно не эффективнее. Вернее так: для автора оно может и эффективнее, т.к. экономит время и позволяет отвечать сразу большому кол-ву комментаторов. Но я, как читатель, хочу общаться с человеком, а не ИИ-копипастой. Я тоже могу свой комментарий и эту статью скормить ИИ, чтобы она мне похожий ответ выдала, тут нет уникальности, как при общении с человеком.
Ну, и кроме того, можно зайти с другой стороны.
Например, раньше не существовало какого-нибудь менеджера продукта или UX/UI-дизайнера, но обязанности, которые теперь выделились в отдельную должность/специализацию, также выполнялись разработчиками/владельцами. Какой-нибудь талантливый разработчик (например, Кармак) был одновременно и владельцем продукта, и менеджером продукта, и архитектором, и маркетологом, и менеджером проекта, и разработчиком, и аналитиком, и Бог знает кем ещё.
Ну а дальше произошло то же, что и происходит всю историю человечества (активнее всего с промышленной революции): разделение труда. Требования к навыкам стали жёстче, поэтому произошло разделение труда: то, что раньше выполнял один человек, теперь выполняет множество других людей, но теперь качественнее, быстрее и дешевле.
Так вроде бы считается, что как раз женщины более креативные)
Чувствуется ИИ-слоп местами, но текст в целом выглядит человечным. Что касается сути:
Я понимаю, что вы руководствовались благими намерениями, даже критиковали стереотипы, но (так мы устроены, бывает) всё же добавили эти самые стереотипы в статью.
Навыки коммуникации, организации, умение слушать, договариваться, видеть картину целиком, важность смысла, пользы, удобства...
В статьях подобного рода видится одна и та же дискурсивная проблема: попытка доказать, что группа Х не так уж и плоха, а возможно даже хороша. Но это как-то... не круто?.. Я имею ввиду "крутость" подхода, а не самого утверждения.
"Да, пусть женщины не так часто, как мужчины, пишут код, зато они хороши в дизайне, аналитике, управлении, маркетинге и прочих областях". Ход подобных рассуждений стоит прерывать сразу после фразы "зато". Дело в том, что в этой ситуации не нужно оправдываться или пытаться как-то защититься, это просто лишнее.
Есть пользователи, у которых есть боли. Есть компании/команды, которые готовы эти боли закрыть. Результатом такого процесса становится ПО. В процессе разработки участвует множество людей с различными компетенциями, должностями, навыками и т.д. Все эти навыки важны и нужны. Без аналитики вы сделаете приложение, но оно не будет никому не нужно. Без управления вы сделаете приложение, но пропустите все сроки, и приложение никому не будет нужно. Без дизайна вы сделаете приложение, но никто не будет им пользоваться и оно никому не будет нужно.
И получается, что основная проблема в таком контексте -- не сексизм по отношению к женщинам в IT, а шовинизм разработчиков, который считают прочие должности/роли недостаточно "крутыми". Справедливости ради, не то, чтобы они совсем безосновательно так считают: без разработчика не будет ПО. Но без аналитиков/менеджеров/дизайнеров не будет денег, который этот разработчик положит себе в карман. То есть все друг другу нужны, чтобы достичь двух целей: решить боль пользователя и заработать на этом.
Совместим. STO говорит о логике работы программы, а RSA о данных. Здесь нет противоречия
Если подушить, то всё же на фундаментальном уровне это не натуральные числа (натуральные числа -- это математическая абстракция, в природе их не существует), а наличие/отсутствие заряда в транзисторе (тут я не силён, но в любом случае это физическое состояние: транзистор, магнитный домен, ячейка).
Я попробую восстановить ход ваших мыслей. Вы скажите, вдруг я не прав где-то.
Преимущество проприетарного ПО в том, что пользователь не имеет доступ к исходному коду.
Отсутствие доступа к исходному коду хорошо потому, что это "безопасность через неясность": декомпилировать код дольше и дороже, чем выгода от декомпиляции.
У нас есть примеры, когда незнание чего-то (например, секретного ключа или пароля) является благом, следовательно всякое незнание является благом.
Объясните, пожалуйста, совсем не понимаю.
Что? Вы имеете ввиду, что чрезвычайно сложно найти простые множители какого-либо простого числа? Ну да, такое вычисление потребует колоссальной мощности и времени. Это криптографическая стойкость.
В моём комментарии речь о закрытом ПО, а не о сложности алгоритмов шифрования.
Только на работе возникла подобная идея - и тут же статья на Хабре. Спасибо!
Никто.
Никому.
Вам почему-то кажется, что пользователь должен бесплатно получить услугу, на которую потрачено тысячи человеко-часов, а кроме этого ещё гарантии и юридическую ответственность разработчиков. Увы, в природе не существует кардиостимуляторов, растворённых в воде или лежащих под слоями породы глубоко под землёй; чтобы их создать, нужен труд.
Так уж выходит, что ни у кого нет обязанности делать чужую жизнь лучше "просто потому". С производителем ты "подписываешь" договор, по которому он обязуется поставить тебе товар и услуги в определённом объёме и с определённым качеством в обмен на деньги. В случае FOSS такого договора нет (т.е. используется отказ от ответственности): ты бесплатно (в подавляющем большинстве случаев) получаешь продукт и пользуешься им на свой страх и риск.
Хочется гарантий? Есть добровольные сертификации, комиссии какие-нибудь, рейтинги, составленные профессионалами и т.д.
Если крепко закрыть глаза, то бабайка пропадёт.
Наоборот. Производитель гарантирует корректность работы именно с его версией ПО. Хочешь внести изменения - пожалуйста, но гарантия и ответственность (в части ПО, а не аппаратном) в таком случае с производителя снимаются.
Вау. Юлия Якубеня уронила сосиску.
Старики во всех странах являются основной целью для мошенников и подлецов, это не связано с наследием Союза. Ну, по крайней мере далеко не в первую очередь
AI-text detected
Порой не знаешь не то, что название фильма, а даже жанр, который хочешь посмотреть в своей огромной коллекции онлайн-кинотеатра, а вы предлагаете сценарий придумывать... Неее, пусть этим занимаются специальные люди
Что вы имеете ввиду?
Почему нет ссылки на оригинал The Telegraph?
Любой, кто хотя бы раз был на 4chan, знает, что основной риск там - это быть затролленым, оскорблённым и получить дискомфорт от чужой боевой картинки.
Да не, всё ок для них будет: https://habr.com/ru/companies/bothub/news/873114/
Очепятки у вас в тексте
Ещё + одно русское слово в англосфере. Матрёшка, спутник, погром, аппаратчик... Медленная экспансия английского)
Тут беда в том, что оно не эффективнее. Вернее так: для автора оно может и эффективнее, т.к. экономит время и позволяет отвечать сразу большому кол-ву комментаторов. Но я, как читатель, хочу общаться с человеком, а не ИИ-копипастой. Я тоже могу свой комментарий и эту статью скормить ИИ, чтобы она мне похожий ответ выдала, тут нет уникальности, как при общении с человеком.