А вы думаете откуда взялось моё? Это заимствовано из среды, как и весь разговорный язык. И судя по регулярности написания Й очень многие говорят так же, как и я. Вас же не удивляет, что разные люди даже в одном городе по разному произносят слова? Кто-то окает, кто-то акает, кто-то й-кает, это же совершенно обыденно. Или вы поправляете всех, кто "ошибается" в ударении слова "звонит"? Или может быть говорит "карова", вместо окающего "корова".
Русская грамматика не фонетическая, поэтому нет ничего удивительного, что письмо не соответствует звучанию и все давно привыкли. Привыкли игнорировать эти несоответствия.
И накину из свежих наблюдений: ещё полвека назад нормой произношения слова "энергия" было с мягкой "н". Послушайте советские хроники. Сейчас так говорят немногие, обычно "н" твёрдая, хотя по всем правилам чтения старый вариант был правильным, а новый нет. Поэтому не стоит удивляться, когда люди пишут энэргия, они так действительно слышат. Это неграмотно, и я не предлагаю так писать, просто демонстрирую, что по правилу двоечника может получаться совершенно разный результат.
Вы не поверите, но это именно правило двоечника, как вы его назвали. Я в своём произношении слышу совершенно чёткую Й в словах астероид, андроид, рептилоид. Слышу И в выиграл и биткоин, но совсем не ту же, что в слове "властелин", например. Она гораздо короче, она съедается. Произношение у разных людей очень разное даже в нашу эпоху гомогенизированного языка.
Есть одно высказывание, которое мне очень нравится.
Образование - это то что останется, когда вы забудете всё, чему вас учили.
Умение программировать это не знание синтаксиса определённого языка. Совершенно не важна применимость первого языка. Я студентам вообще Brainfuck рекомендую посмотреть (не как первый, а скорее как 3-4 язык). Да и не совсем понимаю, зачем вообще всех учить программировать, большинство всё равно не справится.
Подумал ещё и всё же нет, простое колесо ветер не обгонит. Верхняя часть колеса испытывает такое же сопротивление, как и сила толкающая вперёд нижнюю часть. А с учётом плеча, момент вращения у верха даже больше.
Таки для обгона нужно активное изменение площади сечения, чтобы снизу захватывалось больше ветра, а сверху меньше. Работы для этого совершать не надо.
Ну и крыло (в автомобильном смысле) сверху, чтобы верхняя половина двигалась относительно ветра со скоростью оси, а не точки на колесе.
Суть от этого не меняется, у такого аппарата должны быть части, которые движутся медленнее ветра, чтобы от него отталкиваться: основание колеса, киль или вентилятор, как в посте.
И разумеется, это всё не для настоящей аэродинамики, а для простой модели ветра. В реальности есть масса сложных аэродинамических факторов, которые сложно учесть.
Странный спор. Примерно как утверждение, что предметы тяжелее воздуха не могут летать, когда вокруг стаи птиц.
Есть гораздо более простой эксперимент — обычное колесо, катящееся по ветру. Оно обгоняет ветер без особых проблем, потому что нижняя часть колеса вообще неподвижна относительно земли, и её ветер может толкать сколько угодно. В 2.8 раза не обгонит, но если добавить крылышки, которые имеют меленькое сопротивление вверху и большое внизу, разгонится без проблем. Контакт колеса с землёй — киль, остальная поверхность — парус.
И нет, это никакой не вечный двигатель, это использование энергии ветра. Без ветра ничего никуда не поедет.
Заявленные максимальные перегрузки — 3g на взлёте. Да, побольше, чем в самолёте, но не выглядит чем-то страшным. И даже это точно не на весь взлёт, который длится меньше двух минут. На посадке там 5.5g, но это импульсно, поэтому сложно судить, насколько опасно.
Ну и большой вопрос насколько Уолли в хорошей форме.
Пост может быть и не технический, а математический, но это идеально для хабра!
надо воспользоваться граничным условием, гласящим, что у стенки стакана скорость будет равна нулю
Строго говоря, это не правда. В реальном стакане жидкость может скользить по стенкам. Да, это приближение очень точно, потому что вода — не особо вязкая жидкость и чуть отойдя от границы мы уже получим малое влияние этого допущения, но всё же это делает горизонтальные поля шире, чем должны быть.
Для исправления неточности нужно обратиться к физике, и поискать какая модель лучше описывает трение жидкости о твёрдое тело. Скорее всего сухое трение, не зависящее от скорости, подходит лучше, чем вязкое трение внутри жидкости. Тогда мы получим граничные условия как уравнение с второй производной по времени с одной стороны и давление (можно упростить до глубины?) с другой.
Есть такое наблюдение, что окончание зависит от категории освоенности. Часто используемое слово мы ударяем на конец, что приводит к форме с -а. И это не обязательно с -а: портЫ, тортЫ и тд.
Даже в живой речи видел пример, когда человек говорит дрАйверы, имея в виду микросхемы, и драйверА, когда речь о софте. Не удивлюсь, если у инженеров электронщиков всё наоборот.
Не совсем, зависит от того, что вы называете машинным кодом. mov это инструкция языка ассемблера, ассемблер — сборщик машинных кодов. Язык ассемблера != машинный код хотя бы потому, что один текстовый, а второй бинарный, но на этом отличия не заканчиваются. Как бы абсурдно не звучало, но сам ассемблер появился как инструмент программирования под разные процессоры, фактически кроссплатформенный тулчейн для языка ассемблера.
Разверну мысль про дельту до Луны и Марса. Трансфер на луну чуть-чуть более экономичный, а вот посадка на поверхность у Луны значительно дороже по затратам топлива. На Марсе есть атмосфера, можно тормозиться об неё, и это экономит массу очень сильно. Позволю себе ссылку на KSP Real Solar System, скорости там правильные: i.imgur.com/WGOy3qT.png
До луны с НОО надо 2.44+0.68 = 3.12км/с для перелёта и 0.14+0.68+1.72 = 2.6км/с для посадки. Для Марса 3.12+0.48 =3.6 для перелёта и 0 для посадки, если входить в атмосферу сразу, как последние американские марсоходы. Итого Марс доступнее на целых 2.12 км/с. И нет, тепловой щит не окупается этими затратами. Единственный плюс безатмосферного тела — нет проблем с формой и аэродинамикой, можно хоть сборную станцию сажать.
Что же так радикально про увлажнители? Достаточно заливать дистиллированную воду и всё будет хорошо — и влажно, и без частиц. Мембранные фильтры без реминерализатора выдают вполне дистиллированную воду, так что не проблема получать её в любых количествах.
Каждая история знакомства с приведением типов в C и C++ выглядит примерно так — ярко и с ненавистью. Выше уже отметили, что корректного способа это вычислить нет — только не компилировать, что вы можете получить с -Werror.
Вкину ещё, чтобы пожар не гас:
auto foo() {
uint16_t a = 3;
uint16_t b = 2;
return b - a; // int -1
}
auto bar() {
uint16_t a = 3;
int16_t b = -3;
return b/a; // int -1
}
Никаких переполнений и знаковых чисел. Потому что для всех типов меньше int арифметические операции сначала конвертят операнды в int. То есть для маленьких типов всё так, как хочет автор.
Независимо от качества видео и квалификации докладчика пост на хабре из одной лишь ссылки на ютуб — неуважение к читателю. Могли бы хотя бы в сжатом виде привести расшифровку.
Совершенно согласен с посылом, разве что идея писать сразу быстрый код — лютая крайность. Надо сразу закладывать места для оптимизации и думать, как тот или иной участок можно сделать быстрее. Утрировано: если есть место, где сортируется массив, то можно использовать пузырёк, если так быстрее писать код, но это должна быть легко изолируемая функция, которая легко заменяется.
К сожалению в реальности низкая производительность пробирается в интерфейсы и сервис/класс/функция вообще не могут быть хорошо оптимизированы без изменения API. Вспоминая недавнюю историю R*, если функция-геттер опции конфига получает многометровый конфиг в виде zero-termiated строки, то она не может работать быстро.
Или чуть более C++ специфично. Если объект в метод принимает char* или string_view, то он вынужден копировать эту строку, так как не имеет гарантий на срок жизни.
То есть не надо тратить время на супер оптимизированные алгоритмы, но надо задумываться о том, как их потом внедрять.
А вы думаете откуда взялось моё? Это заимствовано из среды, как и весь разговорный язык. И судя по регулярности написания Й очень многие говорят так же, как и я. Вас же не удивляет, что разные люди даже в одном городе по разному произносят слова? Кто-то окает, кто-то акает, кто-то й-кает, это же совершенно обыденно. Или вы поправляете всех, кто "ошибается" в ударении слова "звонит"? Или может быть говорит "карова", вместо окающего "корова".
Русская грамматика не фонетическая, поэтому нет ничего удивительного, что письмо не соответствует звучанию и все давно привыкли. Привыкли игнорировать эти несоответствия.
И накину из свежих наблюдений: ещё полвека назад нормой произношения слова "энергия" было с мягкой "н". Послушайте советские хроники. Сейчас так говорят немногие, обычно "н" твёрдая, хотя по всем правилам чтения старый вариант был правильным, а новый нет. Поэтому не стоит удивляться, когда люди пишут энэргия, они так действительно слышат. Это неграмотно, и я не предлагаю так писать, просто демонстрирую, что по правилу двоечника может получаться совершенно разный результат.
Вы не поверите, но это именно правило двоечника, как вы его назвали. Я в своём произношении слышу совершенно чёткую Й в словах астероид, андроид, рептилоид. Слышу И в выиграл и биткоин, но совсем не ту же, что в слове "властелин", например. Она гораздо короче, она съедается. Произношение у разных людей очень разное даже в нашу эпоху гомогенизированного языка.
Есть одно высказывание, которое мне очень нравится.
Умение программировать это не знание синтаксиса определённого языка. Совершенно не важна применимость первого языка. Я студентам вообще Brainfuck рекомендую посмотреть (не как первый, а скорее как 3-4 язык). Да и не совсем понимаю, зачем вообще всех учить программировать, большинство всё равно не справится.
Таки для обгона нужно активное изменение площади сечения, чтобы снизу захватывалось больше ветра, а сверху меньше. Работы для этого совершать не надо.
Ну и крыло (в автомобильном смысле) сверху, чтобы верхняя половина двигалась относительно ветра со скоростью оси, а не точки на колесе.
Суть от этого не меняется, у такого аппарата должны быть части, которые движутся медленнее ветра, чтобы от него отталкиваться: основание колеса, киль или вентилятор, как в посте.
И разумеется, это всё не для настоящей аэродинамики, а для простой модели ветра. В реальности есть масса сложных аэродинамических факторов, которые сложно учесть.
Есть гораздо более простой эксперимент — обычное колесо, катящееся по ветру. Оно обгоняет ветер без особых проблем, потому что нижняя часть колеса вообще неподвижна относительно земли, и её ветер может толкать сколько угодно. В 2.8 раза не обгонит, но если добавить крылышки, которые имеют меленькое сопротивление вверху и большое внизу, разгонится без проблем. Контакт колеса с землёй — киль, остальная поверхность — парус.
И нет, это никакой не вечный двигатель, это использование энергии ветра. Без ветра ничего никуда не поедет.
Ну и большой вопрос насколько Уолли в хорошей форме.
Строго говоря, это не правда. В реальном стакане жидкость может скользить по стенкам. Да, это приближение очень точно, потому что вода — не особо вязкая жидкость и чуть отойдя от границы мы уже получим малое влияние этого допущения, но всё же это делает горизонтальные поля шире, чем должны быть.
Для исправления неточности нужно обратиться к физике, и поискать какая модель лучше описывает трение жидкости о твёрдое тело. Скорее всего сухое трение, не зависящее от скорости, подходит лучше, чем вязкое трение внутри жидкости. Тогда мы получим граничные условия как уравнение с второй производной по времени с одной стороны и давление (можно упростить до глубины?) с другой.
Даже в живой речи видел пример, когда человек говорит дрАйверы, имея в виду микросхемы, и драйверА, когда речь о софте. Не удивлюсь, если у инженеров электронщиков всё наоборот.
www.samsung.com/us/computing/windows-laptops/galaxy-book-s
Этот Go принципиально не отличается.
i.imgur.com/WGOy3qT.png
До луны с НОО надо 2.44+0.68 = 3.12км/с для перелёта и 0.14+0.68+1.72 = 2.6км/с для посадки. Для Марса 3.12+0.48 =3.6 для перелёта и 0 для посадки, если входить в атмосферу сразу, как последние американские марсоходы. Итого Марс доступнее на целых 2.12 км/с. И нет, тепловой щит не окупается этими затратами. Единственный плюс безатмосферного тела — нет проблем с формой и аэродинамикой, можно хоть сборную станцию сажать.
Вкину ещё, чтобы пожар не гас:
Никаких переполнений и знаковых чисел. Потому что для всех типов меньше int арифметические операции сначала конвертят операнды в int. То есть для маленьких типов всё так, как хочет автор.
К сожалению в реальности низкая производительность пробирается в интерфейсы и сервис/класс/функция вообще не могут быть хорошо оптимизированы без изменения API. Вспоминая недавнюю историю R*, если функция-геттер опции конфига получает многометровый конфиг в виде zero-termiated строки, то она не может работать быстро.
Или чуть более C++ специфично. Если объект в метод принимает char* или string_view, то он вынужден копировать эту строку, так как не имеет гарантий на срок жизни.
То есть не надо тратить время на супер оптимизированные алгоритмы, но надо задумываться о том, как их потом внедрять.