Я пробовал собрать mokutil под FreeBSD,там есть ависимость от libkeyutils который под FreeBSD не собирается из-за каких-то специфических зависимостей (заголовочных файлов) от Linux ядра.
Я так понимаю, синтаксис rust-ом навеяло ? Тогде где же лямбды ? ;-)
Простота CI: Нет необходимости писать огромные Makefile/Bazel. Раньше для ассемблера нужен скрипт на 200 строк — теперь достаточно 3–5 строк
С какого перепугу, простите ? Если в Вашем Makefile-е 200 строк, то Вы просто не знаете синтаксиса и не умеете пользоваться утилитой make. Либо сгенерировали его автоматически.
компилятор построен из 16 832 строк кода (.js, .ts, .cts)
То есть чтобы воспользоваться Вашим компилятором я теперь должен установить в систему кучу всякого шлака, типа Note.js и т.д. ? Нет уж, спасибо.
На сколько я помню, технические неполадки с ЕС-кой были всегда. Так, чтобы все железо было на 100% рабочим такого вообще не было никогда. Постоянно что-то ремонитировали, ТЭЗы меняли и перепаивали, что-то подключали и отключали. Я паять то научился на том ВЦ помогая электронщикам заменять логику в ТЭЗах. :-)
Ну да, ну да. ;) Проблема с холостым вечным циклом по сей день не имеет решения в современных ОС (Linux, Win). Запустите такую же программу на одноядерной системе - и конец. Но я не утверждаю что это было именно так, может быть прога записала чего лишнего куда не надо (в канал I/O), но машина стала сильно тупить, отзыв на консоле оператора был с минуту. Пришел начальник ВЦ и приказал машину ребутить.
На том ВЦ где я работал эксплуатировалась ЕС-1066 и её перезапуск был целым ритуальным действием. Возможно, в теории, она и могла бы загрузиться "мгновенно", если бы не куча периферии и частых проблем с ней. Для работников ВЦ перезапуск машины всегда был локальной трагедией. На этой машине, кстати, работала система продажи авиабилетов "Сирена", коммуникационным контроллером для которой выступала СМ-ка с кучей модемов.
Я понезнанию как-то полностью завесил машину своей простой программой на FORTRAN-е. Сейчас уже не скажу как это случилось (помоему это было что-то вроде 10 GO TO 10), я тогда был юн и неопытен, но машину пришлось запускать с холодного старта, кипежу создал прилично. :)
Что-то в этом есть. Если посмотреть на современный американских "эстеблишмент", то там каждый второй в прошлом хиппарь и укурок. И вот эти люди учат нас не ковыряться в носу. ;)
Я помню, что ЕС-ку чтобы загрузить требовалось несколько человек и всегда это сопровождалось каким-то шаманством на час, а то и на весь день (то диски сбойные, то контроллер канала какую-то неизвестную ошибку выдаст). СМ-ка загружалась в одинокого, с диска или с ленты, за считанные минуты. Если не ошибаюсь, там надо было еще код загрузчика руками вбить, чтобы он считал boot sector в память и передал ему управления, на это больше всего времени и уходило.
Впрочем, мне это не мешало вовсю развлекаться на ЕС-1035, особенно в третью смену, когда никого не было, кроме дежурного инженера (спящего) и меня.
Я же говорю, на советских ВЦ с машиной можно было экспериментировать. На западе был совсем другой подход. И вся статья, собссно, об этом IBM-овском ГУЛАГе vendor lock-е.
Главное отличие DEC-овской техники от IBM-овской было не в техническом плане, и не в том как были устроен терминальный ввод. Мэйнфрэймы IBM и прочих подобных производителей стоили страшных денег, более того, они даже не продавались, а сдавались в долгосрочную аренду с сопровождением и т.д. При таком подходе любые действия с отоклонением от инструкции могли рассматриваться производителем как нарушение "гарантии" и сятие системы с обслуживания. Поэтому всякого рода эксперименты на таких машинах категорически не приветствовались руководством эксплуатирующей организации. Техника DEC, напротив, была во много раз дешевле, а эксплуатант был собственником системы - мог делать с ней всё что заблагорассудиться. Именно это и привело к появлению ОС Unix. У Кернигана это четко указано.
В СССР ситуация была иная. Отечественная линейка ЕС ЭВМ которая являлась клоном IBM S/360 и S/370, не накладывала подобных ограничений. В каждом ИВЦ, как правило, были люди которые могли разобрать машину "по косточкам" и собрать вновь из того "что бог послал" (дефицит компонентов был даже на ИВЦ), эксперименты с машиной в целом не возбранялись, если это не мешало основному процессу. И тем не менее, я хорошо помню, что инженеры на ВЦ, в котором я работал, любили СМ-1420 (советский клон PDP-11) и терпеть не могли ЕС-ки. СМ-ку можно было быстро загрузить в нужную ОС чтобы поэкспериментировать - хочешь в однозадачную/однопользовательскую RT-11 (РАФОС), хочешь в многопользовательскую RSX-11 (ОСРВ) или даже Unix (ОС ДЕМОС). На загрузку СМ-ки уходило 5-10 минут. В то время как перезагрузка ЕС-ки это целый ритуал и локальная трагедия. Очевидно, что СМ (PDP) была более пригодна для исследований и равлечений пытливых умов.
Против чего бунтарство? Против ИБМ? Чем им мещала ИБМ делать то что они делали? Ничем. А распростронение Unix вовсе не заслуга Ричи и Томпсона, а простое стечение обстоятельств. Их было много и ни одного объективного.
История создания ОС Unix хорошо описана в мемуарах Кернигана. Ей предшестововало вполне определенное событие и общая усталость программистов того времени от монстроидальных "пакетных" систем.
В статье использован термин "хакер" в том смысле в каком он был у С. Леви в его "Хакерах", у П. Грэма в "Хакеры и Художники" и у Э. Рэймонда в "Jargon File". Так скажем, в его оригинальном значении. А Вы про что ?
Большинство заказчиков Altair не носили фенечек и не жили в коммунах.
Автор пытается категоризировать людей по внешнему виду и в этом его ошибка. В Bell Labs, Томпсон, Риччи и прочие тоже не носили фенечек. Да чего там, обыденная для них форма - пиждаки и галстуки. Тем не менее, ОС Unix которую они создали (и попутно язык программирования "Си") - что это как не бунтарство и взрыв свободы ? И технари из Беркли, которые сделали Unix опенсорсным и распространили по всему миру, тоже фенечек не носили, а имели вполне цивильный по тем временам прикид. Дело не в одежде, не во внешнем виде и не в месте работы, а в мышлении и разделяемых ценностях и идеалах. А они были повсеместно такими, что пора освободить компьютер, вычисления и программирование от оков жадных капиталистов. К сожалению, их идеалы мы благополучно слили в соцсетях.
PS: В молодости я предпочитал ходить в белой наглаженной рубашке, в черном пиджаке и в галстуке. Тем не менее, среди моих друзей было полно хайрастых рокенрольщиков, толкиенистов обвешенных феничками, и прочих лиц "очень странной наружности" (таких кстати сейчас на улицах и не встретишь больше). И на рок концерты я тоже в таком прикиде ходил - такой вот у меня был свой стиль протеста. А занимался я продвижением свободы электронного общения - содержал узел сети Fidonet и BBS, разматывал Интернет по городу, через BBS давал бесплатный доступк к Интернет тем, кто этого себе не мог позволить (dialup доступ в 90-х был по карману далеко не всем), продвигал опенсорс.
Я пробовал собрать mokutil под FreeBSD,там есть ависимость от libkeyutils который под FreeBSD не собирается из-за каких-то специфических зависимостей (заголовочных файлов) от Linux ядра.
Ок, я попробую подписать загрузчик на своем ноуте.
Спасибо за инструкцию.
И всё таки лучший ассемблер для x86 это FASM.
Я так понимаю, синтаксис rust-ом навеяло ? Тогде где же лямбды ? ;-)
С какого перепугу, простите ? Если в Вашем Makefile-е 200 строк, то Вы просто не знаете синтаксиса и не умеете пользоваться утилитой make. Либо сгенерировали его автоматически.
То есть чтобы воспользоваться Вашим компилятором я теперь должен установить в систему кучу всякого шлака, типа Note.js и т.д. ? Нет уж, спасибо.
Слово "Hacker" весьма четко определено в JargonFile-е. Прошу ознакомиться.
На сколько я помню, технические неполадки с ЕС-кой были всегда. Так, чтобы все железо было на 100% рабочим такого вообще не было никогда. Постоянно что-то ремонитировали, ТЭЗы меняли и перепаивали, что-то подключали и отключали. Я паять то научился на том ВЦ помогая электронщикам заменять логику в ТЭЗах. :-)
Ну да, ну да. ;) Проблема с холостым вечным циклом по сей день не имеет решения в современных ОС (Linux, Win). Запустите такую же программу на одноядерной системе - и конец. Но я не утверждаю что это было именно так, может быть прога записала чего лишнего куда не надо (в канал I/O), но машина стала сильно тупить, отзыв на консоле оператора был с минуту. Пришел начальник ВЦ и приказал машину ребутить.
Я помню что EBCDIC только на IBM/ЕС. Я не помню чтобы для СМ/PDP писали на фортране. :)
А не в EBCDIC ли ?
На том ВЦ где я работал эксплуатировалась ЕС-1066 и её перезапуск был целым ритуальным действием. Возможно, в теории, она и могла бы загрузиться "мгновенно", если бы не куча периферии и частых проблем с ней. Для работников ВЦ перезапуск машины всегда был локальной трагедией. На этой машине, кстати, работала система продажи авиабилетов "Сирена", коммуникационным контроллером для которой выступала СМ-ка с кучей модемов.
Я понезнанию как-то полностью завесил машину своей простой программой на FORTRAN-е. Сейчас уже не скажу как это случилось (помоему это было что-то вроде
10 GO TO 10), я тогда был юн и неопытен, но машину пришлось запускать с холодного старта, кипежу создал прилично. :)Что-то в этом есть. Если посмотреть на современный американских "эстеблишмент", то там каждый второй в прошлом хиппарь и укурок. И вот эти люди учат нас не ковыряться в носу. ;)
Я помню, что ЕС-ку чтобы загрузить требовалось несколько человек и всегда это сопровождалось каким-то шаманством на час, а то и на весь день (то диски сбойные, то контроллер канала какую-то неизвестную ошибку выдаст). СМ-ка загружалась в одинокого, с диска или с ленты, за считанные минуты. Если не ошибаюсь, там надо было еще код загрузчика руками вбить, чтобы он считал boot sector в память и передал ему управления, на это больше всего времени и уходило.
Я же говорю, на советских ВЦ с машиной можно было экспериментировать. На западе был совсем другой подход. И вся статья, собссно, об этом IBM-овском
ГУЛАГеvendor lock-е.Одно слово: шлак.
Главное отличие DEC-овской техники от IBM-овской было не в техническом плане, и не в том как были устроен терминальный ввод. Мэйнфрэймы IBM и прочих подобных производителей стоили страшных денег, более того, они даже не продавались, а сдавались в долгосрочную аренду с сопровождением и т.д. При таком подходе любые действия с отоклонением от инструкции могли рассматриваться производителем как нарушение "гарантии" и сятие системы с обслуживания. Поэтому всякого рода эксперименты на таких машинах категорически не приветствовались руководством эксплуатирующей организации. Техника DEC, напротив, была во много раз дешевле, а эксплуатант был собственником системы - мог делать с ней всё что заблагорассудиться. Именно это и привело к появлению ОС Unix. У Кернигана это четко указано.
В СССР ситуация была иная. Отечественная линейка ЕС ЭВМ которая являлась клоном IBM S/360 и S/370, не накладывала подобных ограничений. В каждом ИВЦ, как правило, были люди которые могли разобрать машину "по косточкам" и собрать вновь из того "что бог послал" (дефицит компонентов был даже на ИВЦ), эксперименты с машиной в целом не возбранялись, если это не мешало основному процессу. И тем не менее, я хорошо помню, что инженеры на ВЦ, в котором я работал, любили СМ-1420 (советский клон PDP-11) и терпеть не могли ЕС-ки. СМ-ку можно было быстро загрузить в нужную ОС чтобы поэкспериментировать - хочешь в однозадачную/однопользовательскую RT-11 (РАФОС), хочешь в многопользовательскую RSX-11 (ОСРВ) или даже Unix (ОС ДЕМОС). На загрузку СМ-ки уходило 5-10 минут. В то время как перезагрузка ЕС-ки это целый ритуал и локальная трагедия. Очевидно, что СМ (PDP) была более пригодна для исследований и равлечений пытливых умов.
История создания ОС Unix хорошо описана в мемуарах Кернигана. Ей предшестововало вполне определенное событие и общая усталость программистов того времени от монстроидальных "пакетных" систем.
В статье использован термин "хакер" в том смысле в каком он был у С. Леви в его "Хакерах", у П. Грэма в "Хакеры и Художники" и у Э. Рэймонда в "Jargon File". Так скажем, в его оригинальном значении. А Вы про что ?
Кстати, Sixel терминалы поддерживаются ?
А вот и пиджаки подтянулись... ;)
Дочитал до конца. Статья хороша, спасибо за перевод.
Уж не знаю, автор ли, или переводчик, но слог сильно похож на Стивена Леви. :)
Автор пытается категоризировать людей по внешнему виду и в этом его ошибка. В Bell Labs, Томпсон, Риччи и прочие тоже не носили фенечек. Да чего там, обыденная для них форма - пиждаки и галстуки. Тем не менее, ОС Unix которую они создали (и попутно язык программирования "Си") - что это как не бунтарство и взрыв свободы ? И технари из Беркли, которые сделали Unix опенсорсным и распространили по всему миру, тоже фенечек не носили, а имели вполне цивильный по тем временам прикид. Дело не в одежде, не во внешнем виде и не в месте работы, а в мышлении и разделяемых ценностях и идеалах. А они были повсеместно такими, что пора освободить компьютер, вычисления и программирование от оков жадных капиталистов. К сожалению, их идеалы мы благополучно слили в соцсетях.
PS: В молодости я предпочитал ходить в белой наглаженной рубашке, в черном пиджаке и в галстуке. Тем не менее, среди моих друзей было полно хайрастых рокенрольщиков, толкиенистов обвешенных феничками, и прочих лиц "очень странной наружности" (таких кстати сейчас на улицах и не встретишь больше). И на рок концерты я тоже в таком прикиде ходил - такой вот у меня был свой стиль протеста. А занимался я продвижением свободы электронного общения - содержал узел сети Fidonet и BBS, разматывал Интернет по городу, через BBS давал бесплатный доступк к Интернет тем, кто этого себе не мог позволить (dialup доступ в 90-х был по карману далеко не всем), продвигал опенсорс.