Я тут просто хотел сказать, что, по опыту реверс-инжиниринга многих вещей, я убедился в одном: если условия соблюдаются (даже если система другая)- всё будет работать.
То есть, применительно к этому проекту:
а) если электрические соединения и параметры компонентов почти те же;
б) размеры те же (а для понимания размеров, там есть все исходники для 3D печати деталей.
То есть, получается возможно 2 уровня понимания:
"Разобраться досконально и научиться проектировать такое с нуля" (подозреваю, что будет интересно меньшему числу людей);
"Быстро повторить и запустить" (подозреваю, что будет интересно большему числу людей).
В любом случае, спасибо за комменты, они расширяют понимание! ;-)
В прошлом у меня был опыт разработки балансирующих работов (правда, более простого типа, как сегвей).
Поэтому, с того времени мне эта тема интересна и я решил рассмотреть этот вопрос в своей статье, вложив своё понимание некоторых вещей и объяснив их читателю более подробно, потому что у автора разработки, про которую написано, об этом не пишется и людям может быть непонятно.
Поэтому, можно рассматривать статью как более поясняющую краткую официальную информацию, что может помочь в сборке (если захотите собирать). Конкретно этого робота я не собирал - иначе об этом было бы явно написано.
Забыл сказать - я тут заметил, что уже после публикации статьи - автор разработки поменял ссылку и разместил откорректированные (видимо) файлы, под названием "Version 2.0" по другому адресу. Я поправил ссылки в статье.
Вообще ни разу не читал эту книгу ;-) Но про эту игрушку знаю очень давно. Про барометр не стал писать - потому что в одной из прошлых статей уже рассматривал :-) А так да - тот же самый сильфон и в барометре стоит. Но там это не слишком наглядно - просто стрелку движет. А тут прям реальный подзавод часов. :-)
Наверное, вы правы :-) Почему "наверное" ? Потому что не интересовался этим вопросом с этой стороны.
Но вот ведь какая штука: по вашему комментарию можно судить, что вы сразу с ходу говорите о промышленных решениях -т.е. автоматически подразумевающих "большую мощь, большой диаметр и т.д.".
Я же всячески акцентировал на другом - маленькие размеры и незадействованность подобных устройств в этой области. И на том, что при маленьких размерах:
а) практически каждый желающий может поэкспериментировать с турбиной;
б) это будет стоить смешных денег и на выходе будет компактное устройство с претензией на мобильный относительно мощный источник энергии.
Так что мы о разных классах оборудования говорим по сути :-)
Я думаю из за инертности мышления и настроенности инфраструктуры + её меньшей эффективности (где то на 15-20% уже не помню точно - чем у лопаточных стандартных турбин).
Но из за дешевизны и высокой мощности, на мой взгляд, это просто must have для всяких самоделок: лопаточные и не достать и будут стоить 100500 денег и капризны.
А тут - хоть из крышек консервных делай (и это я не шучу сейчас, видел и такое) и не жалко её совсем ибо стоит копейки.
Какой генератор можно разогнать до 160 000 об/мин и дать 60-200 Вт при диаметре турбины в 50-60 мм? Или от 10 Вт при диаметре 20 мм? Я таких других не знаю.
Или 160 мм диаметром (примерно) и выходная электрическая мощность в 2500-2850 Вт примерно (в зависимости от оборотов) - 5 или более 500 Вт (каждый) галогеновых прожекторов (такой тест видел в сети - я его не придумал), подключенных параллельно и ярко горящих.
Ну...учитывая что от турбины в 160 мм диаметром и давления в 30 psi (т.е. грубо 2,1 атмосферы всего лишь), люди питают 5! 500-ваттных галогеновых прожекторов...Думаю, что с мощью там всё нормально:-)
И опять же, то, что заставляет всё простить: нереальная простота (если сравнивать с лопаточной турбиной). Дешево, просто, надёжно. Генерит просто обалдеть. Что ещё нужно для "щастя"? :-D
Или даже из статьи - турбинка в 50-60 мм диаметром тянет движок на 200 Вт....Ну как то недурно (как минимум), с моей точки зрения...:-)
Из шагового двигателя можно ;-) И гораздо проще на пару. Причём парообразователь - не котёл. А тонкая длинная трубка - моментальное испарение и поточная парогенерация безо всяких котлов. Самый топ паровых генераторов. В этом плане с youtube-ных самодельщиков пример лучше не брать :-) Они там утомили греть всякие чудовищных размеров баллоны. :-)))
И никто не удосужился вспомнить историю паровых машин и то, что в самом пике там уже были онли трубчатые парогенераторы а вовсе не котлы.
Тормозная трубка от авто, медная, огонь вокруг и вода сквозь неё. И усьо:-)
Дело в технологичности (т.е. простоте изготовления) такой простой турбины + возможности "легко и просто" поднять эффективность - всё ещё не опускаясь до сложных лопаток. :-)
Это да...:-) Но как посмотришь, что люди творят - и тоже хочется! :-) Например: сюда навесить бензодвигатель и влупить галопом по полям: :-) (ссылкой, потому что владелец запретил встраивание в другие сайты)
Больше того - я тут недавно предлагал гусеничные ботинки. Так вот, я тут подумал -а если микро "ножки" такие - массив загнать под подошву ботинка?! :-D И получится (возможно) даже более проходимое в условиях города...:-)
Если ко мне вопрос - то я затачивал. На токарном станке. Именно изготовление - это уже к ЧПУ, о чём я и написал. Сам по объективным причинам не мог это делать никак - но видел, как это делается на обрабатывающих центрах. Кроме того, когда я говорил про концевые фрезы, то говорил исключительно про версию без твердосплавных напаек на конце. Обычные фрезы, что то типа быстрореза. У меня такие были 5...8 мм сечением.
Могу ошибаться, но концевые фрезы с твердосплавом идут уже от относительно больших диаметров. Что для домашнего применения явно лишнее :-)
Спасибо, есть над чем подумать;-)
Возможно;-)
Я тут просто хотел сказать, что, по опыту реверс-инжиниринга многих вещей, я убедился в одном: если условия соблюдаются (даже если система другая)- всё будет работать.
То есть, применительно к этому проекту:
а) если электрические соединения и параметры компонентов почти те же;
б) размеры те же (а для понимания размеров, там есть все исходники для 3D печати деталей.
То есть, получается возможно 2 уровня понимания:
"Разобраться досконально и научиться проектировать такое с нуля" (подозреваю, что будет интересно меньшему числу людей);
"Быстро повторить и запустить" (подозреваю, что будет интересно большему числу людей).
В любом случае, спасибо за комменты, они расширяют понимание! ;-)
В прошлом у меня был опыт разработки балансирующих работов (правда, более простого типа, как сегвей).
Поэтому, с того времени мне эта тема интересна и я решил рассмотреть этот вопрос в своей статье, вложив своё понимание некоторых вещей и объяснив их читателю более подробно, потому что у автора разработки, про которую написано, об этом не пишется и людям может быть непонятно.
Поэтому, можно рассматривать статью как более поясняющую краткую официальную информацию, что может помочь в сборке (если захотите собирать). Конкретно этого робота я не собирал - иначе об этом было бы явно написано.
Забыл сказать - я тут заметил, что уже после публикации статьи - автор разработки поменял ссылку и разместил откорректированные (видимо) файлы, под названием "Version 2.0" по другому адресу. Я поправил ссылки в статье.
Надо разбираться глубже. Я для себя отметил только некоторые ключевые моменты, которые "лично мне" позволили бы повторить это :-)
То есть, меня интересовала сугубо практическая сторона, без глубокого вникания в "теорию ради теории" :-)
Да, вполне себе...;-) Или зимой - под землей, а охлаждать на свежем воздухе.
Или даже в квартире - кипятить от квартиры :-D, а конденсировать - опусканием части змеевика в ведро с водой.
и т.д. и т.п.
Согласен и ацетон там просто для примера - т.к. используют и фреоны в том числе. Да и в целом, стремятся к негорючим вещам.
Именно так - большее количество топлива сгорает в том же цилиндре, соответственно, больше и давление...
Как показывает пример с "пьющей птицей" - достаточно даже простой водяной рубашки и испарения её в одной из частей трубопровода - для конденсации :-)
Вообще ни разу не читал эту книгу ;-) Но про эту игрушку знаю очень давно. Про барометр не стал писать - потому что в одной из прошлых статей уже рассматривал :-) А так да - тот же самый сильфон и в барометре стоит. Но там это не слишком наглядно - просто стрелку движет. А тут прям реальный подзавод часов. :-)
Были раньше 3 мм сечением проходным. Польские обычно...Думаю и наши есть, если поискать...
Наверное, вы правы :-) Почему "наверное" ? Потому что не интересовался этим вопросом с этой стороны.
Но вот ведь какая штука: по вашему комментарию можно судить, что вы сразу с ходу говорите о промышленных решениях -т.е. автоматически подразумевающих "большую мощь, большой диаметр и т.д.".
Я же всячески акцентировал на другом - маленькие размеры и незадействованность подобных устройств в этой области. И на том, что при маленьких размерах:
а) практически каждый желающий может поэкспериментировать с турбиной;
б) это будет стоить смешных денег и на выходе будет компактное устройство с претензией на мобильный относительно мощный источник энергии.
Так что мы о разных классах оборудования говорим по сути :-)
Я думаю из за инертности мышления и настроенности инфраструктуры + её меньшей эффективности (где то на 15-20% уже не помню точно - чем у лопаточных стандартных турбин).
Но из за дешевизны и высокой мощности, на мой взгляд, это просто must have для всяких самоделок: лопаточные и не достать и будут стоить 100500 денег и капризны.
А тут - хоть из крышек консервных делай (и это я не шучу сейчас, видел и такое) и не жалко её совсем ибо стоит копейки.
Какой генератор можно разогнать до 160 000 об/мин и дать 60-200 Вт при диаметре турбины в 50-60 мм? Или от 10 Вт при диаметре 20 мм? Я таких других не знаю.
Или 160 мм диаметром (примерно) и выходная электрическая мощность в 2500-2850 Вт примерно (в зависимости от оборотов) - 5 или более 500 Вт (каждый) галогеновых прожекторов (такой тест видел в сети - я его не придумал), подключенных параллельно и ярко горящих.
Ну как то так...:-)
Ну...учитывая что от турбины в 160 мм диаметром и давления в 30 psi (т.е. грубо 2,1 атмосферы всего лишь), люди питают 5! 500-ваттных галогеновых прожекторов...Думаю, что с мощью там всё нормально:-)
И опять же, то, что заставляет всё простить: нереальная простота (если сравнивать с лопаточной турбиной). Дешево, просто, надёжно. Генерит просто обалдеть. Что ещё нужно для "щастя"? :-D
Или даже из статьи - турбинка в 50-60 мм диаметром тянет движок на 200 Вт....Ну как то недурно (как минимум), с моей точки зрения...:-)
Из шагового двигателя можно ;-)
И гораздо проще на пару. Причём парообразователь - не котёл. А тонкая длинная трубка - моментальное испарение и поточная парогенерация безо всяких котлов. Самый топ паровых генераторов.
В этом плане с youtube-ных самодельщиков пример лучше не брать :-) Они там утомили греть всякие чудовищных размеров баллоны. :-)))
И никто не удосужился вспомнить историю паровых машин и то, что в самом пике там уже были онли трубчатые парогенераторы а вовсе не котлы.
Тормозная трубка от авто, медная, огонь вокруг и вода сквозь неё. И усьо:-)
Дело в технологичности (т.е. простоте изготовления) такой простой турбины + возможности "легко и просто" поднять эффективность - всё ещё не опускаясь до сложных лопаток. :-)
Это да...:-)
Но как посмотришь, что люди творят - и тоже хочется! :-)
Например: сюда навесить бензодвигатель и влупить галопом по полям: :-)
(ссылкой, потому что владелец запретил встраивание в другие сайты)
Спасибо, поправил! :-)
Больше того - я тут недавно предлагал гусеничные ботинки. Так вот, я тут подумал -а если микро "ножки" такие - массив загнать под подошву ботинка?! :-D
И получится (возможно) даже более проходимое в условиях города...:-)
Если ко мне вопрос - то я затачивал. На токарном станке. Именно изготовление - это уже к ЧПУ, о чём я и написал. Сам по объективным причинам не мог это делать никак - но видел, как это делается на обрабатывающих центрах.
Кроме того, когда я говорил про концевые фрезы, то говорил исключительно про версию без твердосплавных напаек на конце. Обычные фрезы, что то типа быстрореза. У меня такие были 5...8 мм сечением.
Могу ошибаться, но концевые фрезы с твердосплавом идут уже от относительно больших диаметров. Что для домашнего применения явно лишнее :-)