Вы пишете статьи на тему точных наук. Хотите сказать что к вашим предыдущим статьям не должно быть претензий? Это точно так работает? А когда их можно с вами обсудить? Давайте будем честными - если бы кто-то захотел в положительном ключе обсудить здесь частично ваши предыдущие статьи вы бы с радостью это сделали. Не было бы никаких "А вы не много на себя берёте? ". Нашли противоречия - будьте добры доказательства.
А меня мало интересуют ошибки из данной статьи. Они менее заметные. Я вас спрашиваю, какой механизм передачи энергии газа в вашей теории твердым телам и жидкостям? Без перечислений конкретных предметов чтобы вы не аппелировали к их свойствам
1.Ну так что вы не правы, ваше заявление о несуразности ложно. Вы каким то чудом не понимаете что массу в формуле кинетической энергии многократно проигнорировали
В вашей модели уже не помню как - кажется молекулы воздуха просто висят и от температуры сильнее "распираются"? Поправьте если ошибся, уже в самом деле лень копаться в ваших комментах. Почему чем теплее воздух тем больше показывает градусник? Почему воздух температурой 100(вроде достаточно) градусов плавит полиэтиленовые мешочки? Что он с ними делает? Почему газы ионизируются при достаточно высоких температурах? Каков процесс передачи энергии от нагретого воздуха телам по вашей теории где молекулы воздуха висят?
Ой, ну перепутал с кем не бывает. Ваше утверждение о грохоте в ушах от быстрых молекул газа и наименование это "недостатком" КТГ ставит под сомнение все ваши статьи, более того истинность всех ваших утверждений. Наивно решили что я попадусь на подмену? Ложность вашего вышеупомянутого утверждения является "фиксированной точкой" и вы не скинете моё внимание с неё)
1 из критических точек вашей "теории" в этом самом грохоте в ушах. В тех ветках вы не ответили на этот вопрос, а потерялись в самом неудобном месте. По этой статье реквестирую вам вопрос про угол от konst90
Нет, у меня 0 вопросов к вам. Вы не ответили на множество заданных вам под вашими статьями начиная с вашей первой статьи. Кстати я вам минус не ставил, но предположу что карму вы мне уже на опережение занулили
На самом деле это частный случай ещё более глобальной проблемы — Игнорирование части реальности. Игнорировать политику это как игнорировать здоровье. Сегодня всё ок, завтра не понимаешь как же так получилось. А послезавтра остается только смириться с новыми условиями жизни И так люди много чего игнорируют, образование например
В этом и состоит принципиальное отличие понятия UB от вашего примера. Из одного сорса вы можете получить больше одной программы на одном физическом экземпляре процессора. А в вашем примере - даже если я вообще в хекскоде буду писать не зная конечный процессор - я получу одну программу с каким то неизвестным поведением на один конкретный процессор
Термин UB означает то что я уже выше написал. Факт того что вам неизвестны инструкции какого-то процессора по какой-любо причине - не называют UB. Явление действительно похожее - в случае UB с конкретным компилятором неопределенность уходит. А тут с конкретной реализацией процессора. Но UB всё таки про компиляцию ЯВУ
Термин UB применяется когда спецификация языка позволяет более одной интерпретации UB-кода. То есть без знания версии и типа компилятора неясно какая именно программа получится на выходе. Даже если все из них не будут вызывать ошибок доступа к памяти и прочего непредсказуемого поведения суть неопределенности в том что неизвестна конечная программа
Если же вы на ассемблере напишете программу которая читает с произвольной памяти или вызывает произвольный код - неизвестно какой будет результат выполнения, но поведение программы задано в явном виде в точности как вы её написали
1."Кому очевидные" и "кому должны" - я уже написал. Невнимательно читаете
2.Не вижу вариантов как ответить на всё это в полной мере, слишком много взаимных зависимостей в вашем комментарии
3."у кого больше власти?" - под властью я подразумеваю полученные полномочия. У олигарха немного другая власть
4."Вопрос номер 2" Я лишь немного описал набор определенных мер. "Кружочки" это описание состояния к которому нужно стремиться. Нет кружочков - нет действия. Вы мне своим вопросом просто предлагаете дорисовать кружочков по вашей же логике
5."Ну допустим x2" - коррупция сложная отдельная проблема
6.Буду считать что если в моем варианте решения проблем не будет "обобществления" вы это назовёте кружочками неотносящимися к реальности - соответственно пока не вижу смысла продолжать
7."Главное вовремя вставить своё "должен", про которое никто кроме них "не додумался"" - я в явнейшем виде указал что такие вещи очевидны. Вы можете видеть в этом что захотите конечно
8.Zatim написал что вышеупомянутые вещи в реальности не работают. Как я уже говорил - то что моя или чья либо реализация нерабочая не значит что решения не существует
9.Или вы за то чтобы забить на то что качество жизни явным образом ухудшают сверху в данный момент? И потратить усилия на абстрактных либералов как будто это что-то даст
Общество система сложная, полный хаос. ...(продолжение доступно после разрешения противоречия в п.6 следующих из п.2 и п.4)
Я описал декларативно как должно примерно работать чтобы было лучше
Никакого человека, никаких "волшебных образов" - я ничего из этого не сказал
"не для того" - а должно быть для того
Вы не так поняли очевидность. Очевидно - как должно быть. Моё описание должно быть очевидным
Механизм реализации я не придумал. Не может быть очевидным то чего ещё нет
"А пока люди ратуют за частную собственность и конкуренцию, но при этом против монополий и влияния государства будем иметь то что имеем." Согласен, это одна из многих проблем что люди не видят здесь связи
С другой стороны если человек за 1-ое против 2-го - может он и видит связь. Просто неявно подразумевает что должны быть какие то ограничения
1 из проблем что люди говорят на естественном языке где значения терминов меняются от состояния говорящего их - местоположение, юридический статус и тд. Но при этом в процессе диалога всё таки можно свести эти значения к общему пониманию
Вы сами то мой комментарий невнимательно прочитали - я хочу обсудить вашу СТГ, а не все противоречия современной науки
Вы пишете статьи на тему точных наук. Хотите сказать что к вашим предыдущим статьям не должно быть претензий? Это точно так работает? А когда их можно с вами обсудить? Давайте будем честными - если бы кто-то захотел в положительном ключе обсудить здесь частично ваши предыдущие статьи вы бы с радостью это сделали. Не было бы никаких "А вы не много на себя берёте? ". Нашли противоречия - будьте добры доказательства.
Я про грохот в ушах от молекул по КТГ. Вы не считаете энергию отдельной молекулы. Игнорируете равномерность ударов. Так почему грохот то?
А меня мало интересуют ошибки из данной статьи. Они менее заметные. Я вас спрашиваю, какой механизм передачи энергии газа в вашей теории твердым телам и жидкостям? Без перечислений конкретных предметов чтобы вы не аппелировали к их свойствам
1.Ну так что вы не правы, ваше заявление о несуразности ложно. Вы каким то чудом не понимаете что массу в формуле кинетической энергии многократно проигнорировали
2.Задал
В вашей модели уже не помню как - кажется молекулы воздуха просто висят и от температуры сильнее "распираются"? Поправьте если ошибся, уже в самом деле лень копаться в ваших комментах. Почему чем теплее воздух тем больше показывает градусник? Почему воздух температурой 100(вроде достаточно) градусов плавит полиэтиленовые мешочки? Что он с ними делает? Почему газы ионизируются при достаточно высоких температурах? Каков процесс передачи энергии от нагретого воздуха телам по вашей теории где молекулы воздуха висят?
Ой, ну перепутал с кем не бывает. Ваше утверждение о грохоте в ушах от быстрых молекул газа и наименование это "недостатком" КТГ ставит под сомнение все ваши статьи, более того истинность всех ваших утверждений. Наивно решили что я попадусь на подмену? Ложность вашего вышеупомянутого утверждения является "фиксированной точкой" и вы не скинете моё внимание с неё)
1 из критических точек вашей "теории" в этом самом грохоте в ушах. В тех ветках вы не ответили на этот вопрос, а потерялись в самом неудобном месте. По этой статье реквестирую вам вопрос про угол от konst90
Это не труъ. Он как настоящий сварщик не поддается этим вашим аналитическим манипуляциям
Нет, у меня 0 вопросов к вам. Вы не ответили на множество заданных вам под вашими статьями начиная с вашей первой статьи. Кстати я вам минус не ставил, но предположу что карму вы мне уже на опережение занулили
Ну хотя, обьясните про грохот в ушах
Вы игнорируете неудобные вопросы, а необучаемым идиотом называете человека который на все это пытается ответить - понятно
Как у вас терпения хватает) Я от утверждение что от быстрых молекул должен стоять грохот в ушах до сих пор ... эм ... прибываю в ярком удивлении!
На самом деле это частный случай ещё более глобальной проблемы — Игнорирование части реальности. Игнорировать политику это как игнорировать здоровье. Сегодня всё ок, завтра не понимаешь как же так получилось. А послезавтра остается только смириться с новыми условиями жизни
И так люди много чего игнорируют, образование например
По моему вы на 2 не поделили. Всё же mv^2/2. Если вы правы насчёт магнума то все же один магнум)
В этом и состоит принципиальное отличие понятия UB от вашего примера. Из одного сорса вы можете получить больше одной программы на одном физическом экземпляре процессора. А в вашем примере - даже если я вообще в хекскоде буду писать не зная конечный процессор - я получу одну программу с каким то неизвестным поведением на один конкретный процессор
Термин UB означает то что я уже выше написал. Факт того что вам неизвестны инструкции какого-то процессора по какой-любо причине - не называют UB. Явление действительно похожее - в случае UB с конкретным компилятором неопределенность уходит. А тут с конкретной реализацией процессора. Но UB всё таки про компиляцию ЯВУ
Unspecified behavior
Термин UB применяется когда спецификация языка позволяет более одной интерпретации UB-кода. То есть без знания версии и типа компилятора неясно какая именно программа получится на выходе. Даже если все из них не будут вызывать ошибок доступа к памяти и прочего непредсказуемого поведения суть неопределенности в том что неизвестна конечная программа
Если же вы на ассемблере напишете программу которая читает с произвольной памяти или вызывает произвольный код - неизвестно какой будет результат выполнения, но поведение программы задано в явном виде в точности как вы её написали
Проблема останова и UB разные вещи
1."Кому очевидные" и "кому должны" - я уже написал. Невнимательно читаете
2.Не вижу вариантов как ответить на всё это в полной мере, слишком много взаимных зависимостей в вашем комментарии
3."у кого больше власти?" - под властью я подразумеваю полученные полномочия. У олигарха немного другая власть
4."Вопрос номер 2" Я лишь немного описал набор определенных мер. "Кружочки" это описание состояния к которому нужно стремиться.
Нет кружочков - нет действия. Вы мне своим вопросом просто предлагаете дорисовать кружочков по вашей же логике
5."Ну допустим x2" - коррупция сложная отдельная проблема
6.Буду считать что если в моем варианте решения проблем не будет "обобществления" вы это назовёте кружочками неотносящимися к реальности - соответственно пока не вижу смысла продолжать
7."Главное вовремя вставить своё "должен", про которое никто кроме них "не додумался"" - я в явнейшем виде указал что такие вещи очевидны. Вы можете видеть в этом что захотите конечно
8.Zatim написал что вышеупомянутые вещи в реальности не работают. Как я уже говорил - то что моя или чья либо реализация нерабочая не значит что решения не существует
9.Или вы за то чтобы забить на то что качество жизни явным образом ухудшают сверху в данный момент? И потратить усилия на абстрактных либералов как будто это что-то даст
Общество система сложная, полный хаос. ...(продолжение доступно после разрешения противоречия в п.6 следующих из п.2 и п.4)
Не приписывайте мне никакие "-измы".
Я описал декларативно как должно примерно работать чтобы было лучше
Никакого человека, никаких "волшебных образов" - я ничего из этого не сказал
"не для того" - а должно быть для того
Вы не так поняли очевидность.
Очевидно - как должно быть. Моё описание должно быть очевидным
Механизм реализации я не придумал. Не может быть очевидным то чего ещё нет
"А пока люди ратуют за частную собственность и конкуренцию, но при этом против монополий и влияния государства будем иметь то что имеем."
Согласен, это одна из многих проблем что люди не видят здесь связи
С другой стороны если человек за 1-ое против 2-го - может он и видит связь. Просто неявно подразумевает что должны быть какие то ограничения
1 из проблем что люди говорят на естественном языке где значения терминов меняются от состояния говорящего их - местоположение, юридический статус и тд. Но при этом в процессе диалога всё таки можно свести эти значения к общему пониманию