Комментарии 55
Вы продолжаете приводить в пример плохо проведенный эксперимент. Вы так и не поняли, что ваш метод не позволяет измерить тягу? Он измеряет давление струи, но вы никак не показали, что давление струи на поверхность равно тяге сопла.
Ну и оформление формул по-прежнему ужасное.
Нашёл свой старый комментарий. Статье год, проблемы всё те же.
Этого доказывать не надо , если вы учились в школе!
Эти задачи решают на уроках физики. Вот пример, страница из учебника про струю в общем виде
Если a1 = a2 = 90°
А если нет? Автор никак не доказывает, что этот угол равен 90 градусам.
И да, там показано, что сила давления на плиту зависит от расстояния от сопла до плиты, то есть ее нельзя считать постоянной.
И там не показано, при каких параметрах эта сила становится равной тяге на сопле. То есть приходим все к тому же - в общем случае тяга на сопле не равна силе на весах, и доказать это равенство для конкретной установки будет отдельной задачей, к которой вы даже не приступали.
Вы опять отказываетесь читать и понимать даже учебник?
Вы опять включили режим "полного необучаемого идиота"?
Ну, да..Я за полтора месяца отсутствия на ХАБРе уже успел вас позабыть.
Но вы о себе напомнили в первом же комментарии под статьёй.
Тогда и мне придется в отношении ваших комментов снова включить режим "полное игнорирование"...
Конечно придется, возразить-то нечего.
Потому что я-то как раз учебник прочитал и понял. А вот вы не смогли понять, что если в формуле силы струи есть расстояние от среза сопла до рассматриваемого сечения - то сила струи меняется в зависимости от этого расстояния. То есть - не постоянна, и поэтому приравнивать к ней тягу нельзя.
Вы игнорируете неудобные вопросы, а необучаемым идиотом называете человека который на все это пытается ответить - понятно
А у вас был ко мне вопрос по статье?
Так вы задайте его мне в корректной форме, тогда я вам корректно и отвечу.
Так в чём ваш вопрос?
Нет, у меня 0 вопросов к вам. Вы не ответили на множество заданных вам под вашими статьями начиная с вашей первой статьи. Кстати я вам минус не ставил, но предположу что карму вы мне уже на опережение занулили
Ну хотя, обьясните про грохот в ушах
Про грохот в ушах от газов по КТГ я уже объяснял ранее.
Судя по вашим комментариям вы это читали- Ну, так зачем мне повторятся?
По ЭТОЙ статье у вас СВОИХ вопросов не появилось?
1 из критических точек вашей "теории" в этом самом грохоте в ушах. В тех ветках вы не ответили на этот вопрос, а потерялись в самом неудобном месте. По этой статье реквестирую вам вопрос про угол от konst90
Вообще-то грохот в ушах относится не к моей теории, а к недостатком "общепризнанной " Кинетической теории газов (КТГ). Так что не надо с больной головы на здоровую перекладывать.
Если у вас есть вопрос ко мне лично, то сами его и задавайте от себя лично и в собственной формулировке. Я не обсуждаю чужие посты сомнительного содержания.
Ой, ну перепутал с кем не бывает. Ваше утверждение о грохоте в ушах от быстрых молекул газа и наименование это "недостатком" КТГ ставит под сомнение все ваши статьи, более того истинность всех ваших утверждений. Наивно решили что я попадусь на подмену? Ложность вашего вышеупомянутого утверждения является "фиксированной точкой" и вы не скинете моё внимание с неё)
Я только не понял, как несуразности в КТГ могут хоть как -то влиять на мою теорию СТГ и на мои статьи про реальные физические явления? Не вижу никакой связи. Это как в пословице: В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Если у вас есть конкретные вопросы по данной статье, то я продолжаю их ждать от вас в чёткой и корректной формулировке. Или у вас нет собственных вопросов?
1.Ну так что вы не правы, ваше заявление о несуразности ложно. Вы каким то чудом не понимаете что массу в формуле кинетической энергии многократно проигнорировали
2.Задал
В вашей модели уже не помню как - кажется молекулы воздуха просто висят и от температуры сильнее "распираются"? Поправьте если ошибся, уже в самом деле лень копаться в ваших комментах. Почему чем теплее воздух тем больше показывает градусник? Почему воздух температурой 100(вроде достаточно) градусов плавит полиэтиленовые мешочки? Что он с ними делает? Почему газы ионизируются при достаточно высоких температурах? Каков процесс передачи энергии от нагретого воздуха телам по вашей теории где молекулы воздуха висят?
А вы не ленитесь! Сформулируйте конкретно ваш вопрос по данной статье. и постарайтесь отделять каждый вопрос номером, чтобы мне и вам понятно было на что конкретно я отвечаю.
Ворох заданных вопросов не относятся к моей теории СТГ и к данной статье, а являются общими свойствами физических веществ, окружающих нас.
А меня мало интересуют ошибки из данной статьи. Они менее заметные. Я вас спрашиваю, какой механизм передачи энергии газа в вашей теории твердым телам и жидкостям? Без перечислений конкретных предметов чтобы вы не аппелировали к их свойствам
А вы не много на себя берёте?
С какой стати я должен отвечать вам на вопросы за пределами ЭТОЙ СТАТЬИ?
Отвечать за все противоречия современной науки я не собираюсь.
Я и так уже достаточно нашёл несуразностей всего-то в маленьком разделе "Газодинамика ЖРД".
Именно эти найденные противоречия я обсуждаю в этой статье, именно об этом я и готов здесь говорить.
Вы пишете статьи на тему точных наук. Хотите сказать что к вашим предыдущим статьям не должно быть претензий? Это точно так работает? А когда их можно с вами обсудить? Давайте будем честными - если бы кто-то захотел в положительном ключе обсудить здесь частично ваши предыдущие статьи вы бы с радостью это сделали. Не было бы никаких "А вы не много на себя берёте? ". Нашли противоречия - будьте добры доказательства.
Вы сами то мой комментарий невнимательно прочитали - я хочу обсудить вашу СТГ, а не все противоречия современной науки
Ну, так пойдите под мою статью об СТГ и там задайте свои вопросы.
Если там закрыты комменты, то можете вежливо задать вопрос мне лично в личном сообщение.
А пока вы просто разгоняете скандал в комментариях, задавая отвлечённые вопросы очень широкого профиля, далёкие от текста данной статьи.
Хорошо, я расширю один понравившейся мне вопрос в ваших комментариях. Меня он правда интересует. Почему вы не измерили тягу перевернув установку? И как считаете не ошибся ли тот комментатор, действительно ли можно было так измерить тягу?
Да вы не читали статьи по ссылкам!!!...)))
Так вот там я измерял тягу взвешиванием самой установки (схема установки и результаты измерений были приложены в той статье про ЖРД, где и про СТГ), вот только погрешность и разбросы там были столь велики, что ни на что не годились.
А по своей физической сути мерять импульс струи на весах - это вполне научный метод в данной ситуации, абсолютно зеркальный к взвешиванию самой ПРД.
На горячих реактивных установках с ЖРД метод взвешивания струи действительно неприменим, так как весы просто плавятся в струе с температурой выше +1000С.
Я не говорил что все читал, я просто уловил достаточное количество ваших неверных утверждений. Хорошо, можно ссылку на ту статью где вы взвешивали и у вас не сошлось?
ОК. Уловили у меня "неверные утверждения"- расскажите о них мне. Желательно с доказательствами их "неверности". Пока у вас больше пустых слов с попытками "хитрых подковырок" в подражание некоторых хейтеров-комментаторов.
Вот ссылка на взвешивание тяги ПРД в разных вариантах.https://habr.com/ru/articles/699564/
Мне вам посчитать энергию молекулы воздуха на скорости в 500 м/с? А вы взамен посчитайте энергию одного периода какой-нибудь волны из физики, просто чтобы понять разность масштабов энергий. Приведите доказательство что грохот в ушах должен быть. Доказать что его нет по КТГ легко
То есть вы не можете привести примеров никаких моих "неверных утверждений"?
Я могу. Прям из той статьи, на которую вы дали ссылку.
Интересно отметить, что рост мощности отдельной КС ЖРД остановился на уровне тяги 200 тс при давлении в Ркс=250атм ещё 50 лет назад на двигателях типа РД-170.
RS-68, Raptor, BE-4 - это однокамерные ЖРД с тягой более 200 тс. Собственно, я об этом писал под той статьёй, но вы почему-то мой комментарий проигнорировали. Могу ещё раз ткнуть, мне не трудно.
Про расслоение газов в грав.поле я вам предложил практический эксперимент как вы любите. Вы это как то прокомментируете?
Оо, https://habr.com/ru/articles/781774/#comment_26291994 Вот 1 из примеров. Проведите уже опыт - потушите свечку выливая газ из стакана
ССылка на другую статью, да ещё и не с вашим комментарием.
И что вы хотите этим сказать?
Вопрос то у ВАС ЛИЧНО в чём?
Ссылка на комментарий где konst90 с вами обсуждал расслоение газов. Я должен вернуться в прошлое и написать тот коммент самостоятельно? Что это в точности меняет?
Мне нужен ВАШ вопрос, а не чужой.
Или вы и есть тот конст90 под новым ником?
Иначе откуда вам знать его вопросы под статьями, которых вы якобы не читали?
"Иначе откуда вам знать его вопросы под статьями, которых вы якобы не читали?"
Блин ну что с вами так сложно. Вы принципиально базовый анализ информации избегаете?
Я запомнил ключевые точки, дальше поиском по хабру находил коменты, но мне именно konst90 запомнился в спорах с вами больше всех, потому что он эти ключевые точки и обрабатывал ну или просто мне его изложение больше запомнилось. Какая уже разница
Если вы почитаете его и мои комменты побольше то поймете что мы разные люди. Более того дату регистрации можно посмотреть - какой никакой косвенный признак
Так же можно заметить что я вас цитирую через кавычки, потому что редко(в глобальных временных рамках) сижу на хабре и хабраредактор меня пугает, лень элементарно снова научиться правильно цитировать
Давайте тоже капсом напишу, вы кажется иначе контекст не улавливаете.
У МЕНЯ ЛИЧНО вопрос по вашему утверждению о том что ГАЗЫ под действием ГРАВИТАЦИИ не делятся НА СЛОИ. Вопрос вот в чем - КАК ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВДОЙ ЕСЛИ ДАЖЕ СУЩЕСТВУЮТ ВИДЕО ГДЕ ПРОВОДИТСЯ ОПЫТ ПО ВЫЛИВАНИЮ НЕГОРЮЧЕГО ГАЗА ТЯЖЕЛЕЕ ВОЗДУХА НА СВЕЧКУ И ОНА ТУХНЕТ ПОТОМУ ЧТО КИСЛОРОД ВЫТЯСНЯЕТСЯ?
Вот прикрепляю ссылочку на ВАШ КОММЕНТАРИЙ, но будьте осторожны, не перепутайте с предыдущей ссылочкой
https://habr.com/ru/articles/781774/comments/#comment_26291966
И ещё раз прошу привести доказательства что по КТГ должен быть грохот в ушах
Вот ЗДЕСЬ я вам предлагаю провести ЭКСПЕРИМЕНТ
https://habr.com/ru/articles/883156/comments/#comment_27934874
По ССЫЛКЕ ВЫ УЖЕ ХОДИЛИ, ДОЧИТАЙТЕ ТЕКСТ ПОСЛЕ ССЫЛКИ!!!!!!!!!!
"И что вы хотите этим сказать?" - ПОВТОРЯЮ, ПРОВЕДИТЕ ОПЫТ!!!!
То есть вы признаетесь, что вы и есть конст90, но решили зайти ко мне со своими старыми вопросами под новым ником?
Вы думали я не смогу вас вычислить по уровню вашей зашоренности, и потому побегу выполнять ваши глупые подковыристые задания?
Все ваши вопросы мы уже обсуждали ране и ответы на них были даны.
Что вас не устраивают мои ответы- это не моя проблема, а ваша.
Пишите свои статьи на те же темы, а я уж тогда посмотрю на вашу модель мироздания.
Только не забудьте ссылочку мне послать на ваши статьи, так как я за вашим творчеством вообще не слежу.
Вот держите ссылку, а то запутаетесь
https://habr.com/ru/articles/883156/comments/#comment_27938324
Вот когда начнёте задавать СВОИ вопросу и в корректных формулировках, вот тогда начну ВАМ отвечать.
Удачи.
Это мои вопросы. Я тут причем что другой человек такие же задал. Или вам один вопрос можно только один раз задать? Вне зависимости от того что его задали разные люди
Покажите мне, не физику, какая формулировка будет корректной? Тогда я наверно смогу вам написать вопрос в корректной по вашему формулировке
Я привел контраргумент к вашему утверждению о расслоении газов в поле гравитации. Что не так то?
Я кажется понял. Вы ничего не слышете потому что у вас грохот в ушах. Переходите на сторону КТГ, здесь тихо)
Про грохот в ушах от газов по КТГ я уже объяснял ранее
Вы не объяснили. Процитирую из той темы:
Вы почему-то считаете, что молекулы своими ударами неспособны подвинуть пылинку в 100 мкм диаметром (и поэтому отрицаете броуновское движение), но могут заметно для нервов подвинуть перепонку толщиной в те же 100 мкм (и мозг должен понимать это как грохот).
Статической теории газов» (СТГ), где молекулы висят практически неподвижно на центральных силах взаимного отталкивания от ближайших молекул газа.
а как они отталкиваются, полями? Или разбухают по аналогии с ридберговским атомом? Была такая теория кажется Гельмгольца —атомы вроде упругих комков шерсти
Что? Депутату клизму ставят?
Зачем было извращаться со струёй, бьющей в весы, и неизвестно с какими потерями передающей усилие, если можно было нормально, как все, измерять реактивную тягу, просто перевернув установку?
С какой скоростью вылетает струя воздуха из прокола в автомобильном колесе?