Но вот те же аксиомы планиметрии из школы - по идее то все должны помнить? И можно ими унижать человека, как бы если не вспомнил на уровне таблицы умножения - можно сказать, да вам, батенька, нужно школу закончить для начала.
Но математик, забывший аксиомы - это не математик.
Но на практике так происходит - спрашивал людей, имеющих мат. направленность, которые не так давно закончили (может несколько лет) - далеко не все смогли вспомнить аксиомы планиметрии. По идее сразу нужно отправлять в школу, т.к. если ты не знаешь аксиомы - то ты не имеешь базы. Но мозг человека работает иначе, не как компьютер. Когда ему нужно будет - вспомнит.
В ютюбе тоже попадались прикольные ролики на эту тему, когда спрашивают именно бывших выпускников рейтинговых вузов (особенно спустя 2-3 года после обучения).
Та кто его знает, некоторые теряются при живом общении, но в состоянии потока работают и решают сложные задачи, решают успешно.
У нас как-то один эксперт был на собеседовании, так он сразу отрезал - нет, на такие вопросы я отвечать не буду - унижение мне не нужно, у меня есть чувство собственного достоинства. Все офонарели.
Т.е. если чел. эксперт, может быть он что-то и напутает от стресса в простейших вещах. Как-то возьми выпускника по математической специальности - возможно он не вспомнит все аксиомы планиметрии, которые дети в школе изучают. Из этого можно сделать вывод что ему нужно в школу.
но мысль о возможности там поставить TC меня греет
Это скрытое желание верить что "все вернется". Ничего уже не вернется. Ни молодость ни драйв 90-х, тот задор, когда Win 3.11 или Z80 вызывал зашкал адреналина. Это психологическая иллюзия, обман. Поезд ушел и никогда не вернется.
А вот более актуальные нужны - имеются.
З.Ы.
Вернутся может в том смысле, как сейчас грампластинки отчасти вернулись - продают по 40 евро за одну пластинку у нас. Но это не бытовая необходимость а временная прихоть, кому деньги девать некуда.
Да запах фиалки тебе нравится потому что твои предки
Во-первых, не всем людям нравятся одинаковые запахи. Кому-то запах фиалки не нравится. Вот, многие любят запах лука - а я ненавижу.
Во-вторых, речь не о вкусах - не причина почему что-то нравится а что-то не нравится. Вопрос о том "что такое нравится" и как некой системе может что-то причинять страдания (не нравится) и причинять наслаждения (нравится).
Откуда вдруг взялось случайно? Биохимию мы повторяли намеренно. И вместе с ней повторили все процессы. Например вы не сможете повторить молекулу воды, но не повторять ее электростатическую конфигурацию.
Как вы думаете, как исследователи поняли что магниторецепция малиновки - это именно квантовый процесс, а не биохимический?
Тут не перепутаешь, есть достаточно четкие критерии.
Для моей фразы, которую вы процитировали, нет никакой разницы между этими двумя вариантами.
Разница проявится при попытке создать искусственный аналог нейрона фон Экономо (по моей гипотезе). Если будут учтены только биохимические процессы - не заработает (по моей гипотезе).
Как понять что происходят квантовые процессы - см. как это поняли для магниторецепции.
Я понимаю вашу идею - вы думаете что химических (неких) процессов будет достаточно. Т.е. ваше решение - когда в раствор никотинамидадениндинуклеотида добавить флавинадениндинуклеотид - то сам получившийся раствор обретет способность ощутить некое эстетическое наслаждение от запаха фиалки. Мне эта гипотеза не кажется правдоподобной.
Впрочем, и ее тоже можно подтвердить или опровергнуть экспериментально с помощью замены нейронных коррелятов сознания на искусственную модель.
Чтобы сэкономить время - задайте вопрос GPT - как создать устройство, способное наслаждаться и страдать по настоящему - испытывать субъективный опыт наслаждений и страданий. Какие колбочки с какими эндорфинами нужно налить, чтобы система начала страдать.
Нет, не глупо. Из ваших высказываний получается, что это происходит миллионы раз в секунду по всей планете, у каждого ребенка в период беременности матери.
Вот тут вы и не поняли суть.
Должны быть конкретные механизмы захвата и удержания частицы, а не просто как-то само магическим образом что-то возникает.
Мы можем предположить, что механизм удержания - молекулярная клетка - типа молекулы Познера. Частица попадает в эту клетку и удерживается там электромагнитным взаимодействием.
Как подтвердить - я уже сказал - делаем искусственный нейрон фон Экономо, встраиваем вместо настоящего (временно замещаем). Если искусственный нейрон сделан правильно - система заработает. Сделан не правильно - не заработает. Во втором случае придется разбираться что не так.
Поскольку молекула Познера - уже обнаружена наукой и так же установлены процессы ее образования - есть надежда что и в остальном получится разобраться и создать рабочую модель.
Предсказательная сила гипотезы: нейрон фон Экономо на основе сумматора - не даст насладжений и страданий. И только добавление в нейрон квантового резонатора с частицей - позволит создать настоящие наслаждения и страдания.
При указанной замене терминов логика ваших высказываний меняется?
Здесь я доверяюсь интуиции - интуиция подсказывает, что мы имеем дело с фундаментальным явлением, а не с эмерджентным.
Вы вправе выдвигать другие гипотезы - попробуйте. Вам придется описать некие химические процессы, которые для каждого из наслаждений и страданий - имеют некий оттенок. Т.е. для цветов (всего пространства), для эмоциональных, боли и т.д. Ну попробуйте.
Допустим, никакой частицы нет, и мы неправильно или не полностью повторили биохимические процессы. Искусственный нейрон будет работать или нет? Нет. Результат тот же, как и с частицей.
Если не работает - то нельзя останавливаться. Нужно все более и более углубляться в устройство нейрона, пока он не заработает.
Биология умеет в квантовый уровень - ДНК умеет в квантовый уровень. Это 100% доказано. Химические уровни уже все изучены и результатов нет. А вот до квантовых - еще не добрались, еще только выстраивают гипотезу с молекулой Познера и ее связью с сознательными процессами.
Если мы повторили полностью всю биохимию, значит возможно повторили и квантовые процессы.
Случайно это не повторишь, нужно понимать суть процессов.
Это примерно как если бы средневековый кузнец сказал “Я не закладывал в этот меч никаких электронов”.
Это так не работает. Не смотря на то что все вещества состоят из элементарных частиц, не все взаимодействия/эффекты относится к квантовому уровню.
Пример - туннельный диод и резистор. Понимание работы туннельного диода нельзя адекватно объяснить без квантового туннелирования. А для понимания работы резистора - достаточно классического уровня с законом Ома.
Само по себе случайно оно не возникнет.
То есть если ты построил на обычных транзисторах сумматор и оно заработало - глупо говорить что частица как-то туда сама залетела и начала взаимодействовать - такого быть не может, обычный транзистор такого не позволяет.
как должен выглядеть “квантовый резонатор”
Общая идея ясна - захват частицы и взаимодействие с ней. Мы точно можем сказать - случайным образом на обычных транзисторах такая система не возникнет - не тот уровень.
Значит они в большом количестве существуют вокруг.
Пока рано говорить. Может как нейтрино - прилетают из космоса, только не на таких высоких скоростях. Захватываются в такую ловушку и используются для прогнозирования.
как появляется ваш квантовый резонатор для взаимодействия с этой частицей из молекулы ДНК в процессе развития биологического существа
Ну вот у птицы Малиновки - уже научно доказан эффект квантовой магниторецепции. И тоже как бы в ДНК прописано.
это магия
А магниторецепция на квантовом уровне у Малиновки - тоже магия? Как ДНК смогло использовать квантовые эффекты?
Замените вашу специальную частицу на “какой-то биохимический процесс внутри нейрона”
Тут дело вот в чем - этот эффект нужно воссоздать искусственно, чтобы нейрон заработал. Только когда нейрон начнет выполнять функцию как природный (то есть сознавать) - только тогда модель подтверждена, гипотеза доказана.
Если получится воссоздать нейрон без привлечения квантовых эффектов (за счет только биохимических) - то гипотеза опровергнута.
разница между ГСЧ и сознанием хорошо описана именно в том примере обезьян, что печатают "Войну и мир"
Т.е. по вашему LLM-ка + ГСЧ = сознание, т.к. можно просить темы для описания (список), потом рандомно выбирать (как бы своя воля) - и получится осмысленный текст/сценарий действия, который определяется не кем-то внешним а внутренним ГСЧ.
Страдание или наслаждение - ну это просто нейромедиаторы, выделяемые в синаптические щели в ответ на внешние раздражители или результат внутренней обработки внешних раздражителей (мысли тоже продуцируют эмоции).
Заблудждение. Нейромедиатор в колбе - не будет ни наслаждаться ни страдать. А вот попробуйте искусственно создать систему, которая будет переходить в состояние наслаждения или страдания при воздействии этих нейромедиаторов.
Тут фишка в том что не все части мозга умеют наслаждаться и страдать. Хотя, вроде, везде нейросеть.
Что такое материя, время, энергия или пространство? Да даже что такое электрон нет определения.
Время можно измерить с помощью часов, можно даже отклонять время внутри некой системы - знаем свойства. Электроны можно испускать с помощью элетктронной пушки, отклонять, детектировать, использовать.
А сознание нельзя даже детектировать - где оно есть а где его нет. Нет понимания как у некого девайса может возникнуть это самое сознание.
Левое ниже правого. Вроде и груди женские тоже, но асимметрия не так заметна.
Будем надеяться что это никак не связано с асимметрией материи и антиматерии.
Белковая хиральность вообще тема - я как узнал то офонарел. Т.е. в теории может быть белковая жизнь, но не совместимая с нашей.
Но вот те же аксиомы планиметрии из школы - по идее то все должны помнить? И можно ими унижать человека, как бы если не вспомнил на уровне таблицы умножения - можно сказать, да вам, батенька, нужно школу закончить для начала.
Но на практике так происходит - спрашивал людей, имеющих мат. направленность, которые не так давно закончили (может несколько лет) - далеко не все смогли вспомнить аксиомы планиметрии. По идее сразу нужно отправлять в школу, т.к. если ты не знаешь аксиомы - то ты не имеешь базы. Но мозг человека работает иначе, не как компьютер. Когда ему нужно будет - вспомнит.
В ютюбе тоже попадались прикольные ролики на эту тему, когда спрашивают именно бывших выпускников рейтинговых вузов (особенно спустя 2-3 года после обучения).
Та кто его знает, некоторые теряются при живом общении, но в состоянии потока работают и решают сложные задачи, решают успешно.
У нас как-то один эксперт был на собеседовании, так он сразу отрезал - нет, на такие вопросы я отвечать не буду - унижение мне не нужно, у меня есть чувство собственного достоинства. Все офонарели.
Т.е. если чел. эксперт, может быть он что-то и напутает от стресса в простейших вещах. Как-то возьми выпускника по математической специальности - возможно он не вспомнит все аксиомы планиметрии, которые дети в школе изучают. Из этого можно сделать вывод что ему нужно в школу.
Просто никто ж не думал что ОЗУ так подорожает, по этому перестали считать байты...
Это скрытое желание верить что "все вернется". Ничего уже не вернется. Ни молодость ни драйв 90-х, тот задор, когда Win 3.11 или Z80 вызывал зашкал адреналина. Это психологическая иллюзия, обман. Поезд ушел и никогда не вернется.
А вот более актуальные нужны - имеются.
З.Ы.
Вернутся может в том смысле, как сейчас грампластинки отчасти вернулись - продают по 40 евро за одну пластинку у нас. Но это не бытовая необходимость а временная прихоть, кому деньги девать некуда.
Гораздо актуальнее сделать кросс-платформу на том же QT - чтобы работало на macOS и Linux.
Во-первых, не всем людям нравятся одинаковые запахи. Кому-то запах фиалки не нравится. Вот, многие любят запах лука - а я ненавижу.
Во-вторых, речь не о вкусах - не причина почему что-то нравится а что-то не нравится. Вопрос о том "что такое нравится" и как некой системе может что-то причинять страдания (не нравится) и причинять наслаждения (нравится).
Вам нужно начать со статьи трудная проблема сознания.
Как вы думаете, как исследователи поняли что магниторецепция малиновки - это именно квантовый процесс, а не биохимический?
Тут не перепутаешь, есть достаточно четкие критерии.
Разница проявится при попытке создать искусственный аналог нейрона фон Экономо (по моей гипотезе). Если будут учтены только биохимические процессы - не заработает (по моей гипотезе).
Как понять что происходят квантовые процессы - см. как это поняли для магниторецепции.
Я понимаю вашу идею - вы думаете что химических (неких) процессов будет достаточно. Т.е. ваше решение - когда в раствор никотинамидадениндинуклеотида добавить флавинадениндинуклеотид - то сам получившийся раствор обретет способность ощутить некое эстетическое наслаждение от запаха фиалки. Мне эта гипотеза не кажется правдоподобной.
Впрочем, и ее тоже можно подтвердить или опровергнуть экспериментально с помощью замены нейронных коррелятов сознания на искусственную модель.
Это каких ученых вы имеете в виду? Вам бы общие базовые сведения поспрашать у GPT, потом уже выдвигать гипотезы.
Интересно сколько %% людей так думают?
Чтобы сэкономить время - задайте вопрос GPT - как создать устройство, способное наслаждаться и страдать по настоящему - испытывать субъективный опыт наслаждений и страданий. Какие колбочки с какими эндорфинами нужно налить, чтобы система начала страдать.
А какое решение должно выдать сознание, чтобы мы поняли что это сознание?
Вот тут вы и не поняли суть.
Должны быть конкретные механизмы захвата и удержания частицы, а не просто как-то само магическим образом что-то возникает.
Мы можем предположить, что механизм удержания - молекулярная клетка - типа молекулы Познера. Частица попадает в эту клетку и удерживается там электромагнитным взаимодействием.
Как подтвердить - я уже сказал - делаем искусственный нейрон фон Экономо, встраиваем вместо настоящего (временно замещаем). Если искусственный нейрон сделан правильно - система заработает. Сделан не правильно - не заработает. Во втором случае придется разбираться что не так.
Поскольку молекула Познера - уже обнаружена наукой и так же установлены процессы ее образования - есть надежда что и в остальном получится разобраться и создать рабочую модель.
Предсказательная сила гипотезы: нейрон фон Экономо на основе сумматора - не даст насладжений и страданий. И только добавление в нейрон квантового резонатора с частицей - позволит создать настоящие наслаждения и страдания.
Здесь я доверяюсь интуиции - интуиция подсказывает, что мы имеем дело с фундаментальным явлением, а не с эмерджентным.
Вы вправе выдвигать другие гипотезы - попробуйте. Вам придется описать некие химические процессы, которые для каждого из наслаждений и страданий - имеют некий оттенок. Т.е. для цветов (всего пространства), для эмоциональных, боли и т.д. Ну попробуйте.
Если не работает - то нельзя останавливаться. Нужно все более и более углубляться в устройство нейрона, пока он не заработает.
Ваша гипотеза - достаточно химического уровня. Моя гипотеза - нужен квантовый уровень.
Биология умеет в квантовый уровень - ДНК умеет в квантовый уровень. Это 100% доказано. Химические уровни уже все изучены и результатов нет. А вот до квантовых - еще не добрались, еще только выстраивают гипотезу с молекулой Познера и ее связью с сознательными процессами.
Случайно это не повторишь, нужно понимать суть процессов.
Это так не работает. Не смотря на то что все вещества состоят из элементарных частиц, не все взаимодействия/эффекты относится к квантовому уровню.
Пример - туннельный диод и резистор. Понимание работы туннельного диода нельзя адекватно объяснить без квантового туннелирования. А для понимания работы резистора - достаточно классического уровня с законом Ома.
Само по себе случайно оно не возникнет.
То есть если ты построил на обычных транзисторах сумматор и оно заработало - глупо говорить что частица как-то туда сама залетела и начала взаимодействовать - такого быть не может, обычный транзистор такого не позволяет.
Общая идея ясна - захват частицы и взаимодействие с ней. Мы точно можем сказать - случайным образом на обычных транзисторах такая система не возникнет - не тот уровень.
Пока рано говорить. Может как нейтрино - прилетают из космоса, только не на таких высоких скоростях. Захватываются в такую ловушку и используются для прогнозирования.
Ну вот у птицы Малиновки - уже научно доказан эффект квантовой магниторецепции. И тоже как бы в ДНК прописано.
А магниторецепция на квантовом уровне у Малиновки - тоже магия? Как ДНК смогло использовать квантовые эффекты?
Тут дело вот в чем - этот эффект нужно воссоздать искусственно, чтобы нейрон заработал. Только когда нейрон начнет выполнять функцию как природный (то есть сознавать) - только тогда модель подтверждена, гипотеза доказана.
Если получится воссоздать нейрон без привлечения квантовых эффектов (за счет только биохимических) - то гипотеза опровергнута.
Т.е. по вашему LLM-ка + ГСЧ = сознание, т.к. можно просить темы для описания (список), потом рандомно выбирать (как бы своя воля) - и получится осмысленный текст/сценарий действия, который определяется не кем-то внешним а внутренним ГСЧ.
А что не так с ГСЧ? Оно само решает. От внешнего не зависит. Что еще нужно?
Или решения сознания должны быть осознанными?
Заблудждение. Нейромедиатор в колбе - не будет ни наслаждаться ни страдать. А вот попробуйте искусственно создать систему, которая будет переходить в состояние наслаждения или страдания при воздействии этих нейромедиаторов.
Тут фишка в том что не все части мозга умеют наслаждаться и страдать. Хотя, вроде, везде нейросеть.
Не выглядит, но таковым является.
Вопрос вам:
Можно ли создать систему, которая умеет наслаждаться и страдать, но при этом не сознательна?
Можно ли создать сознательную систему, которые не умеет наслаждаться и страдать?
Думайте.
Время можно измерить с помощью часов, можно даже отклонять время внутри некой системы - знаем свойства. Электроны можно испускать с помощью элетктронной пушки, отклонять, детектировать, использовать.
А сознание нельзя даже детектировать - где оно есть а где его нет. Нет понимания как у некого девайса может возникнуть это самое сознание.