Но вот зачем нам AGI на практике - не слишком понимаю
AGI обязательно будет сознательным? Или это решатель всех видов задач лучше любого человека?
Перенос личности - видимо многие хотели бы не умирать а сохранить свою личность, пусть и в цифровом виде. И важно чтобы эта личность имела настоящие наслаждения и страдания, т.е. не была бездушным роботом.
Искусственный интеллект — это отличный санитар леса. Он вычистит рынок от тех, кто просто перекладывает json-ы и пишет шаблонные тексты.
Это вы высказываете свои мечты о светлом будущем.
На деле же получится как бы ни наоборот. Уже сейчас т.н. AI-слоп в ютюбе (и не только) очень дофига и пользователь потребляет, людям нравится, вкусно. Тексты далеко не всегда можно детектировать, есть препромпты и инструменты, которые позволяют обойти детекторы AI-контента.
Скорее все как обычно - ушлые и шустрые, с высокими амбициями, самооценкой - с помощью LLM смогут с легкостью проходить собеседования (которые устраивают такого же типа менеджеры на основе вопросов от тех же LLM).
Т.е. торжества разума не будет, можно не мечтать. Будет торжество безумия, о чем сказано и в великих пророчествах.
А вот и не факт. Раньше чел. честно перекладывал json-ы и получал свои $3200 в месяц в РФ или $80 тыс. в год в США и на большее не претендовал.
А сейчас же он подумает что знает все, ведь ИИ дополнил его разум - теперь он и высшую математику знает и задачи умеет решать и т.д. и т.п. Т.е. будет считать себя высшим экспертом. Амбиции то огого. При этом настоящие интеллектуалы обычно скромные и во всем сомневаются. Как говорят:
У мудреца спросили: "Кто умнее дурак или умный?" Дурак - ответил мудрец. Потому что умный во всем сомневается!
Т.е. вы думаете что дураки прямо так скажут что мы дураки и уйдут с рынка? Нет же. Теперь они скажут что стали умнее умного и уже все знают и готовы браться за задачи любой сложности.
А уже есть 100% детекторы AI-текста, которые не имеют фальш-позитив и не обходятся препромтингом? Т.е. смогут ли они это контролировать или на честном слове?
Именно это и происходит при анализе прошивки тамагочи. Прошивка задает душу, сущность, природу устройства.
Только для внешнего наблюдателя (имеющего психею), но не для самого девайса. Это я уже показал вам на примере программы.
Зато можем отрицать существование вашей фундаментальной частицы.
Отрицать не можем. Но не можем утверждать, тут согласен. И бремя доказательства часто возлагают на утверждающего.
Но не всегда. К примеру, если вы придете в аэропорт и скажете что там бомба - вам поверят и бремя доказательства возьмут на себя. Почему? Потому что вопрос важный.
Вопрос психеи намного более важный, ведь для нас нет ничего важнее наших собственных страданий, мучений. И мы знаем что на 100% без всякий сомнений мы умеем страдать. Нам этого не хочется очень очень. Но при этом у нас нет ни одной гипотезы что в нашем устройстве превращает нас из бездушной материи, которая страдать не умеет - в страдающую.
Из этого не следует, что их состояние может быть именно таким, которое нужно для вашей теории
Других гипотез о том как из бездушной материи создать способную наслаждаться и страдать систему - я не встречал. Конечно, нельзя говорить что моя гипотеза имеет доказательства - на ее доказательство уйдет 2-3 тысячи лет и несколько триллионов долларов в эквиваленте. Не все просто, согласен.
Там нет никаких интересных вещей, которых не происходили бы с обычным датчиком
Есть вещи, которые вычислить невозможно. Не только случайные числа. В частицах, которые обладают наслаждением и страданием есть эффект влияния будущего на настоящее, которые эволюция начала использовать, подобно тому, как используются квантовые эффекты для магниторецепции.
Если бы у него был интеллект, вам был бы не нужен ИИ.
Вам нужно перевернуть парадигму - не интеллект управляет ощущалкой - а ощущалка управляет и использует интеллект в своих целях. Тогда станет все на свои места. Представьте новорожденного - интеллекта у него нет. А хочу - уже есть. И это "хочу" и "не хочу" постепенно подстраивает интеллект под себя.
Вы же только что доказывали, что внешнее проявление это иллюзия для наблюдателя, и значит ощущения ненастоящие
Так здесь мы пробираемся в самую душу наблюдателя и спрашиваем о его внутренних ощущениях, т.к. модифицируем ощущающую частицу, которая и есть сам наблюдатель.
Каждый из нас может о себе заявить, что именно он достоверно ощущает наслаждения и страдания. Если мы находим сердцевину этого "я", которое ощущает и модифицируем ощущения на самом базовом уровне (изолированно) - это и будет доказательством найденного коррелята сознания.
Ваша теория содержит все больше и больше магии.
Почему магии? Фундаментальные частицы могут иметь состояние.
По сути фундаментальная частица выглядит как магия, да. Это аксиоматический кирпичик нашего мира - который мы не можем разобрать и посмотреть почему он работает так, а не иначе. Но и отрицать существование фундаментальных частиц/сил мы не можем - т.к. объективно наш мир существует.
Вот и прочитайте, как она работает, и как работает аппаратный источник энтропии.
Используются физические процессы - как-то шумовой диод. И что? Это не вычисления а настоящая энтропия физического мира - вычислить невозможно. И тем не менее в компьютере такая команда есть.
никакие решения не принимает
Он дает отклик - нравится или нет. Вкус. Если нравится - начинает резонировать. Не не нравится - антирезонанс.
Если вычислительную систему построить так, чтобы она управлялась желаниями датчика - то начинаются интересные вещи.
Нет, вычислить именно случайное компьютер тоже не может.
Команда ассемблера - rdrand rax. Получает истинный рандом и копирует в регистр RAX.
Источник энтропии в самом процессоре.
Значит может. Но тут вопрос определений - если вы под компьютером понимаете истинную машину Тьюринга - тогда другой ответ.
Для него это ничем не отличается от любого другого датчика. С обычным датчиком он будет работать точно так же.
Тут инициативу перехватывает сам "датчик" и уже он становится ядром системы, которая ощущает. Все остальные части системы уже сам датчик рассматривает как часть себя. Это не просто датчик - это одновременно и система ввода-вывода.
Так же есть одна интересная фишка, которую умеет этот "датчик" и что оказывается весьма полезно для прогнозирования событий.
Прикладываем к ней магнитное поле одним образом, получаем один сигнал, прикладываем другим образом, получаем другой сигнал. Какой из этих сигналов страдание, а какой наслаждение?
Придется на живую в работающем мозге любого желающего создавать точечно соответствующее магнитное поле для нейронов фон Экономо и спрашивать человека об ощущениях.
Для этого нужен МРТ высокого разрешения а так же установка для точечного воздействия мощным электромагнитным полем.
Думаю что часть взаимодействий с граничными амплитудами - будет восприниматься всеми людьми одинаково. Но так же и будет разница - эта разница обусловленная вкусами частицы. Частицы могут иметь как бы свое состояние и оно определяет вкусы.
Резонирует ли частица когда ей приятно? Возможно. Думаю что да, есть какая-то обратная связь. Какая - не знаю.
А с чем вы спорили тогда, если я вам сразу это сказал?
Для меня есть разница между компьютером и программой. Программа не может, к примеру, вычислить случайное число - нет такого алгоритма. Псевдо-случайные всегда будут иметь одну и ту же последовательность. А вот компьютер - может, т.к. там есть источник энтропии.
А у вас компьютер - это только вычислитель, исполнитель алгоритма. Для меня это нечто большее чем просто вычислитель.
Вы под настоящими ощущениями подразумеваете только те, которые есть у биологических существ.
Тут уточню: не ощущения а наслаждения и страдания. Ощущения (без сопутствующих наслаждений и страданий) - есть у любых систем с датчиками.
Биология использует эти феномены, но сами феномены скорее фундаментальные (как магниторецепция у Малиновки), чем биологические.
В контексте компьютера и ИИ такого вопроса нет. ИИ это программа, а она ощущать по вашим словам ничего не может даже со специальным прибором.
ИИ может использовать страдающую систему, как использует источник энтропии.
AGI обязательно будет сознательным? Или это решатель всех видов задач лучше любого человека?
Перенос личности - видимо многие хотели бы не умирать а сохранить свою личность, пусть и в цифровом виде. И важно чтобы эта личность имела настоящие наслаждения и страдания, т.е. не была бездушным роботом.
Это вы высказываете свои мечты о светлом будущем.
На деле же получится как бы ни наоборот. Уже сейчас т.н. AI-слоп в ютюбе (и не только) очень дофига и пользователь потребляет, людям нравится, вкусно. Тексты далеко не всегда можно детектировать, есть препромпты и инструменты, которые позволяют обойти детекторы AI-контента.
Скорее все как обычно - ушлые и шустрые, с высокими амбициями, самооценкой - с помощью LLM смогут с легкостью проходить собеседования (которые устраивают такого же типа менеджеры на основе вопросов от тех же LLM).
Т.е. торжества разума не будет, можно не мечтать. Будет торжество безумия, о чем сказано и в великих пророчествах.
А вот и не факт. Раньше чел. честно перекладывал json-ы и получал свои $3200 в месяц в РФ или $80 тыс. в год в США и на большее не претендовал.
А сейчас же он подумает что знает все, ведь ИИ дополнил его разум - теперь он и высшую математику знает и задачи умеет решать и т.д. и т.п. Т.е. будет считать себя высшим экспертом. Амбиции то огого. При этом настоящие интеллектуалы обычно скромные и во всем сомневаются. Как говорят:
Т.е. вы думаете что дураки прямо так скажут что мы дураки и уйдут с рынка? Нет же. Теперь они скажут что стали умнее умного и уже все знают и готовы браться за задачи любой сложности.
В корпорациях. Просто они как делали свой продукт - так и делают, а что там внутрях разработчики стали юзать Cursor - пользователи даже не знают.
А уже есть 100% детекторы AI-текста, которые не имеют фальш-позитив и не обходятся препромтингом? Т.е. смогут ли они это контролировать или на честном слове?
Только для внешнего наблюдателя (имеющего психею), но не для самого девайса. Это я уже показал вам на примере программы.
Отрицать не можем. Но не можем утверждать, тут согласен. И бремя доказательства часто возлагают на утверждающего.
Но не всегда. К примеру, если вы придете в аэропорт и скажете что там бомба - вам поверят и бремя доказательства возьмут на себя. Почему? Потому что вопрос важный.
Вопрос психеи намного более важный, ведь для нас нет ничего важнее наших собственных страданий, мучений. И мы знаем что на 100% без всякий сомнений мы умеем страдать. Нам этого не хочется очень очень. Но при этом у нас нет ни одной гипотезы что в нашем устройстве превращает нас из бездушной материи, которая страдать не умеет - в страдающую.
Других гипотез о том как из бездушной материи создать способную наслаждаться и страдать систему - я не встречал. Конечно, нельзя говорить что моя гипотеза имеет доказательства - на ее доказательство уйдет 2-3 тысячи лет и несколько триллионов долларов в эквиваленте. Не все просто, согласен.
Именно так, по этому вам и сложно понять.
Интеллект помогает психее раскрыть более обширную гамму ощущений, но сам по себе ничего не ощущает. Функция интеллекта - декомпозиция.
Сознание так называемое - это способность психеи ощущать саму себя.
Вот тут смотрите про ощущения. Когда ощущений нет вообще - то и времени как бы нет. Может тысяча лет пройти а тебе покажется что был один миг.
Если тебе кажется что нет ощущений -то всего лишь нет внешних ощущений, но есть внутренние. Как минимум ощущение самого времени.
Это потенциал к интеллекту. А так если дадите тест на интеллект - то получите 0.
Выдвигайте другую гипотезу как некая система может наслаждаться и страдать. Других гипотез нет у человечества.
Есть вещи, которые вычислить невозможно. Не только случайные числа. В частицах, которые обладают наслаждением и страданием есть эффект влияния будущего на настоящее, которые эволюция начала использовать, подобно тому, как используются квантовые эффекты для магниторецепции.
Компании софто-девелоперские - платят.
Тут же тоже хотели 1 млрд. заплатить - не ясно зачем было закрывать.
Ну мы же представили условного психопата, которому главное власть над всем любой ценой.
Вам нужно перевернуть парадигму - не интеллект управляет ощущалкой - а ощущалка управляет и использует интеллект в своих целях. Тогда станет все на свои места. Представьте новорожденного - интеллекта у него нет. А хочу - уже есть. И это "хочу" и "не хочу" постепенно подстраивает интеллект под себя.
Так здесь мы пробираемся в самую душу наблюдателя и спрашиваем о его внутренних ощущениях, т.к. модифицируем ощущающую частицу, которая и есть сам наблюдатель.
Каждый из нас может о себе заявить, что именно он достоверно ощущает наслаждения и страдания. Если мы находим сердцевину этого "я", которое ощущает и модифицируем ощущения на самом базовом уровне (изолированно) - это и будет доказательством найденного коррелята сознания.
Почему магии? Фундаментальные частицы могут иметь состояние.
По сути фундаментальная частица выглядит как магия, да. Это аксиоматический кирпичик нашего мира - который мы не можем разобрать и посмотреть почему он работает так, а не иначе. Но и отрицать существование фундаментальных частиц/сил мы не можем - т.к. объективно наш мир существует.
Используются физические процессы - как-то шумовой диод. И что? Это не вычисления а настоящая энтропия физического мира - вычислить невозможно. И тем не менее в компьютере такая команда есть.
Он дает отклик - нравится или нет. Вкус. Если нравится - начинает резонировать. Не не нравится - антирезонанс.
Если вычислительную систему построить так, чтобы она управлялась желаниями датчика - то начинаются интересные вещи.
Команда ассемблера - rdrand rax. Получает истинный рандом и копирует в регистр RAX.
Источник энтропии в самом процессоре.
Значит может. Но тут вопрос определений - если вы под компьютером понимаете истинную машину Тьюринга - тогда другой ответ.
Тут инициативу перехватывает сам "датчик" и уже он становится ядром системы, которая ощущает. Все остальные части системы уже сам датчик рассматривает как часть себя. Это не просто датчик - это одновременно и система ввода-вывода.
Так же есть одна интересная фишка, которую умеет этот "датчик" и что оказывается весьма полезно для прогнозирования событий.
Придется на живую в работающем мозге любого желающего создавать точечно соответствующее магнитное поле для нейронов фон Экономо и спрашивать человека об ощущениях.
Для этого нужен МРТ высокого разрешения а так же установка для точечного воздействия мощным электромагнитным полем.
Думаю что часть взаимодействий с граничными амплитудами - будет восприниматься всеми людьми одинаково. Но так же и будет разница - эта разница обусловленная вкусами частицы. Частицы могут иметь как бы свое состояние и оно определяет вкусы.
Резонирует ли частица когда ей приятно? Возможно. Думаю что да, есть какая-то обратная связь. Какая - не знаю.
Для меня есть разница между компьютером и программой. Программа не может, к примеру, вычислить случайное число - нет такого алгоритма. Псевдо-случайные всегда будут иметь одну и ту же последовательность. А вот компьютер - может, т.к. там есть источник энтропии.
А у вас компьютер - это только вычислитель, исполнитель алгоритма. Для меня это нечто большее чем просто вычислитель.
Тут уточню: не ощущения а наслаждения и страдания. Ощущения (без сопутствующих наслаждений и страданий) - есть у любых систем с датчиками.
Биология использует эти феномены, но сами феномены скорее фундаментальные (как магниторецепция у Малиновки), чем биологические.
ИИ может использовать страдающую систему, как использует источник энтропии.
Ну и японцев же пожалели - не стали полностью уничтожать. А ИИ, возможно, не стал бы жалеть.
Так сами хозяева США и могли бы такое сделать - а прятаться в безопасном месте на острове. Но нет - все-таки люди имеют рамки.
Могут ли у системы появляться новые свойства, которых нет у ее компонентов?
Естественно. Как не может программа излучать свет или звук.
А кто вам сказал что ощущения биологические? Я думаю что они физические - как магниторецепция малиновки (квантовые процессы).
Да, для воссоздания этих процессов в компьютере - компьютер нужно снабдить специальным девайсом - как сейчас в компьютере динамики и светодиоды.
Весь вопрос - как сделать такой прибор. Как он устроен. Какие процессы являются необходимыми и достаточными.
К сожалению - пока ни одной гипотезы у нас нет.
Но ведь человек без принципов - сможет построить себе бункер + минимальную инфраструктуру - уничтожить 5 млрд. ради того, чтобы самому жить.