Какие то подписочные опять тарифы, умный и еще умнее?
Ну чего, оно помогает в работе - $20 в мес. можно и заплатить. Работу за тебя делать не будет и в 2 раза продуктивнее не станешь, но процентов на 10 - продуктивность повышает.
Пробовал как-то представить график функции остатков от деления достаточно большого числа (2 в степени 1024 что составляет примерно 10 в степени 308). Если найти где график обращается в ноль - то RSA-ключ взломан. Даже сделал прогу для перемещения по графику, его масштабированию. А вдруг удасться найти, считай в лотерею выиграл - только попытка ничего не стоит... И только тогда понял что это намного больше размеров Вселенной и даже больше чем количество атомов во Вселенной. Если все атомы Вселенной выстроить в один ряд даже с промежутком 1 метр между атомами - то график функции (если читать 1 значение - 1 пиксел по ширине) - будет все-равно шире получившейся цепочки атомов. Представить не возможно ну никак.
Само по себе программирование приносит 0 долларов. 0 центов. А в 2025 году ещё и не может ничего стоить.
Пока не попытаешься решить реальную проблему и написать софт, которым можно пользоваться. А там все по-старому - не появилось аналогов платных программ, которые написаны LLM-ками за 10 минут с пивом.
Реально что можно написать - это около 100 строк кода с помощью o1, и то нужно контролировать. Далее упирается в потолок, начинает ломать код. Нужно уже включаться, самому разбивать на блоки, создавать архитектуру, продумывать. На каком-то этапе понимаешь что лучше самому взять под свой контроль, иначе слишком много времени уходит на попытки объяснить.
Вы уже разобрались с игрой Мермина-Переса - почему два девайса, хранящие и вовремя выдающие квантово-запутанные частицы двум игрокам - позволяют им 100% выигрывать, в то время как другие игроки, не имеющие таких девайсов - лишены такого преимущества?
Причем заменить эти девайсы с помощью ГСЧ или заранее подготовленных таблиц с ответами - не представляется возможным.
Да, воде бы напрямую и нельзя передать информацию, но использовать в своих интересах и получать профит - можно.
Образно - нельзя передать 1 бит. Но можно передать 0.25 бита.
Понятное дело, что если детерминизм существует (а он существует),
По супердетерминизму - не было передачи данных от одной запутанной частицы к другой, а был заранее предопределен выбор экспериментаторов. Тут можете почитать.
Но все равно, даже если допустить что при взаимодействии с квантовыми эффектами проявляется истинный единый супердетерминизм - это можно использовать в своих интересах, к примеру гарантированно выигрывать в игру Мермина-Переса, что не возможно достичь обычным ГСЧ или чем-либо еще. Т.е. этот эффект можно использовать в своих интересах, хотя передать информацию и нельзя.
Если верить в супердетерминизм - то в игре Мермина-Переса с помощью квантовой системы - мы можем узнать заранее выбор ведущего, его мысли еще до того, как он их нам озвучил.
Вот в этом и состоит вопрос. Интуитивно мы понимаем что что-то не то, это не мышление. Но доказать или обосновать свои подозрения не можем.
Т.е., грубо говоря, то что у ИИ нет сознания а у нас есть - перешло в категорию веры. Мы просто верим в душе что у него сознания нет, как верующий в душе верит в Бога. При никто из нас доказать свою позицию формально не может - просто вера.
Ну все-же немножко другую задачу если дать, к примеру, поменять имена и величины - он все равно ведь решит? Не смотря на то что в базе нет именно такой задачи. Верно же?
Т.е. может как бы рассуждать, абстрагировать.
И далее - а не то же ли самое делает человек? Взять ту же математику - сильно вы много своим умом теорем докажите и задач решите? Или же просто то что до нас великие внесли в "базу" - мы повторяем (ну да, пусть и умеючи абстрагировать - так и LLM это умеет)?
Вот если вы сделаете генератор задач, который для каждого натурального числа генерирует уникальную задачу, пусть не сложную. Но чтобы человек ее решал а LLM не мог решать, кроме тех, которые в базе (а все натуральные числа в базу не внести ведь).
То есть наблюдатель с поражённым аппаратом восприятия, но всё ещё остающийся наблюдателем
Да, это наблюдатель.
Но! Этот наблюдатель на имеет способности ощутить все вкусы - только ограниченное их количество.
Как ребенок 4 месяцев. Может ли он ощутить вкус боли? Однозначно может. А может ли он ощутить вкус математики? Нет, не может. Может ли ощутить вкус само-осознания? Нет, не может.
Вот и получается - сознание есть - а само-осознания нет.
При этом когда сознающий субъект, не имеющий вкуса само-осознания страдает - ему кажется что страдает весь мир.
как определить страдания? и КТО страдает?
Сознающий может страдать, но при этом не понимать что это только его страдания - для него страдания это страдания всего мира.
субъект осознаёт, что страдает именно он. Иначе самих страданий нет
Нет же!!! Он просто страдает и у него нет понимания что это только его страдания - кажется что просто всеобъемлющие страдания и страдает весь мир.
Вот еще пример. Я помню себя очень с раннего возраста. Когда в яслях в тихом часе нельзя было шуметь - а мне хотелось почесать в ухе. И я знал что когда чешешь в ухе - то очень громко, звук на всю комнату. Но не осознавал что этот звук - только для меня - думал что для всех так. По этому боялся чесать в ухе, чтобы никого не будить.
То же самое с само-осознанием - это более тонкий вкус, который поймешь далеко не сразу.
Боль есть - а само-осознания нет. И боль воспринимается - как просто боль всего мира, а не только твоя.
снятие энцефалограммы будет тождественно заглядыванию в симуляцию
Не в симуляцию а во попытка заглянуть во внутреннее устройство. Но там тоже не так все просто - нет 100% способа обнаружить боль.
выключенное сознание при работающих сенсорах и памяти = сознание может«вспомнить» даже период, когда его (сознания) не было
Дело в том что у меня не было разрыва - сознание работало, но часть механизмов мозга было отключено. Потом раз - и прогрузилось - все заработало. Без разрыва - не было потери сознания при этом. Память сохранилась - если бы память не сохранилась - я бы не знал об этом.
По этому для меня 100% есть ответ - сознание может не осознавать самого себя, может не знать названия предметов, может не владеть языком - но полнота ощущений сохраняется. Как бы немой наблюдатель.
обсуждаемый выше робот или кукла = сознание? чувствует? да, реагирует? да
Не наслаждается и не страдает. Чувствовать можно без наслаждения и страдания. К примеру, если прервать сигнал к таламусу - рука ваша будет дергаться от горячего, но вы (ваш мозг) ничего не почувствует. Реакция есть - боли нет.
даже борется за выживаемость и дела делает
Это не имеет значение. Главное что нет наслаждения и страдания - а все остальное задается алгоритмически очень даже запросто.
субъектность может быть слабой, сильной
Что для вас субъектность? Для меня - это способность наслаждаться и страдать - даже если ты просто немой наблюдатель, парализованным лежишь и не может ничего сделать.
внешние проявления не нужны == сознание погружено в симуляцию
Почему в симуляцию? Ну вот лежите вы на кровати парализованный, сказать ничего не можете, языком или пальцем пошевелить не можете. Но все видите, слышите, страдаете. Где тут симуляция?
Есть ли сознание? Однозначно и 100% есть. Но при этом нет никаких проявлений - ни миганий лампочкой ни движения ни крика.
вот, но без самоосознания, это не будет являться сознанием.
100% есть сознание без самоосознания.
Дети нескольких месяцев себя не осознают, но испытывает боль, они могут страдать искренне.
Так же и мне удалось испытать состояние, когда мозг лишь частично работал - я забыл слова, забыл назначение предметов, не мог думать категориями "я" и "не я". Но при этом была такая же ясность картинки, ясность сознания, чувства наслаждения от взора.
Самоосознание - это дальшейшее развитие сознания, когда кроме базовых наслаждений и страданий - добавляется наслаждение по отношению к самому процессу получения наслаждения/осознания.
По этому я предлагаю не начинать сразу со сложных вещей - а начать с базовых - с систем, которые просто сознательны, но не само-осознающие.
Необходимые и достаточное качество сознания - способность испытывать любые наслаждения и страдания. Чем более развита система - тем больше наслаждений и страданий (вкусов) она имеет, но даже одного достаточно, чтобы перевести систему в категорию сознающей.
Причем важно вот что - внешние проявления не нужны. Система просто наслаждается, при этом может не двигаться и не мигать лампочками - как это делает парализованный человек.
большую часть времени она кричала, плакала, смеялась...
Именно по этому так важно понимать природу сознания.
Думаете ли вы что при крике она испытывала боль и страдала (просто не могла об этом сказать), или же это был просто звук без страдания?
приходила в сознание очень редко, и когда это случалось, было особенно больно на это смотреть
Вы имеете в виду - осознание себя? Ведь сознание может быть без осознания себя.
Она пыталась что-то сказать, было понятно, что она хочет что-то донести, но... у неё не выходило
Иногда бывает такое во сне или при испытании сонного паралича. Испытываешь и все ощущаешь, но сказать не можешь. Даже вида подать не можешь, ни одного звука издать не можешь.
И определить в сознании человек или нет - довольно не просто. Вроде бы т.н. ZIP-тест есть, когда сигналы от мозга сжимают в архив и смотрят на степень сжатия. Если сжимается плохо, данные рандомные - то сознания нет. Если сознание включается - то данные теряют рандомность и степень сжатия повышается в разы.
Итого боль = сигналы от датчиков целостности.
Это одушевление - когда некоторые процессы неживой природы мы воспринимаем похожими на живую природу и как бы сопоставляем с сознательными процессам. Как то дыхание ветра.
Конечно же это лишь иллюзия в нашей голове. Можно сделать куклу, которая будет кричать при ударе. Но боли, конечно же, не будет. Для образования боли нужно чтобы сигнал дошел в таламус и там получил обработку - что именно происходит - нет ни одной гипотезы. Я думаю что как-то связано с квантовыми процессами, возможно фундаментальными. Других гипотез нет.
С Вами было довольно интересно, но, увы, кажется, мы в тупике.
Только один вопрос еще напоследок. Только "да" или "нет" - ваше мнение.
Простое сознание - не само-осознание, не самосознание. А просто сознание, базовое. Если нечто (некий девайс) - способен страдать и наслаждаться (но при этом ничего сделать не может - как парализованный человек) - переводит ли это его в категорию одушевленных, сознательных, в категорию субъекта или нет?
Дети человека начинают осознавать себя в 1-4 года, то есть можно говорить что в этом возрасте где-то сознание и просыпается
Тут другая информация - что сознание появляется еще до рождения. А так же попытка различить сознание и самосознание:
самосознание — это внутреннее ощущение своей индивидуальности, а сознание — способность ощущать окружающий мир и анализировать события, происходящие внутри и вне организма
Т.е. самосознание - это способность ощутить самого себя как наделенного сознанием.
Сознание появляется до рождения а самосознание - уже после рождения.
Тут и проблема - нет точных формулировок.
Но если поймем что такое сознание - то и понять что такое самосознание - будет не сложно.
Убираем разум - нет сознания
Тут не согласен. Сознание может быть без разума, с помутненным разумом, который и не разум вовсе. Может нести бред. При этом осознавать - т.е. испытывать наслаждение и страдание.
Простой вопрос вам - может ли предмет наслаждаться и страдать? Или же все что наслаждается и страдает - становится субъектом?
страдания человек тоже может выбрать
Может выбрать между двумя страданиями. К примеру, страдание от зеркальных нейронов из-за угнетения народа vs личное страдание от личных пыток. И то и другое - страдание. Но у некоторых людей от Природы - вкус коллективного страдания более горек, чем страдания от личных пыток.
"Жить не в кредит", например == предпочитать игру в долгую сиюминутному результату.
Тут тоже оценка. До старости можно не дожить, вдруг умрешь насладившись - и кредит возвращать не придется. Т.е. может быть выгодно. Или еще - насладиться в молодости в кредит, пока наслаждения более яркие - а отдать в старости, когда наслаждения особо не важны. Это может иметь смысл а может быть ошибкой в рассчетах - рассчеты сложные, ошибиться легко.
Адам и Ева выбрали познание сознательно или нет?
Обратите внимание - понимание доброго и злого - т.е. наслаждения (приятное, доброе) и страдания (плохое, злое). Но детали сложно трактовать.
Если да, то когда этот бог появится в этом мире, его быстро похоронят
Возможно что Бог наслаждается смирением человека. Когда человек сначала думает что что-то решает, но Бог то устроил так что стремления и желания человека - уже вложены заранее самим Богом. Да и что человек может сделать, если находится в пузыре?
Так вот после дерзких метаний и попытки что-то изменить, выйти из пузыря - человек понимает что бессилен и в этом бессилии и понимании что ничего не может изменить - смиряется духом и становится единым целым с Богом - прекращает всякие попытки действовать вопреки. Вот это великое смирение, единение воли - и есть цель, описанная во многих религиях, в том числе в Библии.
И если такая найдётся, скажите себе "это природа меня к такому толкает!"
Жизнь - это +20-30 лет жизни всего то, часть из которых дряхлость. Не так уж ценно.
Для спасения жизней других людей - без вопросов можно пожертвовать этими +20 годам. Речь же не про вечность.
И да, конечно же такое отношение и такие вкусы/предпочтения, такую оценку - имеем от Природы. У разных людей могут от Природы быть чуть разные вкусы.
ещё раз: сознание отлично решает np-полные задачи.
Не сознание а аналитический аппарат мозга. Сознание понятия может не иметь как это решать. Мозг решает и отправляет сознанию вкус "я решил", от которого сознание наслаждается.
то есть заберём возможность у сознания генерировать случайные числа - оно перестанет эффективно искать решения.
Смотрите. Что если человек немощен (больной, старый), не может глубоко мыслить. Но он лежит и страдает, вспоминает картины прошлой жизни и плачет. Хотя не может формулы запомнить, не может даже текст толком прочесть. Сознателен ли он?
Однозначно сознателен, т.к. испытывает наслаждения и страдания.
Это к чему я? К тому что часто мы добавляем свойства аналитических систем мозга к сознанию. Но это совсем другие системы и сознание может существовать без них.
То что вам кажется свойством сознания - не является таковым.
Как сознание выстраивает стратегию, ну например, боя на кулаках с другим сознанием?
Это делает не сознание. Человек может даже не иметь полной картины как это все происходит. К примеру, езда на велосипеде - человек может уметь ездить, но не может описать в формулах или даже простыми словами за счет чего велосипед не падает.
Сознание только наблюдает.
здоровой жизни, а о том, что один вкус забивает другой
Ну вот, о чем я говорил.
вот это "иногда" зависит от вероятностных факторов, плюс осознанных выборов.
От заданных Природой вкусов, на которые мы повлиять не можем. Эти вкусы заданы индивидуально каждому - человек их лишь раскрывает в себе. Или же чрез страдания - вкусы изменяются, но тоже без воли человек - добровольно никто не страдает.
видно, что сознательный выбор Вы из рассмотрения исключили
Сознание лишь ощутило каждый из вкусов и ощутило что ему более сладко - вот и все.
Вот взять, например, секс. Он всем нравится. Вкус у всех к нему есть. Но для успешности брака он вдолгую секс не является стоящим даже на втором или третьем местах
А кто вам сказал что человеку брак и все что дает брак - обязательно будет вкуснее, чем тот же секс без обязательств?
Многие люди пробуют брак - и познав этот вкус - приходят к выводу что он им не нравится. Это как кому-то кетчуп нравится а кому-то нет. Точно так и брак.
Но отказавшись от брака придется испытать горечь осуждения обществом, дескать все должны. Но для кого-то эта горечь не так уж горька, не перевешивает. А кто-то ради того, чтобы не испытывать горечь осуждения обществом - терпит брак, хотя вкус брака не нравится.
секса в этом месте даже не упомянуто. Хотя на старте их, вероятнее всего, сводил именно он
И опять все зависит от личных предпочтений, заданных Природой вкусов, которые мы искренне считаем личными.
Для кого-то недостаток секса - это причина для развода, т.к. сладость секса перевешивает горечь от страданий детей. Все зависит от установленных Природой вкусов.
А иногда человек может и просчитаться - на первых порах казалось что горечь от страданий детей не особо важна, но потом, пережив это и испытав страдания - понимает что важна - вкусы изменяются и к сексу может возникнуть вообще отвращение после перенесенных страданий.
Понимаете о каких духовных вещах мы говорим? Все упирается во вкусы, страдания, наслаждения. Тот же рай и ад - это чисто места страданий и наслаждений. Эти вещи все определяют, но при этом в науке им нет места.
А какие-то выбираются (как мой чай).
Не выбираются а познаются. Вот, человек никогда не пробовал ананас. Попробовал - и ему понравилось. Выбрал ли он или познал, открыл то что и так было внутри него?
"вкус выбирается" на основе долгих логических рассуждений: "На чьей стороне воевать?", "Воевать ли вообще?", "А может быть за это стоит и умереть?"
Человек может воевать ради того, чтобы наслаждаться вкусом свободы или вкусом победы/достатка. Вкус свободы перевешивает страдания от войны. Но тут тоже ставка - получится ли победить - заранее бывает сложно просчитать.
а обратный вариант невозможен. в мире без случайностей сознание невозможно
Но это лишь гипотеза - вы не можете сказать что есть сознание, что нужно чтобы система обрела сознание (или же это не возможно в принципе). Даже не может сказать каковы свойства сознания.
Ваша гипотеза что сознание - есть источник индетерминизма - очевидно ошибочна.
оно будет детерминировано и следовательно не будет являться сознанием (по определению)
Нет такого определения.
Сознание может вообще не вмешиваться в материальный мир а просто лишь как зритель сидеть и смотреть - испытывать переживания, но никак не влиять.
это предмет веры: природа с большой буквы
Тогда подумайте еще больше - откуда взялись ваши вкусы, что нужно чтобы они изменились. Покопайтесь в этой теме. Знаете ли вы себя? Знаете ли вы свои вкусы, раскрыли ли их?
в детстве я любил сладкий чай, а теперь терпеть его не могу: сахар забивает вкус
Во! Попробуйте эту тему изучить глубже.
Вкусы не так просты как кажутся - мы считаем их частью себя, но при этом не мы ими управляем а они нами.
Вкусы нередко вступают в конфликт - нравится и вкус сахара и вкус здоровой жизни. При этом по мере взросления человек лучше узнает как сочетать разные вкусы для достижения максимального наслаждения и уменьшения страданий.
Иногда вкусы изменяются. К примеру, у одного чела после психоделического трипа возникла жуткая ненависть к апельсинам. Прямо выворачивало при взгляде на апельсины, хотя ранее любил. Но прошел через страдания, связанные с апельсинами - и вкусы изменились. Виноват ли он? Сделал ли он выбор?
Еще пример. Женщина имеет вкус любви к материнству, но так же имеет вкус и к романтике. И вкус к романтике может победить - может разрушить семью, т.к. с мужем ей скучно и хочется романтических отношений. Другая же находит вкус материнства более сладким.
Подумайте что эти вкусы не так просты - мы считаем их как бы чем-то само собой разумеющимся, но они решают все. При этом мы их не устанавливаем. Можем познавать, узнавать лучше, они открываются, познаются - но не устанавливаются и не определяются нашим сознанием - а наоборот ведут его.
Изменение вкуса, как правило, связано со страданием. Но что есть страдание, какова его природа, как создать страдающую систему - нет гипотез. Очевидно что наслаждения и страдания - это свойства сознания, причем других свойств у сознания может не быть.
сознание отрезано от детерминизма огромным набором случайностей
Случайности будут происходить даже в мире без сознания - они не имеют отношения к нему. Есть разногласия по этому вопросу?
Нет вложенной "страсти к физике". Есть условия в которые попал субъект. "Страсть к физике" вполне могла стать "страстью к воровству".
Как раз есть вложенные вкусы и стремления. Один и тот же класс, одна и та же учительница - но кому-то нравится математика а кто-то ненавидит.
И именно эти вложенные Природой стремления - и решают все. Случайности могут изменить, но сознание с ними борется и старается нейтрализовать действие случайностей.
поскольку их доступно немного, то принято решение "голосовать ногами"
Ну вот у вас есть вложенное Природой отвращение к некому явлению (не нравится его вкус) - а другим вкус нравится, они хавают. От вас это не зависит и доказать ничего никому нельзя - все-равно что убедить ту вторую сестру словами что кетчуп вкусный - не возможно.
Ну и уже исходя из заданным Природой вкусов - вы нашли некое оптимальное решение. Но все равно Природа руководит вами и управляет вами, а не вы сами решаете что приемлемо (вкусно) а что нет.
Вот вы берёте, например, музыкальный инструмент и исполняете сложное произвдение
Для автоматических вещей сознание не требуется.
Скорее всего сознаний два (по одному в левом и в правом полушарии), но действует принцип доминирования и у здорового человека второе сознание полностью подчиняется первому, так что имеет 100% согласованность и ощущение единого сознания каждым из сознаний. Не беру пограничные случаи.
на основании накопленного опыта и выбранных установок.
Тут вы ошибаетесь, ой как ошибаетесь.
Дети рождаются уже со вкусами. Еще разговаривать не умеет - а характер уже имеет.
И это не выбираются - этим наделяет Природа от рождения. Изменение или не возможно или требует страданий и катарсиса.
Реализация вкусов - да, зависит от среды. Но сами вкусы Природа как задала - так фиг что поменяешь. Вернее притворяться и симулировать можно, но это ничего не даст в долгосрочной перспективе.
Вам нужно увидеть и признать вкусы и их определяющую важность в действиях человека. Вкусы решают все. Узнай свои вкусы - и узнаешь кто ты.
Ну чего, оно помогает в работе - $20 в мес. можно и заплатить. Работу за тебя делать не будет и в 2 раза продуктивнее не станешь, но процентов на 10 - продуктивность повышает.
Пробовал как-то представить график функции остатков от деления достаточно большого числа (2 в степени 1024 что составляет примерно 10 в степени 308). Если найти где график обращается в ноль - то RSA-ключ взломан. Даже сделал прогу для перемещения по графику, его масштабированию. А вдруг удасться найти, считай в лотерею выиграл - только попытка ничего не стоит... И только тогда понял что это намного больше размеров Вселенной и даже больше чем количество атомов во Вселенной. Если все атомы Вселенной выстроить в один ряд даже с промежутком 1 метр между атомами - то график функции (если читать 1 значение - 1 пиксел по ширине) - будет все-равно шире получившейся цепочки атомов. Представить не возможно ну никак.
Пока не попытаешься решить реальную проблему и написать софт, которым можно пользоваться. А там все по-старому - не появилось аналогов платных программ, которые написаны LLM-ками за 10 минут с пивом.
Реально что можно написать - это около 100 строк кода с помощью o1, и то нужно контролировать. Далее упирается в потолок, начинает ломать код. Нужно уже включаться, самому разбивать на блоки, создавать архитектуру, продумывать. На каком-то этапе понимаешь что лучше самому взять под свой контроль, иначе слишком много времени уходит на попытки объяснить.
Вопрос такой - какая теперь будет наценка за iPhone по сравнению с ценой в США?
Но нужно разобраться, ведь это свойства нашей реальности, нам в ней жить.
Тут можно поиграть и понять суть игры: https://jsfiddle.net/4bsfj5wd/
Вы уже разобрались с игрой Мермина-Переса - почему два девайса, хранящие и вовремя выдающие квантово-запутанные частицы двум игрокам - позволяют им 100% выигрывать, в то время как другие игроки, не имеющие таких девайсов - лишены такого преимущества?
Причем заменить эти девайсы с помощью ГСЧ или заранее подготовленных таблиц с ответами - не представляется возможным.
Да, воде бы напрямую и нельзя передать информацию, но использовать в своих интересах и получать профит - можно.
Образно - нельзя передать 1 бит. Но можно передать 0.25 бита.
По супердетерминизму - не было передачи данных от одной запутанной частицы к другой, а был заранее предопределен выбор экспериментаторов. Тут можете почитать.
Но все равно, даже если допустить что при взаимодействии с квантовыми эффектами проявляется истинный единый супердетерминизм - это можно использовать в своих интересах, к примеру гарантированно выигрывать в игру Мермина-Переса, что не возможно достичь обычным ГСЧ или чем-либо еще. Т.е. этот эффект можно использовать в своих интересах, хотя передать информацию и нельзя.
Если верить в супердетерминизм - то в игре Мермина-Переса с помощью квантовой системы - мы можем узнать заранее выбор ведущего, его мысли еще до того, как он их нам озвучил.
Вот в этом и состоит вопрос. Интуитивно мы понимаем что что-то не то, это не мышление. Но доказать или обосновать свои подозрения не можем.
Т.е., грубо говоря, то что у ИИ нет сознания а у нас есть - перешло в категорию веры. Мы просто верим в душе что у него сознания нет, как верующий в душе верит в Бога. При никто из нас доказать свою позицию формально не может - просто вера.
Но так смотрите - он же выдаст ответ - уже под адаптированные условия. А не просто по нечетким условиям найдет некую задачу из решебника.
Получается не поиск а анализ и синтез, а это совсем другое. Человек разве обладает чем-то, кроме анализа и синтеза информации?
Ну все-же немножко другую задачу если дать, к примеру, поменять имена и величины - он все равно ведь решит? Не смотря на то что в базе нет именно такой задачи. Верно же?
Т.е. может как бы рассуждать, абстрагировать.
И далее - а не то же ли самое делает человек? Взять ту же математику - сильно вы много своим умом теорем докажите и задач решите? Или же просто то что до нас великие внесли в "базу" - мы повторяем (ну да, пусть и умеючи абстрагировать - так и LLM это умеет)?
Вот если вы сделаете генератор задач, который для каждого натурального числа генерирует уникальную задачу, пусть не сложную. Но чтобы человек ее решал а LLM не мог решать, кроме тех, которые в базе (а все натуральные числа в базу не внести ведь).
Да, это наблюдатель.
Но! Этот наблюдатель на имеет способности ощутить все вкусы - только ограниченное их количество.
Как ребенок 4 месяцев. Может ли он ощутить вкус боли? Однозначно может. А может ли он ощутить вкус математики? Нет, не может. Может ли ощутить вкус само-осознания? Нет, не может.
Вот и получается - сознание есть - а само-осознания нет.
При этом когда сознающий субъект, не имеющий вкуса само-осознания страдает - ему кажется что страдает весь мир.
Сознающий может страдать, но при этом не понимать что это только его страдания - для него страдания это страдания всего мира.
Нет же!!! Он просто страдает и у него нет понимания что это только его страдания - кажется что просто всеобъемлющие страдания и страдает весь мир.
Вот еще пример. Я помню себя очень с раннего возраста. Когда в яслях в тихом часе нельзя было шуметь - а мне хотелось почесать в ухе. И я знал что когда чешешь в ухе - то очень громко, звук на всю комнату. Но не осознавал что этот звук - только для меня - думал что для всех так. По этому боялся чесать в ухе, чтобы никого не будить.
То же самое с само-осознанием - это более тонкий вкус, который поймешь далеко не сразу.
Боль есть - а само-осознания нет. И боль воспринимается - как просто боль всего мира, а не только твоя.
Не в симуляцию а во попытка заглянуть во внутреннее устройство. Но там тоже не так все просто - нет 100% способа обнаружить боль.
Дело в том что у меня не было разрыва - сознание работало, но часть механизмов мозга было отключено. Потом раз - и прогрузилось - все заработало. Без разрыва - не было потери сознания при этом. Память сохранилась - если бы память не сохранилась - я бы не знал об этом.
По этому для меня 100% есть ответ - сознание может не осознавать самого себя, может не знать названия предметов, может не владеть языком - но полнота ощущений сохраняется. Как бы немой наблюдатель.
Не наслаждается и не страдает. Чувствовать можно без наслаждения и страдания. К примеру, если прервать сигнал к таламусу - рука ваша будет дергаться от горячего, но вы (ваш мозг) ничего не почувствует. Реакция есть - боли нет.
Это не имеет значение. Главное что нет наслаждения и страдания - а все остальное задается алгоритмически очень даже запросто.
Что для вас субъектность? Для меня - это способность наслаждаться и страдать - даже если ты просто немой наблюдатель, парализованным лежишь и не может ничего сделать.
Почему в симуляцию? Ну вот лежите вы на кровати парализованный, сказать ничего не можете, языком или пальцем пошевелить не можете. Но все видите, слышите, страдаете. Где тут симуляция?
Есть ли сознание? Однозначно и 100% есть. Но при этом нет никаких проявлений - ни миганий лампочкой ни движения ни крика.
100% есть сознание без самоосознания.
Дети нескольких месяцев себя не осознают, но испытывает боль, они могут страдать искренне.
Так же и мне удалось испытать состояние, когда мозг лишь частично работал - я забыл слова, забыл назначение предметов, не мог думать категориями "я" и "не я". Но при этом была такая же ясность картинки, ясность сознания, чувства наслаждения от взора.
Самоосознание - это дальшейшее развитие сознания, когда кроме базовых наслаждений и страданий - добавляется наслаждение по отношению к самому процессу получения наслаждения/осознания.
По этому я предлагаю не начинать сразу со сложных вещей - а начать с базовых - с систем, которые просто сознательны, но не само-осознающие.
Необходимые и достаточное качество сознания - способность испытывать любые наслаждения и страдания. Чем более развита система - тем больше наслаждений и страданий (вкусов) она имеет, но даже одного достаточно, чтобы перевести систему в категорию сознающей.
Причем важно вот что - внешние проявления не нужны. Система просто наслаждается, при этом может не двигаться и не мигать лампочками - как это делает парализованный человек.
Именно по этому так важно понимать природу сознания.
Думаете ли вы что при крике она испытывала боль и страдала (просто не могла об этом сказать), или же это был просто звук без страдания?
Вы имеете в виду - осознание себя? Ведь сознание может быть без осознания себя.
Иногда бывает такое во сне или при испытании сонного паралича. Испытываешь и все ощущаешь, но сказать не можешь. Даже вида подать не можешь, ни одного звука издать не можешь.
И определить в сознании человек или нет - довольно не просто. Вроде бы т.н. ZIP-тест есть, когда сигналы от мозга сжимают в архив и смотрят на степень сжатия. Если сжимается плохо, данные рандомные - то сознания нет. Если сознание включается - то данные теряют рандомность и степень сжатия повышается в разы.
Это одушевление - когда некоторые процессы неживой природы мы воспринимаем похожими на живую природу и как бы сопоставляем с сознательными процессам. Как то дыхание ветра.
Конечно же это лишь иллюзия в нашей голове. Можно сделать куклу, которая будет кричать при ударе. Но боли, конечно же, не будет. Для образования боли нужно чтобы сигнал дошел в таламус и там получил обработку - что именно происходит - нет ни одной гипотезы. Я думаю что как-то связано с квантовыми процессами, возможно фундаментальными. Других гипотез нет.
Только один вопрос еще напоследок. Только "да" или "нет" - ваше мнение.
Простое сознание - не само-осознание, не самосознание. А просто сознание, базовое. Если нечто (некий девайс) - способен страдать и наслаждаться (но при этом ничего сделать не может - как парализованный человек) - переводит ли это его в категорию одушевленных, сознательных, в категорию субъекта или нет?
Тут другая информация - что сознание появляется еще до рождения. А так же попытка различить сознание и самосознание:
самосознание — это внутреннее ощущение своей индивидуальности, а сознание — способность ощущать окружающий мир и анализировать события, происходящие внутри и вне организма
Т.е. самосознание - это способность ощутить самого себя как наделенного сознанием.
Сознание появляется до рождения а самосознание - уже после рождения.
Тут и проблема - нет точных формулировок.
Но если поймем что такое сознание - то и понять что такое самосознание - будет не сложно.
Тут не согласен. Сознание может быть без разума, с помутненным разумом, который и не разум вовсе. Может нести бред. При этом осознавать - т.е. испытывать наслаждение и страдание.
Простой вопрос вам - может ли предмет наслаждаться и страдать? Или же все что наслаждается и страдает - становится субъектом?
Может выбрать между двумя страданиями. К примеру, страдание от зеркальных нейронов из-за угнетения народа vs личное страдание от личных пыток. И то и другое - страдание. Но у некоторых людей от Природы - вкус коллективного страдания более горек, чем страдания от личных пыток.
Тут тоже оценка. До старости можно не дожить, вдруг умрешь насладившись - и кредит возвращать не придется. Т.е. может быть выгодно. Или еще - насладиться в молодости в кредит, пока наслаждения более яркие - а отдать в старости, когда наслаждения особо не важны. Это может иметь смысл а может быть ошибкой в рассчетах - рассчеты сложные, ошибиться легко.
Обратите внимание - понимание доброго и злого - т.е. наслаждения (приятное, доброе) и страдания (плохое, злое). Но детали сложно трактовать.
Возможно что Бог наслаждается смирением человека. Когда человек сначала думает что что-то решает, но Бог то устроил так что стремления и желания человека - уже вложены заранее самим Богом. Да и что человек может сделать, если находится в пузыре?
Так вот после дерзких метаний и попытки что-то изменить, выйти из пузыря - человек понимает что бессилен и в этом бессилии и понимании что ничего не может изменить - смиряется духом и становится единым целым с Богом - прекращает всякие попытки действовать вопреки. Вот это великое смирение, единение воли - и есть цель, описанная во многих религиях, в том числе в Библии.
Жизнь - это +20-30 лет жизни всего то, часть из которых дряхлость. Не так уж ценно.
Для спасения жизней других людей - без вопросов можно пожертвовать этими +20 годам. Речь же не про вечность.
И да, конечно же такое отношение и такие вкусы/предпочтения, такую оценку - имеем от Природы. У разных людей могут от Природы быть чуть разные вкусы.
Не сознание а аналитический аппарат мозга. Сознание понятия может не иметь как это решать. Мозг решает и отправляет сознанию вкус "я решил", от которого сознание наслаждается.
Смотрите. Что если человек немощен (больной, старый), не может глубоко мыслить. Но он лежит и страдает, вспоминает картины прошлой жизни и плачет. Хотя не может формулы запомнить, не может даже текст толком прочесть. Сознателен ли он?
Однозначно сознателен, т.к. испытывает наслаждения и страдания.
Это к чему я? К тому что часто мы добавляем свойства аналитических систем мозга к сознанию. Но это совсем другие системы и сознание может существовать без них.
То что вам кажется свойством сознания - не является таковым.
Это делает не сознание. Человек может даже не иметь полной картины как это все происходит. К примеру, езда на велосипеде - человек может уметь ездить, но не может описать в формулах или даже простыми словами за счет чего велосипед не падает.
Сознание только наблюдает.
Ну вот, о чем я говорил.
От заданных Природой вкусов, на которые мы повлиять не можем. Эти вкусы заданы индивидуально каждому - человек их лишь раскрывает в себе. Или же чрез страдания - вкусы изменяются, но тоже без воли человек - добровольно никто не страдает.
Сознание лишь ощутило каждый из вкусов и ощутило что ему более сладко - вот и все.
А кто вам сказал что человеку брак и все что дает брак - обязательно будет вкуснее, чем тот же секс без обязательств?
Многие люди пробуют брак - и познав этот вкус - приходят к выводу что он им не нравится. Это как кому-то кетчуп нравится а кому-то нет. Точно так и брак.
Но отказавшись от брака придется испытать горечь осуждения обществом, дескать все должны. Но для кого-то эта горечь не так уж горька, не перевешивает. А кто-то ради того, чтобы не испытывать горечь осуждения обществом - терпит брак, хотя вкус брака не нравится.
И опять все зависит от личных предпочтений, заданных Природой вкусов, которые мы искренне считаем личными.
Для кого-то недостаток секса - это причина для развода, т.к. сладость секса перевешивает горечь от страданий детей. Все зависит от установленных Природой вкусов.
А иногда человек может и просчитаться - на первых порах казалось что горечь от страданий детей не особо важна, но потом, пережив это и испытав страдания - понимает что важна - вкусы изменяются и к сексу может возникнуть вообще отвращение после перенесенных страданий.
Понимаете о каких духовных вещах мы говорим? Все упирается во вкусы, страдания, наслаждения. Тот же рай и ад - это чисто места страданий и наслаждений. Эти вещи все определяют, но при этом в науке им нет места.
Не выбираются а познаются. Вот, человек никогда не пробовал ананас. Попробовал - и ему понравилось. Выбрал ли он или познал, открыл то что и так было внутри него?
Человек может воевать ради того, чтобы наслаждаться вкусом свободы или вкусом победы/достатка. Вкус свободы перевешивает страдания от войны. Но тут тоже ставка - получится ли победить - заранее бывает сложно просчитать.
Но это лишь гипотеза - вы не можете сказать что есть сознание, что нужно чтобы система обрела сознание (или же это не возможно в принципе). Даже не может сказать каковы свойства сознания.
Ваша гипотеза что сознание - есть источник индетерминизма - очевидно ошибочна.
Нет такого определения.
Сознание может вообще не вмешиваться в материальный мир а просто лишь как зритель сидеть и смотреть - испытывать переживания, но никак не влиять.
Тогда подумайте еще больше - откуда взялись ваши вкусы, что нужно чтобы они изменились. Покопайтесь в этой теме. Знаете ли вы себя? Знаете ли вы свои вкусы, раскрыли ли их?
Во! Попробуйте эту тему изучить глубже.
Вкусы не так просты как кажутся - мы считаем их частью себя, но при этом не мы ими управляем а они нами.
Вкусы нередко вступают в конфликт - нравится и вкус сахара и вкус здоровой жизни. При этом по мере взросления человек лучше узнает как сочетать разные вкусы для достижения максимального наслаждения и уменьшения страданий.
Иногда вкусы изменяются. К примеру, у одного чела после психоделического трипа возникла жуткая ненависть к апельсинам. Прямо выворачивало при взгляде на апельсины, хотя ранее любил. Но прошел через страдания, связанные с апельсинами - и вкусы изменились. Виноват ли он? Сделал ли он выбор?
Еще пример. Женщина имеет вкус любви к материнству, но так же имеет вкус и к романтике. И вкус к романтике может победить - может разрушить семью, т.к. с мужем ей скучно и хочется романтических отношений. Другая же находит вкус материнства более сладким.
Подумайте что эти вкусы не так просты - мы считаем их как бы чем-то само собой разумеющимся, но они решают все. При этом мы их не устанавливаем. Можем познавать, узнавать лучше, они открываются, познаются - но не устанавливаются и не определяются нашим сознанием - а наоборот ведут его.
Изменение вкуса, как правило, связано со страданием. Но что есть страдание, какова его природа, как создать страдающую систему - нет гипотез. Очевидно что наслаждения и страдания - это свойства сознания, причем других свойств у сознания может не быть.
Случайности будут происходить даже в мире без сознания - они не имеют отношения к нему. Есть разногласия по этому вопросу?
Как раз есть вложенные вкусы и стремления. Один и тот же класс, одна и та же учительница - но кому-то нравится математика а кто-то ненавидит.
И именно эти вложенные Природой стремления - и решают все. Случайности могут изменить, но сознание с ними борется и старается нейтрализовать действие случайностей.
Ну вот у вас есть вложенное Природой отвращение к некому явлению (не нравится его вкус) - а другим вкус нравится, они хавают. От вас это не зависит и доказать ничего никому нельзя - все-равно что убедить ту вторую сестру словами что кетчуп вкусный - не возможно.
Ну и уже исходя из заданным Природой вкусов - вы нашли некое оптимальное решение. Но все равно Природа руководит вами и управляет вами, а не вы сами решаете что приемлемо (вкусно) а что нет.
Для автоматических вещей сознание не требуется.
Скорее всего сознаний два (по одному в левом и в правом полушарии), но действует принцип доминирования и у здорового человека второе сознание полностью подчиняется первому, так что имеет 100% согласованность и ощущение единого сознания каждым из сознаний. Не беру пограничные случаи.
Тут вы ошибаетесь, ой как ошибаетесь.
Дети рождаются уже со вкусами. Еще разговаривать не умеет - а характер уже имеет.
И это не выбираются - этим наделяет Природа от рождения. Изменение или не возможно или требует страданий и катарсиса.
Реализация вкусов - да, зависит от среды. Но сами вкусы Природа как задала - так фиг что поменяешь. Вернее притворяться и симулировать можно, но это ничего не даст в долгосрочной перспективе.
Вам нужно увидеть и признать вкусы и их определяющую важность в действиях человека. Вкусы решают все. Узнай свои вкусы - и узнаешь кто ты.