Наверное больше пяти лет я не устаю переубеждать людей и пытаюсь доносить им простую мысль, что люди — продукт культуры в которой они выросли.
Тут один такой момент философский. Может ли человек создать что-то новое? Жак Фреско как-то разбирал на примере видеокамеры, что человек только может скопировать то что увидел, но принципиально нового ничего создать не способен.
Но об этом весьма сложно рассуждать, т.к. нет четких критериев что значит новое.
Вот вы говорите что человек - продукт культуры. Тогда откуда взяться самой культуре?
стремление к утолению чувства голода, а не стремление к еде
Я записал максимально коротко. Для чего еда нужна, по вашему, как не для утоления чувства голода?
Я захотел — мое желание привело к подавлению одного и предпочтению другого желания. К чему здесь пассивный залог?
Для сознания важно - не испытывать страдания и испытать как можно больше наслаждений. Все!
А вот что приведет к наслаждению а что к страданию, откуда берутся наши желания и куда это нас ведет - мы не знаем, не осознаем. Это не часть сознания.
Вот, кто бы знал, что можно наслаждаться от математики? Оказывается можно. Потом оказывается что это имеет практический смысл, но это уже потом узнаешь.
спросите у него как он узнал о существовании компьютеров
Знать мало. Сейчас сложно о чем то не знать. Вот почему желание возникло этим заниматься - вот в чем вопрос. У него возникло желание а у других 80%, которые были в сходных с ним условиях - такого желания не возникло.
Природа распределяет желания, как и многое другое, не равномерно. Вы рассмотрели наиболее распространенное поведение и успокоились. Как бы немного копнули на руднике золотых самородков и сделали вывод что тут только песок.
Но самое ценное, самое интересное начинается в нюансах. Мы увидим то самое распределение 80/20, оказывается так мозг устроен и это проецируется на устроение общества. Может показаться что это ошибка - но нет, закон работает стабильно.
В большинстве - да, люди копируют то что по телевизору. Однако же самое ценное и интересное - не в поведении большинства.
Программы регуляции наслаждения и страдания только на первый взгляд кажутся простыми. Вот, при первом взгляде вроде все просто, как упрощенно перефразировал пирамиду Маслоу тот же Савельев - еда, секс и соц. доминирование. Или то же самое сказано за 2000 лет до него в священных текстах - похоть плоти, похоть очей и гордость житейская.
На самом деле все не просто. Вот взять ту же еду - хрен знает почему, но вкусы у всех разные. Причем практически с рождения. Ну не нравится ему рыба, хотя разумом понимает про омега 3 и даже много статей прочел. Ну не желает!
Или взять тот же секс. Вроде все просто - бери и размножайся. Но и тут - ради одной готов горы свернуть а вторая, физиологически ничем не хуже - но ему отвратительна. Причем эти желания могут быть физиологически и социально никак не обоснованы, вплоть до откровенной бессмыслецы (как то гомосексуализм).
Про соц. доминирование вообще молчу.
Мы думаем что желания наши - но по факту они управляют нами - это мы им принадлежим. Иногда кажется что победили одно желание и стали как бы выше - но на самом деле это не мы а некое другое более сильное желание одержало верх.
Вы наделены способностью страдать? Да - и это аксиома. См. выше, уже приводил пример. Как только некий чел. скажет что страдания не существует - так сразу подвергаем его пытке прямым воздействием на болевой центр - он ощущает такую боль, что сразу начинает КРИЧАТЬ - что просто троллил.
Есть садисты и мазохисты, кому-то нравится боль
Тут вы смешали все в кучу и сами себя запутали. Объясняю механизм мазохизма. Заметили что я говорю о страдании, а не о только боли?
О боли обычно говорят как о физической, которая от органов чувств. Укололи вас иголкой, для примера. А вот о страдании - чуть шире. Бывает духовное страдание - как то вас унизили публично и вы не смогли что-либо возразить.
Причем механизмы в мозгу при духовном страдании физической боли - очень сходны.
Так вот, в чем суть мазохизма. С помощью боли физической мазохист пытается отвлечься от боли духовной, которая угнетает и вызывает страданий намного больше.
Садист же, когда мучает жертву - не ощущает боли, ведь больно то не ему.
Я немного запутался в сути вопроса. Мне кажется, что сознания как такого не существует.
Такой тезис вы выдвинуть можете. А вот сказать что наслаждения и страдания не существует - уже не сможете.
Это есть, вы вынуждены это признать. А вот объяснения почему вы можете ощущать страдание а компьютер не может - никоим образом даже гипотетически предположить не можете.
РНК поделилась и передала информацию, и вот все что происходит дальше это эволюция
Вопрос не в том, как это возникло. Вопрос в том - каков механизм и как это работает. Задействованы ли квантовые эффекты, как предполагает Пенроуз и Фишер или же нет.
Вот вы привели крылья птиц. Механизм работы крыльев птиц более-менее изучен в рамках науки, которая называется аэродинамика. Мы изучили и можем повторить, даже более того - модифицировать.
А вот механизм работы наслаждения и страдания не просто не изучен - а даже нет никаких гипотез возможности воспроизведения этого явления.
Мне кажется это странным, это один из миллиона других процессов в голове.
А что вообще определяет цену, наделяет значимостью? Для вас лично? То что дает вам избавление от страданий и наслаждение помноженное на время - то и ценно для вас. И так для каждого.
Наслаждение и страдание - это то, что наделяет значимостью и смыслом.
Без них можно делать что угодно - но смысла нет. Смысл появляется когда есть НЕКТО, кто способен ощутить наслаждение и страдание.
Наслаждение и страдание направляют нас - как бы указывают дорогу. Причем это только кажется что все просто, на самом деле они ведут весьма сложным путем.
Более того. Признание того факта, что мы понятия не имеем каков механизм ощущения страдания, нет гипотез как создать устройство, способное ощутить страдание - позволяет допустить существование возможности страдания после смерти мозга. И это очень важно, важнее быть ничего не может - по этому бремя доказательства не на утверждающем, см. "аргумент бомбы Рассела".
Ну страдание и наслаждение это вопрос химии и баланса гормонов или веществ в организме.
Говоря "химия" - что вы имеете в виду? Вот колба с коктейлем из гормонов - способна ли эта колба или ее содержимое ощутить боль?
Боль то ощущает нейросеть - гормоны лишь выступают в роли широковещательных пакетов. А сам механизм, способный ощущать наслаждение и страдание - где-то там в нейронах или эффектах, которые связаны с нейронами.
мозг или организм провел работу на благо себе, выдилился эндорфин(может и не он, не знаю)
И что эндорфин. Вот налили вы в колбу эндорфин - колбе что, хорошо станет? Думайте о сути вопроса.
Эндорфин - это способ передачи широковещательного пакета к группе нейронов. Можно и без него - передать пакет напрямую. Ощущение то все-равно в нейронах где-то. Но каков механизм? Вот в чем вопорос.
Могли нам хотя бы это заложить, что так делать хорошо, а так плохо, но нет, нам это не известно
По отношению к себе - знаем сразу. Страдание плохо, наслаждение - хорошо.
Вы немного не поймете о чем я говорю.
Кратко - схема механизма, который может ощутить страдание и наслаждение - и будет разгадкой величайшей тайны вселенной. Естественно нужно доказать что схема верная, ибо это может быть не очевидно. Пока никаких даже примерных схем нет и даже гипотез нет.
доставил бы массу страданий своей жене
Зло - это причинение необоснованный страданий тому, кто может их ощутить. Ключевое - кто может ощутить. То что обоснованность понимается по-разному - это другой вопрос.
Наиболее важно то, что материю мы разделяем на две неравные группы. Способная ощутить страдание и не способная. И это очень важно, это решает все! А в чем конкретно разница, в чем суть феномена - никаких гипотез.
Боль самая простая реакция, нейроны организуются так, чтобы больше не повторять это и не вызывать эту реакцию
См. мои комменты по ключу наслаждение и страдание. Страдание связано с моральным вопросом - вопросом добра и зла, допустимого и не допустимого. Недопустимо причинять необоснованные страдания тому, кто их способен ощутить. Почему это так важно?
Придумать почему возник такой механизм и для чего он полезен - можно. Хотя и это не просто, ибо вместо мучительных страданий, как заметил Докинз, мог бы быть просто красный флажок, чтобы сознание могло понять что ошиблось. А так эти мучительные страдания часто только мешают.
Интерес представляет не почему а КАК это работает вообще. Как получается, что некая груда атомом обретает способность страдать и наслаждаться. Как только эта груда атомов обрела такую способность - так сразу у нее появляются права, она становится субъектом. Вот в чем вопрос.
Очевидно что не будет. У него будут свои наслаждения и страдания - вы их не ощутите. Вот миллиардер заказал свою копию и эта копия наслаждается жизнью за него, а он отбавлен в биореактор и страдает там, так как забыли сделать инъекцию яда (да какая разница, все равно через 3-5 дней сам помрет).
В информационно вычислительной системе такого быть не может, так как копия данных во всех смыслах тождественна оригиналу.
Значит мы пришли к пониманию того, что сознание - не является информационно вычислительной системой.
Далее, почему это важно и почему мы должны взять бремя доказательства на себя - описал в других комментах в этой теме.
Вопрос наслаждения и страдания (дуккха) - веками обкашлян буддистами и индусами. Так что особых открытий сделать не получится.
Эти ребята продвинулись дальше - пришли к открытому индивидуализму - существованию общего для всех Брахмана и его имплементации в конкретных контекстах реальности - множество атманов.
ровно как и страдания с наслаждением - они состоят из разных квалиа
Даже более. Имеет ли смысл говорить о квалиа в отрыве от наслаждения и страдания?
Вот я смотрю на синюю бумажку, на глубину этого цвета - испытываю эстетическое наслаждение. Одновременно испытываю наслаждение от того, что я вообще способен что-либо испытать - наслаждение экзистенциальное.
Когда же я об этом не думаю, не акцентирую внимание - то квалиа как бы не важно, оно уходит и становится просто сенсорным восприятием как у камеры.
Может ли квалиа быть нейтральным - не приводить ни к наслаждению ни к страданию, путь даже маленьким?
Как вы думаете?
растягиваться, и "несколько секунд вечных мучений" вполне могут оказаться тем самым "адом"
Да, и это тоже. Как не исключен вариант существования сознания в виде фундаментальной частицы, наподобие электрона. Мы просто обязаны взять бремя доказательства на себя - важнее быть ничего не может.
Отсутствие каких-либо гипотез о природе наслаждения и страдания, о его воссоздании - наводит на нехорошие мысли.
Нет. Тут нет никакого секрета. Можно загрузить копию, но это будет другое самостоятельное существо с такими же воспоминаниями. Всегда, во всех случаях. Потому что магии не существует, копия это всегда копия.
Этот вопрос завязан на природу того явления, которое мы хотим клонировать.
В сфере информации копия тождественна оригиналу и никоим образом не отличима от него. Когда вы скопируете файл, процесс усешно завершится - вы уже не можете сказать где копия а где оригинал и это не имеет никакого смысла.
Коль скоро мы уверены что сознание имеет информационно-вычислительную природу, то к нему применимы все принципы информатики. Если есть информация особого рода, которая нарушает этот принцип тождественности и наделяет оригинал какими-то особыми свойствами - хотелось бы узнать что это за информация.
Никаких "душ", а также каких-либо специальных "частиц сознания" и т.п. не существует, сознание - чисто материальный и чисто информационный эффект
На это я придумал т.н. "аргумент бомбы Рассела".
Обычно да, бремя доказательства лежит на утверждающем. Т.е. если я говорю что чайник существует - я должен это доказать, а не требовать других опровергнуть мое утверждение. Однако в критически важных вопросах бремя доказательства ложится на того, для кого это критически важно.
Как то если я позвоню в полицию и скажу что в неком торговом центре спрятана бомба, что она взорвется в такое то время - мне поверят. Поверят и возьмут бремя доказательства или опровержения на себя. Почему? Потому что это критически важно и с этим шутить нельзя.
Точно так с вопросом души и ее возможными страданиями после смерти. Может просто кто-то так ляпнул что это все существует. Но тут мы не можем сказать что бремя доказательства на утверждающем - этот вопрос критически важен для каждого из нас, важнее ничего быть не может. По этому мы просто вынуждены взять бремя доказательства или опровержения на себя.
И что же? Когда мы пытаемся взять бремя доказательства на себя - приходим к полному непониманию вопроса сознания, его природы. Можно даже сузить - лучше говорить не о непонятном квалиа - а о страдании и наслаждении, которые вполне конкретны и не могут быть подвергнуты сомнению. Можем ли мы создать механизм, который испытывает наслаждение и страдание? И тут приходим к выводу, что натыкаемся на абсолютно белое пятно, значит утверждающий может быть прав.
Пришел к пониманию, что вместо акцентирования на квалиа, существование которого можно даже подвергнуть сомнению - целесообразнее сконцентрироваться на феноменах наслаждения и страдания.
Наслаждение и страдание определяют все, но почему то их значимость нередко ускользает от нас.
Никто не станет оспаривать существование страдания по очевидным причинам. Как только кто-то начнет утверждать, что страдания не существует - так сразу путем пыток прямым воздействием на болевой центр приводим человека в состояние, когда он начнет кричать что просто троллил. Так что можно считать это аксиомой.
Для нас ценно то, что избавляет от страданий и приносит наслаждение, помноженное на время. Это и только это определяет ценность тех или иных вещей/действий.
Добро и зло выводятся из страдания и наслаждения. Моральный вопрос - это следствие существования страдания и наслаждения.
Даже если какое-то квалиа будет потеряно (как то перестану различать цвета), даже если память будет потеряна и я забуду как меня звать - это не важно. Главное чтобы моя сущность не испытывала страданий и испытывала полную композицию наслаждения.
Вопрос одновременного существования копии моего сознания - важен именно благодаря вопросу наслаждения и страдания. Копия будет наслаждаться за меня, но я этого не испытаю. Или я буду страдать, а копия нет - и именно это важно, важность этого доказывать не нужно.
Так же и вопрос религии, существования после смерти. Именно вопрос того, что сущность может страдать - именно это наделяет вопрос такой важностью. Уже приводил пример аэропорта - если вы скажете что в вашем чемодане бомба - вам поверят и возьмут бремя доказательства на себя, ибо это важно. Точно так и с возможностью существования души и ее страдания после смерти - здесь имеет смысл взять бремя доказательства на себя, так как важнее быть ничего не может.
Тут один такой момент философский. Может ли человек создать что-то новое? Жак Фреско как-то разбирал на примере видеокамеры, что человек только может скопировать то что увидел, но принципиально нового ничего создать не способен.
Но об этом весьма сложно рассуждать, т.к. нет четких критериев что значит новое.
Вот вы говорите что человек - продукт культуры. Тогда откуда взяться самой культуре?
Я записал максимально коротко. Для чего еда нужна, по вашему, как не для утоления чувства голода?
Для сознания важно - не испытывать страдания и испытать как можно больше наслаждений. Все!
А вот что приведет к наслаждению а что к страданию, откуда берутся наши желания и куда это нас ведет - мы не знаем, не осознаем. Это не часть сознания.
Вот, кто бы знал, что можно наслаждаться от математики? Оказывается можно. Потом оказывается что это имеет практический смысл, но это уже потом узнаешь.
Даже хороший нестандартный учитель не способен зажечь все. Все равно историю делают единицы.
Знать мало. Сейчас сложно о чем то не знать. Вот почему желание возникло этим заниматься - вот в чем вопрос. У него возникло желание а у других 80%, которые были в сходных с ним условиях - такого желания не возникло.
Только единицы и имеют значение. Просто толпа мало интересна.
Природа распределяет желания, как и многое другое, не равномерно. Вы рассмотрели наиболее распространенное поведение и успокоились. Как бы немного копнули на руднике золотых самородков и сделали вывод что тут только песок.
Но самое ценное, самое интересное начинается в нюансах. Мы увидим то самое распределение 80/20, оказывается так мозг устроен и это проецируется на устроение общества. Может показаться что это ошибка - но нет, закон работает стабильно.
В большинстве - да, люди копируют то что по телевизору. Однако же самое ценное и интересное - не в поведении большинства.
Программы регуляции наслаждения и страдания только на первый взгляд кажутся простыми. Вот, при первом взгляде вроде все просто, как упрощенно перефразировал пирамиду Маслоу тот же Савельев - еда, секс и соц. доминирование. Или то же самое сказано за 2000 лет до него в священных текстах - похоть плоти, похоть очей и гордость житейская.
На самом деле все не просто. Вот взять ту же еду - хрен знает почему, но вкусы у всех разные. Причем практически с рождения. Ну не нравится ему рыба, хотя разумом понимает про омега 3 и даже много статей прочел. Ну не желает!
Или взять тот же секс. Вроде все просто - бери и размножайся. Но и тут - ради одной готов горы свернуть а вторая, физиологически ничем не хуже - но ему отвратительна. Причем эти желания могут быть физиологически и социально никак не обоснованы, вплоть до откровенной бессмыслецы (как то гомосексуализм).
Про соц. доминирование вообще молчу.
Мы думаем что желания наши - но по факту они управляют нами - это мы им принадлежим. Иногда кажется что победили одно желание и стали как бы выше - но на самом деле это не мы а некое другое более сильное желание одержало верх.
Вы наделены способностью страдать? Да - и это аксиома. См. выше, уже приводил пример. Как только некий чел. скажет что страдания не существует - так сразу подвергаем его пытке прямым воздействием на болевой центр - он ощущает такую боль, что сразу начинает КРИЧАТЬ - что просто троллил.
Тут вы смешали все в кучу и сами себя запутали. Объясняю механизм мазохизма. Заметили что я говорю о страдании, а не о только боли?
О боли обычно говорят как о физической, которая от органов чувств. Укололи вас иголкой, для примера. А вот о страдании - чуть шире. Бывает духовное страдание - как то вас унизили публично и вы не смогли что-либо возразить.
Причем механизмы в мозгу при духовном страдании физической боли - очень сходны.
Так вот, в чем суть мазохизма. С помощью боли физической мазохист пытается отвлечься от боли духовной, которая угнетает и вызывает страданий намного больше.
Садист же, когда мучает жертву - не ощущает боли, ведь больно то не ему.
Такой тезис вы выдвинуть можете. А вот сказать что наслаждения и страдания не существует - уже не сможете.
Это есть, вы вынуждены это признать. А вот объяснения почему вы можете ощущать страдание а компьютер не может - никоим образом даже гипотетически предположить не можете.
Вопрос не в том, как это возникло. Вопрос в том - каков механизм и как это работает. Задействованы ли квантовые эффекты, как предполагает Пенроуз и Фишер или же нет.
Вот вы привели крылья птиц. Механизм работы крыльев птиц более-менее изучен в рамках науки, которая называется аэродинамика. Мы изучили и можем повторить, даже более того - модифицировать.
А вот механизм работы наслаждения и страдания не просто не изучен - а даже нет никаких гипотез возможности воспроизведения этого явления.
А что вообще определяет цену, наделяет значимостью? Для вас лично? То что дает вам избавление от страданий и наслаждение помноженное на время - то и ценно для вас. И так для каждого.
Наслаждение и страдание - это то, что наделяет значимостью и смыслом.
Без них можно делать что угодно - но смысла нет. Смысл появляется когда есть НЕКТО, кто способен ощутить наслаждение и страдание.
Наслаждение и страдание направляют нас - как бы указывают дорогу. Причем это только кажется что все просто, на самом деле они ведут весьма сложным путем.
Более того. Признание того факта, что мы понятия не имеем каков механизм ощущения страдания, нет гипотез как создать устройство, способное ощутить страдание - позволяет допустить существование возможности страдания после смерти мозга. И это очень важно, важнее быть ничего не может - по этому бремя доказательства не на утверждающем, см. "аргумент бомбы Рассела".
Говоря "химия" - что вы имеете в виду? Вот колба с коктейлем из гормонов - способна ли эта колба или ее содержимое ощутить боль?
Боль то ощущает нейросеть - гормоны лишь выступают в роли широковещательных пакетов. А сам механизм, способный ощущать наслаждение и страдание - где-то там в нейронах или эффектах, которые связаны с нейронами.
И что эндорфин. Вот налили вы в колбу эндорфин - колбе что, хорошо станет? Думайте о сути вопроса.
Эндорфин - это способ передачи широковещательного пакета к группе нейронов. Можно и без него - передать пакет напрямую. Ощущение то все-равно в нейронах где-то. Но каков механизм? Вот в чем вопорос.
По отношению к себе - знаем сразу. Страдание плохо, наслаждение - хорошо.
Вы немного не поймете о чем я говорю.
Кратко - схема механизма, который может ощутить страдание и наслаждение - и будет разгадкой величайшей тайны вселенной. Естественно нужно доказать что схема верная, ибо это может быть не очевидно. Пока никаких даже примерных схем нет и даже гипотез нет.
Зло - это причинение необоснованный страданий тому, кто может их ощутить. Ключевое - кто может ощутить. То что обоснованность понимается по-разному - это другой вопрос.
Наиболее важно то, что материю мы разделяем на две неравные группы. Способная ощутить страдание и не способная. И это очень важно, это решает все! А в чем конкретно разница, в чем суть феномена - никаких гипотез.
Сны не все время, около 15 мин. Большую часть - фаза без снов.
См. мои комменты по ключу наслаждение и страдание. Страдание связано с моральным вопросом - вопросом добра и зла, допустимого и не допустимого. Недопустимо причинять необоснованные страдания тому, кто их способен ощутить. Почему это так важно?
Придумать почему возник такой механизм и для чего он полезен - можно. Хотя и это не просто, ибо вместо мучительных страданий, как заметил Докинз, мог бы быть просто красный флажок, чтобы сознание могло понять что ошиблось. А так эти мучительные страдания часто только мешают.
Интерес представляет не почему а КАК это работает вообще. Как получается, что некая груда атомом обретает способность страдать и наслаждаться. Как только эта груда атомов обрела такую способность - так сразу у нее появляются права, она становится субъектом. Вот в чем вопрос.
Наслаждение и страдание - зрите в корень. См. мои комменты в этой теме по ключу "страдание" - описал подробнее.
Тогда у сознания не информационно-вычислительная природа а что-то типа модуляции Брахмана.
Очевидно что не будет. У него будут свои наслаждения и страдания - вы их не ощутите. Вот миллиардер заказал свою копию и эта копия наслаждается жизнью за него, а он отбавлен в биореактор и страдает там, так как забыли сделать инъекцию яда (да какая разница, все равно через 3-5 дней сам помрет).
В информационно вычислительной системе такого быть не может, так как копия данных во всех смыслах тождественна оригиналу.
Значит мы пришли к пониманию того, что сознание - не является информационно вычислительной системой.
Далее, почему это важно и почему мы должны взять бремя доказательства на себя - описал в других комментах в этой теме.
Вопрос наслаждения и страдания (дуккха) - веками обкашлян буддистами и индусами. Так что особых открытий сделать не получится.
Эти ребята продвинулись дальше - пришли к открытому индивидуализму - существованию общего для всех Брахмана и его имплементации в конкретных контекстах реальности - множество атманов.
Даже более. Имеет ли смысл говорить о квалиа в отрыве от наслаждения и страдания?
Вот я смотрю на синюю бумажку, на глубину этого цвета - испытываю эстетическое наслаждение. Одновременно испытываю наслаждение от того, что я вообще способен что-либо испытать - наслаждение экзистенциальное.
Когда же я об этом не думаю, не акцентирую внимание - то квалиа как бы не важно, оно уходит и становится просто сенсорным восприятием как у камеры.
Может ли квалиа быть нейтральным - не приводить ни к наслаждению ни к страданию, путь даже маленьким?
Как вы думаете?
Да, и это тоже. Как не исключен вариант существования сознания в виде фундаментальной частицы, наподобие электрона. Мы просто обязаны взять бремя доказательства на себя - важнее быть ничего не может.
Отсутствие каких-либо гипотез о природе наслаждения и страдания, о его воссоздании - наводит на нехорошие мысли.
Этот вопрос завязан на природу того явления, которое мы хотим клонировать.
В сфере информации копия тождественна оригиналу и никоим образом не отличима от него. Когда вы скопируете файл, процесс усешно завершится - вы уже не можете сказать где копия а где оригинал и это не имеет никакого смысла.
Коль скоро мы уверены что сознание имеет информационно-вычислительную природу, то к нему применимы все принципы информатики. Если есть информация особого рода, которая нарушает этот принцип тождественности и наделяет оригинал какими-то особыми свойствами - хотелось бы узнать что это за информация.
На это я придумал т.н. "аргумент бомбы Рассела".
Обычно да, бремя доказательства лежит на утверждающем. Т.е. если я говорю что чайник существует - я должен это доказать, а не требовать других опровергнуть мое утверждение. Однако в критически важных вопросах бремя доказательства ложится на того, для кого это критически важно.
Как то если я позвоню в полицию и скажу что в неком торговом центре спрятана бомба, что она взорвется в такое то время - мне поверят. Поверят и возьмут бремя доказательства или опровержения на себя. Почему? Потому что это критически важно и с этим шутить нельзя.
Точно так с вопросом души и ее возможными страданиями после смерти. Может просто кто-то так ляпнул что это все существует. Но тут мы не можем сказать что бремя доказательства на утверждающем - этот вопрос критически важен для каждого из нас, важнее ничего быть не может. По этому мы просто вынуждены взять бремя доказательства или опровержения на себя.
И что же? Когда мы пытаемся взять бремя доказательства на себя - приходим к полному непониманию вопроса сознания, его природы. Можно даже сузить - лучше говорить не о непонятном квалиа - а о страдании и наслаждении, которые вполне конкретны и не могут быть подвергнуты сомнению. Можем ли мы создать механизм, который испытывает наслаждение и страдание? И тут приходим к выводу, что натыкаемся на абсолютно белое пятно, значит утверждающий может быть прав.
Пришел к пониманию, что вместо акцентирования на квалиа, существование которого можно даже подвергнуть сомнению - целесообразнее сконцентрироваться на феноменах наслаждения и страдания.
Наслаждение и страдание определяют все, но почему то их значимость нередко ускользает от нас.
Никто не станет оспаривать существование страдания по очевидным причинам. Как только кто-то начнет утверждать, что страдания не существует - так сразу путем пыток прямым воздействием на болевой центр приводим человека в состояние, когда он начнет кричать что просто троллил. Так что можно считать это аксиомой.
Для нас ценно то, что избавляет от страданий и приносит наслаждение, помноженное на время. Это и только это определяет ценность тех или иных вещей/действий.
Добро и зло выводятся из страдания и наслаждения. Моральный вопрос - это следствие существования страдания и наслаждения.
Даже если какое-то квалиа будет потеряно (как то перестану различать цвета), даже если память будет потеряна и я забуду как меня звать - это не важно. Главное чтобы моя сущность не испытывала страданий и испытывала полную композицию наслаждения.
Вопрос одновременного существования копии моего сознания - важен именно благодаря вопросу наслаждения и страдания. Копия будет наслаждаться за меня, но я этого не испытаю. Или я буду страдать, а копия нет - и именно это важно, важность этого доказывать не нужно.
Так же и вопрос религии, существования после смерти. Именно вопрос того, что сущность может страдать - именно это наделяет вопрос такой важностью. Уже приводил пример аэропорта - если вы скажете что в вашем чемодане бомба - вам поверят и возьмут бремя доказательства на себя, ибо это важно. Точно так и с возможностью существования души и ее страдания после смерти - здесь имеет смысл взять бремя доказательства на себя, так как важнее быть ничего не может.
В чем суть вопроса? Детерминизм ли правит миром?
А в чем вопрос? Что в мире у всего есть причина? Ну так эта цепочка разрывается квантовым ГСЧ - у его показаний причины нет.