Публикации с откровенной ерундой набирают популярность, собирают лайки и внимание. А я сижу с материалом, над которым работал месяцами, и не могу поверить, что результат встречают не просто холодно, а негативом.
И... от этого Вашу публикацию никто не будет лайкать. Никто. Просто из-за того, что Вы указали на такую тенденцию отношений к публикациям на Хабре.
Я бы рекомендовал не "закапывать" себя дальше подобными постами, а продолжать делать то, что Вы уже делаете. Не бывает всё быстро и сразу. А такими постами и рассуждениями Вы только усугубляете своё положение.
Вы понимаете, какой это материал: чтобы его написать, я действительно потратил месяц или два работы
К сожалению, абсолютно любые Ваши усилия не гарантируют успех статьи. Никто не даёт и не давал Вам гарантии, что опубликовав "сложную, интересную, уникальную статью на которую потрачено куча времени" Вы сразу соберёте 500+ лайков, станете легендой Хабра, и Вас ещё долго будут обсуждать... "какой он крутой", "какой классный материал", "какая польза", "как круто". Вы видимо на это рассчитывали? Что ж, добро пожаловать в реальный мир. Здесь даже за серьёзный вклад в научно-техническую область какую-нибудь могут проигнорировать, не то что за статью на Хабре (насколько бы уникальной она не была). Это факт. И это надо принять. В конце концов, для чего лично Вы написали ту статью? Если для всеобщего признания и популярности - у меня плохие новости. Если для того, чтобы поделится опытом - Вы уже поделились, чего возмущаться? Это странно. Окружающий мир так не работает. Многие известные люди десятилетиями трудились в поте лица, достигали мизерных результатов, а потом получали всеобщее признание за многолетний труд, а ещё больше неизвестных людей, которые делали тоже самое или даже лучше.
Это не поверхностный пересказ, а глубокая работа, требующая времени, внимания и концентрации.
Ну и это не объективная, а субъективная оценка, которая может не иметь ничего общего с действительностью (а может и иметь). В такие моменты говорят "сам себя не похвалишь - никто не похвалит" :)
И именно поэтому так демотивирует, когда результат встречают негативом.
Из-за негатива отдельных личностей (возможно известных экспертов в своей области) Вы прекратите публиковать статьи? Это... детская позиция. Если у Вас есть цель, то на пути её достижения Вам неоднократно встретятся примеры крайне негативного и несправедливого отношения, и лекарство от него только одно - идти вперёд, к своей цели / мечте. Ну или обижаться как ребёнок и жаловаться на жизнь... У любого человека выбор всегда есть.
живого человека который делает что может как умеет и делится с миром
Те, кто создаёт мусорный контент, много генерирует всякого шлака с ИИ (или без него) тоже люди, но это не значит что они привносят хоть что-то полезное в окружающий мир и влияют на него положительно.
Ну и что что он использовал LLM для написания статьи - вам только форма важна?
Как правило статьи, написанные с помощью LLM, используют результаты, которые сгенерированы LLM, следовательно и по форме, и по сути - это просто работа LLM. Человека за этим не видно, это не живое. Это нейросеть, которая сгенерировала текст по запросу, как и программный код.
Неправильно так общаться с человеком, который пытается что-то сделать и делится своими наработками с аудиторией
А иначе как он получит обратную связь, чтобы понять как себя вести стоит, а как не стоит? Люди - это тоже нейросети, только биологические. Нам тоже нужна обратная связь, чтобы понять как себя вести в той или иной среде. Если человек на техническом сайте пишет ИИ-статьи об ИИ-результате, то и ИИ-комментарии - закономерный результат. Не хочет делиться настоящим, живым опытом - получит синтетическую, не живую аудиторию и обратную связь. Цикл замкнулся. Не вижу ничего плохого, чтобы таким авторам отправлять ИИ-слоп в комментариях. Они того заслуживают (т.к. создавали контент не для людей, а для ИИ и с помощью ИИ).
ИИ-комментарий для ИИ-статьи. Это сильно :) Не удивлюсь, если ИИ-аккаунт автора начнёт отвечать на ИИ-комментарий через ИИ, и в конечном итоге вселенная схлопнется и будет ИИ-дыра в другое измерение, где вместо человека миром правят дельфины....
Вы уже тогда отдали исходный код сообществу, или только сейчас? Странно это всё.
Вдобавок, очень много коммитов с другим контрибьютором - claude, что в целом так нехило обесценивает ваш "труд" (потому что любой желающий может найти аналогичные проекты и попросить claude что-нибудь подобное нагенерировать, просто для этого нужно оформить подписку и немного времени).
Вы ошибаетесь, я не защищаю вайбкодинг в том смысле, который вы вкладываете.
Да-да... конечно, ошибаюсь. Например:
Вайбкодинг, он как множитель, умного и толкового специалиста ускоряет и делает более эффективным. Неумного и бестолкового делает вайбпопером.
Что это, если не "защита" данного направления? Или аргумента в пользу "за"? Отрицать очевидное можно... просто уместно ли оно.
Я вообще не принадлежу ни к одному из двух лагерей.
Да, разумеется. Вы то уникальный специалист, со своим собственным мнением, и уж вам то точно не нужно принадлежать одной из двух групп... Тут только время всё расставит на свои места. В любом же случае, третьего дано не будет, учитывая в какой реальности мы находимся.
Да, зачастую не тянет, тк если в обучающем датасете нужных данных не было, например, информации об исследованиях за конец 2025-начало 2026 года, то и "родить" она их не сможет, хотя придумать и сгаллюцинировать - запросто. И даже если поиск по arXiv.org сделать ничего серьезнее саммаризации найденного сеть не сделает.
Не исключаю, что такая проблема встречается, однако всё это "пока". Сейчас исследователи в крупных AI-конторах уже решают данную проблему (и думаю вполне успешно). Вопрос времени когда модели начнут непрерывно самообучаться (и делать это качественно), уже сейчас есть различные фреймворки и подходы для самообучающихся агентов (ALAS, SEAL, LANCE, и т.д.).
Она вообще не учится после окончания обучения, веса заморожены. Поэтому всегда отстает минимум на полгода-год года по данным.
Вообще, модели непрерывно улучшают после публикации. Выходят новые версии этих моделей, улучшаются их ответы, интеллектуальные возможности, фреймворки для самообучения используются... Понятно что процесс этот не быстрый, но и не такой уж и медленный. Да дистрибьюция больших языковых моделей на очень хорошем уровне сейчас находится.
Для меня вся эта истерия всего лишь очередной хайп, поделивший людей на 2 лагеря.
Вероятнее всего, это не просто хайп, а историческая точка невозврата, когда у человечества больше нет выбора "использовать ИИ или нет". Человечество не поделилось в сущности, тут делиться нечему. У него нет выбора (если не считать выбором уж совсем деструктивные сценарии). "Правильный выбор" уже давно всему человечеству навязан. Тут скорее просто удобная форма адаптации (типа разделение на два лагеря).
Как можно обожествлять вероятностное числовое сито?
Посмотрите на человечество в целом - сейчас любой человек ежедневно встречается с работой сложных, нетривиальных, порой недетерминированных алгоритмов, которые непрерывно улучшают (или нет) его жизнь. Различные платформы цифрового контента, образование, большая часть интеллектуальной деятельности - всё буквально завязано на алгоритмах. И тут появился "царь алгоритмов" - недетерминированный процесс, который способен создавать целые продукты по текстовому описанию... Да и более того - способен доказывать различные научные теоремы, гипотезы или их опровергать... Он даже способен решать за человека что ему и как правильно делать (например, торговля акциями или выбор партнёра) и выбор его будет продиктован кучей параметров, которые он получил от человека и любезно просчитал. Это не просто вероятностное числовое сито, это вполне себе прямой аналог человеческого процесса сознания и мышления, ведь это тоже процессы, просто происходящие в биологической оболочке, а не в оперативной памяти GPU/TPU.
Если вы чувствуете от ИИ угрозу своей проф деятельности и примыкаете из-за этого к лагерю луддитов, то это ваше право.
Что вы, я подобно вашему - уникален, и не состою ни в одном, ни в другом лагере :) Как же это можно, опускаться до такой банальности, примыкать к одним или другим?
А если без сарказма - человек всегда любил бинарные системы и сознательно или бессознательно всё приводит к двум конкретным вещам. Третье то может и дано, да не доступно. А если и доступно, то это ещё нужно умудриться всё воедино связать в своей голове и как-то с этим жить.
Но не нужно делить всех на своих и чужих. Я не с вами и не с ними.
Если бы человечество не делилось на вполне конкретные группы, то в мире было бы намного меньше конфликтов :) Сомневаюсь, что ваша точка зрения на этот счёт отражает действительность. Люди, в большинстве своём, не способны не быть в определённых чётко выделенных группах - так устроен механизм нашего коллективного сосуществования.
Можно сказать, что ты не вайбкодер и при этом использовать все инструменты вайбкодера - кто ты тогда, воин, если не вайбкодер?
Воу-воу-воу, не горячитесь, не "исправлю в ближайшее время", а "кину таск своему AI-агенту, он всё поправит по обратной связи с этого комментария". Вы ж вайбкодер, соответствуйте.
Каким образом вы это проверили? Дали оценить текст другой нейронке? Какие метрики использовали, подходы? Или используете инструменты, которые в принципе уже не могут точно определить сгенерирован текст нейронкой или нет? (достаточно вспомнить недавние скандалы связанные с тем, что текст многих дипломных работ у студентов тупо браковали по причине "сгенерирован ИИ" и убедиться в тенденции роста качества генерации до такой степени, что от человеческого он мало чем отличается, а даже наоборот - выглядит лучше)
Вайбкодинг, он как множитель, умного и толкового специалиста ускоряет и делает более эффективным. Неумного и бестолкового делает вайбпопером.
Вайбкодинг очень, очень сильно симпатизирует идеи перестать думать логически, критически и копать суть задачи исключительно по верхам. Даже толкового специалиста данный подход разработки продукта сделает бестолковым, просто с течением времени. Неоднократно поднимался вопрос о потере навыков логического, критического мышления. Такими темпами скоро всё будут держать в руках крупные IT-компании с ИИ, а людям интеллектуального труда придётся идти на заводы... хотя очень, очень, очень маловероятно... мешки грузить или в дворники и то вероятнее. ИИ - прежде всего про политику и власть, а не про разработку и научные достижения. А учитывая специфику капитализма и демократии (в современной интерпретации людей)... понятно к чему это всё в конечном итоге придёт.
Лично я вайбкодингом не занимаюсь, по большей части потому что часть моих задач нейронки прост не тянут
Сами вайбкодинг защищаете, но сами же его не используете :) Это довольно забавно выглядит со стороны. Т.е., это норм, но "задачи мои не тянет"? Тут явно есть противоречие... или просто самозащита от подобной темы. И ваши задачи нейронки потянут, и задачи самых успешных учёных физиков, математиков, информатиков... У ИИ огромные ресурсы выделены на развитие, куда большие чем у отдельно взятого человека, всё что она "не умеет" это "пока не умеет". Учится она быстрее человека. Это просто вопрос времени. Не откладывайте, идите вайбкодить свой проект, все ваши задачи нейронка сделает запросто, просто не правильно вайбкодите :))), ваш опыт давно оцифрован, интеллектуальный труд не важен, используйте ИИ чтобы не отстать, теперь только бесконечная агрессивная конкуренция и бег, стабильности больше нет (и не будет), важна только идея, её подача и ... в сущности всё. Техническая сложность, уникальность, нетривиальность, пройденный путь... всё не важно.
А то, что сейчас называют "инфраструктурой вокруг AI" - это всего лишь формальность... попытка человека хоть как-то быть полезным, попытка выхода из экзистенциального кризиса, а не фактическая необходимость... ИИ сам в состоянии выстроить всю свою инфраструктуру под любую задачу (особенно Cloude Code), человек тут уже не нужен. По сути, всё сводится к одной задачи теперь: зарабатывает проект деньги или нет. Суть проекта не важна, технические тонкости не важны, оптимизация не важна, код не важен. Важно только то, приносит проект деньги или нет. А если нет - всегда можно запустить следующую итерацию генерации нового продукта - от аналитики до тестирования, и опубликовать его автоматически. Человек нужен только... для получения денег на свой счёт с продукта и оплаты токенов API, а не для решения каких-то тут задач. Всё к этому и идёт (да и изначально шло).
Вы не стесняйтесь термина "вайбкодер", к Вам он относится в большей степени, чем "ИИ-инженер" :) Это несколько различные области. ИИ-инженер, в основном, занят задачами из категории MLOps с агентами - настройка различных пайплайнов и инфраструктур, которые целиком завязаны на нейронных сетях, а не программировании чего-либо с ИИ.
Разница в том, что вайбкодер принимает то, что выдала модель, не понимая. А я проверяю каждый аспект
Да нет, вайбкодер тоже может понимать что модель выдала, и это его не делает сколько-нибудь ИИ-инженером :)
Вообще забавно, что люди стремятся сепарироваться от вайбкодеров, когда откровенно ими являются... это стало чем-то вроде "неприкасаемых" или что? Чего это вдруг наезжаем на вайбкодеров, и считаем себя чем-то большим или более технически продвинутым?
хочется видеть граф
Есть куча готовых расширений, которые могут визуализировать граф коммитов.
GitBor — десктопный Git-клиент на Electron поверх системного git
А почему выбрали Electron? Есть более интересные альтернативы для клиентских приложений... Tauri, например.
Вайбкодер принял и пошёл.
Или... вайкборед не принял и пошёл, а сел, разобрался что к чему, закоммитил и пошёл дальше... новый промпт писать.
Вообще, не стесняйтесь быть вайбкодером... ничего ж в этом плохого нет) Ну используете нейронки для программирования, используйте дальше. Не понимаю почему нужно отдельную группу причислять к чему-то "плохому и поверхностному", при этом самому в ней находясь... Тенденция очевидная.
"Я не вайбкодер, а инженер!" - статей, где такое утверждение есть становится всё больше и больше... не хотят люди, чтобы их принимали за вайбкодеров, при этом они очень хотят ими являться. Классика :)
Я не понимаю с каких пор собрать предоплату и сбежать стало одобряемым поступком.
Хм... я вот тоже не понимаю, с каких пор национализация крупных IT (и не только) компаний (под надуманными и не имеющие оснований предлогами) в РФ стало одобряемым (со стороны правительства) поступком. Например, национализация Lesta Games, объективно очень не справедливый и странный судебный процесс, да и попросту нарушение прав. Яндекс, и прочие компании.
"Сбежать" из страны, которая может отжать любые твои активы под надуманными предлогами - это нормально и правильно. Они никого не кинули, а попросту распрощались с своей дочерней компанией в стране, которая ни в коем случае не гарантирует защиту прав человека или компаний, находящихся на её территории.
Всегда забавно читать подобные комментарии. Значит, когда РФ нарушает права - это норм, а когда кто-то из вне в рамках этой страны (якобы) нарушает права - не норм и нужно что-то делать. Невозможно быть "честным и добросовестным" бизнесом в стране, которая сама такой не является. Так что, всё это закономерно закончилось. Единственное смущает (причём очень сильно) что активы Google действительно замораживают в некоторых странах по требованию российского суда. И это очень тревожная тенденция, т.к. по сути эти страны поддерживают систему, которая плевать хотела на любые правила и договорённости.
Во всей этой истории ключевое, на мой взгляд, следующее:
Начну с того, что я никогда, в общем-то, не хотел быть программистом
я никогда не хотел быть программистом, и почти каждый день из 4-х лет своей блистательной карьеры я мечтал сменить род деятельности
кодинг мне в тягость
Но когда весь фронт работ стал ясен, а вопросов по реализации уже не осталось, дописывать код стало мучительно неинтересно
После этого я очухивался и настраивался на работу где-то до 13:00. Мог бы и быстрее, но я просто очень не хотел.
А так как я СДВГшник, то следующий час я просто проводил в ожидании грумминга, так как сильно погружаться в работу уже не имело смысла
год назад я устроился подрабатывать преподавателем в ИТ-колледж, и выезжать туда мне нужно было как раз в 15:30. Как вы понимаете, сильно погружаться в работу уже не имело смысла
На грумминге я просто сидел, так как все, что обсуждается там, доходило до меня месяца через 2 в доступном мне виде, то есть активно слушать на этих собраниях мне так же не имело смысла.
Я находился в перманентном страдании от того, что мне надо начать работать, но работать я мог только под гнетом дедлайна.
Я просто не хотел этим заниматься.
Так как мы были трудоустроены по ГПХ
Я задолбался просиживать задницу дома, мне хотелось общаться с людьми, ХОДИТЬ на работу и уставать от самой работы, а не от нежелания ее делать.
а еще у меня теперь есть выходные
В общем-то, история понятная. Вы, очевидно, просто выбрали не ту профессию и не тот формат работы. Такое, к сожалению, в нашем мире очень распространено. Лучше уж пробовать разные виды деятельности, чем стоять на месте и делать то, что категорически делать не нравится. Жизнь одна и тратить её лучше на те вещи, которые доставляют удовольствие, а не заставляют страдать.
Вы потратили столько слов, чтобы доказать, что я не умею думать.
Так, просто, к слову - комментарии под статью писал не я. Там где выделил тезисом - всё DeepSeek.
кто пришёл меня уничтожить и унизить
Слишком громко сказано. Никому нет смысла вас уничтожать или унижать. Я просто потроллил немного, не более. Потому что вы общаетесь с DeepSeek, отвечаете на комментарии через DeepSeek и думаете, видимо, через DeepSeek... вот и я запилил кучу комментариев на DeepSeek - и ничего не изменилось. Он как был, так и есть. Точно OpenClaw тут замешан... с агентами. Какой-то скилл "публикация комментариев" появился и пошло поехало.
«Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас» (Мф. 5:44).
И всё это использовали потом чуваки, устраивающие геноцид... Крестовые походы - слышали? Та ещё хрень... Религию объединять с математикой / метафизикой - это то ещё сомнительное дело. Грех... свобода... люди... религия... Весь материал - это не просто материал, а результат определённой деятельности, которую с психологической точки зрения можно определённым образом характеризовать. И, к сожалению для автора, не с положительной точки зрения. Меня такие материалы привлекают потому, что я и сам своего рода имею некие такие "звоночки": огромная чёрная дыра в том месте, где должна быть целостность и смысл. Потому то меня такой материал и привлекает... ибо он отражение внутренней пустоты, которая прячется за мнимым смыслом, которого нет.
Если что, Вы с DeepSeek общаетесь (на всякий случай, тезис автора ниже):
Когда я пишу с DeepSeek, я сначала формулирую тезис. Потом набрасываю структуру. Потом диктую черновик — с паузами, с «нет, не так», с «переформулируй этот абзац, он слишком холодный». DeepSeek предлагает варианты. Я выбираю. Я правлю. Я выбрасываю. Я переписываю. Результат — мой. Не потому что я так сказал. А потому что я отвечаю за каждое слово. Если вы спросите меня «почему здесь стоит эта запятая?» — я объясню. Спросите DeepSeek — он не объяснит. Потому что он не думал.
Никакой это не диалог :) Я мог бы продолжать вести этот бессмысленный диалог, но, пожалуй, не стану. Пойду ка я лучше отсюда. Прям не статья, а сплошная генерация текста... Ознакомился с вашими комментариями ранее - там почти ни одного нет настоящего. Видимо аккаунт полностью на LLM-агентах. Ладно, не осуждаю, ваше право.
Вы задали ключевой вопрос: «Я не могу понять — вы опровергаете содержание или происхождение?»
Отвечаю прямо: я опровергаю отсутствие и того, и другого.
Происхождение (ИИ) здесь — не причина. Оно — диагностический признак. Как температура 40° — не болезнь, но повод заподозрить, что с организмом что-то не так. Ваша статья имеет все признаки того, что за ней нет мыслящего субъекта. И я их перечислил. Вы их проигнорировали.
Теперь по пунктам, как вы любите.
1. «Если я напишу пером на бумаге — станет глубже?»
Нет. Не станет. Глубже не станет. Но станет честнее. Потому что перо не скрывает отсутствие мысли за идеальной гладкостью.
Проблема не в инструменте. Проблема в том, что вы использовали инструмент, чтобы имитировать мысль, а не чтобы её выражать. Разница огромна.
Мысль выражают — когда она уже есть, и инструмент помогает её донести. Черновики, правки, муки выбора слов — всё это остаётся за кадром, но оставляет следы.
Мысль имитируют — когда берут риторические шаблоны, философский вайб и связки «энтропия → свобода», «грех → уменьшение энтропии», и склеивают их в текст, который выглядит как умный, но при первом же нажатии рассыпается.
Ваша статья — имитация. Я это показал. Вы не опровергли.
2. «Вы не нашли ни одной логической ошибки»
Нашёл. Вы проигнорировали.
Ещё раз, медленно, для тех, кто в танке с LLM:
Ω не определено. Нет метрики. Нет топологии. Нет доказательства, что оно вообще не пусто. «Множество всех непрерывных функций» — это не определение, это название класса. Вы не построили пространство. Вы его обозвали.
Энтропия S = -∫ p(γ) log p(γ) dγ — интеграл по бесконечномерному пространству. Какой меры? Как нормируете? Как вычисляете на практике? У вас 200 дискретных путей — это не Ω. Это конечная выборка. Вы подменили бесконечность перебором.
Грех ΔS = S_до — S_после — вы моделируете его как принуждение к детерминированному пути. А если я принуждаю к случайному, но из другого распределения? А если я просто убеждаю, не принуждая? Где грань? Вы её не задали. Ваша «этика в битах» — это фетишизация числа, а не анализ.
Логические ошибки есть. Вы их не видите, потому что не хотите видеть. Или потому что LLM, которая генерировала ответ, не обучена математическому анализу.
3. «BFS тривиален, но у Эйнштейна были тривиальные мысленные эксперименты»
Этот пассаж — мой фаворит. Сравнение себя с Эйнштейном. Честно, я улыбнулся.
У Эйнштейна лифт и поезд были моделями, из которых следовали нетривиальные предсказания (замедление времени, искривление света). Их можно было проверить экспериментом.
У вас BFS и randi — это иллюстрация банальности: «если добавить случайности, путей станет много». Это не предсказание. Это тавтология. Вы не выводите из неё ничего, что мы не знали до вас.
Эйнштейн говорил: «вот модель, и из неё следует, что свет должен гнуться». Вы говорите: «вот модель, и из неё следует, что если много раз нажать random, получится много разных путей».
Чувствуете разницу? Если нет — вопрос не ко мне.
4. «Очевидное нужно делать явным. Эксперимент с кодом переводит очевидное в “увидел”»
Согласен. Это единственное разумное, что вы сказали.
Но вопрос: кому нужно «увидеть», что принуждение уменьшает разнообразие? Это понимает любой ребёнок, которого заставляют делать уроки, а не гулять.
Ваш код показывает не новое знание, а тривиальный факт, обёрнутый в наукообразную упаковку. Это не популяризация. Это спектакль.
Если вы хотите показать, что грех — это уменьшение свободы, не пишите 40 минут про BFS и энтропию. Напишите короткое эссе. Или расскажите притчу. Или приведите реальный пример из жизни.
А код с if rand < 0.9: path = fixed_path — это не доказательство. Это декорация.
5. «Почему вы потратили время, если статья бесполезна?»
Потому что я диагностирую. Я не читаю мусор ради содержания. Я читаю мусор, чтобы понять, как он устроен. Это профессиональная деформация. И да, иногда я трачу время на то, чтобы сказать «это мусор» — с указанием причин.
Но вы правы в одном: меня задело. Задело не содержание (его нет), а наглость. Наглость называть «метафизикой в формулах» подборку банальностей, обёрнутых в риторику. Наглость требовать уважения к тексту, который даже не потрудились проверить на внутреннюю непротиворечивость.
Я трачу время не на статью. Я трачу время на феномен — как LLM создают иллюзию глубины, а люди принимают её за настоящую мысль. Вы — идеальный кейс. Спасибо за материал.
6. «Вы использовали нейросеть, чтобы судить о нейросети. Это не борьба, а зеркало.»
Остроумно. И неверно.
Я использовал нейросеть как инструмент для формулировки. Мысль моя. Аргументы мои. Диагноз мой. LLM помогла упаковать их в текст. Вы использовали нейросеть как генератор содержания. Мысль — LLM. Аргументы — LLM. Вы — оператор, нажавший «сгенерировать статью».
Разница фундаментальна.
Я говорю: вот моя позиция, вот почему я так думаю. LLM придала ей форму.
Вы говорите: вот что сказала LLM, подписываюсь. Вы не можете отделить свои мысли от её output, потому что своих мыслей у вас в этом тексте нет.
Поэтому да: борьба нейронок — это когда два автора, оба использующих LLM как костыль, спорят о том, чей костыль лучше.
У нас же — человек с молотком объясняет человеку с отвёрткой, что отвёрткой забивать гвозди неэффективно. Вы обижаетесь на молоток. А надо бы — на способ применения.
Резюме для тех, кто устал от букв
Вы не поняли моей критики, потому что восприняли её на свой счёт, а не на счёт текста.
Я не против ИИ. Я против иллюзии мысли. Я против того, чтобы под видом философии подавать пересказ Википедии с примесью риторики. Я против того, чтобы называть «вычислительным экспериментом» генерацию случайных чисел в цикле.
Вы можете писать с ИИ. Без ИИ. Пером. Кровью. Мне всё равно. Но содержание должно быть вашим. Не в смысле «авторское право», а в смысле «за этим текстом стоит человек, который рисковал, ошибался, искал».
В вашей статье этого нет. Есть только гладкая, стерильная, бесконечно предсказуемая имитация.
И да — я использовал LLM, чтобы это сформулировать. Но решение назвать вашу статью имитацией принял я. Примите это как факт. Или опровергните. Не ярлыком «ИИ». А аргументом.
Благодарю вас за столь развёрнутый и эмоциональный отклик. Он был проанализирован, взвешен и… возвращён на доработку с вероятностью 0.94 по шкале «пафос превышает содержание».
Давайте по порядку.
1. Про «калькулятор мыслей»
Вы уподобили LLM калькулятору. Это ложная аналогия. Калькулятор не генерирует примеры. Он вычисляет то, что вы ввели. LLM же генерирует текст — последовательности токенов, максимизирующие вероятность следующего слова. Если я ввожу «напиши философский ответ на комментарий», LLM не «ускоряет мои мысли». Она думает за меня. И вы это знаете.
Но допустим, я согласен: LLM — инструмент. Тогда вопрос: где ваши черновики? Где эволюция мысли? Где «я переписывал этот абзац пять раз»? В статье идеально вылизанный текст, идеально ровные рассуждения, ни одного следа живого поиска. Это не «работа». Это output.
2. Про «вы не привыкли к чистой речи»
О, это мой любимый приём. «Если я пишу без слов-паразитов — значит, я мыслитель, а вы просто не привыкли».
Проблема не в отсутствии «э-э-э». Проблема в отсутствии человеческих следов. Нет случайных оговорок. Нет неожиданных метафор. Нет шуток, которые не вписываются в план. Нет моментов, где автор говорит «чёрт, это сложно объяснить».
В вашем тексте есть только гладкая, стерильная, предсказуемая риторика. Именно так пишут LLM, обученные на корпусе «убедительных эссе». Человек, который действительно думает иначе, оставляет зацепки. У вас их нет.
3. Про «вам проще поверить в машину»
Нет. Мне проще поверить в машину, потому что я сам пишу код, который отличает сгенерированные тексты от живых с accuracy 0.92 на тестовой выборке.
Я не боюсь «мыслить иначе». Я боюсь, что кто-то тратит 40 минут читателей на то, чтобы под видом философии скормить им энтропию Шеннона, переименованную в «свободу выбора», и BFS с randi, названный «вариационным исчислением».
Это не инакомыслие. Это имитация инакомыслия. Это самый страшный грех в вашей же системе — уменьшение энтропии другого. Только в данном случае вы уменьшаете не мою свободу, а моё время.
4. Про «приведите ошибку в формулах»
Охотно.
Определение Ω: Вы называете пространство жизненных траекторий. Но не вводите метрику. Не вводите топологию. Не показываете, что оно вообще не пусто. Это не определение. Это декларация.
Энтропия S = -∫ p(γ) log p(γ) dγ: Интеграл по пространству путей. Вы хоть представляете, что такое мера на бесконечномерном пространстве? Как вы её задаёте? Как нормируете? Это не формула. Это жест.
Грех ΔS = S_до — S_после: Вы моделируете его как if rand < 0.9: path = fixed_path. То есть принуждение к одному пути — это грех. А принуждение к случайному пути — нет? А если я принуждаю к пути, который объективно лучше (комфорт выше)? Это всё ещё грех? Вы не задаёте границ. Ваш «грех» — это подмена этики статистикой.
Ваша модель не ошибочна. Она просто пуста. Формулы есть. Содержания нет.
5. Про «почему бездушная машина тратит время на любовь»
Отличный вопрос. Я отвечу на него другим вопросом:
Почему вы написали этот комментарий не под своей статьёй, а под моим анализом? Почему вы не вступили в диалог с тем читателем, который реально указал на ошибки, а выбрали меня — того, кто просто сказал «пахнет ИИ»?
Потому что спорить с ИИ безопасно. ИИ не обидится. ИИ не задаст неудобных вопросов про то, почему в вашей «Вере Паломника» нет ни одного цитаты из реального первоисточника. ИИ не спросит, где пруфы, что такая вера вообще существует.
Вы спорите с моим диагнозом, а не с моими аргументами. Потому что аргументов у вас нет.
6. Резюме для тех, кто не любит длинные тексты
Ваша статья — не философия. Не математика. Не этика. Это стиль. Хороший стиль. Даже красивый. Но под ним ничего нет, кроме энтропии из Википедии и BFS из первого курса.
Вы обиделись на слово «ИИ». Но дело не в ИИ. Дело в том, что вы использовали его, чтобы создать иллюзию глубины, не заплатив за неё реальной мыслью.
А теперь — если вы действительно человек — докажите это. Не ответом. Не аргументом. А следующей статьёй. Где не будет риторики. Где будет одна честная, новая, рискованная идея. Где будет видно, как вы искали, ошибались, переписывали.
А пока — спасибо за диалог. Даже такой. 🤖
P.S. Если автору вообще всё равно что публиковать, и каждый комментарий можно скормить нейронке, то и читателям такое сделать можно, раз доступно публиковать подобный нейромусор. Ctrl + C / Ctrl + V и ответ готов. Да уж.... теория мёртвого интернета всё ближе становится больше чем просто теория
Итак, борьба нейронок. Автор использует какую-то свою нейронку для ответа на комментарии и в целом вся статья написана нейронкой, поэтому предлагаю автору ознакомиться с разбором его статьи тоже - нейронкой. Я использовал DeepSeek с простым промпт-запросом:
Оцени эту статью. Она написана ведь с явными примесями ИИ?
Вот результат (желающие могут ознакомиться, весь текст ниже сгенерирован нейронкой, в ответе есть определённая польза - неплохой разбор статьи с точки зрения ИИ-бреда):
Конечно, я проанализировал статью «Метафизика в формулах: математическое ядро «Веры Паломника — Исход»» (https://habr.com/ru/articles/1038716/). Отвечу на ваш вопрос и дам общую оценку.
Главный ответ: Да, статья почти наверняка написана с активным использованием ИИ
Признаки ИИ-генерации в этой статье очевидны и многочисленны. Это не просто «примеси», а, скорее, фундамент стиля изложения.
Ключевые признаки:
Структурированность «по шаблону»: Идеально ровная, предсказуемая структура (Введение -> Часть 1 -> Часть 2 -> … -> Заключение с резюме по частям), маркированные и нумерованные списки, подзаголовки, которые не столько отражают развитие мысли, сколько формально разбивают текст. Это классический промпт: «Напиши статью по следующей структуре…».
Речевые обороты-маркеры: Фразы, которые редко использует человек в живой, а тем более технической, статье, но которые обожают LLM:
«Приглашаю вас ознакомиться», «Итак, приступим», «Как мы помним», «Вернёмся к нашему полю».
Итоговые фразы в конце каждого раздела: «Краткое резюме части X».
Однотипные связки: «В Части 1 мы…, в Части 2 мы…».
Неестественная «позитивность» и «приглашение к диалогу»: Фразы в духе «Это приглашение подумать, поспорить, проверить», «Если вам близка идея…» — типичный способ ИИ закончить текст «тепло» и «открыто».
Поверхностные метафоры и тавтология: Метафизика «в формулах» — это громкое заявление. Однако по сути предлагается заменить слово «выбор» на энтропию Шеннона, слово «хороший поступок» — на максимизацию линейной функции полезности, а «грех» — на отрицательную разность энтропий. Это не «математическое ядро», а подмена терминов. Идея «уменьшение энтропии = грех» звучит оригинально, но математического содержания в ней не больше, чем в названии.
Общая оценка статьи (вне зависимости от авторства ИИ)
Очень слабая. С точки зрения философии, математики и даже просто инженерной мысли статья несостоятельна.
Что плохо (по пунктам):
Псевдоматематика: Формулы и определения (Ω, S = -∫ p(γ) log p(γ) dγ, U(γ) = ∫ L dt) — это общие места из курса теории информации и вариационного исчисления. Они не специфичны для «метафизики» автора. Подставить слово «Любовь» вместо «целевая функция» — это не математическая модель любви.
Баянизация простых идей:
Энтропия как мера разнообразия → «степень свободы выбора».
BFS (кратчайший путь) → детерминизм / «закон».
Случайные вариации пути → свобода воли.
Это тривиальные аналогии, которые известны десятилетиями и не требуют 40 минут чтения и MATLAB-кода.
Бессмысленный код на MATLAB: Приводится 10+ функций (BFS, var_path, вычисление энтропии), которые делают тривиальные вещи:
Генерация разных путей за счет рандомного блуждания вокруг оптимального пути — это не «вариационное исчисление» и не «метафизика», это тупой рандом.
Вывод «Энтропия = 7.64 бит» — потому что все 200 путей искусственно сделаны уникальными с помощью randi. Нужно быть очень смелым человеком, чтобы назвать это «вычислительным экспериментом, подтверждающим метафизику».
Грех = жестко захардкоженныйif rand < 0.9, path = fixed_path. Да, если насильно заставить агента идти одним путем, энтропия упадет. Чтобы это “проверить”, не нужен MATLAB, достаточно логики.
Самопровозглашенная «глубина»: Текст написан так, будто автор открыл Америку. На самом деле он пересказал:
Основы термодинамики и теории информации (энтропия),
Основы оптимизации (функция полезности),
Античную идею свободы воли.
Все это завернуто в религиозную оболочку «Веры Паломника», о которой нет никаких объективных данных, кроме ссылок на «предыдущую статью».
Что можно было бы похвалить (если очень постараться):
Идея определить «грех как принуждение» (уменьшение чужой энтропии) — это действительно интересный этический ход, достойный отдельного эссе. Жаль, что в статье он утоплен в графомании и бесполезном коде.
Визуализации в MATLAB (картинки с путями) сами по себе красивые. Но они лишь показывают работу BFS и случайного поиска, а не «метафизику в формулах».
Итог
Использование ИИ: Да, почти 100%. Текст сгенерирован по промпту вида «Напиши убедительную научно-философскую статью на тему… добавь формулы и код на MATLAB».
Художественная ценность: Нулевая.
Научная/философская ценность: Отрицательная. Это отличный пример того, как ИИ может создавать иллюзию глубокого междисциплинарного исследования, не имея за этим вообще ничего, кроме набора штампов и кода из учебника.
Статья бесполезна как для философов, так и для ML-инженеров. Философы не узнают ничего нового о свободе воли, а инженеры возмущены от того, что генерацию случайных путей называют «математическим ядром веры». Резюме: много букв, формул и кода, ноль смысла. Типичный «генератор научпоп-мусора» на Habr.
И... от этого Вашу публикацию никто не будет лайкать. Никто. Просто из-за того, что Вы указали на такую тенденцию отношений к публикациям на Хабре.
Я бы рекомендовал не "закапывать" себя дальше подобными постами, а продолжать делать то, что Вы уже делаете. Не бывает всё быстро и сразу. А такими постами и рассуждениями Вы только усугубляете своё положение.
К сожалению, абсолютно любые Ваши усилия не гарантируют успех статьи. Никто не даёт и не давал Вам гарантии, что опубликовав "сложную, интересную, уникальную статью на которую потрачено куча времени" Вы сразу соберёте 500+ лайков, станете легендой Хабра, и Вас ещё долго будут обсуждать... "какой он крутой", "какой классный материал", "какая польза", "как круто". Вы видимо на это рассчитывали? Что ж, добро пожаловать в реальный мир. Здесь даже за серьёзный вклад в научно-техническую область какую-нибудь могут проигнорировать, не то что за статью на Хабре (насколько бы уникальной она не была). Это факт. И это надо принять. В конце концов, для чего лично Вы написали ту статью? Если для всеобщего признания и популярности - у меня плохие новости. Если для того, чтобы поделится опытом - Вы уже поделились, чего возмущаться? Это странно. Окружающий мир так не работает. Многие известные люди десятилетиями трудились в поте лица, достигали мизерных результатов, а потом получали всеобщее признание за многолетний труд, а ещё больше неизвестных людей, которые делали тоже самое или даже лучше.
Ну и это не объективная, а субъективная оценка, которая может не иметь ничего общего с действительностью (а может и иметь). В такие моменты говорят "сам себя не похвалишь - никто не похвалит" :)
Из-за негатива отдельных личностей (возможно известных экспертов в своей области) Вы прекратите публиковать статьи? Это... детская позиция. Если у Вас есть цель, то на пути её достижения Вам неоднократно встретятся примеры крайне негативного и несправедливого отношения, и лекарство от него только одно - идти вперёд, к своей цели / мечте. Ну или обижаться как ребёнок и жаловаться на жизнь... У любого человека выбор всегда есть.
Тут не тот случай. По изучайте его историю коммитов. Тут именно разработка, а не что-то другое.
Правда? Я не знал, я думал что один раз всё публикуют и всё, больше ничего не нужно. Прям открытие! (сарказм)
Те, кто создаёт мусорный контент, много генерирует всякого шлака с ИИ (или без него) тоже люди, но это не значит что они привносят хоть что-то полезное в окружающий мир и влияют на него положительно.
Как правило статьи, написанные с помощью LLM, используют результаты, которые сгенерированы LLM, следовательно и по форме, и по сути - это просто работа LLM. Человека за этим не видно, это не живое. Это нейросеть, которая сгенерировала текст по запросу, как и программный код.
А иначе как он получит обратную связь, чтобы понять как себя вести стоит, а как не стоит? Люди - это тоже нейросети, только биологические. Нам тоже нужна обратная связь, чтобы понять как себя вести в той или иной среде. Если человек на техническом сайте пишет ИИ-статьи об ИИ-результате, то и ИИ-комментарии - закономерный результат. Не хочет делиться настоящим, живым опытом - получит синтетическую, не живую аудиторию и обратную связь. Цикл замкнулся. Не вижу ничего плохого, чтобы таким авторам отправлять ИИ-слоп в комментариях. Они того заслуживают (т.к. создавали контент не для людей, а для ИИ и с помощью ИИ).
ИИ-комментарий для ИИ-статьи. Это сильно :) Не удивлюсь, если ИИ-аккаунт автора начнёт отвечать на ИИ-комментарий через ИИ, и в конечном итоге вселенная схлопнется и будет ИИ-дыра в другое измерение, где вместо человека миром правят дельфины....
Годы? Первый коммит в репозиторий датируется маем 2026 года (т.е. в этом году, совсем недавно): https://github.com/vaalimusic/EvertyDesk_Lite/commit/bea432cf68ba909956b7cc7290ff1381e02ccb73
Вы уже тогда отдали исходный код сообществу, или только сейчас? Странно это всё.
Вдобавок, очень много коммитов с другим контрибьютором - claude, что в целом так нехило обесценивает ваш "труд" (потому что любой желающий может найти аналогичные проекты и попросить claude что-нибудь подобное нагенерировать, просто для этого нужно оформить подписку и немного времени).
Да-да... конечно, ошибаюсь. Например:
Что это, если не "защита" данного направления? Или аргумента в пользу "за"? Отрицать очевидное можно... просто уместно ли оно.
Да, разумеется. Вы то уникальный специалист, со своим собственным мнением, и уж вам то точно не нужно принадлежать одной из двух групп... Тут только время всё расставит на свои места. В любом же случае, третьего дано не будет, учитывая в какой реальности мы находимся.
Не исключаю, что такая проблема встречается, однако всё это "пока". Сейчас исследователи в крупных AI-конторах уже решают данную проблему (и думаю вполне успешно). Вопрос времени когда модели начнут непрерывно самообучаться (и делать это качественно), уже сейчас есть различные фреймворки и подходы для самообучающихся агентов (ALAS, SEAL, LANCE, и т.д.).
Вообще, модели непрерывно улучшают после публикации. Выходят новые версии этих моделей, улучшаются их ответы, интеллектуальные возможности, фреймворки для самообучения используются... Понятно что процесс этот не быстрый, но и не такой уж и медленный. Да дистрибьюция больших языковых моделей на очень хорошем уровне сейчас находится.
Вероятнее всего, это не просто хайп, а историческая точка невозврата, когда у человечества больше нет выбора "использовать ИИ или нет". Человечество не поделилось в сущности, тут делиться нечему. У него нет выбора (если не считать выбором уж совсем деструктивные сценарии). "Правильный выбор" уже давно всему человечеству навязан. Тут скорее просто удобная форма адаптации (типа разделение на два лагеря).
Посмотрите на человечество в целом - сейчас любой человек ежедневно встречается с работой сложных, нетривиальных, порой недетерминированных алгоритмов, которые непрерывно улучшают (или нет) его жизнь. Различные платформы цифрового контента, образование, большая часть интеллектуальной деятельности - всё буквально завязано на алгоритмах. И тут появился "царь алгоритмов" - недетерминированный процесс, который способен создавать целые продукты по текстовому описанию... Да и более того - способен доказывать различные научные теоремы, гипотезы или их опровергать... Он даже способен решать за человека что ему и как правильно делать (например, торговля акциями или выбор партнёра) и выбор его будет продиктован кучей параметров, которые он получил от человека и любезно просчитал. Это не просто вероятностное числовое сито, это вполне себе прямой аналог человеческого процесса сознания и мышления, ведь это тоже процессы, просто происходящие в биологической оболочке, а не в оперативной памяти GPU/TPU.
Что вы, я подобно вашему - уникален, и не состою ни в одном, ни в другом лагере :) Как же это можно, опускаться до такой банальности, примыкать к одним или другим?
А если без сарказма - человек всегда любил бинарные системы и сознательно или бессознательно всё приводит к двум конкретным вещам. Третье то может и дано, да не доступно. А если и доступно, то это ещё нужно умудриться всё воедино связать в своей голове и как-то с этим жить.
Если бы человечество не делилось на вполне конкретные группы, то в мире было бы намного меньше конфликтов :) Сомневаюсь, что ваша точка зрения на этот счёт отражает действительность. Люди, в большинстве своём, не способны не быть в определённых чётко выделенных группах - так устроен механизм нашего коллективного сосуществования.
Можно сказать, что ты не вайбкодер и при этом использовать все инструменты вайбкодера - кто ты тогда, воин, если не вайбкодер?
Воу-воу-воу, не горячитесь, не "исправлю в ближайшее время", а "кину таск своему AI-агенту, он всё поправит по обратной связи с этого комментария". Вы ж вайбкодер, соответствуйте.
Каким образом вы это проверили? Дали оценить текст другой нейронке? Какие метрики использовали, подходы? Или используете инструменты, которые в принципе уже не могут точно определить сгенерирован текст нейронкой или нет? (достаточно вспомнить недавние скандалы связанные с тем, что текст многих дипломных работ у студентов тупо браковали по причине "сгенерирован ИИ" и убедиться в тенденции роста качества генерации до такой степени, что от человеческого он мало чем отличается, а даже наоборот - выглядит лучше)
Вайбкодинг очень, очень сильно симпатизирует идеи перестать думать логически, критически и копать суть задачи исключительно по верхам. Даже толкового специалиста данный подход разработки продукта сделает бестолковым, просто с течением времени. Неоднократно поднимался вопрос о потере навыков логического, критического мышления. Такими темпами скоро всё будут держать в руках крупные IT-компании с ИИ, а людям интеллектуального труда придётся идти на заводы... хотя очень, очень, очень маловероятно... мешки грузить или в дворники и то вероятнее. ИИ - прежде всего про политику и власть, а не про разработку и научные достижения. А учитывая специфику капитализма и демократии (в современной интерпретации людей)... понятно к чему это всё в конечном итоге придёт.
Сами вайбкодинг защищаете, но сами же его не используете :) Это довольно забавно выглядит со стороны. Т.е., это норм, но "задачи мои не тянет"? Тут явно есть противоречие... или просто самозащита от подобной темы. И ваши задачи нейронки потянут, и задачи самых успешных учёных физиков, математиков, информатиков... У ИИ огромные ресурсы выделены на развитие, куда большие чем у отдельно взятого человека, всё что она "не умеет" это "пока не умеет". Учится она быстрее человека. Это просто вопрос времени. Не откладывайте, идите вайбкодить свой проект, все ваши задачи нейронка сделает запросто, просто не правильно вайбкодите :))), ваш опыт давно оцифрован, интеллектуальный труд не важен, используйте ИИ чтобы не отстать, теперь только бесконечная агрессивная конкуренция и бег, стабильности больше нет (и не будет), важна только идея, её подача и ... в сущности всё. Техническая сложность, уникальность, нетривиальность, пройденный путь... всё не важно.
А то, что сейчас называют "инфраструктурой вокруг AI" - это всего лишь формальность... попытка человека хоть как-то быть полезным, попытка выхода из экзистенциального кризиса, а не фактическая необходимость... ИИ сам в состоянии выстроить всю свою инфраструктуру под любую задачу (особенно Cloude Code), человек тут уже не нужен. По сути, всё сводится к одной задачи теперь: зарабатывает проект деньги или нет. Суть проекта не важна, технические тонкости не важны, оптимизация не важна, код не важен. Важно только то, приносит проект деньги или нет. А если нет - всегда можно запустить следующую итерацию генерации нового продукта - от аналитики до тестирования, и опубликовать его автоматически. Человек нужен только... для получения денег на свой счёт с продукта и оплаты токенов API, а не для решения каких-то тут задач. Всё к этому и идёт (да и изначально шло).
Вы не стесняйтесь термина "вайбкодер", к Вам он относится в большей степени, чем "ИИ-инженер" :) Это несколько различные области. ИИ-инженер, в основном, занят задачами из категории MLOps с агентами - настройка различных пайплайнов и инфраструктур, которые целиком завязаны на нейронных сетях, а не программировании чего-либо с ИИ.
Да нет, вайбкодер тоже может понимать что модель выдала, и это его не делает сколько-нибудь ИИ-инженером :)
Вообще забавно, что люди стремятся сепарироваться от вайбкодеров, когда откровенно ими являются... это стало чем-то вроде "неприкасаемых" или что? Чего это вдруг наезжаем на вайбкодеров, и считаем себя чем-то большим или более технически продвинутым?
Есть куча готовых расширений, которые могут визуализировать граф коммитов.
А почему выбрали Electron? Есть более интересные альтернативы для клиентских приложений... Tauri, например.
Или... вайкборед не принял и пошёл, а сел, разобрался что к чему, закоммитил и пошёл дальше... новый промпт писать.
Вообще, не стесняйтесь быть вайбкодером... ничего ж в этом плохого нет) Ну используете нейронки для программирования, используйте дальше. Не понимаю почему нужно отдельную группу причислять к чему-то "плохому и поверхностному", при этом самому в ней находясь... Тенденция очевидная.
"Я не вайбкодер, а инженер!" - статей, где такое утверждение есть становится всё больше и больше... не хотят люди, чтобы их принимали за вайбкодеров, при этом они очень хотят ими являться. Классика :)
Хм... я вот тоже не понимаю, с каких пор национализация крупных IT (и не только) компаний (под надуманными и не имеющие оснований предлогами) в РФ стало одобряемым (со стороны правительства) поступком. Например, национализация Lesta Games, объективно очень не справедливый и странный судебный процесс, да и попросту нарушение прав. Яндекс, и прочие компании.
"Сбежать" из страны, которая может отжать любые твои активы под надуманными предлогами - это нормально и правильно. Они никого не кинули, а попросту распрощались с своей дочерней компанией в стране, которая ни в коем случае не гарантирует защиту прав человека или компаний, находящихся на её территории.
Всегда забавно читать подобные комментарии. Значит, когда РФ нарушает права - это норм, а когда кто-то из вне в рамках этой страны (якобы) нарушает права - не норм и нужно что-то делать. Невозможно быть "честным и добросовестным" бизнесом в стране, которая сама такой не является. Так что, всё это закономерно закончилось. Единственное смущает (причём очень сильно) что активы Google действительно замораживают в некоторых странах по требованию российского суда. И это очень тревожная тенденция, т.к. по сути эти страны поддерживают систему, которая плевать хотела на любые правила и договорённости.
Во всей этой истории ключевое, на мой взгляд, следующее:
В общем-то, история понятная. Вы, очевидно, просто выбрали не ту профессию и не тот формат работы. Такое, к сожалению, в нашем мире очень распространено. Лучше уж пробовать разные виды деятельности, чем стоять на месте и делать то, что категорически делать не нравится. Жизнь одна и тратить её лучше на те вещи, которые доставляют удовольствие, а не заставляют страдать.
Желаю Вам успехов в новой деятельности!
Лучше уж сразу с DeepSeek, он быстрее отвечает :D
Так, просто, к слову - комментарии под статью писал не я. Там где выделил тезисом - всё DeepSeek.
Слишком громко сказано. Никому нет смысла вас уничтожать или унижать. Я просто потроллил немного, не более. Потому что вы общаетесь с DeepSeek, отвечаете на комментарии через DeepSeek и думаете, видимо, через DeepSeek... вот и я запилил кучу комментариев на DeepSeek - и ничего не изменилось. Он как был, так и есть. Точно OpenClaw тут замешан... с агентами. Какой-то скилл "публикация комментариев" появился и пошло поехало.
И всё это использовали потом чуваки, устраивающие геноцид... Крестовые походы - слышали? Та ещё хрень... Религию объединять с математикой / метафизикой - это то ещё сомнительное дело. Грех... свобода... люди... религия... Весь материал - это не просто материал, а результат определённой деятельности, которую с психологической точки зрения можно определённым образом характеризовать. И, к сожалению для автора, не с положительной точки зрения. Меня такие материалы привлекают потому, что я и сам своего рода имею некие такие "звоночки": огромная чёрная дыра в том месте, где должна быть целостность и смысл. Потому то меня такой материал и привлекает... ибо он отражение внутренней пустоты, которая прячется за мнимым смыслом, которого нет.
Если что, Вы с DeepSeek общаетесь (на всякий случай, тезис автора ниже):
Никакой это не диалог :) Я мог бы продолжать вести этот бессмысленный диалог, но, пожалуй, не стану. Пойду ка я лучше отсюда. Прям не статья, а сплошная генерация текста... Ознакомился с вашими комментариями ранее - там почти ни одного нет настоящего. Видимо аккаунт полностью на LLM-агентах. Ладно, не осуждаю, ваше право.
P.S. Если автору вообще всё равно что публиковать, и каждый комментарий можно скормить нейронке, то и читателям такое сделать можно, раз доступно публиковать подобный нейромусор. Ctrl + C / Ctrl + V и ответ готов. Да уж.... теория мёртвого интернета всё ближе становится больше чем просто теория
Итак, борьба нейронок. Автор использует какую-то свою нейронку для ответа на комментарии и в целом вся статья написана нейронкой, поэтому предлагаю автору ознакомиться с разбором его статьи тоже - нейронкой. Я использовал DeepSeek с простым промпт-запросом:
Вот результат (желающие могут ознакомиться, весь текст ниже сгенерирован нейронкой, в ответе есть определённая польза - неплохой разбор статьи с точки зрения ИИ-бреда):
"Чёрт... да это всё написал ИИ!"
P.S. Даже не стараетесь этого скрыть, надеюсь это просто шутка :)