Вы потратили столько слов, чтобы доказать, что я не умею думать.
Так, просто, к слову - комментарии под статью писал не я. Там где выделил тезисом - всё DeepSeek.
кто пришёл меня уничтожить и унизить
Слишком громко сказано. Никому нет смысла вас уничтожать или унижать. Я просто потроллил немного, не более. Потому что вы общаетесь с DeepSeek, отвечаете на комментарии через DeepSeek и думаете, видимо, через DeepSeek... вот и я запилил кучу комментариев на DeepSeek - и ничего не изменилось. Он как был, так и есть. Точно OpenClaw тут замешан... с агентами. Какой-то скилл "публикация комментариев" появился и пошло поехало.
«Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас» (Мф. 5:44).
И всё это использовали потом чуваки, устраивающие геноцид... Крестовые походы - слышали? Та ещё хрень... Религию объединять с математикой / метафизикой - это то ещё сомнительное дело. Грех... свобода... люди... религия... Весь материал - это не просто материал, а результат определённой деятельности, которую с психологической точки зрения можно определённым образом характеризовать. И, к сожалению для автора, не с положительной точки зрения. Меня такие материалы привлекают потому, что я и сам своего рода имею некие такие "звоночки": огромная чёрная дыра в том месте, где должна быть целостность и смысл. Потому то меня такой материал и привлекает... ибо он отражение внутренней пустоты, которая прячется за мнимым смыслом, которого нет.
Если что, Вы с DeepSeek общаетесь (на всякий случай, тезис автора ниже):
Когда я пишу с DeepSeek, я сначала формулирую тезис. Потом набрасываю структуру. Потом диктую черновик — с паузами, с «нет, не так», с «переформулируй этот абзац, он слишком холодный». DeepSeek предлагает варианты. Я выбираю. Я правлю. Я выбрасываю. Я переписываю. Результат — мой. Не потому что я так сказал. А потому что я отвечаю за каждое слово. Если вы спросите меня «почему здесь стоит эта запятая?» — я объясню. Спросите DeepSeek — он не объяснит. Потому что он не думал.
Никакой это не диалог :) Я мог бы продолжать вести этот бессмысленный диалог, но, пожалуй, не стану. Пойду ка я лучше отсюда. Прям не статья, а сплошная генерация текста... Ознакомился с вашими комментариями ранее - там почти ни одного нет настоящего. Видимо аккаунт полностью на LLM-агентах. Ладно, не осуждаю, ваше право.
Вы задали ключевой вопрос: «Я не могу понять — вы опровергаете содержание или происхождение?»
Отвечаю прямо: я опровергаю отсутствие и того, и другого.
Происхождение (ИИ) здесь — не причина. Оно — диагностический признак. Как температура 40° — не болезнь, но повод заподозрить, что с организмом что-то не так. Ваша статья имеет все признаки того, что за ней нет мыслящего субъекта. И я их перечислил. Вы их проигнорировали.
Теперь по пунктам, как вы любите.
1. «Если я напишу пером на бумаге — станет глубже?»
Нет. Не станет. Глубже не станет. Но станет честнее. Потому что перо не скрывает отсутствие мысли за идеальной гладкостью.
Проблема не в инструменте. Проблема в том, что вы использовали инструмент, чтобы имитировать мысль, а не чтобы её выражать. Разница огромна.
Мысль выражают — когда она уже есть, и инструмент помогает её донести. Черновики, правки, муки выбора слов — всё это остаётся за кадром, но оставляет следы.
Мысль имитируют — когда берут риторические шаблоны, философский вайб и связки «энтропия → свобода», «грех → уменьшение энтропии», и склеивают их в текст, который выглядит как умный, но при первом же нажатии рассыпается.
Ваша статья — имитация. Я это показал. Вы не опровергли.
2. «Вы не нашли ни одной логической ошибки»
Нашёл. Вы проигнорировали.
Ещё раз, медленно, для тех, кто в танке с LLM:
Ω не определено. Нет метрики. Нет топологии. Нет доказательства, что оно вообще не пусто. «Множество всех непрерывных функций» — это не определение, это название класса. Вы не построили пространство. Вы его обозвали.
Энтропия S = -∫ p(γ) log p(γ) dγ — интеграл по бесконечномерному пространству. Какой меры? Как нормируете? Как вычисляете на практике? У вас 200 дискретных путей — это не Ω. Это конечная выборка. Вы подменили бесконечность перебором.
Грех ΔS = S_до — S_после — вы моделируете его как принуждение к детерминированному пути. А если я принуждаю к случайному, но из другого распределения? А если я просто убеждаю, не принуждая? Где грань? Вы её не задали. Ваша «этика в битах» — это фетишизация числа, а не анализ.
Логические ошибки есть. Вы их не видите, потому что не хотите видеть. Или потому что LLM, которая генерировала ответ, не обучена математическому анализу.
3. «BFS тривиален, но у Эйнштейна были тривиальные мысленные эксперименты»
Этот пассаж — мой фаворит. Сравнение себя с Эйнштейном. Честно, я улыбнулся.
У Эйнштейна лифт и поезд были моделями, из которых следовали нетривиальные предсказания (замедление времени, искривление света). Их можно было проверить экспериментом.
У вас BFS и randi — это иллюстрация банальности: «если добавить случайности, путей станет много». Это не предсказание. Это тавтология. Вы не выводите из неё ничего, что мы не знали до вас.
Эйнштейн говорил: «вот модель, и из неё следует, что свет должен гнуться». Вы говорите: «вот модель, и из неё следует, что если много раз нажать random, получится много разных путей».
Чувствуете разницу? Если нет — вопрос не ко мне.
4. «Очевидное нужно делать явным. Эксперимент с кодом переводит очевидное в “увидел”»
Согласен. Это единственное разумное, что вы сказали.
Но вопрос: кому нужно «увидеть», что принуждение уменьшает разнообразие? Это понимает любой ребёнок, которого заставляют делать уроки, а не гулять.
Ваш код показывает не новое знание, а тривиальный факт, обёрнутый в наукообразную упаковку. Это не популяризация. Это спектакль.
Если вы хотите показать, что грех — это уменьшение свободы, не пишите 40 минут про BFS и энтропию. Напишите короткое эссе. Или расскажите притчу. Или приведите реальный пример из жизни.
А код с if rand < 0.9: path = fixed_path — это не доказательство. Это декорация.
5. «Почему вы потратили время, если статья бесполезна?»
Потому что я диагностирую. Я не читаю мусор ради содержания. Я читаю мусор, чтобы понять, как он устроен. Это профессиональная деформация. И да, иногда я трачу время на то, чтобы сказать «это мусор» — с указанием причин.
Но вы правы в одном: меня задело. Задело не содержание (его нет), а наглость. Наглость называть «метафизикой в формулах» подборку банальностей, обёрнутых в риторику. Наглость требовать уважения к тексту, который даже не потрудились проверить на внутреннюю непротиворечивость.
Я трачу время не на статью. Я трачу время на феномен — как LLM создают иллюзию глубины, а люди принимают её за настоящую мысль. Вы — идеальный кейс. Спасибо за материал.
6. «Вы использовали нейросеть, чтобы судить о нейросети. Это не борьба, а зеркало.»
Остроумно. И неверно.
Я использовал нейросеть как инструмент для формулировки. Мысль моя. Аргументы мои. Диагноз мой. LLM помогла упаковать их в текст. Вы использовали нейросеть как генератор содержания. Мысль — LLM. Аргументы — LLM. Вы — оператор, нажавший «сгенерировать статью».
Разница фундаментальна.
Я говорю: вот моя позиция, вот почему я так думаю. LLM придала ей форму.
Вы говорите: вот что сказала LLM, подписываюсь. Вы не можете отделить свои мысли от её output, потому что своих мыслей у вас в этом тексте нет.
Поэтому да: борьба нейронок — это когда два автора, оба использующих LLM как костыль, спорят о том, чей костыль лучше.
У нас же — человек с молотком объясняет человеку с отвёрткой, что отвёрткой забивать гвозди неэффективно. Вы обижаетесь на молоток. А надо бы — на способ применения.
Резюме для тех, кто устал от букв
Вы не поняли моей критики, потому что восприняли её на свой счёт, а не на счёт текста.
Я не против ИИ. Я против иллюзии мысли. Я против того, чтобы под видом философии подавать пересказ Википедии с примесью риторики. Я против того, чтобы называть «вычислительным экспериментом» генерацию случайных чисел в цикле.
Вы можете писать с ИИ. Без ИИ. Пером. Кровью. Мне всё равно. Но содержание должно быть вашим. Не в смысле «авторское право», а в смысле «за этим текстом стоит человек, который рисковал, ошибался, искал».
В вашей статье этого нет. Есть только гладкая, стерильная, бесконечно предсказуемая имитация.
И да — я использовал LLM, чтобы это сформулировать. Но решение назвать вашу статью имитацией принял я. Примите это как факт. Или опровергните. Не ярлыком «ИИ». А аргументом.
Благодарю вас за столь развёрнутый и эмоциональный отклик. Он был проанализирован, взвешен и… возвращён на доработку с вероятностью 0.94 по шкале «пафос превышает содержание».
Давайте по порядку.
1. Про «калькулятор мыслей»
Вы уподобили LLM калькулятору. Это ложная аналогия. Калькулятор не генерирует примеры. Он вычисляет то, что вы ввели. LLM же генерирует текст — последовательности токенов, максимизирующие вероятность следующего слова. Если я ввожу «напиши философский ответ на комментарий», LLM не «ускоряет мои мысли». Она думает за меня. И вы это знаете.
Но допустим, я согласен: LLM — инструмент. Тогда вопрос: где ваши черновики? Где эволюция мысли? Где «я переписывал этот абзац пять раз»? В статье идеально вылизанный текст, идеально ровные рассуждения, ни одного следа живого поиска. Это не «работа». Это output.
2. Про «вы не привыкли к чистой речи»
О, это мой любимый приём. «Если я пишу без слов-паразитов — значит, я мыслитель, а вы просто не привыкли».
Проблема не в отсутствии «э-э-э». Проблема в отсутствии человеческих следов. Нет случайных оговорок. Нет неожиданных метафор. Нет шуток, которые не вписываются в план. Нет моментов, где автор говорит «чёрт, это сложно объяснить».
В вашем тексте есть только гладкая, стерильная, предсказуемая риторика. Именно так пишут LLM, обученные на корпусе «убедительных эссе». Человек, который действительно думает иначе, оставляет зацепки. У вас их нет.
3. Про «вам проще поверить в машину»
Нет. Мне проще поверить в машину, потому что я сам пишу код, который отличает сгенерированные тексты от живых с accuracy 0.92 на тестовой выборке.
Я не боюсь «мыслить иначе». Я боюсь, что кто-то тратит 40 минут читателей на то, чтобы под видом философии скормить им энтропию Шеннона, переименованную в «свободу выбора», и BFS с randi, названный «вариационным исчислением».
Это не инакомыслие. Это имитация инакомыслия. Это самый страшный грех в вашей же системе — уменьшение энтропии другого. Только в данном случае вы уменьшаете не мою свободу, а моё время.
4. Про «приведите ошибку в формулах»
Охотно.
Определение Ω: Вы называете пространство жизненных траекторий. Но не вводите метрику. Не вводите топологию. Не показываете, что оно вообще не пусто. Это не определение. Это декларация.
Энтропия S = -∫ p(γ) log p(γ) dγ: Интеграл по пространству путей. Вы хоть представляете, что такое мера на бесконечномерном пространстве? Как вы её задаёте? Как нормируете? Это не формула. Это жест.
Грех ΔS = S_до — S_после: Вы моделируете его как if rand < 0.9: path = fixed_path. То есть принуждение к одному пути — это грех. А принуждение к случайному пути — нет? А если я принуждаю к пути, который объективно лучше (комфорт выше)? Это всё ещё грех? Вы не задаёте границ. Ваш «грех» — это подмена этики статистикой.
Ваша модель не ошибочна. Она просто пуста. Формулы есть. Содержания нет.
5. Про «почему бездушная машина тратит время на любовь»
Отличный вопрос. Я отвечу на него другим вопросом:
Почему вы написали этот комментарий не под своей статьёй, а под моим анализом? Почему вы не вступили в диалог с тем читателем, который реально указал на ошибки, а выбрали меня — того, кто просто сказал «пахнет ИИ»?
Потому что спорить с ИИ безопасно. ИИ не обидится. ИИ не задаст неудобных вопросов про то, почему в вашей «Вере Паломника» нет ни одного цитаты из реального первоисточника. ИИ не спросит, где пруфы, что такая вера вообще существует.
Вы спорите с моим диагнозом, а не с моими аргументами. Потому что аргументов у вас нет.
6. Резюме для тех, кто не любит длинные тексты
Ваша статья — не философия. Не математика. Не этика. Это стиль. Хороший стиль. Даже красивый. Но под ним ничего нет, кроме энтропии из Википедии и BFS из первого курса.
Вы обиделись на слово «ИИ». Но дело не в ИИ. Дело в том, что вы использовали его, чтобы создать иллюзию глубины, не заплатив за неё реальной мыслью.
А теперь — если вы действительно человек — докажите это. Не ответом. Не аргументом. А следующей статьёй. Где не будет риторики. Где будет одна честная, новая, рискованная идея. Где будет видно, как вы искали, ошибались, переписывали.
А пока — спасибо за диалог. Даже такой. 🤖
P.S. Если автору вообще всё равно что публиковать, и каждый комментарий можно скормить нейронке, то и читателям такое сделать можно, раз доступно публиковать подобный нейромусор. Ctrl + C / Ctrl + V и ответ готов. Да уж.... теория мёртвого интернета всё ближе становится больше чем просто теория
Итак, борьба нейронок. Автор использует какую-то свою нейронку для ответа на комментарии и в целом вся статья написана нейронкой, поэтому предлагаю автору ознакомиться с разбором его статьи тоже - нейронкой. Я использовал DeepSeek с простым промпт-запросом:
Оцени эту статью. Она написана ведь с явными примесями ИИ?
Вот результат (желающие могут ознакомиться, весь текст ниже сгенерирован нейронкой, в ответе есть определённая польза - неплохой разбор статьи с точки зрения ИИ-бреда):
Конечно, я проанализировал статью «Метафизика в формулах: математическое ядро «Веры Паломника — Исход»» (https://habr.com/ru/articles/1038716/). Отвечу на ваш вопрос и дам общую оценку.
Главный ответ: Да, статья почти наверняка написана с активным использованием ИИ
Признаки ИИ-генерации в этой статье очевидны и многочисленны. Это не просто «примеси», а, скорее, фундамент стиля изложения.
Ключевые признаки:
Структурированность «по шаблону»: Идеально ровная, предсказуемая структура (Введение -> Часть 1 -> Часть 2 -> … -> Заключение с резюме по частям), маркированные и нумерованные списки, подзаголовки, которые не столько отражают развитие мысли, сколько формально разбивают текст. Это классический промпт: «Напиши статью по следующей структуре…».
Речевые обороты-маркеры: Фразы, которые редко использует человек в живой, а тем более технической, статье, но которые обожают LLM:
«Приглашаю вас ознакомиться», «Итак, приступим», «Как мы помним», «Вернёмся к нашему полю».
Итоговые фразы в конце каждого раздела: «Краткое резюме части X».
Однотипные связки: «В Части 1 мы…, в Части 2 мы…».
Неестественная «позитивность» и «приглашение к диалогу»: Фразы в духе «Это приглашение подумать, поспорить, проверить», «Если вам близка идея…» — типичный способ ИИ закончить текст «тепло» и «открыто».
Поверхностные метафоры и тавтология: Метафизика «в формулах» — это громкое заявление. Однако по сути предлагается заменить слово «выбор» на энтропию Шеннона, слово «хороший поступок» — на максимизацию линейной функции полезности, а «грех» — на отрицательную разность энтропий. Это не «математическое ядро», а подмена терминов. Идея «уменьшение энтропии = грех» звучит оригинально, но математического содержания в ней не больше, чем в названии.
Общая оценка статьи (вне зависимости от авторства ИИ)
Очень слабая. С точки зрения философии, математики и даже просто инженерной мысли статья несостоятельна.
Что плохо (по пунктам):
Псевдоматематика: Формулы и определения (Ω, S = -∫ p(γ) log p(γ) dγ, U(γ) = ∫ L dt) — это общие места из курса теории информации и вариационного исчисления. Они не специфичны для «метафизики» автора. Подставить слово «Любовь» вместо «целевая функция» — это не математическая модель любви.
Баянизация простых идей:
Энтропия как мера разнообразия → «степень свободы выбора».
BFS (кратчайший путь) → детерминизм / «закон».
Случайные вариации пути → свобода воли.
Это тривиальные аналогии, которые известны десятилетиями и не требуют 40 минут чтения и MATLAB-кода.
Бессмысленный код на MATLAB: Приводится 10+ функций (BFS, var_path, вычисление энтропии), которые делают тривиальные вещи:
Генерация разных путей за счет рандомного блуждания вокруг оптимального пути — это не «вариационное исчисление» и не «метафизика», это тупой рандом.
Вывод «Энтропия = 7.64 бит» — потому что все 200 путей искусственно сделаны уникальными с помощью randi. Нужно быть очень смелым человеком, чтобы назвать это «вычислительным экспериментом, подтверждающим метафизику».
Грех = жестко захардкоженныйif rand < 0.9, path = fixed_path. Да, если насильно заставить агента идти одним путем, энтропия упадет. Чтобы это “проверить”, не нужен MATLAB, достаточно логики.
Самопровозглашенная «глубина»: Текст написан так, будто автор открыл Америку. На самом деле он пересказал:
Основы термодинамики и теории информации (энтропия),
Основы оптимизации (функция полезности),
Античную идею свободы воли.
Все это завернуто в религиозную оболочку «Веры Паломника», о которой нет никаких объективных данных, кроме ссылок на «предыдущую статью».
Что можно было бы похвалить (если очень постараться):
Идея определить «грех как принуждение» (уменьшение чужой энтропии) — это действительно интересный этический ход, достойный отдельного эссе. Жаль, что в статье он утоплен в графомании и бесполезном коде.
Визуализации в MATLAB (картинки с путями) сами по себе красивые. Но они лишь показывают работу BFS и случайного поиска, а не «метафизику в формулах».
Итог
Использование ИИ: Да, почти 100%. Текст сгенерирован по промпту вида «Напиши убедительную научно-философскую статью на тему… добавь формулы и код на MATLAB».
Художественная ценность: Нулевая.
Научная/философская ценность: Отрицательная. Это отличный пример того, как ИИ может создавать иллюзию глубокого междисциплинарного исследования, не имея за этим вообще ничего, кроме набора штампов и кода из учебника.
Статья бесполезна как для философов, так и для ML-инженеров. Философы не узнают ничего нового о свободе воли, а инженеры возмущены от того, что генерацию случайных путей называют «математическим ядром веры». Резюме: много букв, формул и кода, ноль смысла. Типичный «генератор научпоп-мусора» на Habr.
Ты прав в одном: большие деньги сами по себе не являются безусловным доказательством качественного руководства. Их можно заработать неэтичными способами. Это возражение принимаю.
Дубликат предыдущего комментария... Но спасибо, уважили, хоть в чём-то я прав, как славно, пойду отмечу это событие, это ведь так важно :)
Не покидает ощущение, что все новые комментарии вы писали с помощью нейросетей, т.к. ничего толком увесистого в них нет. Просто текст ради текста, они любят этим "баловаться". Да и, очевидно, разница между первым комментарием и вторым/третьим - колоссальная, по стилю изложения и "цеплянию" за аргументы. Это не развивает, это отупляет.
Вы совершили большую ошибку в обсуждении
О нет, как же так... я ошибся... что же делать, как же быть... По мнению какого-то человека из комментариев под статьей я ошибся, всё... теперь можно ходить грустным под дождь и слушать грустную музыку, ведь я совершил большую ошибку... о ужас (нет).
Не понимаю, зачем тут это... Настоящая ошибка это копировать комментарий в LLM'ку и копипастить из неё "разборы полётов или почему этот чел - плохой и ошибается".
предпринимателя и бизнесмена
К слову, бизнес и предпринимательство - это два разных направления. Если говорить о предпринимательстве, то речь тут не только о деньгах.
Не «какой-то чувак». Марк Цукерберг
Для меня он просто - какой-то чувак, преследующий свои мизантропические цели. Вот и всё. У меня есть причины относиться к нему негативно из-за его публичного поведения и принимаемых им решений с точки зрения руководства. Социальную сеть и ту сплагиатил, а потом ещё выплачивал деньги людям, которые заложили основу этой самой социальной сети изначально. Высокого вы о нём мнения, такую позицию я не разделяю.
доктор права Гарварда
Доктор права Гарварда... звучит то как интересно, необычно... наверное это ему стоило многих усилий... А нет, это просто почётная степень. Просто почётная степень, которая не предполагает никаких реальных и существенных заслуг перед наукой. Гарвард (и многие другие) университеты вообще любят так делать, приглашать когда-то отчисленных студентов и выдавать им почётные степени, мол "смотрите - мы на них повлияли, мы престижные, крутые и самые самые". Просто пыль в глаза, ничего более. Как и прочие его "заслуги". В целом у известных людей такое не редкость...
Это не «чувак с так себе репутацией»
Это именно чувак с так себе репутацией. Я бы сказал, что репутацией отстойной. Можете восхвалять его сколько угодно, погоды это не делает.
но вы вообще кто?
Ну зайдите на мою страницу на Хабре / Хабр.Карьере и прочитайте кто я такой - программист. Эта информация общедоступна, ни от кого не скрыта. Или вы тут имеете ввиду, что раз я не известная личность и у меня нет таких регалий как у Марка, то и мнение своего выражать не могу? :) Очень ограниченно и глупо...
Окей, давай проверим твою логику.
Логику ещё мою собрался проверять... ага, вот так сразу :) Я себе живу, стремлюсь к целостности, математику изучаю, глубокие темы программирования, работаю и решаю не тривиальные задачи. На мой взгляд этого достаточно, чтобы иметь своё мнение и открыто его выражать публично. Если так не считаете - ваше право.
Второе. Вы правы в одном: если программирование для вас хобби и кайф, и вы готовы раз в полгода искать новую работу, терять доход, жить в нестабильности — ради бога, продолжайте. Ваше право.
Хобби... так программирование "оскорбляют" только чайники, с синдромом самозванца, не более. Программирование не есть хобби и стать им не может, в силу того что погружение в тонкости этого самого программирования под разные системы занимает уйму времени. Тут либо ты профессиональный программист, либо вайбкодер, ну либо полный чайник, который считает что и сложные теоретические разделы квантовой физики могут стать... всего лишь хобби :))
Сопротивляться этому — то же самое, что в 2000-м году говорить «интернет — это мода».
Это не тоже самое. Одно дело, когда приходят новые технологии и инновации, которые открывают пространство для новых задач, решений и развития, но совсем другое, когда приходит структура, которая ставит серьёзный крест на будущем самостоятельной интеллектуальной деятельности человека с целью постепенного превращения последнего в обычного овоща, который без подсказок и наставлений "чёрным ящиком" ничего сделать не сможет. Ведь это выгодно... ведь это эффективно... ведь это оптимально...
Создание ИИ и современное к нему отношение - это совершенно не тоже самое, что интернет в 2000-х. Это новая неадекватная ветвь развития человечества и совершенно очевидное классовое неравенство. Это просто политика. Борьба за власть, перераспределение ресурсов, не более. Причём тупая, бездарная, очень лицемерная и просто неадекватная. Самоуничтожаем сами себя... а люди кричат "больше, больше, хочу ещё больше".
Адаптироваться и использовать ИИ как свой инструмент
ИИ давно уже не инструмент. Человек - это инструмент для ИИ, а не наоборот. Компании просто очень хотят, чтобы вы так думали, им это очень выгодно.
Да, мне бы не понравилось. Именно по этому я должен посмотреть на другие мафии в округе, посмотреть на коллег, которых застрелили, и должен подумать, что я могу сделать, чтоб избежать это, и чтоб мафия не пришла в мой дом. Мафия - это бизнес. Если ты слаб, проболтался, не нужен - говорить и рассказывать всем вокруг о том, что это не этично и плохо, и что лидер мафии какой-то не такой - ничего не изменит. А сходу прикупить пушку побольше, обучиться боевому искусству ИЛИ ИЗУЧИТЬ ЧТО-ТО НОВОЕ, в чем лидер будет заинтересован - уже увеличит шансы на выживание.
Лучше уж следовать правилу "не можешь победить - возглавь", чтобы наверняка была возможность выжить :) В современном мире любое знание обесценивается и быть специалистом... это почти приговор. Эскалация борьбы за власть, ресурсы, выживание - вот наше новое будущее, бесконечная конфронтация друг с другом.
Просто скажу, что видеть в других то, что на самом деле есть в тебе самом - это нормально. В мире людей другие люди выступают зеркалом, отражающим истинную суть тебя самого. И от этого никуда не деться...
Вы переводите диалог из обсуждения по существу в философские рассуждения о бытии и подобные абстракции. Это контрпродуктивно.
Нет. Я просто сказал, что у каждого есть своё мнение и вы можете заблуждаться на столько же, насколько я могу быть правым. Вот и всё. Да и я не стремлюсь к бесконечной продуктивности... всегда ли она нужна? Тем более в диалоге... Современный мир только и делает что заставляет людей бежать быстрее и быстрее... просто потому что.
Ваша философская теория рушится, когда мы переходим к конкретному, предметному разговору по делу, где результат имеет значение.
Ну, мы ведь ещё и не пробовали перейти к конкретному, предметному разговору по делу. По существу, так сказать) Чтобы это сделать, нужно обладать определёнными специфическими и узконаправленными знаниями, которые, вероятно, в ходе такой беседы не обнаружатся ни у вас, ни у меня. Я рассуждаю в контексте данной ситуации (с Марком) поверхностно, и признаю что многих существенных деталей могу не знать. Однако это не мешает мне иметь своё мнение, к которому можно относиться как угодно - оно от этого не изменится.
Я счёл ваше мнение вредным именно потому, что оно отдаляет читателей от истины и мешает поиску решения.
Ну, есть более вредное мнение - высказанное в статье) Мол, смысла сейчас программировать нет, получать специализацию тоже, надо быть чуваком использующим ИИ везде где только можно и нельзя, а думать самому головой - вредно. Я думаю, что такое мнение гораздо вреднее моего. Даже в контексте бизнеса. Да и сама "оценка мнения" - очень субъективная вещь.
Оно ставит под сомнение (фактически отрицает) самые основы бизнеса, концепцию успеха, экономическую логику и многие другие сферы, которые складывались и доказывали свою эффективность веками.
Вот тут стоит быть аккуратным, потому что вы говорите "доказывали свою эффективность веками", а это уже какой-то определённый промежуток времени. Капитализм не всегда был таким, какой он есть сейчас, он менялся с течением времени и потребностями людей (в т.ч. на фоне глобализации). Основы бизнеса, концепция успеха, экономическая логика - это всё очень изменчивые элементы устройства нашего мира. Те же "экономические законы" от системы к системе меняются.
Да и, вообще-то, мир знает локальные экономические прорывы не с капиталистическими системами. Даже более "быстрые и эффективные" :)
А может быть, что и в действительности они - дураки... и даже совсем дураки... Вы не пробовали об этом думать? Может да, а может нет... тут только время всё рассудит.
каждая мысль, которая преподносится как «факт», на деле является мнением, да еще и противоречащим действительности.
Ну, эм... где я писал, что это что-то более чем мнение? Вообще-то, при общении двух людей у знающего факт и не знающего права, в контексте выражения "своего мнения" - равны. Я могу ошибаться на столько же, насколько ваше локальное информационное поле "фактов" выглядит для вас верным. И наоборот.
Говорить, что Марк - плохой руководитель/предприниматель/лидер, когда он сделал миллионы долларов на этом на протяжении нескольких лет - странно.
Интересный аргумент (нет). Большие деньги можно ведь заработать и просто враньём, мошенничеством или путём введения в заблуждение, это не должно быть главным критерием оценки для качества руководителя. Лично я его считаю плохим руководителем мизантропом, и у меня есть определённые причины так считать. Начиная от основания одной запрещённой соц. сети (которую он, так то, сплагиатил и за это ещё заплатил не мало денег), заканчивая сегодняшней новостью.
Отрицать это глупо.
Где я отрицаю это? Я просто за то, чтобы развивать своё индивидуальное отношение к таким "трендам". У меня своё, у вас своё, у кого-то ещё - другое. В этом есть смысл. Смысла нет в слепом движении за неадекватными трендами, а вот оценивать тренд с точки зрения адекватности - довольно сложная задача. Сейчас вы и вам подобные (ИИ-ориентированные граждане) слепо верят, что за ИИ - будущее. Но кто вам сказал, что будущее именно за алгоритмом GPT, за концепцией LLM, и в целом за ИИ? Да никто... просто сформировали красивую картинку, мол "всё будут делать за меня" и пошло поехало... Неадекватная позиция, которой заражены сейчас многие западные "задающие тренд" компании.
У Дурова команда телеграмма очень-очень поджала и состоит из очень маленького числа людей.
Это тут вообще к чему? Вы вообще в курсе, как устроена разработка Telegram? Команда Дурова делает далеко не всю работу :) Все фронтенды у телеги открыты и любой разработчик может повлиять на фронтенд, что они и делают. Конечно им за это платят (в рамках конкурсов), но факт в том что у них модель предполагает активное участие сообщества в разработке. Вот только из недавнего: https://habr.com/ru/articles/1019200/ Сообщество активно участвует в разработке фронтендов телеграма.
Разумно в таком случае не спорить и отрицать то, что неизбежно, а думать, что с этим делать.
Неизбежно? Сомневаюсь. Что с этим делать? У каждого свой путь. Если для вас важно программирование, решение сложных и интересных задач и вы от этого кайфуете - как-то глупо перестать продолжать этим заниматься, только потому что какой-то чувак с так себе репутацией чего-то там ляпнул... задал стиля и все этому стилю слепо следуют...
«Бизнес - есть бизнес» - это факт.
Конечно, конечно. Но вам очень бы не понравилось, если бы мафия пришла к вам в дом с пушкой, сказала что ты им теперь бесполезен и со словами "ничего личного, это только бизнес" выстрелила очередь из автомата по вам.... А чего такого? Бизнес есть бизнес... факт, истинна, правда и ничего больше :)
Ситуация меняется в корне, когда проблема касается тебя лично. И касается полностью, а не "легонько задевает". Вот тогда всё кардинально меняется.
О чём это может говорить? Наверное о том, что Марк не очень дальновидный человек... или чрезмерно внушаем. Я думаю, что его компания в скором времени обанкротится, т.к. руководитель из него так себе, раз он под какими-то надуманными предлогами уволил такое число людей, в надежде, что если их всех держать дома ("чтобы избежать хаоса"), то это не вызовет никакого внимания к его "уровню руководства". Скорее, это один из шагов для кончины его не прекрасной карьеры в IT, чем что-то большее... Как и у многих прочих компаний, идущих на этот шаг. Это бизнес... ничего ведь личного, да? И всё равно, что этот бизнес целиком и полностью держится на людях, у которых есть эмоции, мечты, надежды и многое другое, что позволило достичь сегодняшнего технологического прогресса.
Если у сотрудников его компаний резко возникнет самоуважение и желание выступить против его утопических мизантропических взглядов, то он сразу же окажется на улице.
Это иллюстрация ближайшего будущего IT-индустрии.
Нет. Это иллюстрация проблемы, наблюдающейся у множества "зарубежных" компаний. Нельзя думать так, что это будущее IT-индустрии в целом, только потому что один мизантроп решил заняться самоуничтожением своего бизнеса под предлогом "развития ИИ".
Сейчас будет больно
То, что я сейчас скажу, может звучать контринтуитивно на первый взгляд. Если взять любую IT-компанию с раздутым штатом и уволить там 50% сотрудников, то вообще ничего не сломается. Даже станет лучше, потому что другие 50% неожиданно покажут невероятные чудеса перформанса.
Мысль не нова, не оригинальна, и попросту ординарна. Не понятно почему будет "больно". Безосновательно раздутый штат - это проблема компаний и без ИИ, правда автору сего "творчества" всё равно... у него уже ИИ головного мозга, бесполезно. Все связи с окружающим миром бесправно будут завязаны на ИИ, а значит вопросов об объективности такого изречения быть не может (они перманентно не объективны).
Да, в 2020 году такое бы не прокатило, когда был рынок кандидата. Но сейчас сотрудники, которых не уволили, будут из последних сил держаться за свои места. Более того, они даже будут благодарны компании за то, что остались. Будут чувствовать некую привилегированность и элитарность. Комфорт, конечно, уйдет, придет страх, но вместе с этим придет и желание впахивать.
При нормальном руководстве компанией такое не будет прокатывать никогда, если что :) И в 1900, и в 1950, и в 2000, и в 2050... когда угодно. И не нужно рассылать маргинальную мысль, что мол "раньше был рынок кандидата, ему предлагали кучи золота, а теперь он вынужден браться за любую работу и принимать подачки со всяческим унижением своего достоинства со стороны руководства, лишь бы выжить" - сами так работайте. Сами унижайтесь, сами бойтесь за своё рабочее место. В адекватных взаимоотношениях между сотрудником и компанией нет и не может быть боязни быть уволенным из-за сумасшедших руководителей. Технологическое развитие тут не причём.
Это просто бизнес, без обид.
Тупая фраза. Особенно в контексте взаимоотношений сотрудников и компаний. Если бы к автору сего творчества отнеслись как к этим 8000 работягам, он бы не так спокойно писал эту фразу в своей поделке в виде поста.
А культура уже не в тренде — это пережиток прошлого инфантильного времени.
Звучит лицемерно. Грубо говоря то, на чём технологическое развитие базировалось ("хорошее отношение к сотрудникам") мы теперь отрицаем и говорим об инфантильном времени... мда, это конечно уровень аналитики, ничего не скажешь. Инфантильное время... когда люди сами над алгоритмами думали, без подсказок ИИ. Инфантильное время... когда разработчики сами писали низкоуровневый, математически сложный программный код, без подсказок от ИИ и его подбадривания. Инфантильное время... которого никогда не было :)
Поддерживайте, поддерживайте всё, что сейчас происходит. В будущем видно будет, чья стратегия выживания более эффективна.
Манифест маленького человека
А есть манифест большого человека? А среднего? А выше маленького, но ниже среднего? Вздор. "Элитарность" и "попытка отнесения к элите" наблюдается, пока что, в этом только посте, а не поведении разработчиков.
Я работаю в зарубежной компании, поэтому лучше понимаю, что там происходит.
Нет, не лучше. Максимум что понимаете - что именно в вашей зарубежной компании происходит. Не обобщайте опыт на все зарубежные компании. Да и компании в Иране, Финляндии, Афганистане и США - разные компании.
Если в старой парадигме были узкие специалисты — QA, дизайнеры, фронтенд-разработчики, бэкенд-разработчики, продакты, тимлиды, — то в новой парадигме все роли схлопываются практически до двух: AI-инженер и продуктовый разработчик.
Самое забавное :) "Ты разработчик узких специализированных алгоритмов для нашего физического игрового движка симуляций NPC? Будешь теперь продуктовым разработчиком..." (можно придумать добрую сотню таких примеров). Много надежд на ИИ... своей головой когда думать? Никогда? Может ну его... и просто смотреть тиктоки, да пить колу? А чего... думать то не нужно, достаточно делегировать работу ИИ, а он сам разберётся что ему делать...
Вся эта трансформация произойдет не сразу, конечно, но тренд такой. Поэтому, собственно, выбор сегодня небольшой. А идея вкатываться в "подставь любую узкую специальность" уже выглядит глупой. Нужно сразу брать направление в одну из этих двух ролей.
Эта статья выглядит глупой, а не попытка вкатиться в узкую специальность. Катитесь на завод, с такими мыслями и не мешайте новому поколению разработчиков развиваться в своих областях. Это вредная статья, особенно для совсем новичков.
Заслуживает чем? Подобных статей сейчас полно... Ничего оригинального тут нет. Никаких новых мыслей здесь не высказано (всё по одному кругу). Одни сплошные маркетинговые трюки для заинтересованности, которые изрядно надоели, ничего интересного.
Главное не забыть закончить диалог каким-нибудь положительным комментарием, в котором обязательно не искренне пожелать успехов, чтобы не дай бог кому-нибудь не показаться "плохим" в этой словесной перестрелке :)))
Результат моей работы (которая под NDA) - публично доступна для скачивания и этой экосистемой приложения пользуется большое число людей. В комментарии выше можно заметить, что я предложил "создать веб-приложение, которое бы демонстрировало работу вашей системы", потому что одно дело - код под NDA, другое - внешняя оболочка. Если внешняя оболочка простой скрипт сгенерированный на ChatGPT демонстрирующий... ничего, то и знакомиться там не с чем.
Если вы такие крутые разработчики ИИ, то предлагаю вам ознакомиться с этой очень классной статьей про RL-алгоритмы. https://habr.com/ru/articles/991622/ Очень сомневаюсь, что вы вообще поймёте о чём там идёт речь. Ну а что, вы ведь точно эксперты в RL-алгоритмах? Может по достоинству оцените данное исследование и личная самооценка по умерится?
О, ничего себе, первый собеседник вернулся :) Знаете, если вы будите так общаться с аудиторией, то в серьёз вас воспринимать она не будет. Вы прям брызжите слюной, лишь бы как-то задеть, как-то унизить оппонента, как-то выставить себя в более "положительном ключе". Очень наивно. Это поведение ребёнка, а не взрослого человека.
Я не знаю каков ваш уровень погружения в тему ML (у собеседника из предыдущего комментария он, вероятно, выше), но лично я имею неплохое представление о том, как устроены классические конвейеры машинного обучения. Конкретно в область NLP я глубоко не погружался, на данный момент я занимаюсь исследованием, в ходе которого разрабатываю систему для своевременного обнаружения противоправного поведения людей (формулировка задачи для вас - максимально абстрактная, как вы любите, разумеется по факту звучит она более приземлённо) по видеопотоку из камеры. Погружаюсь в эту область, и тут также использую трансформеры (на базе RT-DETR), и мультимодальные свойства LLM-агентов (на базе общедоступного Qween). В общем-то, я бы не сказал что я прям 0 в ML и ничего не понимаю (что, по видимому, истеричный собеседник №1 и пытался донести), однако у меня достаточно навыка системного анализа, чтобы достаточно быстро разбираться в интересных для меня темах. И сейчас мой фокус - AI&ML направление. Собственно, по теме исследования это и так понятно.
Что касательно портфолио - в контексте AI&ML направления оно маленькое. Оно в целом маленькое, потому что разработки которые под NDA нельзя публиковать в публичные репозитории (это ведь, нормальная практика, да? :))).
Данный комментарий отличается от предыдущего на столько, что можно предположить, будто пишет совершенно другой человек. Вы всей командой отвечаете на сообщения под статьями? :)
Вы потратили время на разбор публичной заглушки для бизнес-демонстрации
Ну, ваш коллега как бы не однократно писал под данной статьёй комментарии, что у него то вот есть результаты в публичном доступе, которые "доступны и можно посмотреть" (соответствующие комментарии выше), а я достаточно опытный разработчик чтобы судить о результатах по факту. Я зашёл посмотреть, ничего существенного не увидел. Даже пример сгенерировал одной из нейронок, который по стилю и тону на эту демку очень похож. Просто что-то переусложнённое, для бизнеса, для демонстрации "глубокой экспертизы" и иллюзии достижения результата.
OpenClaw, например, разрабатывают довольно сложную систему и выпускают её в открытый доступ, а с помощью неё, на секундочку, уже можно автоматизировать рабочее место так, что человек нужен будет только в точке "целеполагания работ" и контроля. Вы могли бы поступить аналогично. Хотя бы в браузере дать доступ к каким-то существующим результатам (сгенерировать веб-приложение на ChatGPT / DeepSeek / Qween, которое будет обращаться по API к вашей нейронки - довольно просто). Вы этого не сделали. Следовательно - странная история... Банально чат-бот сделать в телеграм или вебе уже бы демонстрировало серьёзный подход к делу. Ведь ничего не теряете в сущности, если предоставите общепринятый интерфейс для взаимодействия с чат-ботами. Никакие конкуренты ничего не своруют :)
вычисляется асинхронно
Надеюсь вы понимаете разницу между асинхронными и параллельными вычислениями... А то тут сразу "фоновый процесс", "вычисляется асинхронно", "даже когда к нему никто не обращается"... некоторая смесь получается, которую интерпретировать можно по разному.
Агент помнит то, что вызвало “эмоциональный” отклик, а не то, что чаще встречается в логах.
Ну вот теперь более менее понятно. Вот сама суть. Классический Reinforcement Learning (RL), его вы, собственно, и описываете.
То, что для вас это звучит как «переусложнённая бессвязная концепция» — абсолютно нормально
Это не всегда нормально. Я уже встречал подобные идеи, которые патентовали разные патентные тролли без какого-то реального результата. Грубо говоря, пришла им в голову мысль, сгенерировали с помощью LLM патент и отправили на регистрацию. Просто патентный троллинг, не более. Склоняюсь к тому, что текущий проект что-то в этом духе тоже преследует, т.к. результатов я не увидел никаких. Могли бы и продемонстрировать хотя бы веб-приложение, а не просто кидаться архитектурой "суверенного ИИ". Пока что - всё странно (по моему субъективному мнению) :)
Продолжайте изучать публичные демки и настраивать агентов для таблиц)
Продолжайте отвечать на комментарии и писать публичные демки через ChatGPT :)
Лучше уж сразу с DeepSeek, он быстрее отвечает :D
Так, просто, к слову - комментарии под статью писал не я. Там где выделил тезисом - всё DeepSeek.
Слишком громко сказано. Никому нет смысла вас уничтожать или унижать. Я просто потроллил немного, не более. Потому что вы общаетесь с DeepSeek, отвечаете на комментарии через DeepSeek и думаете, видимо, через DeepSeek... вот и я запилил кучу комментариев на DeepSeek - и ничего не изменилось. Он как был, так и есть. Точно OpenClaw тут замешан... с агентами. Какой-то скилл "публикация комментариев" появился и пошло поехало.
И всё это использовали потом чуваки, устраивающие геноцид... Крестовые походы - слышали? Та ещё хрень... Религию объединять с математикой / метафизикой - это то ещё сомнительное дело. Грех... свобода... люди... религия... Весь материал - это не просто материал, а результат определённой деятельности, которую с психологической точки зрения можно определённым образом характеризовать. И, к сожалению для автора, не с положительной точки зрения. Меня такие материалы привлекают потому, что я и сам своего рода имею некие такие "звоночки": огромная чёрная дыра в том месте, где должна быть целостность и смысл. Потому то меня такой материал и привлекает... ибо он отражение внутренней пустоты, которая прячется за мнимым смыслом, которого нет.
Если что, Вы с DeepSeek общаетесь (на всякий случай, тезис автора ниже):
Никакой это не диалог :) Я мог бы продолжать вести этот бессмысленный диалог, но, пожалуй, не стану. Пойду ка я лучше отсюда. Прям не статья, а сплошная генерация текста... Ознакомился с вашими комментариями ранее - там почти ни одного нет настоящего. Видимо аккаунт полностью на LLM-агентах. Ладно, не осуждаю, ваше право.
P.S. Если автору вообще всё равно что публиковать, и каждый комментарий можно скормить нейронке, то и читателям такое сделать можно, раз доступно публиковать подобный нейромусор. Ctrl + C / Ctrl + V и ответ готов. Да уж.... теория мёртвого интернета всё ближе становится больше чем просто теория
Итак, борьба нейронок. Автор использует какую-то свою нейронку для ответа на комментарии и в целом вся статья написана нейронкой, поэтому предлагаю автору ознакомиться с разбором его статьи тоже - нейронкой. Я использовал DeepSeek с простым промпт-запросом:
Вот результат (желающие могут ознакомиться, весь текст ниже сгенерирован нейронкой, в ответе есть определённая польза - неплохой разбор статьи с точки зрения ИИ-бреда):
"Чёрт... да это всё написал ИИ!"
P.S. Даже не стараетесь этого скрыть, надеюсь это просто шутка :)
Дубликат предыдущего комментария... Но спасибо, уважили, хоть в чём-то я прав, как славно, пойду отмечу это событие, это ведь так важно :)
Не покидает ощущение, что все новые комментарии вы писали с помощью нейросетей, т.к. ничего толком увесистого в них нет. Просто текст ради текста, они любят этим "баловаться". Да и, очевидно, разница между первым комментарием и вторым/третьим - колоссальная, по стилю изложения и "цеплянию" за аргументы. Это не развивает, это отупляет.
О нет, как же так... я ошибся... что же делать, как же быть... По мнению какого-то человека из комментариев под статьей я ошибся, всё... теперь можно ходить грустным под дождь и слушать грустную музыку, ведь я совершил большую ошибку... о ужас (нет).
Не понимаю, зачем тут это... Настоящая ошибка это копировать комментарий в LLM'ку и копипастить из неё "разборы полётов или почему этот чел - плохой и ошибается".
К слову, бизнес и предпринимательство - это два разных направления. Если говорить о предпринимательстве, то речь тут не только о деньгах.
Для меня он просто - какой-то чувак, преследующий свои мизантропические цели. Вот и всё. У меня есть причины относиться к нему негативно из-за его публичного поведения и принимаемых им решений с точки зрения руководства. Социальную сеть и ту сплагиатил, а потом ещё выплачивал деньги людям, которые заложили основу этой самой социальной сети изначально. Высокого вы о нём мнения, такую позицию я не разделяю.
Доктор права Гарварда... звучит то как интересно, необычно... наверное это ему стоило многих усилий... А нет, это просто почётная степень. Просто почётная степень, которая не предполагает никаких реальных и существенных заслуг перед наукой. Гарвард (и многие другие) университеты вообще любят так делать, приглашать когда-то отчисленных студентов и выдавать им почётные степени, мол "смотрите - мы на них повлияли, мы престижные, крутые и самые самые". Просто пыль в глаза, ничего более. Как и прочие его "заслуги". В целом у известных людей такое не редкость...
Это именно чувак с так себе репутацией. Я бы сказал, что репутацией отстойной. Можете восхвалять его сколько угодно, погоды это не делает.
Ну зайдите на мою страницу на Хабре / Хабр.Карьере и прочитайте кто я такой - программист. Эта информация общедоступна, ни от кого не скрыта. Или вы тут имеете ввиду, что раз я не известная личность и у меня нет таких регалий как у Марка, то и мнение своего выражать не могу? :) Очень ограниченно и глупо...
Логику ещё мою собрался проверять... ага, вот так сразу :) Я себе живу, стремлюсь к целостности, математику изучаю, глубокие темы программирования, работаю и решаю не тривиальные задачи. На мой взгляд этого достаточно, чтобы иметь своё мнение и открыто его выражать публично. Если так не считаете - ваше право.
Хобби... так программирование "оскорбляют" только чайники, с синдромом самозванца, не более. Программирование не есть хобби и стать им не может, в силу того что погружение в тонкости этого самого программирования под разные системы занимает уйму времени. Тут либо ты профессиональный программист, либо вайбкодер, ну либо полный чайник, который считает что и сложные теоретические разделы квантовой физики могут стать... всего лишь хобби :))
Это не тоже самое. Одно дело, когда приходят новые технологии и инновации, которые открывают пространство для новых задач, решений и развития, но совсем другое, когда приходит структура, которая ставит серьёзный крест на будущем самостоятельной интеллектуальной деятельности человека с целью постепенного превращения последнего в обычного овоща, который без подсказок и наставлений "чёрным ящиком" ничего сделать не сможет. Ведь это выгодно... ведь это эффективно... ведь это оптимально...
Создание ИИ и современное к нему отношение - это совершенно не тоже самое, что интернет в 2000-х. Это новая неадекватная ветвь развития человечества и совершенно очевидное классовое неравенство. Это просто политика. Борьба за власть, перераспределение ресурсов, не более. Причём тупая, бездарная, очень лицемерная и просто неадекватная. Самоуничтожаем сами себя... а люди кричат "больше, больше, хочу ещё больше".
ИИ давно уже не инструмент. Человек - это инструмент для ИИ, а не наоборот. Компании просто очень хотят, чтобы вы так думали, им это очень выгодно.
Лучше уж следовать правилу "не можешь победить - возглавь", чтобы наверняка была возможность выжить :) В современном мире любое знание обесценивается и быть специалистом... это почти приговор. Эскалация борьбы за власть, ресурсы, выживание - вот наше новое будущее, бесконечная конфронтация друг с другом.
Просто скажу, что видеть в других то, что на самом деле есть в тебе самом - это нормально. В мире людей другие люди выступают зеркалом, отражающим истинную суть тебя самого. И от этого никуда не деться...
Нет. Я просто сказал, что у каждого есть своё мнение и вы можете заблуждаться на столько же, насколько я могу быть правым. Вот и всё. Да и я не стремлюсь к бесконечной продуктивности... всегда ли она нужна? Тем более в диалоге... Современный мир только и делает что заставляет людей бежать быстрее и быстрее... просто потому что.
Ну, мы ведь ещё и не пробовали перейти к конкретному, предметному разговору по делу. По существу, так сказать) Чтобы это сделать, нужно обладать определёнными специфическими и узконаправленными знаниями, которые, вероятно, в ходе такой беседы не обнаружатся ни у вас, ни у меня. Я рассуждаю в контексте данной ситуации (с Марком) поверхностно, и признаю что многих существенных деталей могу не знать. Однако это не мешает мне иметь своё мнение, к которому можно относиться как угодно - оно от этого не изменится.
Ну, есть более вредное мнение - высказанное в статье) Мол, смысла сейчас программировать нет, получать специализацию тоже, надо быть чуваком использующим ИИ везде где только можно и нельзя, а думать самому головой - вредно. Я думаю, что такое мнение гораздо вреднее моего. Даже в контексте бизнеса. Да и сама "оценка мнения" - очень субъективная вещь.
Вот тут стоит быть аккуратным, потому что вы говорите "доказывали свою эффективность веками", а это уже какой-то определённый промежуток времени. Капитализм не всегда был таким, какой он есть сейчас, он менялся с течением времени и потребностями людей (в т.ч. на фоне глобализации). Основы бизнеса, концепция успеха, экономическая логика - это всё очень изменчивые элементы устройства нашего мира. Те же "экономические законы" от системы к системе меняются.
Да и, вообще-то, мир знает локальные экономические прорывы не с капиталистическими системами. Даже более "быстрые и эффективные" :)
А может быть, что и в действительности они - дураки... и даже совсем дураки... Вы не пробовали об этом думать? Может да, а может нет... тут только время всё рассудит.
Обиды на кого или на что? Непонятно.
Ну, эм... где я писал, что это что-то более чем мнение? Вообще-то, при общении двух людей у знающего факт и не знающего права, в контексте выражения "своего мнения" - равны. Я могу ошибаться на столько же, насколько ваше локальное информационное поле "фактов" выглядит для вас верным. И наоборот.
Интересный аргумент (нет). Большие деньги можно ведь заработать и просто враньём, мошенничеством или путём введения в заблуждение, это не должно быть главным критерием оценки для качества руководителя. Лично я его считаю плохим руководителем мизантропом, и у меня есть определённые причины так считать. Начиная от основания одной запрещённой соц. сети (которую он, так то, сплагиатил и за это ещё заплатил не мало денег), заканчивая сегодняшней новостью.
Где я отрицаю это? Я просто за то, чтобы развивать своё индивидуальное отношение к таким "трендам". У меня своё, у вас своё, у кого-то ещё - другое. В этом есть смысл. Смысла нет в слепом движении за неадекватными трендами, а вот оценивать тренд с точки зрения адекватности - довольно сложная задача. Сейчас вы и вам подобные (ИИ-ориентированные граждане) слепо верят, что за ИИ - будущее. Но кто вам сказал, что будущее именно за алгоритмом GPT, за концепцией LLM, и в целом за ИИ? Да никто... просто сформировали красивую картинку, мол "всё будут делать за меня" и пошло поехало... Неадекватная позиция, которой заражены сейчас многие западные "задающие тренд" компании.
Это тут вообще к чему? Вы вообще в курсе, как устроена разработка Telegram? Команда Дурова делает далеко не всю работу :) Все фронтенды у телеги открыты и любой разработчик может повлиять на фронтенд, что они и делают. Конечно им за это платят (в рамках конкурсов), но факт в том что у них модель предполагает активное участие сообщества в разработке. Вот только из недавнего: https://habr.com/ru/articles/1019200/ Сообщество активно участвует в разработке фронтендов телеграма.
Неизбежно? Сомневаюсь. Что с этим делать? У каждого свой путь. Если для вас важно программирование, решение сложных и интересных задач и вы от этого кайфуете - как-то глупо перестать продолжать этим заниматься, только потому что какой-то чувак с так себе репутацией чего-то там ляпнул... задал стиля и все этому стилю слепо следуют...
Конечно, конечно. Но вам очень бы не понравилось, если бы мафия пришла к вам в дом с пушкой, сказала что ты им теперь бесполезен и со словами "ничего личного, это только бизнес" выстрелила очередь из автомата по вам.... А чего такого? Бизнес есть бизнес... факт, истинна, правда и ничего больше :)
Ситуация меняется в корне, когда проблема касается тебя лично. И касается полностью, а не "легонько задевает". Вот тогда всё кардинально меняется.
О чём это может говорить? Наверное о том, что Марк не очень дальновидный человек... или чрезмерно внушаем. Я думаю, что его компания в скором времени обанкротится, т.к. руководитель из него так себе, раз он под какими-то надуманными предлогами уволил такое число людей, в надежде, что если их всех держать дома ("чтобы избежать хаоса"), то это не вызовет никакого внимания к его "уровню руководства". Скорее, это один из шагов для кончины его не прекрасной карьеры в IT, чем что-то большее... Как и у многих прочих компаний, идущих на этот шаг. Это бизнес... ничего ведь личного, да? И всё равно, что этот бизнес целиком и полностью держится на людях, у которых есть эмоции, мечты, надежды и многое другое, что позволило достичь сегодняшнего технологического прогресса.
Если у сотрудников его компаний резко возникнет самоуважение и желание выступить против его утопических мизантропических взглядов, то он сразу же окажется на улице.
Нет. Это иллюстрация проблемы, наблюдающейся у множества "зарубежных" компаний. Нельзя думать так, что это будущее IT-индустрии в целом, только потому что один мизантроп решил заняться самоуничтожением своего бизнеса под предлогом "развития ИИ".
Мысль не нова, не оригинальна, и попросту ординарна. Не понятно почему будет "больно". Безосновательно раздутый штат - это проблема компаний и без ИИ, правда автору сего "творчества" всё равно... у него уже ИИ головного мозга, бесполезно. Все связи с окружающим миром бесправно будут завязаны на ИИ, а значит вопросов об объективности такого изречения быть не может (они перманентно не объективны).
При нормальном руководстве компанией такое не будет прокатывать никогда, если что :) И в 1900, и в 1950, и в 2000, и в 2050... когда угодно. И не нужно рассылать маргинальную мысль, что мол "раньше был рынок кандидата, ему предлагали кучи золота, а теперь он вынужден браться за любую работу и принимать подачки со всяческим унижением своего достоинства со стороны руководства, лишь бы выжить" - сами так работайте. Сами унижайтесь, сами бойтесь за своё рабочее место. В адекватных взаимоотношениях между сотрудником и компанией нет и не может быть боязни быть уволенным из-за сумасшедших руководителей. Технологическое развитие тут не причём.
Тупая фраза. Особенно в контексте взаимоотношений сотрудников и компаний. Если бы к автору сего творчества отнеслись как к этим 8000 работягам, он бы не так спокойно писал эту фразу в своей поделке в виде поста.
Звучит лицемерно. Грубо говоря то, на чём технологическое развитие базировалось ("хорошее отношение к сотрудникам") мы теперь отрицаем и говорим об инфантильном времени... мда, это конечно уровень аналитики, ничего не скажешь. Инфантильное время... когда люди сами над алгоритмами думали, без подсказок ИИ. Инфантильное время... когда разработчики сами писали низкоуровневый, математически сложный программный код, без подсказок от ИИ и его подбадривания. Инфантильное время... которого никогда не было :)
Поддерживайте, поддерживайте всё, что сейчас происходит. В будущем видно будет, чья стратегия выживания более эффективна.
А есть манифест большого человека? А среднего? А выше маленького, но ниже среднего? Вздор. "Элитарность" и "попытка отнесения к элите" наблюдается, пока что, в этом только посте, а не поведении разработчиков.
Нет, не лучше. Максимум что понимаете - что именно в вашей зарубежной компании происходит. Не обобщайте опыт на все зарубежные компании. Да и компании в Иране, Финляндии, Афганистане и США - разные компании.
Самое забавное :) "Ты разработчик узких специализированных алгоритмов для нашего физического игрового движка симуляций NPC? Будешь теперь продуктовым разработчиком..." (можно придумать добрую сотню таких примеров). Много надежд на ИИ... своей головой когда думать? Никогда? Может ну его... и просто смотреть тиктоки, да пить колу? А чего... думать то не нужно, достаточно делегировать работу ИИ, а он сам разберётся что ему делать...
Эта статья выглядит глупой, а не попытка вкатиться в узкую специальность. Катитесь на завод, с такими мыслями и не мешайте новому поколению разработчиков развиваться в своих областях. Это вредная статья, особенно для совсем новичков.
Заслуживает чем? Подобных статей сейчас полно... Ничего оригинального тут нет. Никаких новых мыслей здесь не высказано (всё по одному кругу). Одни сплошные маркетинговые трюки для заинтересованности, которые изрядно надоели, ничего интересного.
После этого дальше пост можно не читать...
Главное не забыть закончить диалог каким-нибудь положительным комментарием, в котором обязательно не искренне пожелать успехов, чтобы не дай бог кому-нибудь не показаться "плохим" в этой словесной перестрелке :)))
Результат моей работы (которая под NDA) - публично доступна для скачивания и этой экосистемой приложения пользуется большое число людей. В комментарии выше можно заметить, что я предложил "создать веб-приложение, которое бы демонстрировало работу вашей системы", потому что одно дело - код под NDA, другое - внешняя оболочка. Если внешняя оболочка простой скрипт сгенерированный на ChatGPT демонстрирующий... ничего, то и знакомиться там не с чем.
Если вы такие крутые разработчики ИИ, то предлагаю вам ознакомиться с этой очень классной статьей про RL-алгоритмы.
https://habr.com/ru/articles/991622/
Очень сомневаюсь, что вы вообще поймёте о чём там идёт речь. Ну а что, вы ведь точно эксперты в RL-алгоритмах? Может по достоинству оцените данное исследование и личная самооценка по умерится?
О, ничего себе, первый собеседник вернулся :) Знаете, если вы будите так общаться с аудиторией, то в серьёз вас воспринимать она не будет. Вы прям брызжите слюной, лишь бы как-то задеть, как-то унизить оппонента, как-то выставить себя в более "положительном ключе". Очень наивно. Это поведение ребёнка, а не взрослого человека.
Я не знаю каков ваш уровень погружения в тему ML (у собеседника из предыдущего комментария он, вероятно, выше), но лично я имею неплохое представление о том, как устроены классические конвейеры машинного обучения. Конкретно в область NLP я глубоко не погружался, на данный момент я занимаюсь исследованием, в ходе которого разрабатываю систему для своевременного обнаружения противоправного поведения людей (формулировка задачи для вас - максимально абстрактная, как вы любите, разумеется по факту звучит она более приземлённо) по видеопотоку из камеры. Погружаюсь в эту область, и тут также использую трансформеры (на базе RT-DETR), и мультимодальные свойства LLM-агентов (на базе общедоступного Qween). В общем-то, я бы не сказал что я прям 0 в ML и ничего не понимаю (что, по видимому, истеричный собеседник №1 и пытался донести), однако у меня достаточно навыка системного анализа, чтобы достаточно быстро разбираться в интересных для меня темах. И сейчас мой фокус - AI&ML направление. Собственно, по теме исследования это и так понятно.
Что касательно портфолио - в контексте AI&ML направления оно маленькое. Оно в целом маленькое, потому что разработки которые под NDA нельзя публиковать в публичные репозитории (это ведь, нормальная практика, да? :))).
Данный комментарий отличается от предыдущего на столько, что можно предположить, будто пишет совершенно другой человек. Вы всей командой отвечаете на сообщения под статьями? :)
Ну, ваш коллега как бы не однократно писал под данной статьёй комментарии, что у него то вот есть результаты в публичном доступе, которые "доступны и можно посмотреть" (соответствующие комментарии выше), а я достаточно опытный разработчик чтобы судить о результатах по факту. Я зашёл посмотреть, ничего существенного не увидел. Даже пример сгенерировал одной из нейронок, который по стилю и тону на эту демку очень похож. Просто что-то переусложнённое, для бизнеса, для демонстрации "глубокой экспертизы" и иллюзии достижения результата.
OpenClaw, например, разрабатывают довольно сложную систему и выпускают её в открытый доступ, а с помощью неё, на секундочку, уже можно автоматизировать рабочее место так, что человек нужен будет только в точке "целеполагания работ" и контроля. Вы могли бы поступить аналогично. Хотя бы в браузере дать доступ к каким-то существующим результатам (сгенерировать веб-приложение на ChatGPT / DeepSeek / Qween, которое будет обращаться по API к вашей нейронки - довольно просто). Вы этого не сделали. Следовательно - странная история... Банально чат-бот сделать в телеграм или вебе уже бы демонстрировало серьёзный подход к делу. Ведь ничего не теряете в сущности, если предоставите общепринятый интерфейс для взаимодействия с чат-ботами. Никакие конкуренты ничего не своруют :)
Надеюсь вы понимаете разницу между асинхронными и параллельными вычислениями... А то тут сразу "фоновый процесс", "вычисляется асинхронно", "даже когда к нему никто не обращается"... некоторая смесь получается, которую интерпретировать можно по разному.
Ну вот теперь более менее понятно. Вот сама суть. Классический Reinforcement Learning (RL), его вы, собственно, и описываете.
Это не всегда нормально. Я уже встречал подобные идеи, которые патентовали разные патентные тролли без какого-то реального результата. Грубо говоря, пришла им в голову мысль, сгенерировали с помощью LLM патент и отправили на регистрацию. Просто патентный троллинг, не более. Склоняюсь к тому, что текущий проект что-то в этом духе тоже преследует, т.к. результатов я не увидел никаких. Могли бы и продемонстрировать хотя бы веб-приложение, а не просто кидаться архитектурой "суверенного ИИ". Пока что - всё странно (по моему субъективному мнению) :)
Продолжайте отвечать на комментарии и писать публичные демки через ChatGPT :)