1) Это не УФАС. Это центральный аппарат ФАС России так считает. А.Б.Кашеваров — это заместитель руководителя ФАС России.
2) Теоретическую базу я прекрасно знаю. Очень хороша и удобна формулировка «если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц»
3) Практика обычно иная:
«материалы проведенной проверки могут содержать сведения, составляющие коммерческую тайну [название оператора], поэтому не могут быть предоставлены для ознакомления» (с) Роскомнадзор. Если что, то Вам дополнительно разъяснят, что в законе указано «если не затрагивает права и законные интересы других лиц», а здесь усматривается нарушение прав и законных интересов других лиц на соблюдение их коммерческой тайны;
«статья 24 Конституции РФ не содержит прямого указания на необходимость раскрытия [наименование госоргана] результатов проверки [наименование оператора связи]. Положение о [наименование госоргана] не предусматривает обязанности [наименование госоргана] предоставлять гражданам такую информацию. Поэтому ваши требования не могут быть удовлетворены» (с) Роспотребнадзор. Вам с готовностью разъяснят, что предоставление Вам документов для ознакомления отвлечет сотрудников госоргана, поэтому это затрагивает права других заявителей, рассмотрение обращений которых будет задерживаться.
Я Вам реальные ответы привожу, а не просто теоретизирую.
P.S. В толковании госорганов «обеспечить возможность» не тождественно «предоставить документы, материалы для ознакомления». Возможность есть, а времени и документов нет. В их интерпретации — «вы вправе направить нам обращение, мы обязаны направить вам ответ по обращению, но отвечать на ваши вопросы у нас обязанности нет». ФАС России один из наихудших госорганов в этом плане…
Пару-тройку и еще оставленных в силе судами всех вышестоящих инстанций?
Много хотите :)
1) Вот дело в котором с третьего лица (ТСЖ «Постышева 42») взыскали судебные расходы — дело А17-938/2010
Хотя можно сказать, что эти расходы связаны с безуспешной попыткой пересмотра дела по новым обстоятельствам, инициированной ТСЖ «Постышева 42», но ТСЖ «Постышева 42» являлось никем иным, как третьим лицом. Кассационного обжалования не предпринималось, но апелляция засилила определение суда первой инстанции. Кроме того, ВАС РФ указал, что никаких препятствий для взыскания судебных расходов с третьего лица нет.
2) Дело А51-17480/2011:
По первому кругу с третьего лица взыскали судебные издержки в судах первой и апелляционной инстанций. Лишь только в кассации отменили определение.
По второму кругу с третьего лица взыскали судебные издержки в суде первой инстанции. В этот раз уже апелляции отменили.
3) Из Консультанта: Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2012 N Ф09-6698/11 по делу N А76-21448/2010
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение: Определение отменено, расходы взысканы в размере, сокращенном до разумного, так как акционер инициировал процедуру кассационного производства, реализуя права третьего лица, в удовлетворении его жалобы отказано, правовых оснований для освобождения его от возмещения судебных расходов не имеется.
+ есть еще другие дела — их пока что мало, но они уже есть. В любом случае, есть перспектива помучаться при определенном стечении обстоятельств. В то же время пассивное участие третьего лица может быть чревато возникновением неблагоприятной для него преюдиции.
> В отношении вас никаких санкций в принципе быть не может
Я бы так не сказал…
Если Роскредит РК успешно оспорит предписание, то бремя судебных расходов (расходы по оплате представителей Роскредит РК + госпошлина) может быть возложено и на третье лицо. А это может быть не один десяток тысяч рублей.
Хотя ч. 1 ст. 110 АПК РФ ограничивает это сторонами, но суды более внимательно вычитывают ч. 2 ст. 110 АПК РФ и порой возлагают судебные расходы и на третьих лиц.
> А так вы как были потерпевшим, так и останетесь до конца процесса.
Арбитражные суды не считают, что в арбитражных делах есть потерпевшие. Есть третьи лица.
А почему запросы нельзя делать в обезличенном, деперсонифицированном виде? Просто по номеру телефона: «Подтвердите факт поступления SMS с [номера] на [номер] [тогда-то]»? Или Заратустра не позволяет?
Каким образом ознакомиться? Мне их не дают. ФАС России принципиально не считает лицо, к которому незаконным образом пришло рекламное SMS — потерпевшим.
Рыбка лучше ловится в мутной воде. Зачем ФАС России раскрывать свои карты? Так гораздо проще кулуарно договориться с МегаФоном о пополнении кошелька, а заявителю постать ответ «Куры передохли, высылайте новый телескоп!».
Рекламные SMS мне направляло ОАО «МегаФон» (по моему мнению), которое предлагало подписаться на свои платные развлекательные услуги. Именно оно (по моему мнению) является рекламодателем и рекламораспространителем (оператором связи и тем самым владельцем SMS-центра).
По мнению же ФАС России (в письме за подписью А.Б.Кашеварова), в результате месяца разбирательств было установлено, что «Рафик ни в чем неувиновен»: это не ОАО «МегаФон», а некое несуществующее (как минимум для ФНС России и для обычных граждан) и не платящее налогов юридическое лицо вероломно залезло в штаны МегаФону, да и еще в них нас… ало.
Отправлял заявление осенью 2012 года — его рассматривали в течение семи (!) месяцев и, наконец, оштрафовали ОАО «МегаФон».
Отправил заявление в мае 2013 года на уже новую рекламу от ОАО «МегаФон» — это заявление отказались рассматривать (якобы повторное обращение по одному и тому же вопросу).
Отправил заявление в октябре 2013 года (на 99% тот же текст и документы что и в 2012 году, только дата рекламной SMS, её текст и её картинки новые) — был уведомлен, что в результате четырехнедельной проверки ФАС России установила, что рекламную SMS в этот раз мне прислало не ОАО «МегаФон», а юридическое лицо, которое (по данным ФНС России — egrul.nalog.ru) не существует уже 4 года.
Все. Конец. Реклама рассылается давно несуществующим юридическим лицом.
Кроме того, ФАС России в дополнение к снимкам и тексту рекламных SMS, полученным мной, попросило прислать… снимки и текст рекламных SMS, полученных мной. То есть ФАС России вошло в окончательный цикл. Иными словами, «в ответ на Ваше заявление просим прислать Ваше заявление».
Уже скоро внесут в реестр запрещенных экстремистских сайтов — ведь там этими наймитами мировой закулисы указано, что «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд»… Это явным образом подрывает духовные скрепы и основы российской государственности.
Вообще-то одностороннее изменение цены договора, заключенного с потребителем, действующее законодательство не предусматривает.
Любое изменение условий уже заключенного договора, в том числе и системы оплаты услуг телефонной связи, в одностороннем порядке осуществляется только по решению суда (Решение Верховного Суда РФ от 18.08.2003 г. № ГКПИ03-632, вынесенное по заявлению Крохоткиной Е.В. и Крохоткина А.Т. о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 82 Правил оказания услуг телефонной связи)
Так же посчитал и Высший Арбитражный Суд России в Определении от 15 ноября 2007 г. N 14234/07, указав на незаконность включения в договора с потребителями право оператора связи на одностороннее изменение условий договора.
Кроме того:
«Из анализа положений ст. 28 Закона о связи и пункта 32 Правил оказания услуг подвижной связи следует возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.
…
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем (в рассматриваемом случае оператором сотовой связи) каких-либо действий (определенной деятельности) по заданию заказчика. Заказчик (потребитель) в свою очередь обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, условия об оплате услуг (стоимость и цена договора, порядок оплаты), являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.
Учитывая изложенное, представляется несостоятельными доводы ОАО «Мегафон» о том, что тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе к существенным условиям договора.»
(из постановления суда апелляционной инстанции по делу А40-170213/2012 по заявлению ОАО «МегаФон» к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области)
ФАС России не обладает полномочиями вести административные расследования по административным правонарушениям, нарушающим законодательство о рекламе? ФАС России полагает, что такими полномочиями наделены суды или государственные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельности?
Что же не в Спортлото отправили сразу?!
В качестве издевательства я бы послал запрос в суд или в МВД России: «прошу подтвердить, что в соответствии с информацией ФАС России вы осуществляете административные расследования по административным правонарушениям, нарушающим законодательство о рекламе и ведете административные дела по данным нарушениям.»
>Сослались на внтуренний регламент, согласно которому я сам должен был выявить организационно-правовую форму и полное наименование рекламодателей, рекламоизготовителей и рекламораспространителей, способ, место и время совершения нарушения, копию договора на оказание услуг связи с опсосом, а также нотариально заверенную копию биллинга опсоса, где указано получение мною входящих смс (при этом в биллинге этого нету, только списания)!
То есть открытым текстом предложили нарушить закон и проводить административное расследование лицу, которое на это законом не уполномочено (самому потерпевшему)?!
То, что заголовок поста должен звучать как «Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации запустило сервис оплаты услуг ЖКХ на портале gosuslugi.ru» и не публиковаться в блоге частной компании
gosuslugi.ru — это федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (см. Положение о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 г. N 861).
Никаким владельцем федеральной государственной информационной системы ОАО «Ростелеком» быть не может («Общество не отвечает по обязательствам государства и своих акционеров, равно как государство не отвечает по обязательствам Общества» — см. п. 2.6 устава ОАО «Ростелеком»).
Кроме того, оператором единого портала государственных и муниципальных услуг является Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (см. п. 2 вышеуказанного Положения), а вовсе не ОАО «Ростелеком».
В этом тоже есть хороший результат — что наиболее продвинутые граждане смогли задать в достаточной мере неудобные вопросы, чтобы слились уже два министра.
2) Теоретическую базу я прекрасно знаю. Очень хороша и удобна формулировка «если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц»
3) Практика обычно иная:
«материалы проведенной проверки могут содержать сведения, составляющие коммерческую тайну [название оператора], поэтому не могут быть предоставлены для ознакомления» (с) Роскомнадзор. Если что, то Вам дополнительно разъяснят, что в законе указано «если не затрагивает права и законные интересы других лиц», а здесь усматривается нарушение прав и законных интересов других лиц на соблюдение их коммерческой тайны;
«статья 24 Конституции РФ не содержит прямого указания на необходимость раскрытия [наименование госоргана] результатов проверки [наименование оператора связи]. Положение о [наименование госоргана] не предусматривает обязанности [наименование госоргана] предоставлять гражданам такую информацию. Поэтому ваши требования не могут быть удовлетворены» (с) Роспотребнадзор. Вам с готовностью разъяснят, что предоставление Вам документов для ознакомления отвлечет сотрудников госоргана, поэтому это затрагивает права других заявителей, рассмотрение обращений которых будет задерживаться.
Я Вам реальные ответы привожу, а не просто теоретизирую.
P.S. В толковании госорганов «обеспечить возможность» не тождественно «предоставить документы, материалы для ознакомления». Возможность есть, а времени и документов нет. В их интерпретации — «вы вправе направить нам обращение, мы обязаны направить вам ответ по обращению, но отвечать на ваши вопросы у нас обязанности нет». ФАС России один из наихудших госорганов в этом плане…
Много хотите :)
1) Вот дело в котором с третьего лица (ТСЖ «Постышева 42») взыскали судебные расходы — дело А17-938/2010
Хотя можно сказать, что эти расходы связаны с безуспешной попыткой пересмотра дела по новым обстоятельствам, инициированной ТСЖ «Постышева 42», но ТСЖ «Постышева 42» являлось никем иным, как третьим лицом. Кассационного обжалования не предпринималось, но апелляция засилила определение суда первой инстанции. Кроме того, ВАС РФ указал, что никаких препятствий для взыскания судебных расходов с третьего лица нет.
2) Дело А51-17480/2011:
По первому кругу с третьего лица взыскали судебные издержки в судах первой и апелляционной инстанций. Лишь только в кассации отменили определение.
По второму кругу с третьего лица взыскали судебные издержки в суде первой инстанции. В этот раз уже апелляции отменили.
3) Из Консультанта: Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2012 N Ф09-6698/11 по делу N А76-21448/2010
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение: Определение отменено, расходы взысканы в размере, сокращенном до разумного, так как акционер инициировал процедуру кассационного производства, реализуя права третьего лица, в удовлетворении его жалобы отказано, правовых оснований для освобождения его от возмещения судебных расходов не имеется.
+ есть еще другие дела — их пока что мало, но они уже есть. В любом случае, есть перспектива помучаться при определенном стечении обстоятельств. В то же время пассивное участие третьего лица может быть чревато возникновением неблагоприятной для него преюдиции.
Я бы так не сказал…
Если Роскредит РК успешно оспорит предписание, то бремя судебных расходов (расходы по оплате представителей Роскредит РК + госпошлина) может быть возложено и на третье лицо. А это может быть не один десяток тысяч рублей.
Хотя ч. 1 ст. 110 АПК РФ ограничивает это сторонами, но суды более внимательно вычитывают ч. 2 ст. 110 АПК РФ и порой возлагают судебные расходы и на третьих лиц.
> А так вы как были потерпевшим, так и останетесь до конца процесса.
Арбитражные суды не считают, что в арбитражных делах есть потерпевшие. Есть третьи лица.
Рыбка лучше ловится в мутной воде. Зачем ФАС России раскрывать свои карты? Так гораздо проще кулуарно договориться с МегаФоном о пополнении кошелька, а заявителю постать ответ «Куры передохли, высылайте новый телескоп!».
По мнению же ФАС России (в письме за подписью А.Б.Кашеварова), в результате месяца разбирательств было установлено, что «Рафик ни в чем неувиновен»: это не ОАО «МегаФон», а некое несуществующее (как минимум для ФНС России и для обычных граждан) и не платящее налогов юридическое лицо вероломно залезло в штаны МегаФону, да и еще в них нас… ало.
Отправил заявление в мае 2013 года на уже новую рекламу от ОАО «МегаФон» — это заявление отказались рассматривать (якобы повторное обращение по одному и тому же вопросу).
Отправил заявление в октябре 2013 года (на 99% тот же текст и документы что и в 2012 году, только дата рекламной SMS, её текст и её картинки новые) — был уведомлен, что в результате четырехнедельной проверки ФАС России установила, что рекламную SMS в этот раз мне прислало не ОАО «МегаФон», а юридическое лицо, которое (по данным ФНС России — egrul.nalog.ru) не существует уже 4 года.
Все. Конец. Реклама рассылается давно несуществующим юридическим лицом.
Кроме того, ФАС России в дополнение к снимкам и тексту рекламных SMS, полученным мной, попросило прислать… снимки и текст рекламных SMS, полученных мной. То есть ФАС России вошло в окончательный цикл. Иными словами, «в ответ на Ваше заявление просим прислать Ваше заявление».
Отлично работаете! Ваш А.Б. Кашеваров особенный молодец!
Любое изменение условий уже заключенного договора, в том числе и системы оплаты услуг телефонной связи, в одностороннем порядке осуществляется только по решению суда (Решение Верховного Суда РФ от 18.08.2003 г. № ГКПИ03-632, вынесенное по заявлению Крохоткиной Е.В. и Крохоткина А.Т. о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 82 Правил оказания услуг телефонной связи)
Так же посчитал и Высший Арбитражный Суд России в Определении от 15 ноября 2007 г. N 14234/07, указав на незаконность включения в договора с потребителями право оператора связи на одностороннее изменение условий договора.
Кроме того:
«Из анализа положений ст. 28 Закона о связи и пункта 32 Правил оказания услуг подвижной связи следует возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.
…
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем (в рассматриваемом случае оператором сотовой связи) каких-либо действий (определенной деятельности) по заданию заказчика. Заказчик (потребитель) в свою очередь обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, условия об оплате услуг (стоимость и цена договора, порядок оплаты), являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.
Учитывая изложенное, представляется несостоятельными доводы ОАО «Мегафон» о том, что тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе к существенным условиям договора.»
(из постановления суда апелляционной инстанции по делу А40-170213/2012 по заявлению ОАО «МегаФон» к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области)
Что же не в Спортлото отправили сразу?!
В качестве издевательства я бы послал запрос в суд или в МВД России: «прошу подтвердить, что в соответствии с информацией ФАС России вы осуществляете административные расследования по административным правонарушениям, нарушающим законодательство о рекламе и ведете административные дела по данным нарушениям.»
То есть открытым текстом предложили нарушить закон и проводить административное расследование лицу, которое на это законом не уполномочено (самому потерпевшему)?!
Никаким владельцем федеральной государственной информационной системы ОАО «Ростелеком» быть не может («Общество не отвечает по обязательствам государства и своих акционеров, равно как государство не отвечает по обязательствам Общества» — см. п. 2.6 устава ОАО «Ростелеком»).
Кроме того, оператором единого портала государственных и муниципальных услуг является Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (см. п. 2 вышеуказанного Положения), а вовсе не ОАО «Ростелеком».