Да какой там промежуточный. У меня вообще слов нет, чтобы охарактеризовать этот рынок. Сначала на нем годы влачила жалкое существование корявая спираченная версия WinCE, теперь вот — не менее жалкая версия Андроида. И хардверные платформы недалеко ушли от софта по убогости. Наверное, массового рынка в автомобильных медиа все-таки нет. Всем хватает встроенных аудиосредств.
Я ничего не говорил о том, можно или нельзя использовать Андроид 2.3. Это уже отдельный разговор, и раз он уже зашел, я считаю, что Андроид 2.3, а тем более, без нормального маркета, в продукте 2013-го(!) года использовать глупо.
Я же критиковал обоснование выбора Андроида 2.3. Я понимаю, что Вы сами, возможно, транслировали чужой ответ, но этот ответ предназначен а) для блондинок и б) он не отвечает действительности. Андроида 4 на OMAP 3630 не было и быть не могло. Этот древний, как дерьмо мамонта, reference-design на OMAP 3-го поколения с микроскопической оперативной памятью, наштампован во всех китайских автомедийных андроидных системах, поэтому правильным ответом на вопрос «почему Андроид 2.3?» был бы «потому, что взяли старый и дешевый дизайн». На мой взгляд — вполне легитимный (как минимум, честный) ответ, хотя от Паррота и «100 инженеров» хотелось бы, конечно, чего-нибудь поприличнее.
Почему за основу взят Android 2.3? во-первых работа была начата давно, когда еще не вышел 4-й Android. А во-вторых, автомобильный планшет не требует практически ничего из того, что нам дают более поздние версии Android. На мой взгляд, особого смысла переводить устройство на более новую платформу нет.
Слушайте, так же нельзя! Надо отдавать себе отчет на каких ресурсах вы публикуете свои маркетинговые гмм… творения. Я считаю это неуважением к читателям, многие из которых (именно здесь, на Хабре) в состоянии точно ответить на вопрос почему на ОМАПе стоит несертифицированный Гуглом Андроид 2.х. Какая, к лешим, «работа начата давно», зачем представлять все так, будто Parrot напряженно думала какую версию поставить и нашла какие-то мифические «за» древнюю версию?!
выбросьте из головы все что вы когда-либо знали о найме сотрудников и разработайте модель… А перед этим не забудьте подумать о том… кроме по-настоящему рациональных вещей.
На этом сладкий сон был прерван противным звуком будильника. Надо было вставать и идти в школу…
Судья — это не суд, давайте не будем отвлекаться на юридические детали. В нашем случае достаточно того факта, что судебный ордер обязателен к исполнению.
Сотрудники и полезут в переписку по постановлению судьи. Только пошлют не все логи, а профильтрованные по полю To: John Smith. Подозреваемый в совершении преступления может лишиться прайвеси в рамках расследования данного преступления, а не вообще всей прайвеси. Поэтому переписка Джона Доу с Джессикой Доу (или еще хуже, с Саррой Недоу :) должна оставаться личной и неприкосновенной.
Причем здесь «правозащитное»? И что мешает исполнить постановление судьи (не приговор суда!), ограниченное рамками, относящимися к преступлению? Требование выдать информацию о звонках и письмах подозреваемого другому подозреваемому — нормально. Требование выдать информацию о логах за конкретный день, неделю (ну, месяц) — нормально. Требование выдать информацию об абсолютно всех звонках, письмах и все логи за годы — ненормально.
Я вообще говорил не про Гугл и не про техническую часть. Судебных ордеров об изъятии ВСЕЙ информации быть вообще не должно! Изначально не должно. Если прокуратура не знает КАКОЕ преступление совершено, КОГДА совершено или с КЕМ совершено, она идет лесом. Еще раз повторюсь, в обычной жизни она б и не заикнулась настолько глубоко влезать в личную жизнь подозреваемых, а судья получил бы по шапке за выданный карт-бланш. Пока что общественность не очень понимает глубины нарушения права на частную жизнь подобными требованиями «все логи за 2 года», не представляет детальности собранной Гуглом информации и поэтому не возмущается. Слышны лишь голоса людей, разбирающихся в технической стороне вопроса и видящих будущую опасность, и такие голоса должны звучать громче. Даже не громче — ИМХО, пришло время вопить.
Кучи вообще быть не должно, должны быть эпизоды, относящиеся к возможному преступлению. Принцип «давайте всё, а мы уж нароем» — это преступление против личности.
Пока здесь все скатились в техническую сторону вопроса (шифрование, почтовые клиенты и прочее), самое ужасное осталось за скобками. С такими судебными ордерами дело уже не в Гугле и ни в интернетах вообще! Для тех, кто не вчитался:
окружной судья потребовал выдачи всей подноготной, включая самую интимную информацию (особенно интимную, если речь идет о логах с андроидофонов) за 2 (два!) года для содействия уголовному расследованию. Расследованию по какому преступлению — не сказано, хотя допустим, судья ознакомился с доводами обвинения и нашел достаточно оснований. Но мне всегда казалось, что суд может потребовать информацию о чем-то конкретном, а не вообще «всю». Например, что подследственный делал (с какого IP-адреса заходил) в определенный день [совершения преступления] или с кем из Исландии он общался за искомый период, и т.п.
Вот это вот «гони все логи без разбору на бочку!» сильно напрягает. Я не верю в то, что в обычном уголовном деле (скажем, о краже в прошлый четверг в Вирджинии) судья запросто прикажет нарушить прайвеси подозреваемого и заставить передать неотносящуюся к делу информацию об именах и адресах всех прошлых любовниц подозреваемого. А в интернете это стало в порядке вещей, ибо судье очевидно легче подмахнуть список с непонятными терминами вроде «МАС адреса», нежели разбираться что действительно имеет отношение к уголовному делу, а что прокуратуру и близко не должно касаться.
Исследователи? Из университета? Да этой идее сто лет в обед! Долго же они исследовали, чтобы добавить синонимы в «watermarks». Касательно самого метода, как внезапно™ оказалось, никакой это не DRM до тех пор, пока покупатель не будет клясться на крови в момент приобретения книги, что обязуется хранить свою копию как зеницу ока, а при входе в книжный магазин – идентифицироваться по паспортным и биометрическим данным.
Дык, понятно все, чай, не дети. И о граблях известно, и о товаре. Но грусть-печаль меньше от этого не становится. Чтение пользовательских соглашений — напрасный труд. Их не надо читать, это не пользовательское и не соглашение вовсе.
Передача прав на печать — из другой оперы совсем. Кроме того, эксклюзивные права совсем не подразумеваются по умолчанию, а даже если автор и дал эксклюзивные права, они четко указываются на что, на какой срок и т.п. Например, журнал не может получить эксклюзивного права на статью и не напечатать ее. Но это все предмет совершенно другого спора. Я говорил не о распоряжении своим контентом (которым каждый, разумеется, распоряжается, как хочет), а о контенте, созданном группой людей в рамках некоего некоммерческого проекта.
Источник, не внушающий доверия. Я не нашел других подтверждений о фейке, а хотелось бы более солидного опровержения, как минимум, ссылки либо на источник оригинальной новости об отказе Гугла, либо на адрес поставщика травы в редакцию ньюсру.
Я думал об этом. В принципе существующие лицензии вроде GPL/Creative Commons позволяют избежать ситуации «ушел и забрал с собой». Однако в реальной жизни преимущество все равно остается у оператора, клиенты которого наиболее распространены у пользователей. И я не знаю, как защититься от этого, кроме как участвовать только в тех проектах, в которых стартапы четко и недвусмысленно заявляют об обязательстве отчуждать контент от собственных активов. Правда, кто их тогда купит? :)
Инетерсно, но сильно преувеличено эмоционально. В безопасности меня не устает поражать гигантская пропасть между теоретической криптографией в вакууме и каким-нибудь практическим экспертом вроде Ganesh Krishnan, который с докторской степенью и 20-ю годами работы в качестве главного безопасника не где-нибудь, а в Yahoo и LinkedIn, умудрялся тупо хранить пароли без соли.
Акцент на теоретические атаки любопытен, но уж никак не на уровне заламывания рук «не используйте, это плутоний», «ради всего святого» и т.д. На практике же надо будет всегда сопоставлять стоимость защиты информации со стоимостью самой информации, учитывать тот факт, что нанятым специалистом (хорошо-хорошо, я сам не прикоснусь к криптографии, обещаю!) окажется Кришнан, и что бой хакеров и защитников не вчера начался и не завтра завершится. Сбои и дыры в конкретных реализациях алгоритмов и на специфических платформах, промахи «специалистов», тупые пользователи и неадекватные полиси, раскручиваемые социальной инженерией, были всегда, а сказать «вы не знаете всего» можно было бы и покороче.
Трехгрошовая философия и высосанные из пальца «страдания». Стопиццотая попытка уяснить, как изменился мир и как здорово мы все заживем после окончательной победы Интернета (не продавайте свои акции Фейсбука!), немного приправленная «конфликтом поколений» и «нью-йоркским одиночеством». Ладно бы только это. В конце концов, эссе себе и эссе, тем более за зарплату. Но боже ж мой, какая фальшь, какая искаженная подача! Писатель, не осиливающий 10 страниц Одиссеи? Никогда не учившийся в школе (о, гля, бумажные книги)?! Ездящий на велосипеде вместо Твиттера?! Я никогда не понимал зачем и кому нужен этот гипноз, это внушение, что все и вся завязаны на Интернет, что, мол, новое поколение уже и дорогу не найдет без гугл-мэпс? Сотни миллионов школьников и студентов учатся по обычным книгам, миллиарды людей общаются друг с другом вживую, народ все так же ходит в киношку, несмотря ни на какие ютюбы и нетфликсы. И все потому, что Интернет сосуществует рядом, а не вместо! Блин, тут без предварительного заказа уже и не поужинаешь в более-менее нормальном месте, что в Нью-Йорке, что в Тель Авиве, безотносительно того, сидят ли все тусующиеся в Фейсбуке или не сидят.
Точно для настоящего момента времени. Фейсбук не гарантирует точности ссылки даже через неделю. Точный id поста выдается API только в момент написания (только через API же) и более никаким образом не «вытаскивается». Фейсбук не хочет поддерживать адресацию старых постов. Ему это не выгодно.
Я же критиковал обоснование выбора Андроида 2.3. Я понимаю, что Вы сами, возможно, транслировали чужой ответ, но этот ответ предназначен а) для блондинок и б) он не отвечает действительности. Андроида 4 на OMAP 3630 не было и быть не могло. Этот древний, как дерьмо мамонта, reference-design на OMAP 3-го поколения с микроскопической оперативной памятью, наштампован во всех китайских автомедийных андроидных системах, поэтому правильным ответом на вопрос «почему Андроид 2.3?» был бы «потому, что взяли старый и дешевый дизайн». На мой взгляд — вполне легитимный (как минимум, честный) ответ, хотя от Паррота и «100 инженеров» хотелось бы, конечно, чего-нибудь поприличнее.
Слушайте, так же нельзя! Надо отдавать себе отчет на каких ресурсах вы публикуете свои маркетинговые гмм… творения. Я считаю это неуважением к читателям, многие из которых (именно здесь, на Хабре) в состоянии точно ответить на вопрос почему на ОМАПе стоит несертифицированный Гуглом Андроид 2.х. Какая, к лешим, «работа начата давно», зачем представлять все так, будто Parrot напряженно думала какую версию поставить и нашла какие-то мифические «за» древнюю версию?!
На этом сладкий сон был прерван противным звуком будильника. Надо было вставать и идти в школу…
Сотрудники и полезут в переписку по постановлению судьи. Только пошлют не все логи, а профильтрованные по полю To: John Smith. Подозреваемый в совершении преступления может лишиться прайвеси в рамках расследования данного преступления, а не вообще всей прайвеси. Поэтому переписка Джона Доу с Джессикой Доу (или еще хуже, с Саррой Недоу :) должна оставаться личной и неприкосновенной.
окружной судья потребовал выдачи всей подноготной, включая самую интимную информацию (особенно интимную, если речь идет о логах с андроидофонов) за 2 (два!) года для содействия уголовному расследованию. Расследованию по какому преступлению — не сказано, хотя допустим, судья ознакомился с доводами обвинения и нашел достаточно оснований. Но мне всегда казалось, что суд может потребовать информацию о чем-то конкретном, а не вообще «всю». Например, что подследственный делал (с какого IP-адреса заходил) в определенный день [совершения преступления] или с кем из Исландии он общался за искомый период, и т.п.
Вот это вот «гони все логи без разбору на бочку!» сильно напрягает. Я не верю в то, что в обычном уголовном деле (скажем, о краже в прошлый четверг в Вирджинии) судья запросто прикажет нарушить прайвеси подозреваемого и заставить передать неотносящуюся к делу информацию об именах и адресах всех прошлых любовниц подозреваемого. А в интернете это стало в порядке вещей, ибо судье очевидно легче подмахнуть список с непонятными терминами вроде «МАС адреса», нежели разбираться что действительно имеет отношение к уголовному делу, а что прокуратуру и близко не должно касаться.
googleblog.blogspot.co.il/2013/06/google-maps-and-waze-outsmarting.html
Акцент на теоретические атаки любопытен, но уж никак не на уровне заламывания рук «не используйте, это плутоний», «ради всего святого» и т.д. На практике же надо будет всегда сопоставлять стоимость защиты информации со стоимостью самой информации, учитывать тот факт, что нанятым специалистом (хорошо-хорошо, я сам не прикоснусь к криптографии, обещаю!) окажется Кришнан, и что бой хакеров и защитников не вчера начался и не завтра завершится. Сбои и дыры в конкретных реализациях алгоритмов и на специфических платформах, промахи «специалистов», тупые пользователи и неадекватные полиси, раскручиваемые социальной инженерией, были всегда, а сказать «вы не знаете всего» можно было бы и покороче.