Ты у меня в гостях выполняешь мои законы, я у тебя в гостях выполняю твои законы
Это неравноценно, так как требования законов разные: у одних они либеральные, у других шариат и казни на площади.
Не хочется ему открывать представительство, не работает он в этой стране
Мессенджер страну не выбирает, он работает в интернете. Но в других странах работает, а в этой ему не дают - ну значит, такая страна. Айфоны, наверное, тоже нельзя продавать - представительства же нет.
От формулировки не зависит, просто нужно смотреть не буквально, а более абстрактно.
Вроде всё зеркально получается?
Да, всё зеркально. Любой имеет право огородиться забором с черепами, выкопать вокруг ров с крокодилами, и жить, как ему хочется. Только дружить с ним никто не будет. Почему? Несимметричные требования (ты у меня в гостях целуй мои тапки, а я у тебя не буду, у тебя же такого закона нет), невыполнимые требования если их распространить на всех (ни один мессенджер не сможет открыть представительство в каждой стране на планете), вольное трактование понятия территории в интернете (я заблокирую у себя что хочу, а ты мои каналы трогать не смей), нежелание договариваться, строить диалог. Я не хочу жить в изоляции, я не хочу, чтобы ко мне так же относились другие, поэтому я рассматриваю действия государства через призму установления хороших отношений с окружающими. А у него задача ровно наоборот. В этом моя ошибка.
Нужно оценивать не только действие, но и его последствия, как его воспринимают другие. Для этого человеку и нужна эмпатия. Фактически вы нарушили сон и потащили на тренировку другого человека против его воли, и он может отплатить тем же - поступит с вами так, чтобы вызвать похожие эмоции, хотя его действия будут другими. А вот с единомышленником это сработает, как вам и нужно.
Так мораль тут не в том, чтобы "я могу шуметь в часы, когда я не сплю, пусть другие так делают". А в том, что "я не хочу, чтобы будили меня" -> "я не поступаю так с другими" -> "я не бужу соседа, когда он спит" -> "он делает то же самое". В этом случае сова и жаворонок не будут мешать другу, выгода всем. А законом это трудно формализовать, если явно часы прописать (как сейчас), то кто-то из них будет в пролете. Первична была мораль, закон уже позже сформировался.
Это примеры из той же серии - когда человек приемлет деструктивное воздействие (дышать дымом, громкая музыка). Да, таких уже больше, чем мазохистов, но все еще меньше, чем нормальных людей (я надеюсь). Для воздействия на них существует закон, где явно сказано, что это делать нельзя. Мораль же более универсальное, дефолтное правило, для переходных ситуаций, где закон еще формально не нарушен, или ситуация в нем не описана.
Это маргинальный случай - он не опровергает известный принцип в целом. Люди со нормальной психикой не склонны причинять себе вред. А если будут следовать правилу - то и не причинят вред другим. Законы, как мы выше обсуждали, каждый придумывает для себя, но не для соседа. Договоренности не всегда возможны, поскольку они должны охватывать бесконечное количество ситуаций.
Лучше пока не придумали. Очень помогает понять, где кончаются границы твоей свободы, и начинаются границы соседа. Сейчас у многих проблемы с этим. На всех уровнях внедряется мысль, что они должны поступать, как нам надо, а мы - как хотим. Ни к чему хорошему это не приведет.
Это не закон, это золотое правило морали - поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой. Да, оно не в юридическом поле, но в политике тоже работает. А закон государство намеренно писало так, чтобы за границей его не исполнять, потому в N 149-ФЗ Статья 10.1 п.3 указана только РФ.
Точные науки учат логике, которая принципиально отрицает веру. Примеры в литературе, начиная со сказок про обманутых попов, потом Хлестаков и так далее, просто в бытовом плане, никто не хочет быть доверчивым "лохом".
Конечно нет, они до такого маразма еще не додумались. Но можно же быть последовательным и показать пример, выполнив свои собственные требования. Когда гражданин РФ покидает страну, законы РФ на него продолжают действовать.
Если я правильно понял недавнюю новость, крипта будет лежать не у вас, а в депозитарии. Так же как люди у банка покупают безналичные доллары или драгметалы, но у них их нет.
Людей учат отличать фейки. И все равно не все могут это делать. Нейросети до сих пор вообще не учили определять фейки. Им ставилась задача только запомнить и пересказать. Научат и критическому мышлению, но на это нужен запрос пользователей, и время.
Спасибо, я в курсе. Непонимание было в том, почему пресс-секретарь так выражается. Но вот такой вам вопрос: требуя соблюдения закона от других, логично же выполнять его самому? Недавно СМИ трубили о том, что Max стал доступен для жителей стран СНГ и дальнего зарубежья. Сервера с данными этих пользователей размещены каждый в их странах, в каждой стране открыто юрлицо представительства, так же?
Это неравноценно, так как требования законов разные: у одних они либеральные, у других шариат и казни на площади.
Мессенджер страну не выбирает, он работает в интернете. Но в других странах работает, а в этой ему не дают - ну значит, такая страна.
Айфоны, наверное, тоже нельзя продавать - представительства же нет.
От формулировки не зависит, просто нужно смотреть не буквально, а более абстрактно.
Да, всё зеркально. Любой имеет право огородиться забором с черепами, выкопать вокруг ров с крокодилами, и жить, как ему хочется. Только дружить с ним никто не будет. Почему? Несимметричные требования (ты у меня в гостях целуй мои тапки, а я у тебя не буду, у тебя же такого закона нет), невыполнимые требования если их распространить на всех (ни один мессенджер не сможет открыть представительство в каждой стране на планете), вольное трактование понятия территории в интернете (я заблокирую у себя что хочу, а ты мои каналы трогать не смей), нежелание договариваться, строить диалог.
Я не хочу жить в изоляции, я не хочу, чтобы ко мне так же относились другие, поэтому я рассматриваю действия государства через призму установления хороших отношений с окружающими. А у него задача ровно наоборот. В этом моя ошибка.
Нужно оценивать не только действие, но и его последствия, как его воспринимают другие. Для этого человеку и нужна эмпатия.
Фактически вы нарушили сон и потащили на тренировку другого человека против его воли, и он может отплатить тем же - поступит с вами так, чтобы вызвать похожие эмоции, хотя его действия будут другими.
А вот с единомышленником это сработает, как вам и нужно.
Так мораль тут не в том, чтобы "я могу шуметь в часы, когда я не сплю, пусть другие так делают". А в том, что "я не хочу, чтобы будили меня" -> "я не поступаю так с другими" -> "я не бужу соседа, когда он спит" -> "он делает то же самое". В этом случае сова и жаворонок не будут мешать другу, выгода всем. А законом это трудно формализовать, если явно часы прописать (как сейчас), то кто-то из них будет в пролете.
Первична была мораль, закон уже позже сформировался.
Полетят в бан на роутере, спасибо РКН за обучение.
А как телефон подтверждать для получения ключа API? Там ограниченный список стран.
Это примеры из той же серии - когда человек приемлет деструктивное воздействие (дышать дымом, громкая музыка). Да, таких уже больше, чем мазохистов, но все еще меньше, чем нормальных людей (я надеюсь). Для воздействия на них существует закон, где явно сказано, что это делать нельзя. Мораль же более универсальное, дефолтное правило, для переходных ситуаций, где закон еще формально не нарушен, или ситуация в нем не описана.
Это маргинальный случай - он не опровергает известный принцип в целом. Люди со нормальной психикой не склонны причинять себе вред. А если будут следовать правилу - то и не причинят вред другим. Законы, как мы выше обсуждали, каждый придумывает для себя, но не для соседа. Договоренности не всегда возможны, поскольку они должны охватывать бесконечное количество ситуаций.
Лучше пока не придумали. Очень помогает понять, где кончаются границы твоей свободы, и начинаются границы соседа. Сейчас у многих проблемы с этим. На всех уровнях внедряется мысль, что они должны поступать, как нам надо, а мы - как хотим. Ни к чему хорошему это не приведет.
Это не закон, это золотое правило морали - поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой. Да, оно не в юридическом поле, но в политике тоже работает.
А закон государство намеренно писало так, чтобы за границей его не исполнять, потому в N 149-ФЗ Статья 10.1 п.3 указана только РФ.
В стране нахождения пользователей, дабы персональные данные не утекали заграницу
Точные науки учат логике, которая принципиально отрицает веру. Примеры в литературе, начиная со сказок про обманутых попов, потом Хлестаков и так далее, просто в бытовом плане, никто не хочет быть доверчивым "лохом".
Конечно нет, они до такого маразма еще не додумались.
Но можно же быть последовательным и показать пример, выполнив свои собственные требования.
Когда гражданин РФ покидает страну, законы РФ на него продолжают действовать.
Сатоши Накамото себе лицо фейспалмами разбил бы, если бы знал
Если я правильно понял недавнюю новость, крипта будет лежать не у вас, а в депозитарии.
Так же как люди у банка покупают безналичные доллары или драгметалы, но у них их нет.
Людей учат отличать фейки. И все равно не все могут это делать.
Нейросети до сих пор вообще не учили определять фейки. Им ставилась задача только запомнить и пересказать.
Научат и критическому мышлению, но на это нужен запрос пользователей, и время.
Так они избирательно вырубают, так точно демократии не будет.
Не, если кашляет не он, то даже такие возмутятся
Никто не обещал, что будет легко.
Надо сильно думать - есть всякие блокчейны, есть уникальная биометрия...
Спасибо, я в курсе. Непонимание было в том, почему пресс-секретарь так выражается.
Но вот такой вам вопрос: требуя соблюдения закона от других, логично же выполнять его самому? Недавно СМИ трубили о том, что Max стал доступен для жителей стран СНГ и дальнего зарубежья. Сервера с данными этих пользователей размещены каждый в их странах, в каждой стране открыто юрлицо представительства, так же?