Вот и я склоняюсь что это не более чем прикольный браслетик на «почему бы нет».
Что касается марштура, то как раз вдали от маршрута «дом-работа» я и не могу представить вменяемых полезных использований (а, да, вот ниже написали про чемодан без ручки, я ещё знаю полезное применение — верёвка для сушки носков).
Автоаптечкой, кстати, вполне пользовался — то дети поцарапаются, то ещё кто-нибудь :).
На «почему бы нет» — ага, согласен. На пользу в экстремальной ситуации, на которую напирают носители браслетиков — вот тут у меня и был основной вопрос.
В 120 кг оригинального паракорда я верю, но сильно сомневаюсь, что разноцветные верёвочки, продающиеся под этим названием, имеют хоть какое-то к нему отношение :).
Как поклонник этих браслетов, расскажите на кой оне сдались? Пара-тройка метров верёвочки? Чтобы что?
Как вы планируете её использовать? Приходилось ли уже (тоже каким образом)?
По-моему, единственная польза от этих браслетов — продавцам раскрашенных верёвочек продать залежалый товар втридорога :).
Кстати, нагрузочный тест проводили? Что-то мне подсказывает, что это далеко не тот оригинальный паракорд из рекламы этих верёвок и порвутся они где-то на 20 кг. Впрочем, и заявленные 40(?) тоже малополезны.
Мне правда интересно. Для 40 кг нагрузки я бы взял 0,5мм дайнемовскую плетёнку из рыболовного магазина. Куда компактнее, весит почти ничего и можно отмотать метров 10-20 вместо бесполезных 2-3
>Ну и потом, деньги на оплату больничных все равно берутся из фонда оплаты труда. Если вам оплачивают больничный, то деньги эти уже вычли с вашей зарплаты.
Стоп. Больничный оплачивается соцстрахом (да, не всегда полностью и с ограничениями по сумме выплаты).
>А если вы регулярно занимаетесь спортом, ведете здоровый образ жизни и редко болеете, то вам их уже не вернут.
Не понятно. Должны вернуть здоровому деньги из зарплаты больного? Что-то совсем уж не логично.
>Зачем вообще все это надо, когда можно самостоятельно из зарплаты сделать заначку на случай болезни, а потом болей сколько хочешь.
10-20 это что-то профессиональное с разрешением более 4000dpi?
Nikon Coolscan III LS-30 на ebay'е стоит около 150 баксов. Из несомненных достоинств у него есть ice (вас ещё не достала борьба с этой чёртовой пылью?), из недостатков — scsi :)
Расчёска круто, но можно проще. Положите ваш энкодер на бок, по нему что-нибудь катайте. Резиновый ролик + пластинка, либо шестерёнка + зубчатая рейка.
>и в рукописном вводе фигачил все коспекты в планшет, где текст распознаётся почти со 100% вероятностью
Там, где текст, может проще на диктофон писать? :) А там, где не текст, распознавалки как-то не особо помогают.
>там почти всему педсоставу уже далеко за 30
Педсоставу, который учил меня почти всем уже далеко за 60, но это не причина «к части компьютера очень слабые», потому что «к части компьютера» они весьма сильные. Вы ведь не считаете, что компьютеры где-то лет 10 назад появились :)?
От того полугодового курса у меня остались две тетради по 96 листов плотно заполненные математическими символами. Слова из букв, конечно встречаются. Очень редко. И, кстати, именно слова из букв — это самое «своё». Остальное — практически все одно и то же.
Про заранее, я там наверху писал, что нет ни какого заранее. Находилась интересная задачка, она по ходу лекции доказывалась. Это как раз те знания-умения-навыки, которые выходят за рамки справочников. И это просто необходимо вот так сесть и руками писать (желательно, чуть быстрее, чем преподаватель на доске).
То есть я не очень себе представляю, вот пришли мы на лекцию, нам раздали по 10 листов математических знаков, потом что? Пол-пары сидим втыкаем в бумажки, потом задаём вопросы — откуда взялся Х в третьей строчке 7-го листа? Или сидим с бамажками, профессор всё это доказывает на доске, а мы с умным видом ведём пальцем по строчкам, «проверяя» не ошибся ли профессор в знаке на 5-ом листе? А какой толк от такого «обучения»? Вау, профессор, ты крутой чуваг, ни где ни разу не ошибся? Так ему и так известно, что он крутой чуваг, а вот у студента что останется?
За давностью лет не помню, было это в курсе уравнений матфизики. Вот скорее всего из серии задач Штурма-Лиувилля, теоремы Стеклова и около того.
Нет, курс не строился вокруг двух-трёх теорем и ни сами эти теоремы ни промежуточные результаты какого-то самостоятельного значения не имели. То есть базовые имели, а потом преподаватель говорил, — гм, что бы вам такое показать (как использовать эти базовые знания-теоремы),… а, давайте, попробуем(!) доказать вот это. Теоретически, мог попробовать и не доказать, но в нашем курсе у него всегда получалось :). Хотя, нет, мелкие возвраты случались, — а теперь в том, что было на прошлой лекции зачеркните от такого-то места, сейчас пойдём в другую сторону :).
После какого-то момента не важно что именно доказывать, важно и интересно, — как.
Тем, что собеседованиями — их количеством (впрочем, и содержанием), могут выесть весь мозг. Знакомый 3 месяца проходил их то ли 6 то ли 8…
А, да, не спрашивайте их о зарплате :). Тому самому знакомому в конце-концов отказали когда он их, наконец, спросил о какой сумме, вообще говоря, идёт речь.
В поликлинике это не история, а тн «карточка». Она, в принципе, ниачом. Ну, носит чисто информационный характер.
Я про стационар, там именно история болезни, прошитая, пронумерованная с печатями и сроком хранения. Если вы в больничке помрэ, она тщательно изучается много кем, от страховых, до судмедэкспертов. Да и в процессе лечения периодически проверяется как минимум завотделением.
У вас, видимо, чисто техническое прикладное образование?
Бывает иначе.
У нас многие преподаватели в своих курсах читали в каждом потоке совершенно разные вещи. Разумеется, не на первых курсах — основа более-менее стандартизирована и то возможны вариации.
А так — какая разница какие читать студентам методы решения каких-нибудь частных задач Штурма-Луивилля :)? Это ведь делается не для того, чтобы студенты познали конкретный метод, а для того, чтобы научить подходу и вообще умению думать.
Что вы найдёте в справочнике? Начало и конец? А ничего, что доказательство теоремы еле уложилось в четыре академических часа, а потом студенты попросили объяснить место, которое лектор обозвал «очевидным» и доказательство очевидности заняло еще два часа? :) Тут реально ценность не конечной формуле (которую, конечно, можно посмотреть в справочнике), а в самой процедуре. И не повторяя у себя в тетради (ака — не записывая) ход доказательства, его просто не поймёшь. Тем более, не воспроизведёшь на экзамене.
Тут дело не в людях, которым 40+. Тут дело просто в отсутствии компьютера на столе каждого врача. Знакомые врачи собирали из допотопного хлама машинку и в досовском лексиконе(!) писали хотя бы выписные. Один динозавр на ординаторскую из 5-6 человек очень сильно облегчает труд врача, который на 90% состоит из писанины. Поверьте, и в 40+ и в 50+ это отрывают с руками — пишут ручкой они отнюдь не из-за того, что им это нравится.
И это (техника), кстати, не единственная и даже не самая существенная проблема. Основная писанина не в выписных, а в историях. А истории — это такие тетрадочки, в которых листики пронумерованы и прошнурованы, а шнурки проклеены с печатью. Потому что история — документ великой юридической силы от которого, бывает, зависит свобода врача. И эту историю надо очень сильно раскорячиться, чтобы засунуть в принтер, причём с негарантированным результатом (представьте, что принтер зажуёт историю). В _некоторых_ случаях в историю можно вклеивать распечатанные листки (те же анализы, результаты обследований). Но бОльшую часть врачи просто _обязаны_ писать от руки.
Нет, не правильно. Активный хантинг это когда надо нанять опытного человека, приходят к Васе из Яндекса и давят на его неокрепшую психику — ты нам подходишь, давай ты перейдёшь к нам, даём твою зарплату плюс эн, а если эн мало, то полюс эм. Что у него в профиле вообще ни кого не волнует.
Что касается марштура, то как раз вдали от маршрута «дом-работа» я и не могу представить вменяемых полезных использований (а, да, вот ниже написали про чемодан без ручки, я ещё знаю полезное применение — верёвка для сушки носков).
Автоаптечкой, кстати, вполне пользовался — то дети поцарапаются, то ещё кто-нибудь :).
На «почему бы нет» — ага, согласен. На пользу в экстремальной ситуации, на которую напирают носители браслетиков — вот тут у меня и был основной вопрос.
В 120 кг оригинального паракорда я верю, но сильно сомневаюсь, что разноцветные верёвочки, продающиеся под этим названием, имеют хоть какое-то к нему отношение :).
Как вы планируете её использовать? Приходилось ли уже (тоже каким образом)?
По-моему, единственная польза от этих браслетов — продавцам раскрашенных верёвочек продать залежалый товар втридорога :).
Кстати, нагрузочный тест проводили? Что-то мне подсказывает, что это далеко не тот оригинальный паракорд из рекламы этих верёвок и порвутся они где-то на 20 кг. Впрочем, и заявленные 40(?) тоже малополезны.
Мне правда интересно. Для 40 кг нагрузки я бы взял 0,5мм дайнемовскую плетёнку из рыболовного магазина. Куда компактнее, весит почти ничего и можно отмотать метров 10-20 вместо бесполезных 2-3
Стоп. Больничный оплачивается соцстрахом (да, не всегда полностью и с ограничениями по сумме выплаты).
>А если вы регулярно занимаетесь спортом, ведете здоровый образ жизни и редко болеете, то вам их уже не вернут.
Не понятно. Должны вернуть здоровому деньги из зарплаты больного? Что-то совсем уж не логично.
>Зачем вообще все это надо, когда можно самостоятельно из зарплаты сделать заначку на случай болезни, а потом болей сколько хочешь.
Столько не заработаешь…
Nikon Coolscan III LS-30 на ebay'е стоит около 150 баксов. Из несомненных достоинств у него есть ice (вас ещё не достала борьба с этой чёртовой пылью?), из недостатков — scsi :)
Там, где текст, может проще на диктофон писать? :) А там, где не текст, распознавалки как-то не особо помогают.
>там почти всему педсоставу уже далеко за 30
Педсоставу, который учил меня почти всем уже далеко за 60, но это не причина «к части компьютера очень слабые», потому что «к части компьютера» они весьма сильные. Вы ведь не считаете, что компьютеры где-то лет 10 назад появились :)?
Про заранее, я там наверху писал, что нет ни какого заранее. Находилась интересная задачка, она по ходу лекции доказывалась. Это как раз те знания-умения-навыки, которые выходят за рамки справочников. И это просто необходимо вот так сесть и руками писать (желательно, чуть быстрее, чем преподаватель на доске).
То есть я не очень себе представляю, вот пришли мы на лекцию, нам раздали по 10 листов математических знаков, потом что? Пол-пары сидим втыкаем в бумажки, потом задаём вопросы — откуда взялся Х в третьей строчке 7-го листа? Или сидим с бамажками, профессор всё это доказывает на доске, а мы с умным видом ведём пальцем по строчкам, «проверяя» не ошибся ли профессор в знаке на 5-ом листе? А какой толк от такого «обучения»? Вау, профессор, ты крутой чуваг, ни где ни разу не ошибся? Так ему и так известно, что он крутой чуваг, а вот у студента что останется?
Нет, курс не строился вокруг двух-трёх теорем и ни сами эти теоремы ни промежуточные результаты какого-то самостоятельного значения не имели. То есть базовые имели, а потом преподаватель говорил, — гм, что бы вам такое показать (как использовать эти базовые знания-теоремы),… а, давайте, попробуем(!) доказать вот это. Теоретически, мог попробовать и не доказать, но в нашем курсе у него всегда получалось :). Хотя, нет, мелкие возвраты случались, — а теперь в том, что было на прошлой лекции зачеркните от такого-то места, сейчас пойдём в другую сторону :).
После какого-то момента не важно что именно доказывать, важно и интересно, — как.
Ещё одна теорема на две пары была в теории игр.
А, да, не спрашивайте их о зарплате :). Тому самому знакомому в конце-концов отказали когда он их, наконец, спросил о какой сумме, вообще говоря, идёт речь.
Про то, как «уж это» заметите уже спросили. Тоже крайне интересно.
Я про стационар, там именно история болезни, прошитая, пронумерованная с печатями и сроком хранения. Если вы в больничке помрэ, она тщательно изучается много кем, от страховых, до судмедэкспертов. Да и в процессе лечения периодически проверяется как минимум завотделением.
Бывает иначе.
У нас многие преподаватели в своих курсах читали в каждом потоке совершенно разные вещи. Разумеется, не на первых курсах — основа более-менее стандартизирована и то возможны вариации.
А так — какая разница какие читать студентам методы решения каких-нибудь частных задач Штурма-Луивилля :)? Это ведь делается не для того, чтобы студенты познали конкретный метод, а для того, чтобы научить подходу и вообще умению думать.
Что вы найдёте в справочнике? Начало и конец? А ничего, что доказательство теоремы еле уложилось в четыре академических часа, а потом студенты попросили объяснить место, которое лектор обозвал «очевидным» и доказательство очевидности заняло еще два часа? :) Тут реально ценность не конечной формуле (которую, конечно, можно посмотреть в справочнике), а в самой процедуре. И не повторяя у себя в тетради (ака — не записывая) ход доказательства, его просто не поймёшь. Тем более, не воспроизведёшь на экзамене.
И это (техника), кстати, не единственная и даже не самая существенная проблема. Основная писанина не в выписных, а в историях. А истории — это такие тетрадочки, в которых листики пронумерованы и прошнурованы, а шнурки проклеены с печатью. Потому что история — документ великой юридической силы от которого, бывает, зависит свобода врача. И эту историю надо очень сильно раскорячиться, чтобы засунуть в принтер, причём с негарантированным результатом (представьте, что принтер зажуёт историю). В _некоторых_ случаях в историю можно вклеивать распечатанные листки (те же анализы, результаты обследований). Но бОльшую часть врачи просто _обязаны_ писать от руки.
А вы говорите, — выросли…