Да ведь вы сами и ответили на вопрос. Паттерны, ООП, индексы и другие оптимизации баз данных, принципы работы баз данных, ActiveRecord, DataMapper, разнообразные механизмы кеширования, юнит-тестирование как таковое, проксирование серверов, схемы масштабирования, механизмы безопасности — каждая из этих тем достойна хорошей книги и не одной. А, учитывая, что любой справочник по шаблонизатору — это описание мегатонны хаков, рассказов что НЕ следует использовать, а из того что следует как выбрать наиболее православный метод из десятка одинаковых… и причия и прочия лабуда, не имеющая к собственно обучению программированию никакого отношения, то по скольку страниц там уделено каждой из перечисленных тем? По две? Ах, по десять! :)
Таки научился сгруппированные слои понимать? Я совсем не против гимпа, а даже, напротив, за, но в какой-то момент пришлось перейти с гимпа на фотошоп по удалённому терминалу :). Именно из-за хреновой поддержи гимпом psd-шек… :( И сгруппированные слои — не самый был крупный косяк.
А если ближе к теме — в гимпе уже есть 16 битный цвет и нормальная работа в других цветовых пространствах кроме rgb?
Ну, так я и указал вам на то, что ваши утверждения о том что именно этот компьютер сертифицирован и что на нём обрабатывается информация составляющая гостайну необоснованны. Равно как автора статьи, впрочем.
Спорить о том, что на абстрактный компьютер, на котором обрабатывается секретная информация не следует ставить какие попало программы, я не собирался и не собираюсь. Это и так очевидно.
«Вопрос в том, что на компе обрабатываются данные, составляющие гос. тайну. И комп сертифицирован на обработку этих данных»
Не? Не вы? Кошка за вас написала? :) Отшлёпайте кошку! :)
>в котором он спрашивал в чем проблема с установкой TC на секретный комп
На _этот_ комп. Который в статье. О чём недвусмысленно указывает его же фраза, — «А что _там_ за остальные значки не видно, а автор нам не рассказал.»
Кстати, с чего вы решили, что этот экземпляр ТС не сертифицирован безопасниками, тоже не очень понимаю. :) Ну, то есть, скорее всего, конечно, нет, но в общем случае это далеко не очевидно.
Книгу про программирование на справочник по шаблонизатору? Нормально, да. Только не стОит потом обижаться, когда «пхп-программистов» классифицируют отдельно от всех прочих. Примерно как «1С-программистов». И пишут именно в кавычках.
Ну, у нас тоже «обычный» айди практически во всех случаях катит. Просто государством за айди признаётся куда меньшее количество документов, чем в штатах и как раз паспорт из них самый распространённый. Большинство остальных российских айди довольно экзотичны и простому человеку либо недоступны, либо не малополезны. И паспорт — это айди для госструктур в основном. Прочие могут обходиться и прочими документами. Носить с собой паспорт — это чисто масковские понты :). Во всех прочих городах великой и необъятной мало кто это делает за полным отсутствием смысла.
И это всё (гос. тайну и сертификат) вы определили по наличию мутного пятнышка на рамке нерезкой фотографии монитора? У меня на мониторе тоже есть наклейка, если сфотать его так же не в фокусе, будет очень похоже. У меня от этого тоже на компе гостайна и компьютер сертифицирован на обработку этой тайны???
А что в этом испытании такого экстремального? Его выдержит и любая пластиковая насквозь дырявая. Главное промыть как следует после экзекуции и просушить.
Что делаете — не понимаете, зачем делаете — не знаете, но статью написали. Статья ради статьи? Вреда от неё не будет, если приписать в конце — так делать не надо :).
Ух, ты, письмо из прошлого! :)
Почему из ниоткуда? Электромагнитная волна несёт энергию. Иногда её достаточно, чтобы раскачать детекторный приёмник. Раньше про это писали в школьном учебнике физики.
Не стоит доверять логике, когда дело касается практики :).
На практике, под nvram чего только не подразумевают, и компьютерную «cmos»-память настроек биоса с батарейкой в том числе.
>А я вот встречал таких как вы, не знающих, что циклы нужны то не только для обходов списков, оба на!
Это какие-то ваши персональные сексуальные фантазии. Не надо их на меня проецировать.
А вот на вопрос почему вы решили провести грань на уровне оператора цикла с параметром, а не на уровне условных переходов могли бы ответить. Но слили.
>действительно давайте под каждую конкретную задачу введем кукую нибудь специальную структуру и будем ими пичкать детей
Легко сделать язык, имеющий ровно один оператор. Даже более высокого уровня, чем машина Тьюринга и её эквиваленты. Полезен ли он будет для обучения детей программированию? Полезно ли организовывать циклы на условиях и переходах? Почему это менее полезно, чем циклы типа loop и итераторы? Не считайте детей за идиотов, это не так.
>если на языке пишет пол процента программистов планеты, то не стоит приводить в пример его практики, это я о фортране
Опять какие-то сексуальные фантазии. Вы меня победили. Придумали за меня какой-то бред и успешно его опровергли. Ай, да молодэц!
Я говорил об языках _возраста+ фортрана. А не о фортране. А то, что сейчас среди определённой аудитории стали модными странные поделки, вроде шаблонизаторов хоумпейджей, так это пройдёт :).
>Вообще кстати парадоксальная у вас логика учить человека циклам на итераторах, и перед этим не объяснить хотя бы, что такое итераторы, да и вообще циклы
То есть, вы таки за то, чтобы перед обучением ЯВУ надо сначала попариться с ассемблером, я правильно понял? Иначе, как понят откуда берутся циклы и что вообще такое переменная?
Вообще-то, итераторы более естественны, чем циклы. Что у нас ближе всего? А, во — пальцы. Вы в пальцах как ориентируетесь? Какой из ваших пальцев имеет индекс 4. А индексация у вас с какого числа начинается? Зачем, чтобы перебрать последовательно пальцы (карты в колоде, игрушки на полке) знать что-то о каких-то индексах и прочих низкоуровневых абстракциях? Они совершенно не нужны в подавляющем большинстве случаев. Раз вы так за них держитесь, у меня возникло совершенно естественное предположение о том, что вы где-то на них и застряли. Уровнем чуть выше фортрана.
>Просто даже не пытающихся понять, что обучение программированию и профессиональная практика программирования это разные вещи
Вот, вроде умные вещи говорите, но дальше…
>что изучив основные виды синтаксических конструкций, которые являются общими для практически всех языков высокого уровня, ты сможешь в кротчайшие сроки изучить синтаксические особенности любого другого, в том числе и итераторы.
Верну вам ваши же слова — обучение детей основам программирования в школе не имеет ничего общего с профессиональной подготовкой. Оно НЕ для этого предназначено. Цель — познакомить с этой специфичной разновидностью умственной деятельности и только. А вовсе не подготовить специалиста, который в кратчайшие сроки способен изучить синтаксические особенности новомодного языка. Этим занимаются более другие учебные заведения.
И для реализации этой цели, засирание мозгов особенностями реализации низкоуровневых конструкций совершенно неуместно.
>да и вообще циклы, это наверное как учить ядерной физики не сказав перед этим, что такое ядро
Вы, вероятно, совершите харакири, если узнаете, что в руби эти ваши циклы с параметром — это разновидность итератора в некотором смысле :). Нет ничего проще объяснить цикл с параметром, обхяснив перед этим как перебирать колоду карт. Заменяем карты числами и — вуаля! for i in 1..10 do puts i end
>Вот так вот и выпускаются болванчики
Это вы про себя? Что ж, самокритично, самокритично. Так и не ушли от уровня блок-схем, ага.
>которые не понимают как работает даже пузырьковая сортировка
Не знаю, стОит ли обучать школьника принципам сортировки, даже пузырьковой, но я бы её описал как-то так: последовательно перебираем попарно набор подлежащих ранжированию объектов (например, пронумерованные карточки), если в текущей паре объекты стоят не в дОлжном порядке, меняем их местами, если в должном, оставляем как есть, переходим к следующей паре. Повторяем, пока после очередном перебора набора не окажется, что набор перебрали, а поменять было нечего. Просто и понятно. Теперь вы на циклах for с индексами, массивами и числами. :) Чтобы вот так же с первого раза понятно. Ку? :)
> не знающие что такое рекурсии и деревья
Что касается рекурсии, я не уверен, что этому стОит учить детей. По крайней мере, _если_ учить их в императивной парадигме (а мы сейчас о ней). Деревьям — практически уверен, что нет. Накуа?
>А при виде блок схем, думают что это пиктограммы для призыва сатаны.
Как вы сказали? Блок-схем??? Я, конечно, из тех людей, кто ещё помнит это древнее окаменевшее дерьмо мамонта, но не думал, что в природе остались ещё люди, всерьёз предлагающие учить программированию с использованием блок-схем. Если вы не шутите, закопайте его сейчас же обратно! А то я решу, что у вас однозначный вывих мозга… :(
Использование блок-схем в обучении детей программированию — самый лучший способ привить им глубочайшее отвращение к предмету. Это я вам, как программист, чудом прорвавшийся через эту ущербную методику, утверждаю. Просто заглянув в соответствующий период памяти и углядев там остывшие виртуальные трупики тех у кого склада ума было достаточно, а настоийчивости не хватило… :(
>Если вы мне дадите определение «образование» то имеет смысл продолжить дискуссию
Сначала сформулируйте отличие «засорять мозг» от «обучать». Иначе я навешу ярлык «засорять мозг» на физику, химию, биологию и, упомянутый вами, английский. Потому что они не нужны пожарным, ага.
>От себя скажу что у меня ребенку 1,3 года
Ну, у меня двое и один старше, а другой ещё старше. И что?
>в нашей семье уже 4 поколение учителей, и про образование я знаю не по наслышке.
Да, вроде, абсолютно все (кроме каких-нибудь тарзанов и мауглей) знают об образовании не по наслышке. Сталкивались, так сказать, непосредственно. Многие даже ещё не забыли ни процесса, ни ощущений, получаемых в этом процессе.
>Выход на более менее воспринимаемый английский подходит к годам 12-14
??? Вы говорите какими-то ничего не значащими штампами совковой педагогики. Какой ещё «выход»? Какой английский? При чём здесь вообще английский? Вы имеете в виду «выход на английский» продуктов совковой недопедагогики? Во-первых, даже в её рамках, в «спецшколах» этот самый ваш «выход» происходил существенно раньше. Во-вторых, вы отдаёте себе отчёт, что для детей создателей KidsRuby английский вообще родной или около того? :) В-третьих, английский для обучения программированию не нужен. То есть вообще. Как минимум, мой собственный пример тому подтверждение. Потом уже, для _профессионального_ роста — безусловно. А в целях школьного обучения — и даром не нать и за деньги не нать.
>до этого ваш руби ерунда
То есть пары-тройки поколений выросших на черепашках лого для вас не существует? Ну-ну. Плюну трижды через левое плечо, чтобы ни один из вашей педагогической плеяды не попался на жизненном пути моих детей. :)… им всё божья роса, как говорится.
Кстати, разве вам предлагают засадить за этот KidsRuby вашего 1,3 годовалого ребёнка? В 14 моими игрушками были БЭСМ-6 и ЕС-1055. В 11-12 — Б3-34. Это куда сложнее рубикидса :).
>как и ООП
А и не надо употреблять термины ОПП и прочую теорию. Не нужны они в данном случае. Потом, если понадобится, человек узнает и про ООП и про SOLID и тд. И с удивлением обнаружит, как тот классический герой, что оказывается, всё это время «говорил прозой» :)
>я могу судить что как автор так и создатели пукнули в воздух, со своим KidsRuby
Ну, со мной попроще. Я могу лишь судить о том, что с человеком, путающим пожарных с пожарниками нам не очень по пути в разговоре об образовании :).
С функциональщиной _ещё_ хуже в этом плане. У вас всего лишь для пожарного руби — 2-й хвост, а тут _даже_ если ребёнок вырастет в программиста, ему ваша функциональщина будет как той же собаке 5-я нога. Это я вам говорю как человек, которому в детстве примерно в одно и то же время попали книжки про алгол-60 и лисп. Обе я прочитал с интересом и ни в одной не нашёл трудностей. Но алгол мне удалось «попробовать» на ЕС-1055 (и до сих пор процедурщина с ооп-ностью находят применение), а вот лиспу ни тогда, ни до сих пор не нашёл применения в окружающей меня действительности :). В принципе, я читал, что есть такие, но вживую ни одного не видел.
А, не, было дело, правил емаксовые конфиги! Раза два :)
Кстати, в руби с ограниченной в некотором смысле функциональщиной всё в прорядке.
>Прикольно, но зачем? Мой вам совет, проводите с ребенком больше времени, а не придумывайте отмазку, что бы им не заниматься.
Э-э-э? Полагаете, что образование детей — это не более, чем отмазка нерадивых родителей, лишь бы не заниматься с ребёнком? Пожарному-то 99% школьных знаний как собаке третий хвост, ага? Бред какой-то. Зачем мешать тёплое с мягким?
1. Ага, а классический цикл фор является упрощенной записью классического цикла while с обвязкой, который, в свою очередь, является упрощённой записью условного оператора и оператора перехода (или оператора условного перехода). И что теперь?
2. Тогда в чём ваша претензия? В ограниченности вашего мышления? В том, что вы не знаете языков возраста примерно фортрана в которых такого рода циклы были вполне каноническими и удивляться им могут только те, кто кроме явы ничего не знает?
3. И что это за «одна каноничность» такая? Ява? Семейство языков с алголоподобным синтаксисом? А чем вам лисп не угодил? Он ведь старше даже фортрана, если мне не изменяет память. Чем он не «каноничен»? И, это… вообще-то любые ЯВУ разработаны в целях упрощения написания рутины :).
4. Ну, что вы! Как раз засрать мозг человека совершенно не нужными сведениями о том, что число — это не объект, тогда как все остальные сущности — это объекты, гораздо сложнее. Вводится _дополнительная_ сущность. Вводить дополнительную сущность всегда сложнее, чем не вводить её. Таким образом, ваш подход с инкрементом, по сравнению с рубиновым — это ввод _двух_ дополнительных сущностей, которые _ничего_ кроме геморроя не прибавляют для целей решения этой задачи. Вот это и есть «сахар». Причём не тот, который даёт питание мозгу, а который ведёт к диабету :). Кстати, в руби нет операции инкремента :) в сишно-явском смысле.
5. С чего вы взяли? Если обученный руби ребёнок решит пойти в профессиональные программисты, то ему придётся изучить очень много всяких абстрактных теорий, на фоне которых отсутствие циклов типа loop в некоторых отсталых языках пройдёт совершенно незамеченным :)
6. Лишнее — это ввод сущностей, которые не нужны для непосредственного решения задачи. Например, в обсуждаемом примере это переменная цикла и её инкремент. Вот когда появится в них необходимость, тогда они совершенно естественным образом и будут введены. Подчёркиваю — естественным образом. И без напряга. И _если_ понадобятся. Что для пожарного далеко не факт что понадобится :). Классический же for — это _сначала_ проитивоестественно долго и нудно впихиваем в голову ребёнка совершенно абстрактные и ни к чему не привязанные понятия, а когда-нибудь потом ему, может и встретится случай, когда нужно воспользоваться именно циклом for.
7. Не вижу ничего странного. Вы и явский цикл foreach считаете странным синтаксисом? И вообще идею итераторов?
ЗЫ. Мне, вообще, попадались такие как вы экземпляры. Однажды паре людей отдали в откуп часть проекта. И были эти люди воспитаны именно на таких классических циклах for, массивах и прочем. Они и сделали свою часть на циклах фор и массивах. И это на яве! Со всеми её коллекциями и итераторами! После чего посчитали себя неимоверно крутыми и ушли в другую контору. Ёёёёё. Это была бомба. Вернее — мина. Замедленного действия… К этой их части вообще ни кто не хотел прикасаться со всеми этими бесконечными копированиями массивов из одного места в другое и необходимостью помнить что за хрень хранится в a[4] и чем она отличается от a[7]. А, ну да, оно даже как-то работало, конечно (пока эту часть не выпилили из проекта вовсе). Но радости не доставляло :). Даже к самой идее вернуться к реализации такого функционала вернулись только лет через 5. Видимо, сильно это дело тогда всех впечатлило :). Подозреваю, те люди где-то рядом с вами учились :). И, определённо, не тому, чему следовало бы :) :).
Navstar номер 7 делает это с 19 декабря 1981-го года. Насчёт океана я не уверен, но тк до орбиты он не долетел, то где ж ему ещё быть, учитывая траектории запусков американских спутников.
А GPS IIR-1 распылили в воздухе через 13 секунд после отрыва ракетоносителя от стартового стола 17 января 1997.
А что здесь странного-то вы нашли? Тут как раз всё абсолютно чисто и без сахара. Вам не привычно то, что число — такой же объект как и все прочие? Так это дырявость _ваших_ абстракций. Это _вам_ приходится запоминать совершенно нелогичную информацию о том, что «все животные равны, но некоторые — равнее».
Руби _очень_ последователен и каноничен. Просто вы привыкли к сложному, запутанному и нелогичному «канону».
Вы попробуйте это причитать — 10 раз сделать: вывести «превед». Программа идёт сверху-вниз и описывает ровно то, что требуется сделать.
Ваш вариант какой? Для «и» от нуля до десяти, инкремент «и», вывести «превед»? О чём это? Что за «и»? Зачем оно здесь? Что такое инкремент? Что такое это самое «для» и почему я должен «для», если мне надо просто «10 раз сделать: вывести „превед“»? Три(!) абстрактные сущности совершенно лишние для понимания процесса. С вариантом «пока» всё ещё хуже :).
Таки научился сгруппированные слои понимать? Я совсем не против гимпа, а даже, напротив, за, но в какой-то момент пришлось перейти с гимпа на фотошоп по удалённому терминалу :). Именно из-за хреновой поддержи гимпом psd-шек… :( И сгруппированные слои — не самый был крупный косяк.
А если ближе к теме — в гимпе уже есть 16 битный цвет и нормальная работа в других цветовых пространствах кроме rgb?
Спорить о том, что на абстрактный компьютер, на котором обрабатывается секретная информация не следует ставить какие попало программы, я не собирался и не собираюсь. Это и так очевидно.
«Вопрос в том, что на компе обрабатываются данные, составляющие гос. тайну. И комп сертифицирован на обработку этих данных»
Не? Не вы? Кошка за вас написала? :) Отшлёпайте кошку! :)
>в котором он спрашивал в чем проблема с установкой TC на секретный комп
На _этот_ комп. Который в статье. О чём недвусмысленно указывает его же фраза, — «А что _там_ за остальные значки не видно, а автор нам не рассказал.»
Кстати, с чего вы решили, что этот экземпляр ТС не сертифицирован безопасниками, тоже не очень понимаю. :) Ну, то есть, скорее всего, конечно, нет, но в общем случае это далеко не очевидно.
Почему из ниоткуда? Электромагнитная волна несёт энергию. Иногда её достаточно, чтобы раскачать детекторный приёмник. Раньше про это писали в школьном учебнике физики.
На практике, под nvram чего только не подразумевают, и компьютерную «cmos»-память настроек биоса с батарейкой в том числе.
Для школьника — ???
Это какие-то ваши персональные сексуальные фантазии. Не надо их на меня проецировать.
А вот на вопрос почему вы решили провести грань на уровне оператора цикла с параметром, а не на уровне условных переходов могли бы ответить. Но слили.
>действительно давайте под каждую конкретную задачу введем кукую нибудь специальную структуру и будем ими пичкать детей
Легко сделать язык, имеющий ровно один оператор. Даже более высокого уровня, чем машина Тьюринга и её эквиваленты. Полезен ли он будет для обучения детей программированию? Полезно ли организовывать циклы на условиях и переходах? Почему это менее полезно, чем циклы типа loop и итераторы? Не считайте детей за идиотов, это не так.
>если на языке пишет пол процента программистов планеты, то не стоит приводить в пример его практики, это я о фортране
Опять какие-то сексуальные фантазии. Вы меня победили. Придумали за меня какой-то бред и успешно его опровергли. Ай, да молодэц!
Я говорил об языках _возраста+ фортрана. А не о фортране. А то, что сейчас среди определённой аудитории стали модными странные поделки, вроде шаблонизаторов хоумпейджей, так это пройдёт :).
>Вообще кстати парадоксальная у вас логика учить человека циклам на итераторах, и перед этим не объяснить хотя бы, что такое итераторы, да и вообще циклы
То есть, вы таки за то, чтобы перед обучением ЯВУ надо сначала попариться с ассемблером, я правильно понял? Иначе, как понят откуда берутся циклы и что вообще такое переменная?
Вообще-то, итераторы более естественны, чем циклы. Что у нас ближе всего? А, во — пальцы. Вы в пальцах как ориентируетесь? Какой из ваших пальцев имеет индекс 4. А индексация у вас с какого числа начинается? Зачем, чтобы перебрать последовательно пальцы (карты в колоде, игрушки на полке) знать что-то о каких-то индексах и прочих низкоуровневых абстракциях? Они совершенно не нужны в подавляющем большинстве случаев. Раз вы так за них держитесь, у меня возникло совершенно естественное предположение о том, что вы где-то на них и застряли. Уровнем чуть выше фортрана.
>Просто даже не пытающихся понять, что обучение программированию и профессиональная практика программирования это разные вещи
Вот, вроде умные вещи говорите, но дальше…
>что изучив основные виды синтаксических конструкций, которые являются общими для практически всех языков высокого уровня, ты сможешь в кротчайшие сроки изучить синтаксические особенности любого другого, в том числе и итераторы.
Верну вам ваши же слова — обучение детей основам программирования в школе не имеет ничего общего с профессиональной подготовкой. Оно НЕ для этого предназначено. Цель — познакомить с этой специфичной разновидностью умственной деятельности и только. А вовсе не подготовить специалиста, который в кратчайшие сроки способен изучить синтаксические особенности новомодного языка. Этим занимаются более другие учебные заведения.
И для реализации этой цели, засирание мозгов особенностями реализации низкоуровневых конструкций совершенно неуместно.
>да и вообще циклы, это наверное как учить ядерной физики не сказав перед этим, что такое ядро
Вы, вероятно, совершите харакири, если узнаете, что в руби эти ваши циклы с параметром — это разновидность итератора в некотором смысле :). Нет ничего проще объяснить цикл с параметром, обхяснив перед этим как перебирать колоду карт. Заменяем карты числами и — вуаля! for i in 1..10 do puts i end
>Вот так вот и выпускаются болванчики
Это вы про себя? Что ж, самокритично, самокритично. Так и не ушли от уровня блок-схем, ага.
>которые не понимают как работает даже пузырьковая сортировка
Не знаю, стОит ли обучать школьника принципам сортировки, даже пузырьковой, но я бы её описал как-то так: последовательно перебираем попарно набор подлежащих ранжированию объектов (например, пронумерованные карточки), если в текущей паре объекты стоят не в дОлжном порядке, меняем их местами, если в должном, оставляем как есть, переходим к следующей паре. Повторяем, пока после очередном перебора набора не окажется, что набор перебрали, а поменять было нечего. Просто и понятно. Теперь вы на циклах for с индексами, массивами и числами. :) Чтобы вот так же с первого раза понятно. Ку? :)
> не знающие что такое рекурсии и деревья
Что касается рекурсии, я не уверен, что этому стОит учить детей. По крайней мере, _если_ учить их в императивной парадигме (а мы сейчас о ней). Деревьям — практически уверен, что нет. Накуа?
>А при виде блок схем, думают что это пиктограммы для призыва сатаны.
Как вы сказали? Блок-схем??? Я, конечно, из тех людей, кто ещё помнит это древнее окаменевшее дерьмо мамонта, но не думал, что в природе остались ещё люди, всерьёз предлагающие учить программированию с использованием блок-схем. Если вы не шутите, закопайте его сейчас же обратно! А то я решу, что у вас однозначный вывих мозга… :(
Использование блок-схем в обучении детей программированию — самый лучший способ привить им глубочайшее отвращение к предмету. Это я вам, как программист, чудом прорвавшийся через эту ущербную методику, утверждаю. Просто заглянув в соответствующий период памяти и углядев там остывшие виртуальные трупики тех у кого склада ума было достаточно, а настоийчивости не хватило… :(
Сначала сформулируйте отличие «засорять мозг» от «обучать». Иначе я навешу ярлык «засорять мозг» на физику, химию, биологию и, упомянутый вами, английский. Потому что они не нужны пожарным, ага.
>От себя скажу что у меня ребенку 1,3 года
Ну, у меня двое и один старше, а другой ещё старше. И что?
>в нашей семье уже 4 поколение учителей, и про образование я знаю не по наслышке.
Да, вроде, абсолютно все (кроме каких-нибудь тарзанов и мауглей) знают об образовании не по наслышке. Сталкивались, так сказать, непосредственно. Многие даже ещё не забыли ни процесса, ни ощущений, получаемых в этом процессе.
>Выход на более менее воспринимаемый английский подходит к годам 12-14
??? Вы говорите какими-то ничего не значащими штампами совковой педагогики. Какой ещё «выход»? Какой английский? При чём здесь вообще английский? Вы имеете в виду «выход на английский» продуктов совковой недопедагогики? Во-первых, даже в её рамках, в «спецшколах» этот самый ваш «выход» происходил существенно раньше. Во-вторых, вы отдаёте себе отчёт, что для детей создателей KidsRuby английский вообще родной или около того? :) В-третьих, английский для обучения программированию не нужен. То есть вообще. Как минимум, мой собственный пример тому подтверждение. Потом уже, для _профессионального_ роста — безусловно. А в целях школьного обучения — и даром не нать и за деньги не нать.
>до этого ваш руби ерунда
То есть пары-тройки поколений выросших на черепашках лого для вас не существует? Ну-ну. Плюну трижды через левое плечо, чтобы ни один из вашей педагогической плеяды не попался на жизненном пути моих детей. :)… им всё божья роса, как говорится.
Кстати, разве вам предлагают засадить за этот KidsRuby вашего 1,3 годовалого ребёнка? В 14 моими игрушками были БЭСМ-6 и ЕС-1055. В 11-12 — Б3-34. Это куда сложнее рубикидса :).
>как и ООП
А и не надо употреблять термины ОПП и прочую теорию. Не нужны они в данном случае. Потом, если понадобится, человек узнает и про ООП и про SOLID и тд. И с удивлением обнаружит, как тот классический герой, что оказывается, всё это время «говорил прозой» :)
>я могу судить что как автор так и создатели пукнули в воздух, со своим KidsRuby
Ну, со мной попроще. Я могу лишь судить о том, что с человеком, путающим пожарных с пожарниками нам не очень по пути в разговоре об образовании :).
А, не, было дело, правил емаксовые конфиги! Раза два :)
Кстати, в руби с ограниченной в некотором смысле функциональщиной всё в прорядке.
>Прикольно, но зачем? Мой вам совет, проводите с ребенком больше времени, а не придумывайте отмазку, что бы им не заниматься.
Э-э-э? Полагаете, что образование детей — это не более, чем отмазка нерадивых родителей, лишь бы не заниматься с ребёнком? Пожарному-то 99% школьных знаний как собаке третий хвост, ага? Бред какой-то. Зачем мешать тёплое с мягким?
2. Тогда в чём ваша претензия? В ограниченности вашего мышления? В том, что вы не знаете языков возраста примерно фортрана в которых такого рода циклы были вполне каноническими и удивляться им могут только те, кто кроме явы ничего не знает?
3. И что это за «одна каноничность» такая? Ява? Семейство языков с алголоподобным синтаксисом? А чем вам лисп не угодил? Он ведь старше даже фортрана, если мне не изменяет память. Чем он не «каноничен»? И, это… вообще-то любые ЯВУ разработаны в целях упрощения написания рутины :).
4. Ну, что вы! Как раз засрать мозг человека совершенно не нужными сведениями о том, что число — это не объект, тогда как все остальные сущности — это объекты, гораздо сложнее. Вводится _дополнительная_ сущность. Вводить дополнительную сущность всегда сложнее, чем не вводить её. Таким образом, ваш подход с инкрементом, по сравнению с рубиновым — это ввод _двух_ дополнительных сущностей, которые _ничего_ кроме геморроя не прибавляют для целей решения этой задачи. Вот это и есть «сахар». Причём не тот, который даёт питание мозгу, а который ведёт к диабету :). Кстати, в руби нет операции инкремента :) в сишно-явском смысле.
5. С чего вы взяли? Если обученный руби ребёнок решит пойти в профессиональные программисты, то ему придётся изучить очень много всяких абстрактных теорий, на фоне которых отсутствие циклов типа loop в некоторых отсталых языках пройдёт совершенно незамеченным :)
6. Лишнее — это ввод сущностей, которые не нужны для непосредственного решения задачи. Например, в обсуждаемом примере это переменная цикла и её инкремент. Вот когда появится в них необходимость, тогда они совершенно естественным образом и будут введены. Подчёркиваю — естественным образом. И без напряга. И _если_ понадобятся. Что для пожарного далеко не факт что понадобится :). Классический же for — это _сначала_ проитивоестественно долго и нудно впихиваем в голову ребёнка совершенно абстрактные и ни к чему не привязанные понятия, а когда-нибудь потом ему, может и встретится случай, когда нужно воспользоваться именно циклом for.
7. Не вижу ничего странного. Вы и явский цикл foreach считаете странным синтаксисом? И вообще идею итераторов?
ЗЫ. Мне, вообще, попадались такие как вы экземпляры. Однажды паре людей отдали в откуп часть проекта. И были эти люди воспитаны именно на таких классических циклах for, массивах и прочем. Они и сделали свою часть на циклах фор и массивах. И это на яве! Со всеми её коллекциями и итераторами! После чего посчитали себя неимоверно крутыми и ушли в другую контору. Ёёёёё. Это была бомба. Вернее — мина. Замедленного действия… К этой их части вообще ни кто не хотел прикасаться со всеми этими бесконечными копированиями массивов из одного места в другое и необходимостью помнить что за хрень хранится в a[4] и чем она отличается от a[7]. А, ну да, оно даже как-то работало, конечно (пока эту часть не выпилили из проекта вовсе). Но радости не доставляло :). Даже к самой идее вернуться к реализации такого функционала вернулись только лет через 5. Видимо, сильно это дело тогда всех впечатлило :). Подозреваю, те люди где-то рядом с вами учились :). И, определённо, не тому, чему следовало бы :) :).
Navstar номер 7 делает это с 19 декабря 1981-го года. Насчёт океана я не уверен, но тк до орбиты он не долетел, то где ж ему ещё быть, учитывая траектории запусков американских спутников.
А GPS IIR-1 распылили в воздухе через 13 секунд после отрыва ракетоносителя от стартового стола 17 января 1997.
Руби _очень_ последователен и каноничен. Просто вы привыкли к сложному, запутанному и нелогичному «канону».
Вы попробуйте это причитать — 10 раз сделать: вывести «превед». Программа идёт сверху-вниз и описывает ровно то, что требуется сделать.
Ваш вариант какой? Для «и» от нуля до десяти, инкремент «и», вывести «превед»? О чём это? Что за «и»? Зачем оно здесь? Что такое инкремент? Что такое это самое «для» и почему я должен «для», если мне надо просто «10 раз сделать: вывести „превед“»? Три(!) абстрактные сущности совершенно лишние для понимания процесса. С вариантом «пока» всё ещё хуже :).