Немного подумав, я думаю, нашел расхождение (не противоречие) в моделях.
Как я понимаю Вашу модель, основываясь на фразе “предполагает, что есть что-то между чем будут”:
Модель Классик: Есть различения в пространстве, которые мы можем соотносить как обьекты, явления, процессы и так далее. Между ними можно выявить отношение.
Модель EANEA: Есть отношение, в нём можно выявить пространства различения, как соотношения между аспектами выявления и целым. И эти различения можно структурировать как обьекты, явления, процессы и т.д.
При этом EANEA утверждает, что оба взгляда не противоречат друг другу, а являются взаимодополнениями или проще: другим углом рассмотрения.
Гегель писал: «Частный интерес страсти неразрывно связан с обнаружением всеобщего, потому что всеобщее является результатом частных и определённых интересов и их отрицания».
Но с точки зрения EANEA здесь можно увидеть и обратную сторону: потеряв связь с природным целым, люди собственными страхами, интересами и действиями создают искусственное «всеобщее», а затем начинают воспринимать его как самостоятельную силу — почти как ритуального демона, которому сами же и служат.
Kрасивый образ, но я не предлагаю ни мирового субьекта, ни заранее заданной цели. Гораздо проще: целостность можно изучать через проявленные отношения, не пытаясь разделить без остатка и не прибегая к “мировому духу”.
говорят в Германии светофоры для пешехода на неоживлённых улицах сами переходят в режим сна и не только ночью. Чтоб пробудить, пешеход должен нажать кнопку. Таким образом машины не тормозят на светофоре, а если пешеходу надо, он может всегда разбудить светофор и пройти на безопасный зеленый.
Да при расмотрении человек-общество проблема абсолютно тождествена. И разница не в том, что отношение должно быть между чем то. Важно, что при взгляде через лупу на детали, общее, и в том числе отношение, размывается и становится не виднo.
Систему человек-общество следует рассматривать, на мой взглад, как одну цельную клетку с её органами и её характером, с критическими днями и маленькими радостями и так далее.
Тогда и только тогда можно увидеть, что человек в общхесве, как палец у в системе человек, это не что то отдельное, не какая-то дальняя, временами нужная, часть, а равноправный участник биосферы человек, со своими правами и обязанностями, со своими мыслями и противоречиями..
Нет, нет не надо понимать меня буквально, это был всего лишь образ для понимания ;)
я вижу проблему с отделением среды, только в обьэктно-ориентированном взгляде. Тогда трудно порвести границу, где кончается дерево, и начинается биосфера. Но зачем ?!
Различение обьектов только тогда необходимо, когда цель изучить конкретные детали.
Но вот, например, пытаться изучать поведение человека как цельного, разглядывая его органы по отдельности, задача не из простых.
На мой взгляд, гораздо перспективнее изучать биосферу как систему Отношений. Тогда многое становится видно даже невооруженным взглядом.
С точки зрение EANEA, описанное в статье, не столько физика твёрдого тела, сколько физика динамики целостности. Живое возникает и изменяется не как сумма отдельных организмов, а как единная целостная система (взаимо-) отношений, в которой динамика преобразует и саму систему и отдельных её участников.
с точки зрения EANEA проблема не столько в выборе компромиса: само слово "оптимально" приоберетает смысл, только в конкретной системе отношений. И без уточнения ситемы и действующхих в ней приоритетов, оптимизирование будет неизбежно уводить в сторону.
Я тоже не физик и не математик, но многостороность выводов, на мой взгляд, не могут быть обьяснены только через разность проявления, а скорее через принцип единого начала не сведеного к одному и тому же, а также не противоретящий и другому.
на мой взгляд, базовые принципы Вселенной универсальны, и при применении ими метрики соответствующего "Концепта" будут сопоставимы между разными дисциплинами.
Немного подумав, я думаю, нашел расхождение (не противоречие) в моделях.
Как я понимаю Вашу модель, основываясь на фразе “предполагает, что есть что-то между чем будут”:
Модель Классик: Есть различения в пространстве, которые мы можем соотносить как обьекты, явления, процессы и так далее. Между ними можно выявить отношение.
Модель EANEA: Есть отношение, в нём можно выявить пространства различения, как соотношения между аспектами выявления и целым. И эти различения можно структурировать как обьекты, явления, процессы и т.д.
При этом EANEA утверждает, что оба взгляда не противоречат друг другу, а являются взаимодополнениями или проще: другим углом рассмотрения.
Гегель писал: «Частный интерес страсти неразрывно связан с обнаружением всеобщего, потому что всеобщее является результатом частных и определённых интересов и их отрицания».
Но с точки зрения EANEA здесь можно увидеть и обратную сторону: потеряв связь с природным целым, люди собственными страхами, интересами и действиями создают искусственное «всеобщее», а затем начинают воспринимать его как самостоятельную силу — почти как ритуального демона, которому сами же и служат.
Kрасивый образ, но я не предлагаю ни мирового субьекта, ни заранее заданной цели. Гораздо проще: целостность можно изучать через проявленные отношения, не пытаясь разделить без остатка и не прибегая к “мировому духу”.
Хотя они такие лапочки, эти мировые духи ;)
fixed
говорят в Германии светофоры для пешехода на неоживлённых улицах сами переходят в режим сна и не только ночью. Чтоб пробудить, пешеход должен нажать кнопку. Таким образом машины не тормозят на светофоре, а если пешеходу надо, он может всегда разбудить светофор и пройти на безопасный зеленый.
Да при расмотрении человек-общество проблема абсолютно тождествена. И разница не в том, что отношение должно быть между чем то. Важно, что при взгляде через лупу на детали, общее, и в том числе отношение, размывается и становится не виднo.
Систему человек-общество следует рассматривать, на мой взглад, как одну цельную клетку с её органами и её характером, с критическими днями и маленькими радостями и так далее.
Тогда и только тогда можно увидеть, что человек в общхесве, как палец у в системе человек, это не что то отдельное, не какая-то дальняя, временами нужная, часть, а равноправный участник биосферы человек, со своими правами и обязанностями, со своими мыслями и противоречиями..
Нет, нет не надо понимать меня буквально, это был всего лишь образ для понимания ;)
я вижу проблему с отделением среды, только в обьэктно-ориентированном взгляде. Тогда трудно порвести границу, где кончается дерево, и начинается биосфера. Но зачем ?!
Различение обьектов только тогда необходимо, когда цель изучить конкретные детали.
Но вот, например, пытаться изучать поведение человека как цельного, разглядывая его органы по отдельности, задача не из простых.
На мой взгляд, гораздо перспективнее изучать биосферу как систему Отношений. Тогда многое становится видно даже невооруженным взглядом.
С точки зрение EANEA, описанное в статье, не столько физика твёрдого тела, сколько физика динамики целостности. Живое возникает и изменяется не как сумма отдельных организмов, а как единная целостная система (взаимо-) отношений, в которой динамика преобразует и саму систему и отдельных её участников.
с точки зрения EANEA проблема не столько в выборе компромиса: само слово "оптимально" приоберетает смысл, только в конкретной системе отношений. И без уточнения ситемы и действующхих в ней приоритетов, оптимизирование будет неизбежно уводить в сторону.
Я тоже не физик и не математик, но многостороность выводов, на мой взгляд, не могут быть обьяснены только через разность проявления, а скорее через принцип единого начала не сведеного к одному и тому же, а также не противоретящий и другому.
На мой взгляд, обьект это не вещь заключенная в отношения. Обьет это устойчивая форма отношения внутри сети..
и ещхе одна мысль.. в науке видимое часто разделяется призмой различия. Возмо кванты предлагают их рассмотреть через призму цельности...
А что если предположить, что первичны не обьекты, а отношения? Тогда и запутанность не загадка, а следствие
Да память ценна не как эхо прошлого, а как горизонт настоящего!
на мой взгляд, базовые принципы Вселенной универсальны, и при применении ими метрики соответствующего "Концепта" будут сопоставимы между разными дисциплинами.
Возможно, наблюдатель - это не обьект внутри Вселенной, а "кусочек" самой вселенной, себя и наблюдающий.
почему не понятно, описание Вселенной для самой Вселенной :)
Если полное описание Вселенной действительно описывает всё, то должно ли оно включать и описание самого себя как элемента этой же Вселенной?