Спасибо за комментарий! По пункту 3: я использую GNU GPL v3 в некоторых своих проектах. Общая практика такова: так как текст лицензии очень длинный, то в преамбуле каждого файла исходников размещается четко сформулированное указание на то, что исходник распространяется под этой лицензией. Также указывается копирайт, название проекта и название файла. Что даёт полную информацию о происхождении данного исходника. Правда не все следуют этой технике, хотя ничего сложного и долгого в ней нет. Полный текст лицензии должен либо прилагаться, либо быть доступен в сети. По пункту 5: если следующая версия пользователя программы не устроит, то он может использовать программу под старой лицензией. Относительно может ли следующая версия GPL стать проприетарной никто гарантии не даст, но это маловероятно, так как разрушит всё то, что создавалось многими десятилетиями.
По ссылке прошёл. Спасибо за перевод, почитаем. Жаль что у статьи ноль плюсов. Это говорит мне об индиферентности разработчиков и пользователей к вопросу о лицензиях. (Статья прошла мимо меня, так как я не читаю эти хабы…)
Но в первоначальном тексте безальтернативно написано, что всегда надо предоставлять лицензию. Даже если я не хочу ни от кого денег. Иначе я (как автор) нарушаю некий закон. Что для меня звучит очень странно.
И что, например, делать, если в лицензии будет запрет на стирание или, допустим, остановку программы?
Интересный вопрос. Если вы не согласны с положениями лицензии, то должны прекратить использование программы. И можете удалить. Так как вы не согласны с этим положением лицензии. Вроде бы это так работает.
Попытаюсь ответить коротко сразу на все возникшие вопросы. (Диалог выше с одним из комментаторов высосал из меня много энергии.) 1) Речь идёт про распространение исходников. Лично у себя на компьютере вы вольны делать что угодно, пока никому это не показываете. Если вы показали свои исходники, но не предоставили разрешения, то их можно только посмотреть. 2) Никто не заставляет вас указывать лицензию на свой код. Естественно, никто и не накажет вас за это. Всё это моё мнение, а не юридическая консультация.
Спасибо за пространный комментарий! Пожалуйста, не мучайте меня просьбами дать ссылки на Кодекс и Законы, а также на прецеденты. Я не юрист. В статье я лишь пытаюсь ответить на возникающие вопросы, исходя из практики анализа исходников и авторитетов. Цель статьи поднять тему наверх. И я рад, что это вызвало отклик. И всё ещё жду разгромного комментария от опытного в этих вопросах юриста. Но пока тишина.
Вы переврали суть моей статьи. См. ниже цитата из начала статьи. Вот поэтому я и миллионы других авторов никогда не опубликуют свои статьи под CC-BY-SA!
Давайте разберём типовые ошибки авторов программ, и поджидающие у их пользователей проблемы.
Ещё до публикации данной статьи, я принял решение указать во всех своих статьях лицензию CC-BY-ND. (Сделаю это скопом, когда найду время.) Чтобы их можно было читать и свободно распространять с оригинальным содержанием. Но позволять делать с ними что угодно ненормально. Я не сумасшедший, чтобы позволять делать нарезку из моих статей, вставлять в неё кому угодно какие угодно дополнения и всячески искажать мой авторский текст, моё мнение и мой опыт. Жаль, что автор книги “Право читать” для Вас не авторитет. И Вы хотите получить всё и сразу, не взирая на опасности неограниченной свободы.
Что касается перечисленных Вами вещей, то для большинства из них достаточно цитирования. Вы ведь в научном учреждении работаете? Должны это знать. А как-либо дорабатывать и переводить мои статьи не нужно, это не документация. И даже опечатки исправлять…
Прежде чем читать мне нотации, хотя бы посмотрели мой профиль, мои статьи. Я сторонник СПО и идей Ричарда Столмана с 1998 г. Все эти годы я продвигал свободное ПО, где только мог: в высшем образовании, на предприятиях, где я работал, среди учеников и друзей. Последние 10 лет на своих компьютерах пользуюсь только им. Веду базу знаний, которую распространяю под CC-BY-SA 4.0. Опубликовал несколько проектов под GNU GPL v3. И Вы будете меня хамски учить?
Причина не во фразе without restrictions. А в том, что большинство лицензий, включая MIT, не содержат требования предоставления исходных текстов. И линковаться код может с кодом под любой лицензией. А вот GNU GPL здесь в исключительной позиции.
Я в курсе, что статья несвободная. Она и не обязана быть таковой, даже если в ней обсуждается свободное ПО. Причина в том, что это не документация, которую можно включать в состав каких-то проектов. Это статья с выражением мнения и позиции её автора. Предоставлять право на изменение и распространение изменённого варианта глупо.
Фраза «without restriction» прямым текстом даёт разрешение на перелицензирование
Фраза ниже:
The above copyright notice and this permission notice (including the next paragraph) shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
говорит о том, что текст лицензии фактически должен быть сохранён в неизменном виде.
Поэтому никто не запрещает встроить текст файла LICENSE прямо внутрь взятого исходника
Возможно разрешение на sublicense это позволяет, но я не юрист, поэтому не берусь утверждать однозначно.
Шутка принята. Если серьёзно, то указание лицензии на публикуемую в открытый доступ статью не требуется. По-умолчанию вам дано право читать, используя соответствующие технические средства, но не разрешается распространять и вносить изменения. Поэтому обычно лицензия не указывается. Когда я хочу дать больше прав, то использую CC-BY-ND или CC-BY-SA.
Перелицензирование допускается при явном указании такого права, MIT такого права не даёт.
Копирование файла LICENSE не поможет, так как в нём не указано, к какому файлу он относится. Более того, файл с таким именем уже может присутствовать, но с текстом лицензии BSD.
Предположим, что вы разрабатываете и публикуете программу под лицензией BSD 3-Clause. В чужом проекте вы обнаружили полезный исходник под лицензией MIT, указанной в LICENSE, но не указанной в самом файле. Вы его копируете себе в дерево исходников. Под какой лицензией он распространяется?
В лицензии написано «this software», что скорее всего охватывает все файлы в репозитории, если не указано иное
Специально открыл архивы с исходниками NetBSD. Лицензия указывается в каждом файле. Кроме документации, где просто указывается принадлежность файла NetBSD. Это хорошая практика, хотя не помешало бы и в документацию вставлять лицензию.
Что касается лицензии в корне архива, то она указывается для него всего целиком. Но, повторюсь, извлечь отдельно взятый файл без лицензии невозможно, ведь она в нём не указана.
А что делать с бинарниками и прочими файлами, в которых технически невозможно прописать лицензию?
В статье рассматривается случай открытых исходников. Из практики: на изображения и другие блобы принято указывать отдельную лицензию в одном каталоге с ними, и с указанием к каким файлам она относится. Как правило это проприетарная лицензия и никаких прав, кроме распространения в неизменном виде она не даёт. Так что беспокоиться от отдельно взятом файле не приходится.
Верно, не юрист, как собственно и пишу об этом в лиде к статье. Я тоже надеюсь, что найдётся здесь юрист, которые оставит свой комментарий по этому и другим вопросам. В своём утверждении я основываюсь на здравом смысле. Как вы можете заимствовать файл, в котором не указана лицензия? Вы же не можете вместо автора вписать в файл лицензию, пусть и означенную автором где-то ещё? То же самое можно отметить и про копирайт.
Да, существует отображение файлов на память. В случае очень больших файлов, как в Вашем примере, 64-битность предпочтительнее из-за большего адресного пространства процесса.
Спасибо за комментарий! По пункту 3: я использую GNU GPL v3 в некоторых своих проектах. Общая практика такова: так как текст лицензии очень длинный, то в преамбуле каждого файла исходников размещается четко сформулированное указание на то, что исходник распространяется под этой лицензией. Также указывается копирайт, название проекта и название файла. Что даёт полную информацию о происхождении данного исходника. Правда не все следуют этой технике, хотя ничего сложного и долгого в ней нет. Полный текст лицензии должен либо прилагаться, либо быть доступен в сети. По пункту 5: если следующая версия пользователя программы не устроит, то он может использовать программу под старой лицензией. Относительно может ли следующая версия GPL стать проприетарной никто гарантии не даст, но это маловероятно, так как разрушит всё то, что создавалось многими десятилетиями.
По ссылке прошёл. Спасибо за перевод, почитаем. Жаль что у статьи ноль плюсов. Это говорит мне об индиферентности разработчиков и пользователей к вопросу о лицензиях. (Статья прошла мимо меня, так как я не читаю эти хабы…)
Приведите цитату из статьи.
Интересный вопрос. Если вы не согласны с положениями лицензии, то должны прекратить использование программы. И можете удалить. Так как вы не согласны с этим положением лицензии. Вроде бы это так работает.
Попытаюсь ответить коротко сразу на все возникшие вопросы. (Диалог выше с одним из комментаторов высосал из меня много энергии.) 1) Речь идёт про распространение исходников. Лично у себя на компьютере вы вольны делать что угодно, пока никому это не показываете. Если вы показали свои исходники, но не предоставили разрешения, то их можно только посмотреть. 2) Никто не заставляет вас указывать лицензию на свой код. Естественно, никто и не накажет вас за это. Всё это моё мнение, а не юридическая консультация.
Спасибо за пространный комментарий! Пожалуйста, не мучайте меня просьбами дать ссылки на Кодекс и Законы, а также на прецеденты. Я не юрист. В статье я лишь пытаюсь ответить на возникающие вопросы, исходя из практики анализа исходников и авторитетов. Цель статьи поднять тему наверх. И я рад, что это вызвало отклик. И всё ещё жду разгромного комментария от опытного в этих вопросах юриста. Но пока тишина.
Общение с Вами утомило и вызвало скачёк давления и головную боль. Продолжать – вредить себе. Прощайте! И не скорбите…
Вы переврали суть моей статьи. См. ниже цитата из начала статьи. Вот поэтому я и миллионы других авторов никогда не опубликуют свои статьи под CC-BY-SA!
Ещё до публикации данной статьи, я принял решение указать во всех своих статьях лицензию CC-BY-ND. (Сделаю это скопом, когда найду время.) Чтобы их можно было читать и свободно распространять с оригинальным содержанием. Но позволять делать с ними что угодно ненормально. Я не сумасшедший, чтобы позволять делать нарезку из моих статей, вставлять в неё кому угодно какие угодно дополнения и всячески искажать мой авторский текст, моё мнение и мой опыт. Жаль, что автор книги “Право читать” для Вас не авторитет. И Вы хотите получить всё и сразу, не взирая на опасности неограниченной свободы.
Что касается перечисленных Вами вещей, то для большинства из них достаточно цитирования. Вы ведь в научном учреждении работаете? Должны это знать. А как-либо дорабатывать и переводить мои статьи не нужно, это не документация. И даже опечатки исправлять…
Прежде чем читать мне нотации, хотя бы посмотрели мой профиль, мои статьи. Я сторонник СПО и идей Ричарда Столмана с 1998 г. Все эти годы я продвигал свободное ПО, где только мог: в высшем образовании, на предприятиях, где я работал, среди учеников и друзей. Последние 10 лет на своих компьютерах пользуюсь только им. Веду базу знаний, которую распространяю под CC-BY-SA 4.0. Опубликовал несколько проектов под GNU GPL v3. И Вы будете меня хамски учить?
Без особой надежды, но может всё же прочтёте хотя бы мнение авторитетов: https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#OpinionLicenses
Причина не во фразе without restrictions. А в том, что большинство лицензий, включая MIT, не содержат требования предоставления исходных текстов. И линковаться код может с кодом под любой лицензией. А вот GNU GPL здесь в исключительной позиции.
Я в курсе, что статья несвободная. Она и не обязана быть таковой, даже если в ней обсуждается свободное ПО. Причина в том, что это не документация, которую можно включать в состав каких-то проектов. Это статья с выражением мнения и позиции её автора. Предоставлять право на изменение и распространение изменённого варианта глупо.
Фраза ниже:
говорит о том, что текст лицензии фактически должен быть сохранён в неизменном виде.
Возможно разрешение на sublicense это позволяет, но я не юрист, поэтому не берусь утверждать однозначно.
Шутка принята. Если серьёзно, то указание лицензии на публикуемую в открытый доступ статью не требуется. По-умолчанию вам дано право читать, используя соответствующие технические средства, но не разрешается распространять и вносить изменения. Поэтому обычно лицензия не указывается. Когда я хочу дать больше прав, то использую CC-BY-ND или CC-BY-SA.
Перелицензирование допускается при явном указании такого права, MIT такого права не даёт.
Копирование файла LICENSE не поможет, так как в нём не указано, к какому файлу он относится. Более того, файл с таким именем уже может присутствовать, но с текстом лицензии BSD.
Предположим, что вы разрабатываете и публикуете программу под лицензией BSD 3-Clause. В чужом проекте вы обнаружили полезный исходник под лицензией MIT, указанной в LICENSE, но не указанной в самом файле. Вы его копируете себе в дерево исходников. Под какой лицензией он распространяется?
Специально открыл архивы с исходниками NetBSD. Лицензия указывается в каждом файле. Кроме документации, где просто указывается принадлежность файла NetBSD. Это хорошая практика, хотя не помешало бы и в документацию вставлять лицензию.
Что касается лицензии в корне архива, то она указывается для него всего целиком. Но, повторюсь, извлечь отдельно взятый файл без лицензии невозможно, ведь она в нём не указана.
В статье рассматривается случай открытых исходников. Из практики: на изображения и другие блобы принято указывать отдельную лицензию в одном каталоге с ними, и с указанием к каким файлам она относится. Как правило это проприетарная лицензия и никаких прав, кроме распространения в неизменном виде она не даёт. Так что беспокоиться от отдельно взятом файле не приходится.
Верно, не юрист, как собственно и пишу об этом в лиде к статье. Я тоже надеюсь, что найдётся здесь юрист, которые оставит свой комментарий по этому и другим вопросам. В своём утверждении я основываюсь на здравом смысле. Как вы можете заимствовать файл, в котором не указана лицензия? Вы же не можете вместо автора вписать в файл лицензию, пусть и означенную автором где-то ещё? То же самое можно отметить и про копирайт.
Да, существует отображение файлов на память. В случае очень больших файлов, как в Вашем примере, 64-битность предпочтительнее из-за большего адресного пространства процесса.
Специально проверил у себя: всё работает.
20 лет назад собирал из исходников Firefox под NetBSD. Тоже долго было, но за реалистичное время.