Ну, это точно не изменится — разве что только в пользу запрещающего, потому что технический проконтролировать, где и с кем вы просматривали запись наверняка проще, чем узнать, разболтали ли вы вечерком на кухне что-либо, защищённое подпиской о неразглашении. NDA всё же подписывается не для прямого пресечения разговоров, а для того, чтоб было кого привлечь к ответственности, если разглашение нанесёт ущерб. И тут абсолютно неважно, какими средствами происходит передача информации — даже нынешние подписки обычно уже не делают разницы между пересказом и видео/фотосъёмкой.
Это уже более интересно. Вы считаете, невоспроизводимость является существенным свойством воспоминаний? Но ведь это только вопрос канала связи. В нынешнем виде воспоминание нельзя показать, но можно пересказать, зарисовать, инсценировать, в некоторой степени считать прямо из мозга (раз, два). Да, это всё сложнее и менее точно, чем с камеры, но является ли это принципиальным? Я затрудняюсь ответить однозначно.
Вспоминается третья серия фильма Black Mirror (рекомендую), где показано общество, в котором все увиденное записывается и может быть просто воспроизведено. Первое, что бросается в глаза — это общество _почти_ такое же, как сейчас. То есть предполагается (и мне кажется, этому сложно навскидку найти котраргументы), что это меняет общество не больше, чем youtube и всеобщая доступность камер в мобильных телефонах.
Раз Вы не видите разницы — то просто смотрите, зачем щелкать тянетесь?
С появлением уже упоминавшихся в статье Google Glass разница стирается.
Мне кажется, возможность запомнить то, что увидел, должна быть неотъемлемым правом человека. Запоминает он это «мозгом» или «на флешку» — техническая деталь, которая не должна приводить к перемене отношения.
Вы здесь фундаментально неправы. Ситуация с детектором ОПЕРА стала как раз прекрасной иллюстрацией динамичности и незашоренности физического сообщества. Сугубо фрическое по сути (хотя и очень взвешенное по форме) сообщение о сверхсветовых нейтрино (которое, действительно, легко могло бы изрядно расшатать современную физику) воспринято не просто всерьёз — оно практически сразу (в течении полутора лет — для серьёзной лаборатории это действительно сразу) перепроверено семью(!) научными группами. То есть эти группы, в каждую из которых входит несколько десятков человек, эксперименты которых обычно распланированы на несколько лет вперёд поминутно, а в общих чертах примерно на десятилетие, приостанавливают все опыты, перенастраивают оборудование и повторяют эксперимент из-за единственного сообщения, написанного в стиле «вы нас извините, мы сами не понимаем, что это за фигня, но получается вот такое. Может, поможете найти ошибку?».
Ни одна из этих групп эксперимент не воспроизвела. ОПЕРА признала ошибку синхронизации часов. Инцидент исчерпан. Но какая реакция!
Эк я вас за живое задел, одни цитаты. «Выкидыша» и «лулзы» оставлю на вашей совести — на блаженных не обижаются, потому что их высказывания не имеют отношения к объективной реальности. По той же причине не вижу смысла обсуждать эту статью — пока вы сами здраво не взгляните на свои результаты и не ознакомитесь с публикациями хотя бы чуть моложе полувека, вы, видимо, не поймёте, что возитесь в болоте, и вас, очевидно, никакие внешние доводы оттуда не вытащат.
Забыли вы, хотя всё записано. Вопрос был в том, что произошло в машинном обучении между Рафаэлем из 1964 года и Ватсоном из 2010. Вы, очевидно, не видите разницы, я же нахожу её настолько большой, что не берусь резюмировать в формате комментария — на это нужен цикл статей. До того, пока этот цикл не написан, предлагаю вам ознакомиться с литературой (что обычно делается в первую очередь, ДО того, как городить собственный огород). Где найти литературу, которая, благо, вся в открытом доступе, я и указал. Enjoy.
Вам просто стыдно признаться, что вы не знаете, что это такое? Так вот, это то место, где вы можете
посмотреть на «не пустые» результаты
.
Потому что там хранятся статьи. Научные статьи, прошедшие рецензирование и опубликованные. Снабжённые ключевыми словами и идентификаторами, а так же ссылками. Удобно, правда? Watson в этих статьях тоже описан. И, надо сказать, значительно лучше, чем ваш бот на ваших форумах.
МАЛЬЧИК ТОЛЬКО ЧТО ВЫШЕЛ ИЗ-ЗА СТОЛА
(G02840 – СТОЛ)
(Я ПОНИМАЮ)
ЛАМПА – СЛЕВА ОТ СТОЛА
(G02841 – ЛАМПА)
(ВЫШЕУКАЗАННОЕ СУЖДЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО)
СТОЛ – СПРАВА ОТ СТУЛА
(G02842 – СТУЛ)
(Я ПОНИМАЮ)
КАКОВО ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА?
(ПОРЯДОК СЛЕВА НАПРАВО ТАКОЙ)
(СТУЛ – МАЛЬЧИК – СТОЛ)
Мне прям стало интересно, как я пропустил такого преуспевающего учёного в своей области. Поинтересовался.
Эдуард Хачукаев – российский ученый в области разработок программного обеспечения Искусственного Интеллекта. (…) Исследованиями в области Киберсофии занимается 20 лет.
В 1980 году доказал, что электрический ток не является «упорядоченным движением электронов».
В 1993 доказал, что человеческий мозг не может хранить и обрабатывать информацию в таком объеме и с такой скоростью, которое делает это Сознание (sic!).
В 1996 году разработал «Компьютерный созидатель новых знаний» – Когнитиватор, с помощью которого в 1997 году доказал «нематериальность» Мироздания.
А вы сами-то аргументики наскребли? Кроме «один я всё понимаю»? Вы пока не располагаете к конструктивной дискуссии.
Я упоминаю только Ватсона, потому что он решает все перечисленные вами задачи, причём делает это публично и прозрачно, а не на эзотерических принципах. Так что пока его одного хватает, чтобы ваши рассказы об уникальности и неприступности проблем понимания звучали бедно.
Вспоминается третья серия фильма Black Mirror (рекомендую), где показано общество, в котором все увиденное записывается и может быть просто воспроизведено. Первое, что бросается в глаза — это общество _почти_ такое же, как сейчас. То есть предполагается (и мне кажется, этому сложно навскидку найти котраргументы), что это меняет общество не больше, чем youtube и всеобщая доступность камер в мобильных телефонах.
С появлением уже упоминавшихся в статье Google Glass разница стирается.
Мне кажется, возможность запомнить то, что увидел, должна быть неотъемлемым правом человека. Запоминает он это «мозгом» или «на флешку» — техническая деталь, которая не должна приводить к перемене отношения.
Ни одна из этих групп эксперимент не воспроизвела. ОПЕРА признала ошибку синхронизации часов. Инцидент исчерпан. Но какая реакция!
.
Потому что там хранятся статьи. Научные статьи, прошедшие рецензирование и опубликованные. Снабжённые ключевыми словами и идентификаторами, а так же ссылками. Удобно, правда? Watson в этих статьях тоже описан. И, надо сказать, значительно лучше, чем ваш бот на ваших форумах.
Тем более, мне слишком нравится жить в мире, где электроны не являются вопросом веры.
А вы главное обследуйтесь регулярно.
(G02840 – СТОЛ)
(Я ПОНИМАЮ)
ЛАМПА – СЛЕВА ОТ СТОЛА
(G02841 – ЛАМПА)
(ВЫШЕУКАЗАННОЕ СУЖДЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО)
СТОЛ – СПРАВА ОТ СТУЛА
(G02842 – СТУЛ)
(Я ПОНИМАЮ)
КАКОВО ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА?
(ПОРЯДОК СЛЕВА НАПРАВО ТАКОЙ)
(СТУЛ – МАЛЬЧИК – СТОЛ)
Супер, правда? 1964 год.
Эдуард Хачукаев – российский ученый в области разработок программного обеспечения Искусственного Интеллекта. (…) Исследованиями в области Киберсофии занимается 20 лет.
В 1980 году доказал, что электрический ток не является «упорядоченным движением электронов».
В 1993 доказал, что человеческий мозг не может хранить и обрабатывать информацию в таком объеме и с такой скоростью, которое делает это Сознание (sic!).
В 1996 году разработал «Компьютерный созидатель новых знаний» – Когнитиватор, с помощью которого в 1997 году доказал «нематериальность» Мироздания.
Пишите ещё — себе на радость, людям на потеху.
Я упоминаю только Ватсона, потому что он решает все перечисленные вами задачи, причём делает это публично и прозрачно, а не на эзотерических принципах. Так что пока его одного хватает, чтобы ваши рассказы об уникальности и неприступности проблем понимания звучали бедно.