Ага, именно из-за наличия «тестов для всего», чтобы собрать мало мальски большую программу на языке Си, обычно нужны конкретные компиляторы Си, конкретной версии, а исходник приходится обсыпать бесконечными ifdef.
Я уж не говорю о том, что, чтобы собрать Линукс, надо буквально имитировать GCC. Что делает Clang и CCC - что и дает возможность собрать Линукс. Случайный компилятор Си - Линукс не соберет вообще-то.
А про «ИИ - это не правильное слово, надо ЛЛМ» - это вы что-то не понимаете, если все вокруг стали называть ЛЛМ - ИИ, значит это «правильно», так устроен естественный язык. Он не подчиняется формальному бреду.
И да, что же вы, любители «трястись» от «ИИ», спокойно воспринимали термины аля «Игровой ИИ», че же не писали «Правильно говорить не Игровой ИИ, а Набор машин состояний и инвариантов в классе автоматического игрока»???
И что же доказывает то, что ИИ запомнила «Гарри Поттер» практически один в один? Люди не «интеллект», так как в школе учат наизусть стихи?
С компилятором все просто - никакого «оригинала» компилятора, который создал ИИ - разоблачители так и не нашли.
Куча людей, даже не отрывавших сорцы, зачем-то пишут про GCC.
Конкретно этот компилятор, имеет свою структуру, не копирующую «один в один» GCC. Откройте исходники и убедитесь.
Неожиданно, чтобы написать свой компилятор, посмотрев исходники других компиляторов, надо понимать как работают компиляторы. Если просто накопипастить куски из рандомных компиляторов - работать не будет.
Эт ток подумать, несколько «монолитное ядро» убогая концепция. Гребанные патчи для SD-CARD проходят через то же человека, что колупает таск свичинг.
Это и есть победа «OpenSource»? (Нет, победила не действительно новая ОС/идея, а максимально убогий, не расширяемый без пересборки гигарепозитория «ядра», клон проприетарного UNIX-а)
Не, ну зато СииииИиишечка, бааайты, бааааза. Пока корпорации, через LINUX FOUNDATION (Оцените список спонсоров на официальном сайте), не заставили Rust принудительно поддерживать в ядре.
А вот и нет, с удовольствием читал ваши некоторые статьи.
Но вот резкое обесценивание «умения написания компиляторов», буквально неделю назад, тупо, из-за того, что ИИ научился это делать, а значит «изи», вызывает самые негативные ощущения.
(И главное для чего - лишь бы не признавать, что ИИ все лучше и лучше работает, мы готовы обесценивать все человеческое. Сначала художники, музыканты, теперь компиляторщики.)
А уж когда мне тычут в «элитные байты», рассказывая что это «сложнее». Ну нет. В «элитных байтах» шарю достаточно, с «компиляторостроением» «я только учусь». И все что могу сказать - концептуальная сложность не соизмерима.
Что человек «в теме», сложной, смог написать игрушку реализующую сабсет сложной темы?
Вы сами такое то писали?, или из-за размера «игрушки» решили, что «написать компилятор просто», лол.
Рассажите это физикам, которые, «простые 10 символов» формулы - выводили сотни лет.
И это не один такой проект, весьма известный tcc имеет размер в ~80к loc, что конечно немало, но и не какой-то космос.
Сложно, сложно, это вам не бесконечные «Hello World»-ы, для Хабра на 100500 языках и платформах показывать. Или копроротивные Java классы на 100500 строк размазывать.
О, лол, еще один свидетель «написать компилятор просто».
Любой компилятор это обычно использование lex/flex.
Нет, большинство общедоступных компиляторов и интерпретаторов, это самописный рекурсивный спуск. Все эти флексы невозможно поддерживать на реальных языках и ошибки внятно выдавать. За пруфами отправляю на гитхаб.
Но тут не любой, тут Си, самый документированный компилятор.
Си - один из самых наполненных неоднозначностями и сумасшедшими нюансами язык. И уж тем более, его более сложный диалект - GCC/C, который надо поддерживать для сборки линукса.
И, говорят, хеллоу ворд он фейлит.
Нет, не фейлит, те кто не осилил его собрать - ничего не понимают в си.
Кароч, господа крудошоепы - идите дальше свои «сложнейшие» курды пилите, но не рассказывайте про то, как легко написать компилятор, раз с этим справился ИИ.
Факт в том, что ИИ, криво косо, но осилил одну из самых сложнейших штук в айти. Не стоит из-за не готовности признавать это, обесценивать умение писать компиляторы.
Простите, но нет, одна только эта цитата, из вашей статьи, показывает что рассуждать о простоте написания компилятора вы никак объективно не можете, не хватает компетенций в этой области.
Почему, почему, я должен что-то там делать ради пользователей LibreOffice и т.д., хотят открывать документы MS Office, пусть и заморачиваются с совместимостью.
Есть такие элементы, как «autoSpaceLikeWord95» и «shapeLayoutLikeWW8», которые напрямую ссылаются на поведение устаревшего программного обеспечения.
Т.е. в LibreOffice нет поддержки «разметки» старых версий Microsoft Office, и заместо реализации оной, разработчик LibreOffice предлагает сломать «разметку» Майкрософту?
Чтобы у пользователей их старые файлы «сломались»? Ну, мне как пользователю продукции Майкрософт это не нравится.
"мы не знаем что правильно, но знаем что делает GCC" - все верно, чтобы собрать Linux - надо быть конкретно GCC/C, Clang буквально флаг-в-флаг, атрибут-в-атрибут прикидывается GCC, чтобы тонны "как бы сишных исходников" собирать.
Ну берем самый "олдовый" из живых - GCC - был получен Столлманом в ходе переписывания, еще более олдового, компилятора Pastel(Столлману отдали исходники компилятора языка Паскаль, сказав "используй как хочешь"). А прежде чем GCC научился в "полную поддержку Си 89" - прошло лет 5.
Загляните в исходники GCC, а потом в CCC и сделайте выводы сами. Признаться честно у CCC они не самые "нечитаемые" среди виденных мною homebrew компиляторов.
Ага, именно из-за наличия «тестов для всего», чтобы собрать мало мальски большую программу на языке Си, обычно нужны конкретные компиляторы Си, конкретной версии, а исходник приходится обсыпать бесконечными ifdef.
Я уж не говорю о том, что, чтобы собрать Линукс, надо буквально имитировать GCC. Что делает Clang и CCC - что и дает возможность собрать Линукс. Случайный компилятор Си - Линукс не соберет вообще-то.
А про «ИИ - это не правильное слово, надо ЛЛМ» - это вы что-то не понимаете, если все вокруг стали называть ЛЛМ - ИИ, значит это «правильно», так устроен естественный язык. Он не подчиняется формальному бреду.
И да, что же вы, любители «трястись» от «ИИ», спокойно воспринимали термины аля «Игровой ИИ», че же не писали «Правильно говорить не Игровой ИИ, а Набор машин состояний и инвариантов в классе автоматического игрока»???
И что же доказывает то, что ИИ запомнила «Гарри Поттер» практически один в один? Люди не «интеллект», так как в школе учат наизусть стихи?
С компилятором все просто - никакого «оригинала» компилятора, который создал ИИ - разоблачители так и не нашли.
Куча людей, даже не отрывавших сорцы, зачем-то пишут про GCC.
Конкретно этот компилятор, имеет свою структуру, не копирующую «один в один» GCC. Откройте исходники и убедитесь.
Неожиданно, чтобы написать свой компилятор, посмотрев исходники других компиляторов, надо понимать как работают компиляторы. Если просто накопипастить куски из рандомных компиляторов - работать не будет.
Эт ток подумать, несколько «монолитное ядро» убогая концепция. Гребанные патчи для SD-CARD проходят через то же человека, что колупает таск свичинг.
Это и есть победа «OpenSource»? (Нет, победила не действительно новая ОС/идея, а максимально убогий, не расширяемый без пересборки гигарепозитория «ядра», клон проприетарного UNIX-а)
Не, ну зато СииииИиишечка, бааайты, бааааза. Пока корпорации, через LINUX FOUNDATION (Оцените список спонсоров на официальном сайте), не заставили Rust принудительно поддерживать в ядре.
А вот и нет, с удовольствием читал ваши некоторые статьи.
Но вот резкое обесценивание «умения написания компиляторов», буквально неделю назад, тупо, из-за того, что ИИ научился это делать, а значит «изи», вызывает самые негативные ощущения.
(И главное для чего - лишь бы не признавать, что ИИ все лучше и лучше работает, мы готовы обесценивать все человеческое. Сначала художники, музыканты, теперь компиляторщики.)
А уж когда мне тычут в «элитные байты», рассказывая что это «сложнее». Ну нет. В «элитных байтах» шарю достаточно, с «компиляторостроением» «я только учусь». И все что могу сказать - концептуальная сложность не соизмерима.
1) А я и не кичусь «как все просто».
2) Загляните в профиль, чекните статьи, демосцены, сделайте выводы.
3) Конкретные пруфы, для вас, будут, как только увижу пруфы, что ваша история про Стива не выдумка.
(Как и остальные ваши истории про «тупое не шарящее в битах и ассемблере быдло»)
И что это показывает?
Что человек «в теме», сложной, смог написать игрушку реализующую сабсет сложной темы?
Вы сами такое то писали?, или из-за размера «игрушки» решили, что «написать компилятор просто», лол.
Рассажите это физикам, которые, «простые 10 символов» формулы - выводили сотни лет.
Сложно, сложно, это вам не бесконечные «Hello World»-ы, для Хабра на 100500 языках и платформах показывать. Или копроротивные Java классы на 100500 строк размазывать.
О, лол, еще один свидетель «написать компилятор просто».
Нет, большинство общедоступных компиляторов и интерпретаторов, это самописный рекурсивный спуск. Все эти флексы невозможно поддерживать на реальных языках и ошибки внятно выдавать. За пруфами отправляю на гитхаб.
Си - один из самых наполненных неоднозначностями и сумасшедшими нюансами язык. И уж тем более, его более сложный диалект - GCC/C, который надо поддерживать для сборки линукса.
Нет, не фейлит, те кто не осилил его собрать - ничего не понимают в си.
Кароч, господа крудошоепы - идите дальше свои «сложнейшие» курды пилите, но не рассказывайте про то, как легко написать компилятор, раз с этим справился ИИ.
Факт в том, что ИИ, криво косо, но осилил одну из самых сложнейших штук в айти. Не стоит из-за не готовности признавать это, обесценивать умение писать компиляторы.
Простите, но нет, одна только эта цитата, из вашей статьи, показывает что рассуждать о простоте написания компилятора вы никак объективно не можете, не хватает компетенций в этой области.
Почему, почему, я должен что-то там делать ради пользователей LibreOffice и т.д., хотят открывать документы MS Office, пусть и заморачиваются с совместимостью.
Они замедляют «развитие открытого стандарта», не ломая пользователям их документы?
Я, как пользователь MS office, категорически против «развития открытого формата», ценной «разъезжания» моих старых документов.
Ха, ха. Вы хоть пытались написать простейший парсер математических выражений то?
Компилятор, любой, это чертовски сложно. Уж точно посложнее «прикольных битовых хаков».
А тебе нужен POSIX/UNIX/BASH/C/BARBUH из 70х, серьезно?
Т.е. в LibreOffice нет поддержки «разметки» старых версий Microsoft Office, и заместо реализации оной, разработчик LibreOffice предлагает сломать «разметку» Майкрософту?
Чтобы у пользователей их старые файлы «сломались»? Ну, мне как пользователю продукции Майкрософт это не нравится.
"мы не знаем что правильно, но знаем что делает GCC" - все верно, чтобы собрать Linux - надо быть конкретно GCC/C, Clang буквально флаг-в-флаг, атрибут-в-атрибут прикидывается GCC, чтобы тонны "как бы сишных исходников" собирать.
Ну берем самый "олдовый" из живых - GCC - был получен Столлманом в ходе переписывания, еще более олдового, компилятора Pastel(Столлману отдали исходники компилятора языка Паскаль, сказав "используй как хочешь"). А прежде чем GCC научился в "полную поддержку Си 89" - прошло лет 5.
А где собственно ссылка на оригинальную публикацию?
Загляните в исходники GCC, а потом в CCC и сделайте выводы сами. Признаться честно у CCC они не самые "нечитаемые" среди виденных мною homebrew компиляторов.
А «кожаные» с нуля прям компиляторы пишут? То что ЛЛМ смогла довести компилятор си до рабочего состояния о чем то да и говорит.
Исходники любого компилятора - это не возможный для поддержки код, без структуры и логики. Специфика такая.
И да:
У делфового TWinControl нет никаких Canvas и OnPaint, вы нарушили ожидание разработчика о том что у TWinControl нет данных свойств :)
Т.е. в своем WinControl вы симитировали интерфейс CustomControl. Неожиданно знаете ли :)