А Вы можете объясните на пальцах работу резонатора в интерферометре LIGO? Как пишется в источниках - основная задача резонатора увеличить эффективную длину плеч с 4км до 1200км. Следовательно предполагается, что свет будет переотражаться между зеркалами резонатора 300 раз. И вот это для меня тонкое место. Как я знаю, резонатор Фабри-Перо является спектральным фильтром, то есть он пропускает излучение, которое совпадает с его резонансными частотами. Я не совсем понимаю как связаны спектральные свойства резонатора со временем, которое фотон будет находиться внутри резонатора. Мы же в любом случае получим какое-то число фотонов, которые пройдут "насквозь" резонатор, каким-то потребуется больше переотражений, каким-то меньше, какие-то вообще "исчезнут внутри". Как я понимаю тут речь скорее всего идет о среднем количестве переотражений фотонов внутри резонатора, которое должно выполниться для того, что бы фотоны покинули резонатор. Мне непонятно следующее: какой механизм собственно помогает во время этих переотражений фотонам изменить свою энергию (частоту), чтобы выйти из резонатора? И второй момент - получается, что если мы должны также настроить лазер, так чтобы он формировал фотоны с некоторой отстройкой по частоте, чтобы они сразу не покинули резонатор? Или я где-то в корне не прав, и не даже если фотон будут иметь частоту, соответствующую резонансной частоте резонатора, то он все равно в среднем переотразится 300 раз внутри резонатора прежде чем покинуть его?
Ну вообще, нужно просто прочитать профильную литературу. Как и Busla, так и Вам.
Светосила — именно про «количество» света, прошедшее через оптическую систему. Уменьшение диаметров отверстий диафрагм объектива как раз приводит к такому уменьшению.
Далее есть разной степени сложности формулы светосилы, базовая формула не учитывает коэффициент пропускания оптической системы, поэтому есть еще эффективная светосила, которая это учитывает.
Светосила — это не отношение диаметры линзы к фокусному расстоянию, это отношение диаметра входного зрачка. И плоскость входного зрачка может вообще не совпадать геометрически с линзами, входящим в сборку. И к слову, изображение апертурной диафрагмы и определяет входной зрачок оптическо системы.
Заблуждений никаких в статье нет, это известный факт, что чем больше апертура (а следовательно и светосила) — тем сложнее корректировать абберации, особенно высших порядков, но при этом большая светосила позволяет увеличить разрешение оптической системы (которое определяется дифракционным пределом).
С другой стороны уменьшение апертуры позволяет добиться лучшей корекции абераций, но плата за это — уменьшение разрешения.
Картинка-иллюстрация их фазированной антенной решетки — как-будто сошла с учебника, поясняющего принцип Гюйгенса-Френеля (наиболее используется для того, чтобы объяснить отклонение луча на границе раздела двух сред с разным показателем преломления).
Единственный проблемный момент — такая АФАР(активная фазированная антенная решетка) будет корректно работать, если источники излучения когерентны. Если степень временной и пространственной когерентности недостаточна — то эффекта отклонения луча на мой взгляд наблюдаться не должно.
Если требования жесткие — возникает вопрос к выбраковке таких чипов. То есть на производстве делают, к примеру, 15 лазерных диодов, которые попадают в допуск и 5, которые не попадают в допуск. Как это будет работать в этом случае?
Постарайтесь получить освобождение от экзамена по этим предметам — активно отвечайте на семинарах, посещайте лекции (иногда ставят только за посещаемость), задавайте вопросы и т.д. Технарей от них очень часто освобождают.
Это совет, как на халяву получить хорошую оценку. По моему опыту те, кто получал автомат, знали меньше троишников, пересдававших экзамен по 3 три раза.
Единственно допустимый вариант автомата — это выполнение проектов по дисциплине, причем по всем основным темам. Если будет только один проект, то человек запомнит хорошо только одну тему, все остальное пройдет мимо.
К чему такие поспешные выводы про поколения?
Пинхол — распространенный оптический термин, когда говорят про круглую диафрагму маленького диаметра.
Также в голографии пространственный оптический фильтр также называют пинхолом.
Если посмотреть первую Вашу публикацию, там визуально картинка хоть как-то похожа на сформированное голографическое изображение. Монохромное, спеклы и т.д.
На этих картинках что-то вылизанное, появился цвет. Написали бы, каким образом в голографическом дисплее вы решили проблему цвета, интересно же.
Идем дальше в обзоре на конкурентов (первая публикация), где вы рассуждаете про лобовые стекла, непредсказуемость форм и тд. Мол надо делать их частью коллиматора, чтобы все было в шоколаде.
первое что приходит на ум – заставить комбайнер быть частью коллиматора, т.е. выполнять часть оптической работы по формированию изображения вдали, а не только отражать свет.
В обшем, логично. Дальше идет какая-то непонятка:
Самые примитивные системы: фактически это экран, наблюдаемый в отражении лобового стекла. Если на стекло не наклеить отражающую пленку – изображение будет двоиться (т.к. отражение будет и от передней, и от задней поверхности лобового стекла).
Разбиваем в пух и прах конкурентов, мол они идиоты, сварганили там что-то требующее пленку, либо двоящеесе, а мы вот сделали лучше.
Но ведь, так или иначе (формируется ли картинка проекционно или в результате воссоздания волнового фронта) излучение надо заводить в глаз от вашего «голокомбайнера», так или иначе оно должно отражаться от лобового стекла, так или иначе если идти в лоб, будет двоиться при отражении на границах разделов сред. Чем ваша система лучше, вы тоже используете какую-то отражающую пленку с поляризационными эффектами, чтобы не портить энергетику? Как устраняете дефекты изображения?
В общем, без деталей и четкого изложения, ваши публикации выглядят как живительная «голографическая гомеопатия».
А Вы можете объясните на пальцах работу резонатора в интерферометре LIGO?
Как пишется в источниках - основная задача резонатора увеличить эффективную длину плеч с 4км до 1200км. Следовательно предполагается, что свет будет переотражаться между зеркалами резонатора 300 раз.
И вот это для меня тонкое место. Как я знаю, резонатор Фабри-Перо является спектральным фильтром, то есть он пропускает излучение, которое совпадает с его резонансными частотами.
Я не совсем понимаю как связаны спектральные свойства резонатора со временем, которое фотон будет находиться внутри резонатора.
Мы же в любом случае получим какое-то число фотонов, которые пройдут "насквозь" резонатор, каким-то потребуется больше переотражений, каким-то меньше, какие-то вообще "исчезнут внутри".
Как я понимаю тут речь скорее всего идет о среднем количестве переотражений фотонов внутри резонатора, которое должно выполниться для того, что бы фотоны покинули резонатор.
Мне непонятно следующее: какой механизм собственно помогает во время этих переотражений фотонам изменить свою энергию (частоту), чтобы выйти из резонатора?
И второй момент - получается, что если мы должны также настроить лазер, так чтобы он формировал фотоны с некоторой отстройкой по частоте, чтобы они сразу не покинули резонатор?
Или я где-то в корне не прав, и не даже если фотон будут иметь частоту, соответствующую резонансной частоте резонатора, то он все равно в среднем переотразится 300 раз внутри резонатора прежде чем покинуть его?
Светосила — именно про «количество» света, прошедшее через оптическую систему. Уменьшение диаметров отверстий диафрагм объектива как раз приводит к такому уменьшению.
Далее есть разной степени сложности формулы светосилы, базовая формула не учитывает коэффициент пропускания оптической системы, поэтому есть еще эффективная светосила, которая это учитывает.
Светосила — это не отношение диаметры линзы к фокусному расстоянию, это отношение диаметра входного зрачка. И плоскость входного зрачка может вообще не совпадать геометрически с линзами, входящим в сборку. И к слову, изображение апертурной диафрагмы и определяет входной зрачок оптическо системы.
Заблуждений никаких в статье нет, это известный факт, что чем больше апертура (а следовательно и светосила) — тем сложнее корректировать абберации, особенно высших порядков, но при этом большая светосила позволяет увеличить разрешение оптической системы (которое определяется дифракционным пределом).
С другой стороны уменьшение апертуры позволяет добиться лучшей корекции абераций, но плата за это — уменьшение разрешения.
Картинка-иллюстрация их фазированной антенной решетки — как-будто сошла с учебника, поясняющего принцип Гюйгенса-Френеля (наиболее используется для того, чтобы объяснить отклонение луча на границе раздела двух сред с разным показателем преломления).
Единственный проблемный момент — такая АФАР(активная фазированная антенная решетка) будет корректно работать, если источники излучения когерентны. Если степень временной и пространственной когерентности недостаточна — то эффекта отклонения луча на мой взгляд наблюдаться не должно.
Если требования жесткие — возникает вопрос к выбраковке таких чипов. То есть на производстве делают, к примеру, 15 лазерных диодов, которые попадают в допуск и 5, которые не попадают в допуск. Как это будет работать в этом случае?
Это совет, как на халяву получить хорошую оценку. По моему опыту те, кто получал автомат, знали меньше троишников, пересдававших экзамен по 3 три раза.
Единственно допустимый вариант автомата — это выполнение проектов по дисциплине, причем по всем основным темам. Если будет только один проект, то человек запомнит хорошо только одну тему, все остальное пройдет мимо.
Пинхол — распространенный оптический термин, когда говорят про круглую диафрагму маленького диаметра.
Также в голографии пространственный оптический фильтр также называют пинхолом.
Если посмотреть первую Вашу публикацию, там визуально картинка хоть как-то похожа на сформированное голографическое изображение. Монохромное, спеклы и т.д.
На этих картинках что-то вылизанное, появился цвет. Написали бы, каким образом в голографическом дисплее вы решили проблему цвета, интересно же.
Идем дальше в обзоре на конкурентов (первая публикация), где вы рассуждаете про лобовые стекла, непредсказуемость форм и тд. Мол надо делать их частью коллиматора, чтобы все было в шоколаде.
В обшем, логично. Дальше идет какая-то непонятка:
Разбиваем в пух и прах конкурентов, мол они идиоты, сварганили там что-то требующее пленку, либо двоящеесе, а мы вот сделали лучше.
Но ведь, так или иначе (формируется ли картинка проекционно или в результате воссоздания волнового фронта) излучение надо заводить в глаз от вашего «голокомбайнера», так или иначе оно должно отражаться от лобового стекла, так или иначе если идти в лоб, будет двоиться при отражении на границах разделов сред. Чем ваша система лучше, вы тоже используете какую-то отражающую пленку с поляризационными эффектами, чтобы не портить энергетику? Как устраняете дефекты изображения?
В общем, без деталей и четкого изложения, ваши публикации выглядят как живительная «голографическая гомеопатия».