Вот именно. Как человек, который не расстаётся с книгами и у которого приличная библиотека бумажных книг, не понимаю, как людям приходится «приучать себя читать». Не в укор, но каждый раз удивляюсь.
Чтение не делает человека лучше или, того больше, умнее.
Реально, сам читаю много, но вот этого отношения к чтению, как какому-то достижению, не понимаю. Нравится читать — читайте на здоровье. Не нравится — не читайте.
Как человек, постоянно пользующийся блокнотами, у которого с собой всегда минимум два молескина, а обычно 4-5, имею сказать, что авторы подобных статей замучали уже писать чушь про «салфетку». Хоспаде, вы когда-нибудь пробовали записать что-нибудь на салфетке? Она рвётся и записать что-то почти нереально. Но в каждой статье вот эта вот шляпа — «записать на салфетке». Пригорело, честно.
И да, статья начинается с «на моем столе в 2026г всегда лежит лист черновика и пара карандашей», но все иллюстрации к статье — нейросетевые картинки. Ни одного фото «черновика с карандашами». Ну, такое.
I didn’t get the point of the text, but thanks for reminding me about Grammarly. It’s a really cool app. Sadly, I can’t use the iOS App, but the Mac App is great too.
Комментарии не менее полезны, а может и более, чем статья. Но статья тоже норм. Я сам изучаю связь мышления и письма, и тут очень мало источников. Друзья, поделитесь, пожалуйста, книгами или ссылками на исследования, которые стоит изучить. А то я прочитал, например, Writing to Learn Зисснера, но книга так себе, фактуры маловато. Хочется чего-нибудь более существенного.
Удобная штука, список алкоголя на тусовку собирать. Хотя, наверно, для этого лучше голосовалку запустить. Ну, тогда просто список продуктов, когда большой компанией собираются. Сразу видно, что надо, и что уже купили)
Немного плюсану. Использую приложение Sider для помощи в изучении английского. Спрашиваю, как перевести слова или выражения, когда не справляется встроенный словарь Apple или Яндекс-переводчик. Очень крутая штука, конечно, если дело касается каких-то сленговых выражений или употребления в определённом контексте. Раньше в Гугле искал, но там пока найдёшь что-то полезное, кучу времени потратишь. Так что для определённых сценариев, да, нейросеть заменила поисковик.
Ну так у Obsidian и есть та самая «промежуточная стадия». В смысле, что там есть таблицы и с ними даже можно проводить некоторые манипуляции.
Извини, если не так тебя понял, но я считал твой комментарий как довольно частую претензию к Obsidian, что у него совсем базовые возможности работы с таблицами.
Я просто часто про такое встречал и всегда удивлялся таким претензиям к текстовому редактору. Ну типа как к Ворду предъявлять, что он не может таблички считать, как Эксель.
Но, скорее всего, неправильно тебя понял, особенно не зная твой контекст требований к таблицам.
Если метод нигде не описан и не сформулирован, то откуда вам знать чем Цеттелькастен не является и в чём его главная особенность?
Дело в том, что я довольно давно и глубоко занимаюсь изучением цеттелькастен Лумана и его вариациями. Если забить в Гугл или Яндекс «цеттелькастен», то очень вероятно, что на первой странице выдачи будет хотя бы одна ссылка на мой блог https://fedorovpishet.ru.
Большинство авторов статей и обзоров так глубоко не погружались и своё представление о цеттелькастен черпали, в основном, из других обзоров, которые тоже написаны без понимания метода. Чуть подробнее можно тут прочитать: https://fedorovpishet.ru/tri-glavnyh-istochnika-o-czettelkasten/
Про мой опыт общения с Obsidian, тут ты не угадал. У меня как раз одна из самых популярных статей в блоге — это «10 плагинов и 3 темы для Obsidian: делаем из приложения конфетку» https://fedorovpishet.ru/pimp-my-obsidian/.
И про организацию последовательностей ссылками, канвасом или датавью тоже знаю. Сам пользуюсь.
Ещё у нас в чатике один парень недавно сделал годный плагин, который позволяет сделать нужную заметку родительской для других. Тоже типа ветки размышлений получаются, почти как у Лумана.
Так что, как видишь, в Obsidian я немножечко разбираюсь и открывал его несколько больше, чем «два».
Но это всё-таки, по-моему, костыли. Вот в Scrivener или Ulysses действительно можно делать иерархическую последовательность документов. Там это намного проще реализовано.
Возможно, мой комментарий был похож на «Obsidian плохой», но нет, я так не считаю и очень его уважаю. Просто он не совсем про цеттелькастен.
Извини, плюсик тебе за длинный ответ поставить не могу, у меня карма маленькая)
Читать я это не буду, но лайк за то, что согласовали эту обложку. Могу себе представить, как это происходило)
А потом люди удивляются, почему дети читать не любят, а как вырастут — посылают родителей куда подальше. Причина простая.
Вот именно. Как человек, который не расстаётся с книгами и у которого приличная библиотека бумажных книг, не понимаю, как людям приходится «приучать себя читать». Не в укор, но каждый раз удивляюсь.
Чтение не делает человека лучше или, того больше, умнее.
Реально, сам читаю много, но вот этого отношения к чтению, как какому-то достижению, не понимаю. Нравится читать — читайте на здоровье. Не нравится — не читайте.
Как человек, постоянно пользующийся блокнотами, у которого с собой всегда минимум два молескина, а обычно 4-5, имею сказать, что авторы подобных статей замучали уже писать чушь про «салфетку». Хоспаде, вы когда-нибудь пробовали записать что-нибудь на салфетке? Она рвётся и записать что-то почти нереально. Но в каждой статье вот эта вот шляпа — «записать на салфетке». Пригорело, честно.
И да, статья начинается с «на моем столе в 2026г всегда лежит лист черновика и пара карандашей», но все иллюстрации к статье — нейросетевые картинки. Ни одного фото «черновика с карандашами». Ну, такое.
Опять же, пригорело.
ЗЫ Для примера, рандомная фотка со своего айфона.
I didn’t get the point of the text, but thanks for reminding me about Grammarly. It’s a really cool app. Sadly, I can’t use the iOS App, but the Mac App is great too.
Коллеги, респект за такой заход в первом абзаце. Моё увожение автору!
Комментарии не менее полезны, а может и более, чем статья. Но статья тоже норм. Я сам изучаю связь мышления и письма, и тут очень мало источников. Друзья, поделитесь, пожалуйста, книгами или ссылками на исследования, которые стоит изучить. А то я прочитал, например, Writing to Learn Зисснера, но книга так себе, фактуры маловато. Хочется чего-нибудь более существенного.
Рад был пообщаться!
Я вот из своего тайм-трекера собираю инфу по задачам в таймшиты с помощью подобной автоматизации.
Вот эти игры не помню, но зато именно Спектрум познакомил меня с таким форматом игр как футбольные менеджеры. Это было гениально.
Удобная штука, список алкоголя на тусовку собирать. Хотя, наверно, для этого лучше голосовалку запустить. Ну, тогда просто список продуктов, когда большой компанией собираются. Сразу видно, что надо, и что уже купили)
Плюсану к последней мысли. Электронная почта жива и умирать не собирается. Ура!
В обзоре нет моего КПК HP с откидывающейся крышкой, а значит я зря открыл ссылку)
...из которой делать быстро обучающихся роботов и роботакси из п.п. 5, 7.
Он_нам_не_нужон_интернет_ваш.jpg
Немного плюсану. Использую приложение Sider для помощи в изучении английского. Спрашиваю, как перевести слова или выражения, когда не справляется встроенный словарь Apple или Яндекс-переводчик. Очень крутая штука, конечно, если дело касается каких-то сленговых выражений или употребления в определённом контексте. Раньше в Гугле искал, но там пока найдёшь что-то полезное, кучу времени потратишь. Так что для определённых сценариев, да, нейросеть заменила поисковик.
Кайф! Словил ностальгию, пойду установлю снова.
То есть опять государство давит на бизнес. Ничего нового.
Ну так у Obsidian и есть та самая «промежуточная стадия». В смысле, что там есть таблицы и с ними даже можно проводить некоторые манипуляции.
Извини, если не так тебя понял, но я считал твой комментарий как довольно частую претензию к Obsidian, что у него совсем базовые возможности работы с таблицами.
Я просто часто про такое встречал и всегда удивлялся таким претензиям к текстовому редактору. Ну типа как к Ворду предъявлять, что он не может таблички считать, как Эксель.
Но, скорее всего, неправильно тебя понял, особенно не зная твой контекст требований к таблицам.
Дело в том, что я довольно давно и глубоко занимаюсь изучением цеттелькастен Лумана и его вариациями. Если забить в Гугл или Яндекс «цеттелькастен», то очень вероятно, что на первой странице выдачи будет хотя бы одна ссылка на мой блог https://fedorovpishet.ru.
Большинство авторов статей и обзоров так глубоко не погружались и своё представление о цеттелькастен черпали, в основном, из других обзоров, которые тоже написаны без понимания метода. Чуть подробнее можно тут прочитать: https://fedorovpishet.ru/tri-glavnyh-istochnika-o-czettelkasten/
Про мой опыт общения с Obsidian, тут ты не угадал. У меня как раз одна из самых популярных статей в блоге — это «10 плагинов и 3 темы для Obsidian: делаем из приложения конфетку» https://fedorovpishet.ru/pimp-my-obsidian/.
И про организацию последовательностей ссылками, канвасом или датавью тоже знаю. Сам пользуюсь.
Ещё у нас в чатике один парень недавно сделал годный плагин, который позволяет сделать нужную заметку родительской для других. Тоже типа ветки размышлений получаются, почти как у Лумана.
Так что, как видишь, в Obsidian я немножечко разбираюсь и открывал его несколько больше, чем «два».
Но это всё-таки, по-моему, костыли. Вот в Scrivener или Ulysses действительно можно делать иерархическую последовательность документов. Там это намного проще реализовано.
Возможно, мой комментарий был похож на «Obsidian плохой», но нет, я так не считаю и очень его уважаю. Просто он не совсем про цеттелькастен.
Извини, плюсик тебе за длинный ответ поставить не могу, у меня карма маленькая)