Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 52
Да я и сам сколько угодно читать могу. Проблема в том, что раньше запоминал прочитанное, а сейчас через неделю забываю)
Сайт Goodreads не доступен в России
Чтобы читать больше книг нужно перестать читать хабр)
электронные книги отлично можно читать и на смартфоне - дополнительные устройства вида "электронная книга" не нужны
очень хорошо ещё книги читать роботом во время вождения (робот читает вслух - ты слушаешь). но это подходит тем, кто водит автомобиль на регулярной основе.
Я читалку обычно беру в путешествия, чтобы экономить батарею смартфона. В остальное время она действительно избыточна.
Я раньше с 3" телефона запросто читал. Сейчас 10" уже тяжко, если долго. На ходу или в движении вообще не могу, например в машние. Хочу 13"-15" на e-ink попробовать.
"Вредные советы". А за второе штрафовать надо, как за разговоры по телефону за рулём.
Электронные читалки имеют спец. экраны с эл. чернилами. Они не утомляют глаза, не больше чем бумажная книга. Тогда как после смотрения в смартфон час вечером с утра глаза красные и болят. Известны случаи ожога роговицы и потери зрения любителями смотреть в темноте на экраны с повышенной яркостью.
Аудиокниги отвлекают внимание. Внимание может удерживаться на 1-2 объектах, причем обычно внимание не удерживает оба объекта, а быстро переключается, или маловажный объект держится в боковом зрении с малым процентом внимания. Чем пользуются карманники и воры, отвлекая жертв. Байка, что Цезарь мог делать 3 дела одновременно - на грани фантастики.
Категорически нельзя слушать аудиокниги за рулём! Риск - попасть в аварию за рулём, из-за отвлечения внимания. Это риск убытка на сотни тысяч или много млн рублей, хуже если это приведет к калечанью или убийству людей.
Аудиокниги хороши, сам постоянно слушаю за делами, - руки и визуальный канал свободны. Но это постоянное отвлечение внимания на бесконечный монотонный сюжет. В отличии от этого радио, музыка, болтовня не создаёт такой непрерывной нагрузки на мозг.
Известны случаи ожога роговицы и потери зрения любителями смотреть в темноте на экраны с повышенной яркостью.
Я не агитирую рассматривать экраны в полной темноте, но вот, чтобы прямо ожог роговицы случился? Можно ссылку на описание клинического случая.
Аудиокниги хороши, сам постоянно слушаю за делами, - руки и визуальный канал свободны. Но это постоянное отвлечение внимания на бесконечный монотонный сюжет. В отличии от этого радио, музыка, болтовня не создаёт такой непрерывной нагрузки на мозг.
Чем радиопередача принципиально отличается от аудиокниги? В остальном по моему субъективному мнению скорее наоборот. Поддержание беседы требует больших когнитивных ресурсов, чем пассивное слушание аудиокниги. Но это мое субъективное мнение так, что можно ссылку на какое-нибудь исследование которое подтверждает ваши слова. В конце концов разговаривать по телефону водителю запрещено прямо (хотя там скорее это связано с тем, что телефон руку занимает), а на просушивание музыки или радио вроде бы прямых запретов нет. Водителям общественного транспорта разговаривать при движении явно запрещено, а вот радио работает у большинства.
Китаянка из-за близорукости держала смартфон близко от глаз в темноте, ослепла на глаз, повреждение сетчатки, на след. день зрение восстановилось, но насколько полно неизвестно. Выше я не совсем точно написал за давностью лет.
Если говорить об авариях где водитель не справился с управлением, то это во многом из-за нехватки у него внимания (не заметил, отвлёкся, уснул, опьянение). Навскидку: упавший в реку автобус в Питере, водитель мало спал и болтал по гарнитуре.
Я про радио, музыку и болтовню и говорю, что это не сильно грузит мозг, это на эмоции и настроение. Не значимо, можно пропустить фрагмент или переспросить. Может наоборот полезно, чтобы не уснуть за рулём.
Аудиокнига - это непрерывный сюжет. Отвлекся на важное дело - пропустил ход сюжета, внимание доп. отвлечено желанием перемотать...
Я когда программирую или на рынке крипты - отключаю аудиокниги. С ними невозможно и рисковано умственно работать.
Исследований влияния аудиокниг быть не может. Тем более адекватных, а не "британских учёных", которые пишут, условно говоря, что пить вино вредно, на след. день что полезно, на след. противоположно, и так всю новейшую историю.
Я про радио, музыку и болтовню и говорю, что это не сильно грузит мозг, это на эмоции и настроение.
Ну, хорошо, допустим музыка не сильно загружает когнитивные ресурсы человека. Но я так и не понял чем разговор или прослушивание радио принципиально лучше аудиокниг. Все это скорее всего примерно одинаково загружает нервную систему.
это не сильно грузит мозг, это на эмоции и настроение.
Сомневаюсь, что при разговоре все так, т.к. вам надо осознать фразу и выдать адекватный ситуации ответ. У меня были случаи, когда я был вынужден одновременно выполнять руками достаточно сложные не автоматические действия и одновременно вести разговор. Это заметно рассеивает внимание. Ну, может конечно у вас по другому. В любом случае доказательств по этому пункту у вас не нашел.
Я когда программирую или на рынке крипты - отключаю аудиокниги. С ними невозможно и рисковано умственно работать.
Здесь согласен. Но ваши слова о том, что
Исследований влияния аудиокниг быть не может. Тем более адекватных, а не "британских учёных", которые пишут, условно говоря, что пить вино вредно, на след. день что полезно, на след. противоположно, и так всю новейшую историю.
Свидетельствую о том, что вы не вполне понимаете, что такое научный метод.
условно говоря, что пить вино вредно, на след. день что полезно, на след. противоположно, и так всю новейшую историю.
Я не врач, но как я понимаю, относительно употребления больших доз алкоголя в науке полный консенсус - это поведение опасно для здоровья и жизни. А влияние малых доз, внезапно, мало, а потому выявить это влияние можно только статистически на больших группах людей сложно и дорого. Консенсуса в науке по данному вопросу нет ни потому, что ученые такие глупые или ангажированные, а потому, что по данному вопросу сложно поставить качественное исследование по стандартам доказательной медицины. Поить подопытных людей алкоголем явно не этично, надежно сравнивать различные группы людей сложно (например в группе непьющих будет не пропорционально много тяжело больные люди и завязавшие алкоголики, статистика заболеваемости и смертности которых будет "портить" показатели "трезвенников"), результаты опытов на животных нельзя полностью переносить на людей, и самое главное масштабные исследования любой проблемы требуют много денег и времени, а большинство научных областей за редчайшим исключением (типа атомной или космической гонки) финансируются по остаточному признаку.
Без указания, о каких книгах идет речь, "достижение" в виде "стала читать по книге в неделю" само по себе ни о чем не говорит. Если речь идет о художественной литературе, то непонятно, зачем нужно специально себя на это настраивать, удалять соцсети и т.д. Если произведение действительно увлекает, то обычно не возникает необходимости специально заставлять себя читать, удаляя соцсети и выстраивая целую систему. Сомнительно, что речь идет о литературе, требующей вдумчивого чтения, так как осмысленно читать такую литературу во время приготовления завтрака и так далее едва ли представляется возможным. Во всяком случае, если цель чтения - что-то из нее вынести, осмыслить, а не просто поставить галочку.
Рассказ женщины от лица мужчины? Или я что-то не понял?
Художественной/научной литературы сейчас читаю очень мало, не хватает времени/сил. С учетом того, что нужно читать по 50-100 страниц технической документации в день и еще ее осознать и изложить в адаптированном виде для коллег, а не просто посмотреть. Вот как организовать себя на чтение художественной/научной литературы я способа не нашел, а жаль.
Похоже автор статьи превратила для себя чтение в "спорт" и самоцель читая больше, больше и больше. Да и такие объемы прочитанного даже беллетристики и легкого науч-попа "переварить" наверное проблематично.
Про аудиокниги не согласен. Все зависит от чтеца. К примеру, "Компромис" Довлатова в исполенении Константина Хабенского, который озвучивал персонажей разными голосами, сделав из книги радиоспектакль с живыми героями.
Можно, а зачем? Если нравиться, то супер, но странно, что это марафон, еще которым в интернете хвалятся. А если не нравится, но заставлять себя? Количество прочитанных книг это показатель вообще ничего кроме как времени выделенного на это занятие. Как нагиранные часы в steam.
Вот именно. Как человек, который не расстаётся с книгами и у которого приличная библиотека бумажных книг, не понимаю, как людям приходится «приучать себя читать». Не в укор, но каждый раз удивляюсь.
Чтение не делает человека лучше или, того больше, умнее.
Реально, сам читаю много, но вот этого отношения к чтению, как какому-то достижению, не понимаю. Нравится читать — читайте на здоровье. Не нравится — не читайте.
Чтение не делает человека лучше или, того больше, умнее.
Делает. Единственный аспект в котором я жёстко давлю на сына - чтобы тот читал. Через силу! Вот тупо как зубы чистить заставляю читать))
Во-первых, объясняю ему, что практически вся "матчасть человеческой цивилизации" представлена в виде текстов. Не приучишься читать - куча информации пройдёт мимо. Видеоформат тут вообще ни разу не альтернатива - скорость потребления информации в таком виде на порядок медленнее!
Во-вторых, это расширяет словарный и семантический "запасы" - ты учишься корректно и точно формулировать свои мысли, плюс разнообразно.
В-третьих, сейчас "через силу", позже уже по привычке втянется. Я это уже наблюдаю - ему не надо напоминать, пусть и без особого энтузиазма.
Ну и в четвёртых, попросту учу читать. Осмысленному, а не механистичному чтению. Распознавать контекст и в зависимости от этого управлять вниманием и фильтрами.
Смотря что смотреть. Если читать описание того как работает автомобильный дифференциал, то это долго осозновать и достаточно посмотреть видео на 1,5 минуты и сразу станет все понятно.
А потом люди удивляются, почему дети читать не любят, а как вырастут — посылают родителей куда подальше. Причина простая.
я жёстко давлю на сына
Антон Семёнович, срочно пишите свою статью о воспитании детей - всем жизненно необходимо будет с неё ознакомиться! Причины у него "простые"... Ну да, педагогика - это же просто набор очевидных аксиом... Вы серьёзно собрались меня учить воспитанию ребёнка?))
Или наоборот, посылают родителей, т.к. ничего не добились и винят в этом родителей - не додавили, не научили
Мой отчим работал охранником в тюрьме на вышке. Сутки одному скучно, поэтому он перечитал всю нашу библиотеку (2 шкафа). Я прочитал из нее процентов 10.
Никакого расширения словарного запаса или улучшения матчасти ему это не принесло. Потому что обычно не человек умный, потому что много читает, а человек много читает, потому что умный.
В-третьих, сейчас "через силу", позже уже по привычке втянется
Это не сработает. Когда времени на чтение не окажется или чтение перестанет приносить удовольствие, перестать читать очень просто. Сам читал по 100 страниц в день почти 2 года, 1-2 книги в неделю. Потом работа/семья, и чтение уходит быстро и легко.
Нет, вы правы, ребенок должен читать. Но максимальный эффект будет, если человеку это нравится, а не если он вынужден или ему больше нечем заняться.
Никакого расширения словарного запаса или улучшения матчасти ему это не принесло. Потому что обычно не человек умный, потому что много читает, а человек много читает, потому что умный.
Ой оставьте эти типичные когнитивные иллюзии)) Это у вас ретроспективное послезнание, к тому же основанное на предубеждении. У вас же не было той же самой, но не читающей личности, для "слепого теста". Читающий человек, в отличие от себя же не читающего (ну странно сравнивать ведь "в среднем по больнице"), как минимум, пропускает через свой разум больший объём "никзоэнтропийной информации". То, что это может автоматом не конвертироваться в развитие вербального аппарата - вопрос совсем другой.
Во-вторых, огромную роль тут играет "стиль чтения" - я специально об этом оговорился выше.
Это не сработает.
Это уже работает. Садится читать он уже на автомате без напоминаний. Пусть и со слабовыраженной мотивацией.
Когда времени на чтение не окажется или чтение перестанет приносить удовольствие, перестать читать очень просто. Сам читал по 100 страниц в день почти 2 года, 1-2 книги в неделю. Потом работа/семья, и чтение уходит быстро и легко.
А это уже не мои проблемы ;) Я стараюсь закладываться по максимуму именно в период когда наиболее активно формируются и развиваются когнитивно-аналитические цепи в мозгу. Потом этот просто не наверстать уже... Бросит так бросит - его дело, проблема в том, что без такого принуждения он даже не начнёт!
Но максимальный эффект будет, если человеку это нравится, а не если он вынужден или ему больше нечем заняться.
Спасибо, кэп! Может быть вы тогда какие-то альтернативные варианты предложите? ;) Ну кроме наивной дичи "вовлечение в чтение через игру"))
Видеоформат тут вообще ни разу не альтернатива - скорость потребления информации в таком виде на порядок медленнее!
Соглашусь стопроцентно; когда отсылают в видео, обычно находишь кучу какой-то воды, которая продолжается не одну минуту и ничем не лучше всяких "ме-бе-ээээ...", которые тоже далеко не всегда вырезают...
Видеоформат тут вообще ни разу не альтернатива - скорость потребления информации в таком виде на порядок медленнее!
Не вижу смысла противопоставлять форматы представления информации. На мой взгляд, надо использовать тот формат, который более подходящий для конкретного материала. Текст как база, а остальные форматы могут существенно ускорить процесс освоения материала и повысить его понимание. Звуковые эффекты лучше всего воспринимаются через аудио - одно дело прочитать описание Лунной сонаты и совсем другое - её послушать. То, что связано с движением, проще воспринять через видео.
Не вижу смысла противопоставлять форматы представления информации.
А я вижу! Если какой-то из форматов претендует на звание "базового".
На мой взгляд, надо использовать тот формат, который более подходящий для конкретного материала.
Это при условии что вы владеете этими форматами на достаточном уровне. Браться за "Войну и мир" читая по слогам - крайне сомнительное занятие.
Сам тезис чересчур идеалистичен. Чтобы понять какой формат более подходит конкретному материалу - с этим материалом УЖЕ надо быть ознакомленным))
Звуковые эффекты лучше всего воспринимаются через аудио
Отнюдь. В аудиоредакторах для звуковых эффектов почему-то используется графический формат (АЧХ и спектрограмма). Более того, при должном опыте немалую часть подобного редактирования можно вообще делать "вглухую".
одно дело прочитать описание Лунной сонаты и совсем другое - её послушать
Разумеется это разный контекст восприятия. Но частенько надо ещё понимать - во что именно вслушиваться! Так что я бы сильно прибрал категоричность на этот счёт.
То, что связано с движением, проще воспринять через видео.
И окончательно закрепить в сознании приближенную и неверную аналогию. "Нагляднее" не равно "точнее". А при хорошо раскачанном образном мышлении и потребность в видеоряде сильно снижается...
Ваше "пусть и без особого энтузиазма" гораздо больше о вашей и ребёнка динамике со чтением говорит, чем вам, судя по всему, кажется.
Три раза перечитал комментарий - ничего не понял... Вы что сказать-то хотели?
И что мне, "судя по всему", должно казаться?))
Ровно то что сказал. Попробую перефразировать
(1)
Есть процесс участники которого вы и сын. Суть процесса - вы жёстко давите на сына чтобы тот читал. Через силу. (близкий к тексту пересказ ваших слов из комментов выше)
(2)
У процесса есть динамика. Вы эту динамику наблюдаете и делаете выводы о том что означает текущее состояние и как оно будет развиваться.
(3)
Мой комментарий - суть мнение, сформированное на основе вашего "пусть и без особого энтузиазма" и других ваших комментариев здесь, о том что ваша оценка динамики не полна и, возможно, в корне ошибочна
Если так тоже непонятно, то лучше я уже не смогу. Извините.
---
Что вам должно казаться сказать не могу потому как вы заметили в комменте выше - не хочу вас учить воспитанию ребёнка.
Ровно то что сказал. Попробую перефразировать
Ну а я вот не понял. Вы очень сумбурно свои мысли выражаете ;)
(1)Есть процесс участники которого вы и сын. Суть процесса - вы жёстко давите на сына чтобы тот читал. Через силу. (близкий к тексту пересказ ваших слов из комментов выше)
Ок.
(2)У процесса есть динамика. Вы эту динамику наблюдаете и делаете выводы о том что означает текущее состояние и как оно будет развиваться.
Уже домыслы начались. Я просто фиксирую "положительный" тренд. Выводов "что означает текущее состояние" и "как оно будет развиваться" я не делаю.
Мой комментарий - суть мнение, сформированное на основе вашего "пусть и без особого энтузиазма" и других ваших комментариев здесь, о том что ваша оценка динамики не полна и, возможно, в корне ошибочна
Разумеется не полна. Но я и цели таковой не ставлю - с секундомером не сижу, заполнять читательский дневник не заставляю.
А теперь у меня уже ряд вопросов к вам:
Т.е. вы сформировали позицию исключительно на основе моей же фразы "пусть и без особого энтузиазма"? И искренне считаете что она более релевантна чем моя??? Несмотря на то, что я непосредственный участник этого процесса? Или вы что-то другое хотели сказать? Может что-то ещё повлияло на формирование вашего мнения? Но сами пишете, что лучше сформулировать уже не сможете... Типа отделались максимально расплывчатой формулировкой, за которой по сути ничего и нет? ;)
Почему вдруг моя оценка динамики может быть не просто ошибочна, а прям "в корне"?
Ну и пусть даже она окажется ошибочной - дальше-то что? Да, люди ошибаются)) Я где-то постулировал обратное? Вы сами не совершаете ошибок (на самом деле совершаете)? К чему этот комментарий был? Вы мне глаза на воспитание хотели раскрыть или что? Уязвить меня? Может я какие-то переживания из вашего личного опыта зацепил?
не хочу вас учить воспитанию ребёнка.
А впечатление создалось именно обратное ;) Иначе особого смысла в вашем комментарии и нет...
Это ничего страшного, что вы не поняли и поэтому вам показалось будто бы сумбурно. Такое бывает даже с самыми лучшими из нас.
Отвечу же с уважением на ваши вопросы.
1. Нет, не исключительно. Я прямо пишу в п. (3), что не только по ней. Будьте внимательней.
2. Вы ставите меня в затруднительное положение. Ваша реакция на коммент @fedorovpishet выше читается мной как реакция человека, склонного видеть в чужих ответах поучения. Возможно, мнительного. Сейчас же вы просите меня показать вам, где вы можете ошибаться. Зачем?
3. Не хочу огульно обвинять незнакомых людей в сумбурности, но не могли бы вы переформулировать более лаконично - как вам удалось со вторым вашим вопросом. Так я лучше пойму, на какое именно из семи вопросительных предложений в вашем пункте 3 мне следует отвечать.
Апропо замечу: снова, как и выше, у вас создалось впечатление что вас учат. Возможно - утверждать, разумеется, не берусь - именно это ощущение и мешает вам уловить смысл.
Это ничего страшного, что вы не поняли и поэтому вам показалось будто бы сумбурно. Такое бывает даже с самыми лучшими из нас.
Ну полноте, какое показалось... Вот эта тавтология из личных местоимений "ваше", "вашей", "вам" в одном предложении, явно не добавляет понимания. "Вашей и ребёнка динамике" - какой-то синтаксический мутант)) "Со чтением" сюда же... "Гораздо больше говорит" - зачем дробить фразеологизм и прятать "говорит" в конец фразы? Кто говорит? О чём говорит?.. Т.е. самый общий контекст тезиса и настроение я как будто улавливаю, но из-за таких "стилистических нюансов", боюсь, могу превратно истолковать... Потому и уточняю ;)
1. Нет, не исключительно. Я прямо пишу в п. (3), что не только по ней. Будьте внимательней.
Да я вполне внимателен. Просто вы процитировали только эту фразу (и даже не раскрыли что вы подразумевали под упором на неё), а "и других ваших комментариев здесь" вообще несёт околонулевую смысловую нагрузку. Хотя бы сослались на конкретные цитаты... Пока что ваши претензии выглядят крайне сомнительно ;)
2. Вы ставите меня в затруднительное положение. Ваша реакция на коммент @fedorovpishet выше читается мной как реакция человека, склонного видеть в чужих ответах поучения. Возможно, мнительного.
Да что тут такого затруднительного? Возможно я действительно довольно мнительный человек - что же теперь, на мои вопросы не отвечать?
Сейчас же вы просите меня показать вам, где вы можете ошибаться. Зачем?
Ну вам ведь это, судя по всему, было важно. Раз вы решили акцентировать внимание на том, что я могу ошибаться в оценках тренда моего приучения к чтению. Сказали "А", говорите и "Б". Или вы так... Поднабросить на вентилятор?
3. Не хочу огульно обвинять незнакомых людей в сумбурности, но не могли бы вы переформулировать более лаконично - как вам удалось со вторым вашим вопросом.
Простите, но что именно мне удалось с моим вторым вопросом? Вдвойне забавно наблюдать рядом с этой фразой слово "сумбурность", обращенное к моей персоне))
Так я лучше пойму, на какое именно из семи вопросительных предложений в вашем пункте 3 мне следует отвечать.
О! Режим буквоедства включился ;) А на все семь ответить религия не позволяет? Ну или на любой из них - при должном считывании контекста меня устроит достаточно развёрнутый ответ хотя бы на один.
Апропо замечу: снова, как и выше, у вас создалось впечатление что вас учат.
Кхм... А как вот это "чем вам, судя по всему, кажется" ещё можно трактовать? Не учат, а просто указывают на потенциальные ошибки?))
именно это ощущение и мешает вам уловить смысл.
Уловить смысл мне мешают ваши экивоки! Я сразу спросил - что вы имели в виду? Вы же мне начали рассказывать прохладные истории о том, как ваше частное мнение сформировалось под целым рядом моих комментариев в этом треде. Ответа на конкретный вопрос я в этом так и не увидел...
Мне кажется, я вас задел и каким-то образом продолжаю задевать.
Уважаемый @Spaceoddity, меньше всего мне хотелось бы вызывать у вас дополнительные негативные эмоции, тем более что дело к вечеру.
Вы сами умеете разглядеть в себе мнительность, и это характеризует вас с самой положительной стороны.
Но отвечать мнительному человеку надо очень осторожно, тщательно выбирая слова - об этом затруднении я и говорил. Мнительный человек увидит в ответе угрозы, нападки, атаку. В ответ же может перейти на личности или к разбору орфографии, местоимений.
Последнее - сами видите - уже начало с вами происходить.
Давайте сойдёмся на том что я авансом признаю вашу правоту и оставлю за вами последнее слово.
И, кстати (без иронии сейчас), по вашим сообщениям видно, что вы искренне желаете сыну лучшего и серьёзно относитесь к его воспитанию. Думаю это то, что по-настоящему важно.
Мне кажется, я вас задел
Безусловно. А вы разве это не ставили целью своего комментария? Зачем тогда с ходу было переходить на личности? Не хочешь задевать - не обсуждай личность оппонента ;) Вроде довольно короткая причинно-следственная цепочка...
Вы сами умеете разглядеть в себе мнительность, и это характеризует вас с самой положительной стороны.
Да завязывайте уже - так себе из вас тролль получается ;)
Для протокола прошу отметить - я ничего не разглядывал. Я лишь готов принять это допущение с вашей стороны, чтобы немного дальше продвинуться в нашей полемике и всё-таки получить ответ на вопрос - что именно вы хотели сказать? Если вы хотели указать на мою мнительность, то зачем вы начали так издалека? Аж с динамики воспитательного процесса...
В ответ же может перейти на личности или к разбору орфографии, местоимений.
Ой, а кто же это у нас первый начал? Какая потрясающая в своей наглости манипуляция)) Может быть теперь вам стоит в зеркале мнительность поискать? ;)
Давайте сойдёмся на том что я авансом признаю вашу правоту
Так я на своей правоте и не настаивал. Я же отметил - могу и ошибаться. Я как раз разобраться хотел! Но вы почему-то очень упорно обходите стороной свой изначальный тезис, а концентрируетесь на моей гипотетической мнительности... Для чего? Неужели вы ляпнули не подумав, а я своим требованием раскрыть контекст, попросту прижал вас к стенке - оказывается вы не в состоянии сформулировать суть ваших претензий?
и оставлю за вами последнее слово.
А вот это мы и проверим ;)
В статье есть дельные советы, но читать во время прогулки с собакой или во время завтрака, можно только для галочки или для количества. Литература, требующая размышления, не оставит после себя в голове почти ничего, а совсем примитив и читать не стоит.
Или автор умеет очень хорошо концентрироваться на чтении и запоминать прочитанное, а физическое тело в это время автономно работает...
Согласен, еще зацепило, что
Избегайте даже аудиокниг... Слушать аудио во время приготовления еды, уборки или чего-либо ещё — это не то же самое; вы не сосредоточены на содержании на 100%.
Т.е. автор с одной стороны считает, что слушать аудиокнигу фоном при выполнении простых действий это неправильно, но при этом как-то умудряется читать электронную или бумажную книгу даже в процессе приема пищи. При прослушивании аудиокниги руки остаются свободными и залить чаем устройство, на котором воспроизводится аудиокнига гораздо сложнее, чем испортить обычную книгу, которую постоянно надо держать в руках. Хотя соглашусь, что при выполнении любых не отработанных до автоматизма действий или действий, требующих минимального сосредоточения, сюжет аудиокниги уже нормально не воспримешь. Еще разумеется при выполнении любых потенциально опасных действий типа приготовления пищи или работы с движущимися механизмами отвлекаться на аудиокниги неразумно. Но аудиокниги по моему опыту очень хорошо подходят для перечитывания. Когда сюжет произведения уже знаком, проблемы с рассеиванием внимания не так существенны.
Т.е. автор с одной стороны считает, что слушать аудиокнигу фоном при выполнении простых действий это неправильно, но при этом как-то умудряется читать электронную или бумажную книгу даже в процессе приема пищи.
Не вижу противоречия. В процессе чтения - ты сам управляешь и темпом, и фокусом... В процессе прослушивания - эти аспекты за тебя решает чтец. Отвлёкся на секунду, не сразу понял смысл фразы - будь добр перематывать назад или ставить на паузу. Плюс практически все аудиокниги зачитываются в настолько черепашьем темпе... Уже по одному этому параметру я не могу их нормально воспринимать...
Полностью согласен про скорочтение, что оно вообще не помогает осмыслять материал, также согласен с идеей про рецензию на книгу. Сам пол года назад писал статью про осознанное чтение, проводил эксперимент длинною год, много чего на себе попробовал. Но вот искренне не понимаю как люди читают везде и всё подряд, тем более аудиокниги паралельно с чем то ещё, потому что у меня не получилось таким образом улавливать суть прочитанного
Но вот искренне не понимаю как люди читают везде и всё подряд, тем более аудиокниги паралельно с чем то ещё, потому что у меня не получилось таким образом улавливать суть прочитанного
Разумеется, если есть задача глубоко понять и осмыслить сложный текст, то отвлекаться нельзя. Но в жизни бывает множество рутинных задач, которые можно делать на автоматизме или задач, которые не требуют вербального выражения (писать и слушать одновременно не могу, а вот чертить несложную схему или сортировать изображения и одновременно слушать вполне можно) в таком случае лично мне аудиокниги позволяют отлично разнообразить подобную рутину. Хотя по моему мнению лучше в таком режиме не читать книги, а перечитывать. И художественные книги для такого подходят лучше научно-популярных, полагаю потому, что в художественных книгах на единицу объема сдержится меньше информации.
В школе я совершенно не любил читать книги. В универе начал специализированную литературу читать.
Но с тех пор как стал родителем читаю за вечер по 2-3 книги, а иногда и больше :-)
Сейчас хоть и дилетант исследую проблему информационной перегрузки. Для себя. Читать художественную или публицистику (или любую не художественную) большая разница. Примерно лет 10 назад начал читать ради знаний только нехудожественную литературу. Читал и читаю каждую свободную минуту как и советует автор. В совокупности с интернетом пошел перегруз. Мне 50+. Поэтому не забывайте отдыхать и от нехудожественных книг тоже. Художественные книги - это ближе к отдыху. А чтение научной, технической, публицистической литературы - это труд и нагрузка.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как читать больше книг