Ну вот вы гордый отец дочери, и вы нудисты. Или у вас нет дочери, а у вас есть молодая красивая жена. Приходит на ваш любимый пляж чувак, и крупным планом снимает вашу дочь/жену.
Мне сложно хоть на граммулечку представить себе внутренний мир и мотивацию нудистов. Но если вы нудисты и пришли голышом на пляж, значит вы в принципе абсолютно не против, что вам увидят голышом неопределенное число незнакомых для вас лиц. Тогда непонятно, как может возмущать таких людей тот факт, что куда-то выложат снимки и неопределенный круг лиц таки увидит их голышом.
Человек же не в состоянии запомнить 200мб кода, да?
Во-первых, кто это сказал? Люди вон, огромные произведения заучивают, Коран например, или вообще цифры числа Пи. Окей, положим, что не может — буква в букву не может. Но чтобы скопировать и воспроизвести ваш чудо алгоритм и не нужно запоминать с точностью до букв, достаточно запомнить сам принцип, а это вполне реально.
Но вот один из туристов на экскурсии берет свой фотоаппарат и снимает через большой-большой обьектив экран компьютера на расстоянии 500 метров.
Заключайте с туристом договор, согласно которому ему запрещено на объекте пользоваться дальнобойной оптикой. Тогда ему ни в бинокль не подсмотреть, ни в телеобъектив не заснять. Тогда всё логично и последовательно, никаких возражений против такого подхода у меня нет.
А вот если в бинокль смотреть можно и запоминать корой головного мозга дозволено, а снимать зум-объективом и запоминать на флешку запрещено — это ужасно непоследовательно.
А какого размера камера должна быть, с голову? С пол-голову? С глаз? А меньше глаза можно?
Любого, да хоть скрытая камера. Естественно, это не касается скрытых камер, размещаемых отдельно от человека.
То есть скрытая камера, установленная в раздевалке сама по себе — это illegal, потому что вы вводите человека в заблуждение. Он думает, что он изолирован от посторонних глаз, что в помещении никого нет, а на самом деле его видят. А вот если человек не против, что вы находитесь с ним в раздевалке, но против, если вы снимаете то, что можете видеть своими глазами и запоминать своим мозгом, то это абсурдные требования.
А можно ли ей снимать в туалетых кабинках снизу, ведь человек может теоретически лечь на пол и посмотреть.
Если подсматривание в чужую кабинку с помощью собственных глаз легально, то оно должно быть легально и с помощью камеры. А если подсматривание с помощью собственных глаз нелегально, онг должно быть нелегальным и с помощью камеры. По-моему очень простой принцип я описал для общего случая, почему такие частности как туалетная кабинка должны рассматриваться в особом порядке.
А какое максимальное разрешение сенсора допускается?
Любая, или, как минимум не хуже, чем у человеческого глаза.
А какое максимальное увеличение объектива допускается?
Любое, коль скоро человеку не запрещено покупать бинокль/телескоп, смотреть на что-то через эту оптику и запоминать увиденное.
Можно с большим увеличением снимать дом в 2 километрах и смотреть на голых жильцов?
Опять переход к частным случаям. А разрешено ли через хороший бинокль разглядывать дом в 2 километрах и смотреть на голых жильцов? По хорошему это как-то должно быть запрещено законом и считаться вторжением в частную жизнь, нарушением неприкосновенности жилища. Если формально это запрещено законом для случая с глазом и биноклем, то и для камеры с телеобъективом это должно считаться нелегальным. Если же смотреть на голых соседей своими глазами законом формально не запрещено, то непонятно, с какого же перепугу должно быть запрещено делать то же самое через камеру.
Морально мы конечно осуждаем это. Фактически же, насколько практически невозможно отследить подглядывание через бинокль и пресечь его правовыми мерами, настолько же около-невозможно уличить человека в подглядывании через камеру. Наличие отдельной нормы о запрете подглядывать камерой при формальной разрешенности подглядывать своими глазами только бы создавало у потенциальных жертв чувство ложной защищенности.
Нет уж, это борьба не с причиной. Если вы ходите дома голышом и не согласны, чтобы вас кто-то видел, бороться с этим нужно шторами, а не борьбой с оптическими приборами.
А распространять записи?
А разрешено ли распространять в виде устных/письменных пересказов то, что вы своими глазами увидели через телескоп, направленный на чужую спальню? По-моему это должно трактоваться как вторжение в частную жизнь — в таком случае, это должно караться как общий случай пресловутого вторжения, и не важно, засняли вы что-то на камеру через телеобъектив или же просто увидели через бинокль, запомнили, а потом нарисовали или красочно описали.
А принимается ли это в качестве доказательства?
Должно приниматься.
А можно камеру положить на стол, но сидеть рядом?
Если на то, что вы снимаете, вы сами можете смотреть из той точки, в которой размещена камера, если поместив свою голову и свой глаз в эту точку вы не нарушаете никаких законов, норм, условий договоров, то помещение камеры в ту точку должно быть абсолютно легальным.
А можно ли сидеть рядом, но отвернувшись?
Если вас допустили в помещение и разрешили смотреть на то, что там находится, то, очевидно, и запретить снимать это вам не могут. Иначе не нужно было допускать и разрешать просто смотреть. В исключительном случае, который я даже себе представить не в состоянии, когда вас допустили в помещение, руководствуясь законом заставили отвернуться и при этом попытка повернуть голову обратно будет считаться нарушением закона, то в таком случае да, смотреть на север, а снимать камерой на юг должно быть незаконно.
А можно ее оставить в комнате автономно? А можно замаксировать под телефон?
Не ставя в известность хозяина помещения и тех, кто в нем находится — разумеется, нельзя.
Люди думают, что их никто не видит, а их видят.
Неужели недопустимость автономной съемки вам не очевидна из исходной формулировки принципа?
Могу ли я записывать на аудио соседей, пристроив микрофон с усилителем к розетке, если я все равно слышу их разговоры через стену? Могу ли я это делать, когда я в другой комнате? А если меня нет дома?
Можно. Если вы слышите то, что говорят соседи, можете это запоминать и/или конспектировать на листе бумаге, непонятно, почему это должно быть запрещено с применением немножко других инструментов. Опять же, не смотря на моральный аспект, даже при наличии запрета на такую аудиозапись в законе, уличить кого-то или пресечь это абсолютно нереально, поэтому такой запрет ничего, кроме чувства ложной защищенности не вызывает.
Опять же, какие права соседей нарушены записью диалога, при условии что слушать своим ухом стену и запоминать своим мозгом суть диалога законом не запрещено? Очевидно, что право на неприкосновенность частной жизни нарушается не аудиозаписью, а плохой звукоизоляцией.
Это как жить в доме с полупрозрачными стенами, где смотреть на соседей можно часами, а снимать — ни-ни. Абсурдно и нелогично. Запрещено должно быть или и то, и то, либо ни то, ни то. А борьба с явлением вообще должна вестись через создание непрозрачных свету и непроницаемых звуку перегородок.
А на нудистких пляжах снимать видео можно? А голых детей на нудистких пляжах снимать можно?
Ну, если просто глазеть, в том числе и на голых детей вам разрешено (как присутствующими, так и законом), то и снимать всё это, в том числе и голых детей, должно быть можно.
Иначе это просто необъяснимая дискриминация: белковой матрицей и белковой памятью снимать/фиксировать можно, а полупроводниковой матрицей и полупроводниковой памятью — нельзя.
А потом что можно делать с этими записями, а что нельзя?
Ровно то же, что можно или нельзя делать с вашими красочными пересказами визита на этот пляж, рисунками/картинами, нарисованными там же по месту или спустя некоторое время по памяти.
Я вообще-то ничего в своих «принципах» не говорил про распространение. Распространение и показ другим людям — отдельный сложный вопрос. Здесь я не так либерален.
Но очевидно, если человеку дозволено что-то увидеть, а потом всю жизнь вспоминать увиденное, представляя себе картину по памяти, то должно быть разрешено заснять то, что емв и так дозволено видеть, а потом всю жизнь пересматривать. Просто рассматривайте камеру как протез глаза, а накопитель как протез человеческой памяти.
А можно взять маленькую камеру со световодом и просывать ее через замочную скважину, через которую что-то глазом тоже видно?
Опять эти частности... Технически — можно. Юридически, подглядывание в скважину своими глазами должно быть вне закона, тогда и подглядывание через скважину камерой будет незаконным.
А можно ли поставить скрытую камеру у соседей на первом этаже, их же все равно видно через окно?
Ставить камеру напротив окна должно быть легальным, если законом не запрещено самому стоять возле окна и пялиться в него. А вот должно ли быть разрешено людям стоять перед чьими-то окнами и длительно наблюдать в них это отдельный вопрос. Я бы предпочел, чтобы это не было разрешено. То же самое касается всяких мойщиков окон и монтажников кондиционеров, чья голова может внезапно появиться по ту сторону вашего окна на ндцатом этаже совершенно без предупреждения. Но однозначно, что правила для naked eye и для камеры должны быть одинаковыми. Либо разрешено и просто смотреть, и снимать, либо запрещено и смотреть, и снимать.
А можно ли анализировать длительные записи, выясняя паттерны отсуствия соседей в доме напротив?
Можно, и отсутствие запрета на такое не ущемляет ничьи права, ведь и без камеры и автоматического анализа выводы о паттернах отсутствия могут быть при желании сделаны кем угодно.
А если я теоретически могу летать на параплане над обьектом Х, означает ли это, что я могу снимать этот обьект с коптера?
Да, означает. Если полет на параплане не нарушает закон, непонятно, почему наблюдение с коптера должно быть нелегальным.
Странно, что среди кучи рассмотренных частных случаев, по сути однотипных, разрешение которых очевидно исходя из формулировки первоначально описанных принципов, я не увидел вопроса, который ждал увидеть: если пациент пришел к врачу и дозволил, чтобы врач посмотрел на пациента голышом, означает ли это, что врачу автоматически дозволено и снимать пациента на видео в том числе. Да, должно быть автоматически дозволено. А вот попытка показать кому-то другому эту съемку, её распространение уже должно жестоко караться как частный случай нарушения медицинской тайны.
Написал вам человек (например, что-то провокационное), делаете скриншот аватары, на которое лицо, вставляете скриншот в сервис поиска по лицам, находите анкеты в соцсетях.
Я некоторое время назад сформулировал и с тех пор придерживаюсь универсальной правовой концепции, которая (в моих мечтах) должна войти в конституции стран или декларацию о правах человека.
Она формулируется так:
У человека должно быть неотъемлемое право снимать на камеру всё, что ему разрешено видеть просто своими глазами.
У человека должно быть неотъемлемое право записывать любой звук, который ему разрешено слышать просто своими ушами.
Представление машинного кода в человеко-читаемом виде — это ассемблерный листинг.
Но не забывайте, что тзначально ассемблер — это инструмент, программа, которая из человеком написанного текста генерирует программу (машинный код + сырые бинарные данные).
И соответственно, раз был (есть) ассемблер, был (остается) и язык ассемблера.
И в этом языке помимо представлениямашкода в виде мнемоник, как вы выразились, были и control structures, которые априори не имели никакого представления/воплощения в машинном коде.
Например, директива .org, которая диктует ассемблеру, какой адрес будет иметь данное место программы, что необходимо для правильного вычисления абсолютных (а иногда и относительных) адресов.
Например это db, dw, dd, которые уж точно не соответствуют никаким инструкциям процессора.
В более высокоуровневых ассемблерах есть возможность объявлять структуры с полями. Ассемблер сам из имен полей вычисляет смещения, учитывая размеры предшествующих полей структуры.
Опять же, макросы, .if/.endif, комментарии, процедуры.
Так что вы не совсем правы.
Есть ассемблерный листинг, например, который может быть выхлопом дизассемблера. И он, да, чисто представление машинного кода. Но есть, все таки язык ассемблера, которые шире одного лишь множества человеко-читаемых представлений машинных инструкций.
Что не так с современными принтерами в аспекте ЛУТ?
Это не подкол, я просто обладатель принтера из нулевых, которому я много раз продлевал жизнь (от внесения модификаций в драйверы до ремонта отклоняющего призматического зеркала в лазерном блоке).
По какой-то причине с дистрибутивом, к примеру, Windows XP этот способ работал отвратительно — если инсталлятор был запущен из командной строки DOS, в процессе установки вылезала куча ошибок и не все компоненты системы благополучно устанавливались.
Было бы интересно, если кто-то копал и находил причину этого.
Я не про Яндекс и Гугл, я про сервисы, которые ищут людей на основе алгоритмов распознавания лиц, в том числе нейросетевых.
.
Это абсурдный запрет. Это как разрешать вдыхать, но запрещать выдыхать.
Не нравится перспектива — вообще не допускайте зрителя до своего секретного объекта.
Мне сложно хоть на граммулечку представить себе внутренний мир и мотивацию нудистов. Но если вы нудисты и пришли голышом на пляж, значит вы в принципе абсолютно не против, что вам увидят голышом неопределенное число незнакомых для вас лиц. Тогда непонятно, как может возмущать таких людей тот факт, что куда-то выложат снимки и неопределенный круг лиц таки увидит их голышом.
Во-первых, кто это сказал? Люди вон, огромные произведения заучивают, Коран например, или вообще цифры числа Пи. Окей, положим, что не может — буква в букву не может. Но чтобы скопировать и воспроизвести ваш чудо алгоритм и не нужно запоминать с точностью до букв, достаточно запомнить сам принцип, а это вполне реально.
Заключайте с туристом договор, согласно которому ему запрещено на объекте пользоваться дальнобойной оптикой. Тогда ему ни в бинокль не подсмотреть, ни в телеобъектив не заснять. Тогда всё логично и последовательно, никаких возражений против такого подхода у меня нет.
А вот если в бинокль смотреть можно и запоминать корой головного мозга дозволено, а снимать зум-объективом и запоминать на флешку запрещено — это ужасно непоследовательно.
Любого, да хоть скрытая камера. Естественно, это не касается скрытых камер, размещаемых отдельно от человека.
То есть скрытая камера, установленная в раздевалке сама по себе — это illegal, потому что вы вводите человека в заблуждение. Он думает, что он изолирован от посторонних глаз, что в помещении никого нет, а на самом деле его видят. А вот если человек не против, что вы находитесь с ним в раздевалке, но против, если вы снимаете то, что можете видеть своими глазами и запоминать своим мозгом, то это абсурдные требования.
Если подсматривание в чужую кабинку с помощью собственных глаз легально, то оно должно быть легально и с помощью камеры. А если подсматривание с помощью собственных глаз нелегально, онг должно быть нелегальным и с помощью камеры. По-моему очень простой принцип я описал для общего случая, почему такие частности как туалетная кабинка должны рассматриваться в особом порядке.
Любая, или, как минимум не хуже, чем у человеческого глаза.
Любое, коль скоро человеку не запрещено покупать бинокль/телескоп, смотреть на что-то через эту оптику и запоминать увиденное.
Опять переход к частным случаям. А разрешено ли через хороший бинокль разглядывать дом в 2 километрах и смотреть на голых жильцов? По хорошему это как-то должно быть запрещено законом и считаться вторжением в частную жизнь, нарушением неприкосновенности жилища. Если формально это запрещено законом для случая с глазом и биноклем, то и для камеры с телеобъективом это должно считаться нелегальным. Если же смотреть на голых соседей своими глазами законом формально не запрещено, то непонятно, с какого же перепугу должно быть запрещено делать то же самое через камеру.
Морально мы конечно осуждаем это. Фактически же, насколько практически невозможно отследить подглядывание через бинокль и пресечь его правовыми мерами, настолько же около-невозможно уличить человека в подглядывании через камеру. Наличие отдельной нормы о запрете подглядывать камерой при формальной разрешенности подглядывать своими глазами только бы создавало у потенциальных жертв чувство ложной защищенности.
Нет уж, это борьба не с причиной. Если вы ходите дома голышом и не согласны, чтобы вас кто-то видел, бороться с этим нужно шторами, а не борьбой с оптическими приборами.
А разрешено ли распространять в виде устных/письменных пересказов то, что вы своими глазами увидели через телескоп, направленный на чужую спальню? По-моему это должно трактоваться как вторжение в частную жизнь — в таком случае, это должно караться как общий случай пресловутого вторжения, и не важно, засняли вы что-то на камеру через телеобъектив или же просто увидели через бинокль, запомнили, а потом нарисовали или красочно описали.
Должно приниматься.
Если на то, что вы снимаете, вы сами можете смотреть из той точки, в которой размещена камера, если поместив свою голову и свой глаз в эту точку вы не нарушаете никаких законов, норм, условий договоров, то помещение камеры в ту точку должно быть абсолютно легальным.
Если вас допустили в помещение и разрешили смотреть на то, что там находится, то, очевидно, и запретить снимать это вам не могут. Иначе не нужно было допускать и разрешать просто смотреть. В исключительном случае, который я даже себе представить не в состоянии, когда вас допустили в помещение, руководствуясь законом заставили отвернуться и при этом попытка повернуть голову обратно будет считаться нарушением закона, то в таком случае да, смотреть на север, а снимать камерой на юг должно быть незаконно.
Не ставя в известность хозяина помещения и тех, кто в нем находится — разумеется, нельзя.
Люди думают, что их никто не видит, а их видят.
Неужели недопустимость автономной съемки вам не очевидна из исходной формулировки принципа?
Можно. Если вы слышите то, что говорят соседи, можете это запоминать и/или конспектировать на листе бумаге, непонятно, почему это должно быть запрещено с применением немножко других инструментов. Опять же, не смотря на моральный аспект, даже при наличии запрета на такую аудиозапись в законе, уличить кого-то или пресечь это абсолютно нереально, поэтому такой запрет ничего, кроме чувства ложной защищенности не вызывает.
Опять же, какие права соседей нарушены записью диалога, при условии что слушать своим ухом стену и запоминать своим мозгом суть диалога законом не запрещено? Очевидно, что право на неприкосновенность частной жизни нарушается не аудиозаписью, а плохой звукоизоляцией.
Это как жить в доме с полупрозрачными стенами, где смотреть на соседей можно часами, а снимать — ни-ни. Абсурдно и нелогично. Запрещено должно быть или и то, и то, либо ни то, ни то. А борьба с явлением вообще должна вестись через создание непрозрачных свету и непроницаемых звуку перегородок.
Ну, если просто глазеть, в том числе и на голых детей вам разрешено (как присутствующими, так и законом), то и снимать всё это, в том числе и голых детей, должно быть можно.
Иначе это просто необъяснимая дискриминация: белковой матрицей и белковой памятью снимать/фиксировать можно, а полупроводниковой матрицей и полупроводниковой памятью — нельзя.
Ровно то же, что можно или нельзя делать с вашими красочными пересказами визита на этот пляж, рисунками/картинами, нарисованными там же по месту или спустя некоторое время по памяти.
Я вообще-то ничего в своих «принципах» не говорил про распространение. Распространение и показ другим людям — отдельный сложный вопрос. Здесь я не так либерален.
Но очевидно, если человеку дозволено что-то увидеть, а потом всю жизнь вспоминать увиденное, представляя себе картину по памяти, то должно быть разрешено заснять то, что емв и так дозволено видеть, а потом всю жизнь пересматривать. Просто рассматривайте камеру как протез глаза, а накопитель как протез человеческой памяти.
Опять эти частности... Технически — можно. Юридически, подглядывание в скважину своими глазами должно быть вне закона, тогда и подглядывание через скважину камерой будет незаконным.
Ставить камеру напротив окна должно быть легальным, если законом не запрещено самому стоять возле окна и пялиться в него. А вот должно ли быть разрешено людям стоять перед чьими-то окнами и длительно наблюдать в них это отдельный вопрос. Я бы предпочел, чтобы это не было разрешено. То же самое касается всяких мойщиков окон и монтажников кондиционеров, чья голова может внезапно появиться по ту сторону вашего окна на ндцатом этаже совершенно без предупреждения. Но однозначно, что правила для naked eye и для камеры должны быть одинаковыми. Либо разрешено и просто смотреть, и снимать, либо запрещено и смотреть, и снимать.
Можно, и отсутствие запрета на такое не ущемляет ничьи права, ведь и без камеры и автоматического анализа выводы о паттернах отсутствия могут быть при желании сделаны кем угодно.
Да, означает. Если полет на параплане не нарушает закон, непонятно, почему наблюдение с коптера должно быть нелегальным.
Странно, что среди кучи рассмотренных частных случаев, по сути однотипных, разрешение которых очевидно исходя из формулировки первоначально описанных принципов, я не увидел вопроса, который ждал увидеть: если пациент пришел к врачу и дозволил, чтобы врач посмотрел на пациента голышом, означает ли это, что врачу автоматически дозволено и снимать пациента на видео в том числе. Да, должно быть автоматически дозволено. А вот попытка показать кому-то другому эту съемку, её распространение уже должно жестоко караться как частный случай нарушения медицинской тайны.
Не понимаю скрытый смысл этой картинки.
Скучно живёте.
Написал вам человек (например, что-то провокационное), делаете скриншот аватары, на которое лицо, вставляете скриншот в сервис поиска по лицам, находите анкеты в соцсетях.
Я некоторое время назад сформулировал и с тех пор придерживаюсь универсальной правовой концепции, которая (в моих мечтах) должна войти в конституции стран или декларацию о правах человека.
Она формулируется так:
У человека должно быть неотъемлемое право снимать на камеру всё, что ему разрешено видеть просто своими глазами.
У человека должно быть неотъемлемое право записывать любой звук, который ему разрешено слышать просто своими ушами.
Представление машинного кода в человеко-читаемом виде — это ассемблерный листинг.
Но не забывайте, что тзначально ассемблер — это инструмент, программа, которая из человеком написанного текста генерирует программу (машинный код + сырые бинарные данные).
И соответственно, раз был (есть) ассемблер, был (остается) и язык ассемблера.
И в этом языке помимо представления машкода в виде мнемоник, как вы выразились, были и control structures, которые априори не имели никакого представления/воплощения в машинном коде.
Например, директива .org, которая диктует ассемблеру, какой адрес будет иметь данное место программы, что необходимо для правильного вычисления абсолютных (а иногда и относительных) адресов.
Например это db, dw, dd, которые уж точно не соответствуют никаким инструкциям процессора.
В более высокоуровневых ассемблерах есть возможность объявлять структуры с полями. Ассемблер сам из имен полей вычисляет смещения, учитывая размеры предшествующих полей структуры.
Опять же, макросы, .if/.endif, комментарии, процедуры.
Так что вы не совсем правы.
Есть ассемблерный листинг, например, который может быть выхлопом дизассемблера. И он, да, чисто представление машинного кода. Но есть, все таки язык ассемблера, которые шире одного лишь множества человеко-читаемых представлений машинных инструкций.
Смысл sudo под Windows, если из покон веков есть runas?
У меня встроенная учетка администратора штатными средствами кастомизации (файл ответов, ЕМНИП) переименована в root.
Строка запуска привилегированной команды выглядит как:
Что не так с современными принтерами в аспекте ЛУТ?
Это не подкол, я просто обладатель принтера из нулевых, которому я много раз продлевал жизнь (от внесения модификаций в драйверы до ремонта отклоняющего призматического зеркала в лазерном блоке).
Виртуально крепко жму вам руку. Но нас — программистов с таким подходом, по-моему, становится пугающе мало.
Вот мы и докопались до причины всех бед.
С чего ради ОС должна запоминать позицию окон приложений — это всегда было (и должно оставаться) обязанностью софта.
Что же они не натравят его на свой же ютуб, главная страница которого загружается 17 секунд как в порядке вещей...
Ну да, пошел я нафиг со своим встроенным видео на Intel i7-2700K.
Я всегда в коде использую понятие limit вместо end. Верный способ застраховать себя от ошибки на единицу.
Водная вода.
Ki тоже подберут, если чёрт настолько страшен, как его малюют
По какой-то причине с дистрибутивом, к примеру, Windows XP этот способ работал отвратительно — если инсталлятор был запущен из командной строки DOS, в процессе установки вылезала куча ошибок и не все компоненты системы благополучно устанавливались.
Было бы интересно, если кто-то копал и находил причину этого.