Разработать новый браузер с нуля практически нереально
Это катастрофа, что человечество дошло до такого. Напложили тонны анти-KISS-стандартов, слоёв, технологий, которые просто нереально реализовать, соблюдая все спецификации и не плодя ещё больше хаоса. А пока будешь реализовывать: она наплодят ещё больше, и к моменту, когда ты закончишь, ты будешь далеко позади.
И не видится дороги, которая бы позволила свернуть с этого порочного пути.
Попробуйте программу Valtec для инженерных расчётов. Она без графического представления, без тепловых карт, без наглядной симуляции, но ответы даёт в виде таблиц. Возможно, вам этого и достаточно будет.
Вы вставили очень много красиво выполненных формул.
Почему нет, если хабра-редактор позволяет.
Вы спросили вначале почему меряют в Паскалях, я попытался вам кратко объяснить смысл.
Если речь про вот эти ваши слова:
>Паскаль это давление (сила приложенная к площади) , то есть какое давление надо создать в начале участка, чтобы жидкость двигалась с заданным расходом и смогла преодолеть трение о стенки труб этого участка
то из моего самого первого коммента должно быть очевидно, что зависимость между перепадом давлений и расходом и характер этой зависимости для меня очевидны.
Просто я сто раз встречал разговоры о перепаде давления вообще без уточнения, о каком заданном расходе или расчётном расходе или референсном расходе идёт речь.
Ну а если не такая же, значит её нельзя применять на практике. если не такая же, значит и нет никакого подобия
С небольшими оговорками. Там выше справедливо заметили (и это первое замечание по делу), что для последовательных соединений должно суммироваться K большое, а для параллельных k-малое, и тогда электрические формулы подходят полностью.
Почему не ту кнопку? Всё вы правильно нажали. Это@iMoninнеобоснованно решил, что комментарий относится к нему, хотя ваш комментарий находится под моим комментарием, а не под его.
Нет, как раз таки именно так и работает. Хотел под вашим первым комментом дать ссылку на мой более новый, но с учётом того, что вы дублируете свой ответ под более новым, странно, что вы его прочитали, но выводе не сделали.
ваша (сопротивление параллельных участков цепи) не применима.
По-моему я чётко в посте выше расписал.
Для последовательных соединений эквивалентное K получается путём сложения, точно так же, как эквивалентное R. С этим вы вроде и не спорите.
Для параллельных соединений эквивалентное K получается по формуле, похожей для определения эквивалетного R для параллельных резисторов, но немного другой. Я на этом прямо сделал акцент в комменте, и вы мне пишите, что у меня ошибка, хотя об этой ошибке вы написали раньше, чем я вообще впервые написал о параллельном соединении. В первом комменте вообще ведь не было про параллельные соединения, было только про закон Ома и закон Дарси-Вейсбаха.
Но во втором комменте я прямо внимание обратил: формула получается другой не из-за принципиально другой физики процесса, а просто из-за выбора того, как обозначать сопротивление.
Вот вы пишите:
У вас ошибка. dP = K*(ro*w^2/2*g)
Говорите, что у меня ошибка, но не уточняете, где именно (по вашему мнению). И приводите формулу, похожую на каноническую запись закона Вейсбаха.
Но позвольте уточнить. У меня нет ошибки. Скорее у вас ошибка. Точнее, у вас три ошибки. Но предположим на время, что только одна: вы пишите K, хотя в канонической формулировке закона Вейсбаха используется . Окей, можно хоть буквой «зю» обозначать, просто дело в том, что кто вам сказал что K в моей формуле имеет тот же физический смысл (и размерность), что и «кси»? Нет, совсем не тот же и совсем не ту же. В моей записи dP = KQ² в значение K уже включены все константы типа «ро» (плотности) и «жи»). Вынесены за скобки (как не меняющиеся между двумя разными стояками) и засунуту в коэффициент K. Хотите пример такого же трюка в другом разделе физики? Это абсолютная и относительная магнитная проницаемость. Просто в одной величине уже учтена магнитная постоянная (она же магнитная проницаемость вакуума), а в другую не входит. Это не делает какие-то формулы или закоными неверными просто потому, что в одном случае есть мю-нулевое, а в другом не видно.
Теперь о других ваших ошибках
Перепад давлений может быть измерен в разных единицах. Может быть в паскалях, а может быть в метрах водяного жидкостного столба. Паскаль это везде паскаль, а метр водяного или ртутного столба на Земле это не одно и то же, что такой же метр на Луне. Потому что g разное.
Поэтому, раз есть два способа измерять давления и перепады давлений (один из которых привязан к гравитационным условиям небесного тела), есть и две записи формулы Вейсбаха:
Первая для метров жидкостного столба (и имеет размерность длины), вторая для паскалей (и имеет размерность давления, то есть ньютон-на-квадратный-метр).
В первой есть «же», но нету «ро». Во второй есть «ро», но нету «жи».
В вашей формуле есть и «ро» и «же» одновременно! И при этом «жи» стоит не в знаменателе, а в числителе, потому что вы забыли скобки вокруг 2*g.
Вы хотя бы размерность проверьте своей формулы, а потом указывайте другим на ошибки.
Давайте-ка проверим размерности?
Формула Вейсбаха для , измеряемой в метрах жидкостного столба:
Формула Вейсбаха для , измеряемой в паскалях:
А теперь ваша чудо-формула:
dP = K*(ro*w^2/2*g)
Какая размерность будет у dP благодаря наличию и «ро» и «же» в числителе?
Вот возьмите каноническую запись закона Вейсбаха:
В нём это коэффициент сопротивления трений — безразмерная величина. Для трубы он определяется так:
Здесь L и D — длина и диаметр трубы, а лямбда — коэффициент Дарси, безразмерная величина, определяемая характеристиками и трубы, и среды.
Если подставить последнюю формулу в предпоследнюю, то получится каноническая запись закона Дарси-Вейсбаха:
А сама лямбда определяется через Рейнольдса (причём по разному, в зависимости от характера течения — ламинарное/турбулентное). Например, для ламинарного, вот так:
Подставим это в формулу Дарси-Вейсбаха, и получим:
Чувствуете, как формула разбухает и становится громоздкой?
Это мы двигались в одну сторону. А можно пойти в другую сторону. Берём компактную формулу
и делаем её ещё более компактной: все константы вроде «ро», «же» и двойки в знаменателе вместе с «кси» выносим «за скобки», засовывая это в один единственный коэффициент K. И получаем то самое:
И тогда для K правила высчитывания эквивалентного K для последовательного соединения такие же, как в электрических цепях.
А вот для последовательного — не такое же, формула похожая, но немного другая.
Но только из-за того, что мы именно таким способом выбрали место коэффициента K в формуле.
А могли записать формулу и так или, выразив , так: или так .
И если за характеристику контуа брать не К-большое, а К-малое, то формулы эквивалентного k-малое для последовательных и параллельных соединений повторяют формулы для электричества.
Так всё усложнить и всё ради попытки доказать правдивость вашей аналогии водяных труб с электричеством.
Помилуйте! Разве ж это сложно? Ни тебе интегралов, ни тригонометрии, ни комплексных чисел. Алгебра уровня 6-го класса.
Именно так и нужно вести дискуссии достопочтенным технарям на техническом ресурсе. Во-первых, комментарий пишется с расчетом, что его будет читать не только «оппонент», но и третьи лица, которые могут из него что-то полезное почерпнуть.
Тем не менее, вы не ответили на главный вопрос: какой расход подразумевается, когда говорят о сопротивлении контура в паскалях?
Что касается линейности проводимости материала и бесполезности объяснения, то здесь требуется пояснение — что именно вы имеете в виду?
это сопротивление какого-то участка конкретной цепи при каком-то конкретном расходе.
Каком? По-моему и вашей статье, и в куче других статей, и а куче постов на форумах проектировщиков оперируют «сопротивлением в паскалях», не уточняя при этом, о каком расходе речь.
что вся схожесть с законом Ома заканчивается.
Не с законом Ома, а с электричеством в целом. И нет, не заканчивается, а простирается намного дальше одной формулы.
Первое правило Кирхгофа (о токах) аналогичным образом переносится на гидравлику:
Подобно тому, как для параллельно соединенных цепей а для параллельно соединенных контуров в гидравлике и
Второе правило Кирхгофа (о напряжениях) аналогичным образом переносится на гидравлику:
Подобно тому, как для последовательно соединенных цепей ток во всех участках цепи одинаковый (), а напряжения складываются () для последовательно соединенных контуров в гидравлике расход во всех последовательных элементах одинаковый (), а перепады давления складываются ().
Отсюда вытекают и схожие правила сложения сопротивлений при последовательном и параллельном сопротивлении.
При последовательном соединении электрических сопротивлений они просто складываются:
Точно так же складываются коэффициенты K:
При параллельном соединении электрических сопротивлений эквивалентное сопротивление получается:
При параллельном соединении гидравлических трактов эквивалентный коэффициент K получается по похожей формуле
Можно возразить: похожей, да ведь не такой же точно!
Но это просто проблема выбора обозначений.
Я записал связь между расходом и перепадом давления как
назвав коэффициент K характеристикой гидравлического сопротивления контура/элемерта, а мог бы записать как
то есть выразив
Тогда правила получения эквивалентного k-малого в точности повторяют правила получения эквивалентного сопротивления как для последовательного соединения, так и для параллельного соединения:
просто потому что
Да и вообще, в этих формулах нет ничего волшебного, просто если определить проводимость как величину, обратную сопротивлению, то пои параллельном соединении складываются не сопротивления, а проводимости:
Когда вы говорите об элементе/участке гидравлической системы и измеряете её гидравлическое сопротивление в Паскалях, какой физический смысл стоит за этим?
Как человеку, который съел собаку в электрике и электронике, и мимокрокодил в гидравлических расчетах и теплотехнике, мне это кажется чем-то похожим на измерение электрического сопротивления цепи в вольтах, а не омах.
Известно, что перепад давления на каком-то элементе гидравлической системы (будь-то батарея или просто участок трубы определенной длины) зависит от расхода жидкости через неё по следующей закономерности:
Где Q — расход, и тогда коэффициент K можно считать сопротивлением участка.
Если формулу вывернуть наизнанку, то получится:
Это напоминает закон-Ома-вское
Только всё-таки аналогия электричества течению воды аналогична не на 100%, поэтому разность потенциалов давлений пропорциональна не току расходу, а квадрату тока расхода. Поэотому и закон называется не законом Ома для воды, а законом Дарси-Вейсбаха.
Но что такое сопротивление, измереное в паскалях? Это , при которой расход Q принимает некое калибровочное значение?
Если только рассматривать VBA как нечто (что угодно), что решает задачу добавить автоматизацию в Excel, и не важно, как это устроено изнутри и что может. Тогда да.
Если зрить в корень — тогда нет. VBA предлагает ООП с правилами игры по правилам COM, а правила игры COM подразумевает использование четко оговоренного ABI, которое очень похоже и совместимо с анатомией C++ классов, но не ограничено языком C++.
Поэтому, играя по правилам COM, VBA-код может взаимодействовать с объектами (т.е. держать ссылки и вызывать методы), написанные на любом языке, будь то хоть VB, хоть Си, хоть Си++, хоть Дельфи, хоть ваш самодельный петпроектный язык.
Но мало этого: код сторонних компонентов, написанный на Си или Си++ может так же легко взаимодействовать с объектами, написанными на VB в рамках VBA-проекта.
А может ли Питон работать с любым COM-объектом? А может ли какая-нибудь библиотека, написанная на Си, Си++ или VB6 получить ссылку на питоновский объект и взаимодействовать с ним?
Вот как раз во времена между XP и семёркой поломали огромное количество таких шорткатов.
Но критически большая, как оказалось, масса людей не владела этими шорткатами и не подняла страшный крик по этому поводу. Общество съело и Microsoft пошла дальше.
Предлагаю всем желающим угадать мой 8-символьный пароль. Паузы такие:
137 мс
136 мс
137 мс
136 мс
136 мс
137 мс
136 мс
БигТех дотянет свои ручки и до них. Опошлит и перековеркает.
Это катастрофа, что человечество дошло до такого. Напложили тонны анти-KISS-стандартов, слоёв, технологий, которые просто нереально реализовать, соблюдая все спецификации и не плодя ещё больше хаоса. А пока будешь реализовывать: она наплодят ещё больше, и к моменту, когда ты закончишь, ты будешь далеко позади.
И не видится дороги, которая бы позволила свернуть с этого порочного пути.
Попробуйте программу Valtec для инженерных расчётов. Она без графического представления, без тепловых карт, без наглядной симуляции, но ответы даёт в виде таблиц. Возможно, вам этого и достаточно будет.
Почему нет, если хабра-редактор позволяет.
Если речь про вот эти ваши слова:
>Паскаль это давление (сила приложенная к площади) , то есть какое давление надо создать в начале участка, чтобы жидкость двигалась с заданным расходом и смогла преодолеть трение о стенки труб этого участка
то из моего самого первого коммента должно быть очевидно, что зависимость между перепадом давлений и расходом и характер этой зависимости для меня очевидны.
Просто я сто раз встречал разговоры о перепаде давления вообще без уточнения, о каком заданном расходе или расчётном расходе или референсном расходе идёт речь.
С небольшими оговорками. Там выше справедливо заметили (и это первое замечание по делу), что для последовательных соединений должно суммироваться K большое, а для параллельных k-малое, и тогда электрические формулы подходят полностью.
Справедливое замечание!
Почему не ту кнопку? Всё вы правильно нажали. Это@iMoninнеобоснованно решил, что комментарий относится к нему, хотя ваш комментарий находится под моим комментарием, а не под его.
Нет, как раз таки именно так и работает. Хотел под вашим первым комментом дать ссылку на мой более новый, но с учётом того, что вы дублируете свой ответ под более новым, странно, что вы его прочитали, но выводе не сделали.
По-моему я чётко в посте выше расписал.
Для последовательных соединений эквивалентное K получается путём сложения, точно так же, как эквивалентное R. С этим вы вроде и не спорите.
Для параллельных соединений эквивалентное K получается по формуле, похожей для определения эквивалетного R для параллельных резисторов, но немного другой. Я на этом прямо сделал акцент в комменте, и вы мне пишите, что у меня ошибка, хотя об этой ошибке вы написали раньше, чем я вообще впервые написал о параллельном соединении. В первом комменте вообще ведь не было про параллельные соединения, было только про закон Ома и закон Дарси-Вейсбаха.
Но во втором комменте я прямо внимание обратил: формула получается другой не из-за принципиально другой физики процесса, а просто из-за выбора того, как обозначать сопротивление.
Вот вы пишите:
Говорите, что у меня ошибка, но не уточняете, где именно (по вашему мнению). И приводите формулу, похожую на каноническую запись закона Вейсбаха.
Но позвольте уточнить. У меня нет ошибки. Скорее у вас ошибка. Точнее, у вас три ошибки. Но предположим на время, что только одна: вы пишите K, хотя в канонической формулировке закона Вейсбаха используется
. Окей, можно хоть буквой «зю» обозначать, просто дело в том, что кто вам сказал что K в моей формуле имеет тот же физический смысл (и размерность), что и «кси»? Нет, совсем не тот же и совсем не ту же. В моей записи dP = KQ² в значение K уже включены все константы типа «ро» (плотности) и «жи»). Вынесены за скобки (как не меняющиеся между двумя разными стояками) и засунуту в коэффициент K. Хотите пример такого же трюка в другом разделе физики? Это абсолютная и относительная магнитная проницаемость. Просто в одной величине уже учтена магнитная постоянная (она же магнитная проницаемость вакуума), а в другую не входит. Это не делает какие-то формулы или закоными неверными просто потому, что в одном случае есть мю-нулевое, а в другом не видно.
Теперь о других ваших ошибках
Перепад давлений может быть измерен в разных единицах. Может быть в паскалях, а может быть в метрах
водяногожидкостного столба. Паскаль это везде паскаль, а метр водяного или ртутного столба на Земле это не одно и то же, что такой же метр на Луне. Потому что g разное.Поэтому, раз есть два способа измерять давления и перепады давлений (один из которых привязан к гравитационным условиям небесного тела), есть и две записи формулы Вейсбаха:
Первая для метров жидкостного столба (и имеет размерность длины), вторая для паскалей (и имеет размерность давления, то есть ньютон-на-квадратный-метр).
В первой есть «же», но нету «ро». Во второй есть «ро», но нету «жи».
В вашей формуле есть и «ро» и «же» одновременно! И при этом «жи» стоит не в знаменателе, а в числителе, потому что вы забыли скобки вокруг 2*g.
Вы хотя бы размерность проверьте своей формулы, а потом указывайте другим на ошибки.
Давайте-ка проверим размерности?
Формула Вейсбаха для
, измеряемой в метрах жидкостного столба:
Формула Вейсбаха для
, измеряемой в паскалях:
А теперь ваша чудо-формула:
dP = K*(ro*w^2/2*g)
Какая размерность будет у dP благодаря наличию и «ро» и «же» в числителе?
Вот возьмите каноническую запись закона Вейсбаха:
В нём
это коэффициент сопротивления трений — безразмерная величина. Для трубы он определяется так:
Здесь L и D — длина и диаметр трубы, а лямбда — коэффициент Дарси, безразмерная величина, определяемая характеристиками и трубы, и среды.
Если подставить последнюю формулу в предпоследнюю, то получится каноническая запись закона Дарси-Вейсбаха:
А сама лямбда определяется через Рейнольдса (причём по разному, в зависимости от характера течения — ламинарное/турбулентное). Например, для ламинарного, вот так:
Подставим это в формулу Дарси-Вейсбаха, и получим:
Чувствуете, как формула разбухает и становится громоздкой?
Это мы двигались в одну сторону. А можно пойти в другую сторону. Берём компактную формулу
и делаем её ещё более компактной: все константы вроде «ро», «же» и двойки в знаменателе вместе с «кси» выносим «за скобки», засовывая это в один единственный коэффициент K. И получаем то самое:
И тогда для K правила высчитывания эквивалентного K для последовательного соединения такие же, как в электрических цепях.
А вот для последовательного — не такое же, формула похожая, но немного другая.
Но только из-за того, что мы именно таким способом выбрали место коэффициента K в формуле.
А могли записать формулу и так
или, выразив 
, так: 
или так 
.
И если за характеристику контуа брать не К-большое, а К-малое, то формулы эквивалентного k-малое для последовательных и параллельных соединений повторяют формулы для электричества.
(WYSIWYG-редактор страшно глючит, коммент на перередактировании)
Помилуйте! Разве ж это сложно? Ни тебе интегралов, ни тригонометрии, ни комплексных чисел. Алгебра уровня 6-го класса.
Именно так и нужно вести дискуссии достопочтенным технарям на техническом ресурсе. Во-первых, комментарий пишется с расчетом, что его будет читать не только «оппонент», но и третьи лица, которые могут из него что-то полезное почерпнуть.
Тем не менее, вы не ответили на главный вопрос: какой расход подразумевается, когда говорят о сопротивлении контура в паскалях?
Что касается линейности проводимости материала и бесполезности объяснения, то здесь требуется пояснение — что именно вы имеете в виду?
Каком? По-моему и вашей статье, и в куче других статей, и а куче постов на форумах проектировщиков оперируют «сопротивлением в паскалях», не уточняя при этом, о каком расходе речь.
Не с законом Ома, а с электричеством в целом. И нет, не заканчивается, а простирается намного дальше одной формулы.
Первое правило Кирхгофа (о токах) аналогичным образом переносится на гидравлику:
Подобно тому, как для параллельно соединенных цепей![]()
а 
для параллельно соединенных контуров в гидравлике 
и 
Второе правило Кирхгофа (о напряжениях) аналогичным образом переносится на гидравлику:
Подобно тому, как для последовательно соединенных цепей ток во всех участках цепи одинаковый (
), а напряжения складываются (
) для последовательно соединенных контуров в гидравлике расход во всех последовательных элементах одинаковый (
), а перепады давления складываются (
).
Отсюда вытекают и схожие правила сложения сопротивлений при последовательном и параллельном сопротивлении.
При последовательном соединении электрических сопротивлений они просто складываются:
Точно так же складываются коэффициенты K:
При параллельном соединении электрических сопротивлений эквивалентное сопротивление получается:
При параллельном соединении гидравлических трактов эквивалентный коэффициент K получается по похожей формуле
Можно возразить: похожей, да ведь не такой же точно!
Но это просто проблема выбора обозначений.
Я записал связь между расходом и перепадом давления как
назвав коэффициент K характеристикой гидравлического сопротивления контура/элемерта, а мог бы записать как
то есть выразив
Тогда правила получения эквивалентного k-малого в точности повторяют правила получения эквивалентного сопротивления как для последовательного соединения, так и для параллельного соединения:
просто потому что
Да и вообще, в этих формулах нет ничего волшебного, просто если определить проводимость как величину, обратную сопротивлению, то пои параллельном соединении складываются не сопротивления, а проводимости:
Такой же принцип и с k-малым.
Так что аналогия далеко идущая.
Когда вы говорите об элементе/участке гидравлической системы и измеряете её гидравлическое сопротивление в Паскалях, какой физический смысл стоит за этим?
Как человеку, который съел собаку в электрике и электронике, и мимокрокодил в гидравлических расчетах и теплотехнике, мне это кажется чем-то похожим на измерение электрического сопротивления цепи в вольтах, а не омах.
Известно, что перепад давления на каком-то элементе гидравлической системы (будь-то батарея или просто участок трубы определенной длины) зависит от расхода жидкости через неё по следующей закономерности:
Где Q — расход, и тогда коэффициент K можно считать сопротивлением участка.
Если формулу вывернуть наизнанку, то получится:
Это напоминает закон-Ома-вское
Только всё-таки аналогия электричества течению воды аналогична не на 100%, поэтому разность
потенциаловдавлений пропорциональна нетокурасходу, а квадратутокарасхода. Поэотому и закон называется не законом Ома для воды, а законом Дарси-Вейсбаха.Но что такое сопротивление, измереное в паскалях? Это
, при которой расход Q принимает некое калибровочное значение?
ЧЯПНТ?
Если только рассматривать VBA как нечто (что угодно), что решает задачу добавить автоматизацию в Excel, и не важно, как это устроено изнутри и что может. Тогда да.
Если зрить в корень — тогда нет. VBA предлагает ООП с правилами игры по правилам COM, а правила игры COM подразумевает использование четко оговоренного ABI, которое очень похоже и совместимо с анатомией C++ классов, но не ограничено языком C++.
Поэтому, играя по правилам COM, VBA-код может взаимодействовать с объектами (т.е. держать ссылки и вызывать методы), написанные на любом языке, будь то хоть VB, хоть Си, хоть Си++, хоть Дельфи, хоть ваш самодельный петпроектный язык.
Но мало этого: код сторонних компонентов, написанный на Си или Си++ может так же легко взаимодействовать с объектами, написанными на VB в рамках VBA-проекта.
А может ли Питон работать с любым COM-объектом? А может ли какая-нибудь библиотека, написанная на Си, Си++ или VB6 получить ссылку на питоновский объект и взаимодействовать с ним?
Даешь VBA в каждый тостер.
Что за мемы про бумеры и зуммеры?
Хочу обратить внимание на один момент.
Эпштейн — это мужчина, а Барр — это фамилия его аспирантки, женщины.
Поэтому вирус Эпштейна—Барр, а не вирус Эпштейн—Барра.
Вот как раз во времена между XP и семёркой поломали огромное количество таких шорткатов.
Но критически большая, как оказалось, масса людей не владела этими шорткатами и не подняла страшный крик по этому поводу. Общество съело и Microsoft пошла дальше.
По вашему в WinME было NT-ядро?
Что за вздор, это классическая 9x-ось.
Как переголосовать? Ткнул не туда, браузер подвис ещё в этот момент.
Можно проработать 20 лет и не выработать привычки, если за все эти 20 лет ни открыть для себя какой-нибудь шорткат, хоткей или трюк.