И попыток было множество и дальше гипотезы о том, что Бог это форма более высокого разума это никуда не продвинулось.
Вы слишком самоуверены, в силу чего - ограничены. Например, вы не рассматриваете гипотезу "неразумного Бога". Которая может находиться гораздо ближе к истине хотя бы в силу своей неантропоморфности.
Я вот, например, абсолютно ни в чём не уверен, и при должной аргументации вы меня можете склонить к чему угодно. При должной. Даже к тому, что мифы Древней Греции это их состояние науки на тот момент :)
Вам же впрямую дали существующую на данный момент аналогию:
Если игроки обсчитываются этими же серверами, то никто никаких тормозов не заметит, т.к. Всё будет тормозить одновременно.
При возникновении ошибки, система может быть "откачена" к предыдущему сейвпоинту, пропатчена и заново запущена уже без глюка)). Поэтому внутри системы глюки могут в принципе не наблюдаться "никогда"
А вы вместо того, чтобы проанализировать имеющуюся в реале модель (компьютерная игра) по отношению к гипотезе о симуляции Вселенной и найти возможные нестыковки, завернули к Богу и ненаучности. Вы могли просто согласиться, что данная гипотеза не может быть ни доказана, ни опровергнута, не притягивая Бога за уши. В таком случае я бы прошёл мимо и даже не заметил. Но вы сами заявили, что Бог - это ненаучно:
Zara6502: Мы так возвращаемся к принципу Бога, когда всё объясняется его волей.
IvanPetrof: админы симулятора и есть боги в нашем понимании
Zara6502: я не об этом. это не научно.
Вы не против допустить, что Бог существует. Вы против того, что такое допущение научно.
Я думаю, что я донёс до вас (и всех остальных) свою мысль - доказуемость или опровергаемость гипотезы не влияет на её научность. Вполне себе научными способами можно изучать и Бога, и симуляцию Вселенной ;)
Я напомню вам ваши слова до того момента, как я вклинился:
Мы так возвращаемся к принципу Бога, когда всё объясняется его волей.
я не об этом. это не научно.
Вы вводите в дискурс понятие (гипотезу), которая, по вашему мнению, не требует доказательств. ... Безусловно это удобно, но это теология, а не наука.
ну тогда мы о симуляции не можем говорить серьезнее чем о боге - это просто милая задачка для ума.
Это же ваши слова, не так ли?
Я уверен, что моё замечание:
Если вы пытаетесь обнаружить Бога с научной точки зрения, вам, для начала, нужно допустить возможность Его существования и только после этого искать доказательства Его присутствия.
вполне укладывается в канву сюжета - чтобы серьёзно (научно) говорить о Боге (симуляции), для начала нужно допустить его (её) существование, а потом пытаться найти подтверждения или опровержения данной гипотезы. Вы "отскочили" от самой темы дискуссии, приведя в аналогию публично принятый шаблон, я же этот шаблон покритиковал. Вот и всё.
Если вы считаете, что я вклинился в ваш разговор внеконтекстно... ну, у меня другая точка зрения.
@IvanPetrof так что поделать, если само понятие симулятора подразумевает собой эффекты, подобные богу. мы же это не с потолка придумали. У нас есть симуляторы различных систем. И мы, глядя на них со стороны, понимаем, что при правильной реализации симулятора, изнутри совершенно невозможно судить о внешнем мире и о устройстве самого симулятора. ...
@Zara6502 ну тогда мы о симуляции не можем говорить серьезнее чем о боге - это просто милая задачка для ума.
Вот это мне не понравилось. Вы назвали гипотезу существования Бога "милой задачкой для ума", что на мой взгляд черезчур легкомысленно. Я не влазил в чужой разговор. Это Хабр, если что. Комментарии здесь - публичная площадка для обсуждений. Я выссказываю своё мнение, вы - своё. И я вам ничего не должен и ни к чему вас не обязываю. Хотите - читайте, не хотите - не читайте. Если считаете, что я нарушаю какие-то правила - обращайтесь к модератору.
Допущение любой системы которая непознаваема и недоказуема - это просто задачка для ума.
Вот видите, вы заранее знаете, что система непознаваема и недоказуема, поэтому даже не станете пытаться. Вы сами себе поставили границы своих возможностей.
"Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие." (с) Альберт Эйнштейн
Вот вы, например, не видите смысла рассматривать теории, которые недоказуемы и не фальсифицируемы. Поэтому у вас нет ни единого шанса сделать какое-либо открытие в вопросах существования Бога или симуляции Вселенной, даже если вдруг возможность доказать или фальсифицировать ту или иную теорию есть уже сейчас, просто мы к ней ещё не пришли.
И нет, я не предлагаю верить или не верить в симуляцию. Я предлагаю не прятать вопросы познания Бога за образом "старичка на облачке". Вот это несерьёзно.
Вот и попробуйте допустить наличие симуляции, а не сводИте всё к "милой задачке для ума". Так-то вы просто отмахнулись от проблемы, сведя её к более популярной: типа "симуляция == Бог", ну а про Бога-то всем разумным людям всё уже давным-давно понятно.
Вы просто отмахиваетесь от того, что неспособны объяснить или даже просто допустить. Я, например, вполне могу допустить, что живу в симуляции, которая откатывается после каждого моего факапа, как компьютерная игра. И будучи персонажем такой игры, я не смогу сказать, сколько откатов было. И Бога я тоже вполне могу себе допустить. Только не в виде "старичка на облачке" в которого разумно не верят "разумные люди", а в виде "Непознанного Абсолюта" от которого пытливый человеческий ум по кусочку откалывает крупицы знаний.
До тех пор, пока человечество не вывело формулу "в инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки" некоторые говорили "так Богу угодно", а некоторые - "мы не можем говорить об этом серьёзно, это просто милая задачка для ума".
Если вы пытаетесь обнаружить Бога с научной точки зрения, вам, для начала, нужно допустить возможность Его существования и только после этого искать доказательства Его присутствия. Не факт, что вы их найдёте, вполне возможно, что Бога не существует на самом деле, а может Он существует, просто прячется очень хорошо. Но если вы Его хотите найти, вам придётся допустить, что Он существует. Так и только так работает наука!
Читаю Хабр в десктопном браузере. Сегодня в настройках отключил трекер везде, где дотянулся. Написал, что у меня со вчерашнего дня +3 чего-то нового в разделе "Публикации". Там 8 страниц публикаций, к которым я имею какое-то отношение. Пролистал все 8 и ни одного нового сообщения ни на одной публикации не увидел. Нынешний трекер третьей версии у меня не работает. Поэтому и отключил. И это не спонтанно, у трекера (уж не знаю какой версии) изначально глюки были с оповещением. Я узнал, что версия трекера сменилась, когда глюки стали новыми. Просто сегодня пришло понимание, что лично мне трекер больше мешает, чем помогает. Мне email´ов достаточно.
IMHO, ранее связывание кода (через статические import'ы на этапе написания кода) уступает по гибкости позднему связыванию (через контейнер объектов, использующий динамический import(), на этапе выполнения кода). Но сама идея path alias мне нравится - на мой взгляд это ещё один шаг в сторону появления в JS пространств имён (нормальных пространств, как в Java/PHP/C#, а не скоупов).
Таким образом, рассуждение что он не может её догнать явно содержит какую-то логическую ошибку
Полностью с вами согласен! И даже сам Зенон, уверен, согласился бы с вами без колебаний. Для того он свои апории и формулировал, чтобы мы находили ошибки в его рассуждениях.
нейросети уже в ближайшие несколько лет смогут гораздо эффективнее, чем люди, взламывать защиту компьютерных программ, в том числе в критически важных для экономики сферах
Значит ли это, что нейросети также гораздо эффективнее, чем люди, смогут организовать и защиту компьютерных программ? Автор правильно сказал, что ИИ - это инструмент. А как его использовать - зависит от нас. У наших предков похожая проблема была с огнём.
представьте особую киноленту, где нахождение стрелы на каждом кадре имеет некоторую вероятность.
Вероятность - это математика. А что происходит на самом деле? Где находится стрела.
она то будет там, то пропадет и появится на соседнем или предыдущем.
Без разницы, в каком кадре. Самое главное, что она не может быть наполовину там, наполовину тут. Дискретность именно в этом. Дискретность и пространства, и времени.
Все свелось к пещере Сократа и агностицизму?
Вполне возможно. Я допускаю, что Разум, как часть Мироздания, влияет на само Мироздание (или Мироздание влияет на Разум). В общем, IMHO, неопределённость Гейзенберга - это не про нахождение частицы в Пространстве, а про способность Разума обнаружить частицу в Пространстве.
Если подумать, то время - это не только изменения состояния "чего-то там", но и память о предыдущих состояниях этого самого "чего-то там". Без памяти о предыдущих состояниях времени не существует, даже если существуют изменения. А где находится память? В Разуме? Или в самом пространстве/материи? Если Пространство - это дисплей, то Разум находится в оперативной памяти?
Прекрасная мысль! Буду её думать. Сразу появляется смысл жизни не только для отдельного человека, но и для всех человеков разом. И про греков с реверсивным относительно нашего потоком времени - тоже мысль хорошая. Тоже буду думать её.
Аксиома – это все-таки самоочевидная либо вполне доказуемая истина
Насколько очевидна или доказуема аксиома про параллельность в Евклидовой геометрии? Использование другой формулировки аксиомы параллельности приводит к другой геометрии (неевклидовой).
Как раз-таки аксиома - это то, что принимается без доказательств. Допущение, с которым все согласны в рамках данной теории. Оно не обязано быть очевидным или доказуемым. Наоборот, при помощи аксиом доказывают всё остальное.
они позволяют убежать от пугающих бесконечностей "аналоговых" пространств и времени, в которых нет фиксированных координат.
Это почему это нет фиксированных координат? Математика, оперируя с бесконечно малыми величинами, вполне себе справляется с координатами на "аналоговых" прямых.
Я лишь отметил, что оно зависит от наблюдателя - от его размеров, скорости и задач.
Вот вы сейчас что сделали, вывели наблюдателя за пределы пространства? Или наблюдатель сам является находится в наблюдаемом пространстве? Что такое "наблюдатель" в вашем контексте "размеров, скорости и задач"? Подчиняется ли он физике пространства или находится вне её? Порождает ли пространство наблюдателя и существует ли пространство без наблюдателя?
IMHO, наблюдатель в пространстве скорее всё усложняет, чем помогает.
Но по сути это - возможность расположить что-нибудь. Потенциал.
ОК, называйте пространство потенциалом.
Говоря о пространстве, мы подразумеваем расстояния и порядок расположения - прикладываем мысленную линейку и определяем временные ориентиры.
Расстояния и порядок расположения подразумевается, а вот временные ориентиры-то там зачем? На любой фотографии есть растояния и порядок (пространство), но нет времени.
Для вас пространство и время если и не тождественны, то очень близки по своим свойствам, для меня - нет. Для меня изменения в пространстве порождают время. Пока так.
Я в формулах не силён, поэтому внутрь не лез, пробежался поверх первой книги. Из интересного:
Размер кванта пространства оценён в 3.8616*10^-13, что на 22 порядка (!!) больше планковской длины (стр. 10). Неожиданно.
Все элементарные частицы каждый квант времени теряют свою энергию, создавая гравитоны (стр. 35). Напрягся - а что будет когда энергия всех частиц уйдёт в 0?
Просто посмотрите истории правок в статьях с самой большой историей правок.
Вы слишком самоуверены, в силу чего - ограничены. Например, вы не рассматриваете гипотезу "неразумного Бога". Которая может находиться гораздо ближе к истине хотя бы в силу своей неантропоморфности.
Я вот, например, абсолютно ни в чём не уверен, и при должной аргументации вы меня можете склонить к чему угодно. При должной. Даже к тому, что мифы Древней Греции это их состояние науки на тот момент :)
Вам же впрямую дали существующую на данный момент аналогию:
А вы вместо того, чтобы проанализировать имеющуюся в реале модель (компьютерная игра) по отношению к гипотезе о симуляции Вселенной и найти возможные нестыковки, завернули к Богу и ненаучности. Вы могли просто согласиться, что данная гипотеза не может быть ни доказана, ни опровергнута, не притягивая Бога за уши. В таком случае я бы прошёл мимо и даже не заметил. Но вы сами заявили, что Бог - это ненаучно:
Вы не против допустить, что Бог существует. Вы против того, что такое допущение научно.
Я думаю, что я донёс до вас (и всех остальных) свою мысль - доказуемость или опровергаемость гипотезы не влияет на её научность. Вполне себе научными способами можно изучать и Бога, и симуляцию Вселенной ;)
Я напомню вам ваши слова до того момента, как я вклинился:
Это же ваши слова, не так ли?
Я уверен, что моё замечание:
вполне укладывается в канву сюжета - чтобы серьёзно (научно) говорить о Боге (симуляции), для начала нужно допустить его (её) существование, а потом пытаться найти подтверждения или опровержения данной гипотезы. Вы "отскочили" от самой темы дискуссии, приведя в аналогию публично принятый шаблон, я же этот шаблон покритиковал. Вот и всё.
Если вы считаете, что я вклинился в ваш разговор внеконтекстно... ну, у меня другая точка зрения.
@IvanPetrof
так что поделать, если само понятие симулятора подразумевает собой эффекты, подобные богу. мы же это не с потолка придумали. У нас есть симуляторы различных систем. И мы, глядя на них со стороны, понимаем, что при правильной реализации симулятора, изнутри совершенно невозможно судить о внешнем мире и о устройстве самого симулятора. ...
@Zara6502
ну тогда мы о симуляции не можем говорить серьезнее чем о боге - это просто милая задачка для ума.
Вот это мне не понравилось. Вы назвали гипотезу существования Бога "милой задачкой для ума", что на мой взгляд черезчур легкомысленно. Я не влазил в чужой разговор. Это Хабр, если что. Комментарии здесь - публичная площадка для обсуждений. Я выссказываю своё мнение, вы - своё. И я вам ничего не должен и ни к чему вас не обязываю. Хотите - читайте, не хотите - не читайте. Если считаете, что я нарушаю какие-то правила - обращайтесь к модератору.
Вот видите, вы заранее знаете, что система непознаваема и недоказуема, поэтому даже не станете пытаться. Вы сами себе поставили границы своих возможностей.
"Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие." (с) Альберт Эйнштейн
Вот вы, например, не видите смысла рассматривать теории, которые недоказуемы и не фальсифицируемы. Поэтому у вас нет ни единого шанса сделать какое-либо открытие в вопросах существования Бога или симуляции Вселенной, даже если вдруг возможность доказать или фальсифицировать ту или иную теорию есть уже сейчас, просто мы к ней ещё не пришли.
И нет, я не предлагаю верить или не верить в симуляцию. Я предлагаю не прятать вопросы познания Бога за образом "старичка на облачке". Вот это несерьёзно.
Вот и попробуйте допустить наличие симуляции, а не сводИте всё к "милой задачке для ума". Так-то вы просто отмахнулись от проблемы, сведя её к более популярной: типа "симуляция == Бог", ну а про Бога-то всем разумным людям всё уже давным-давно понятно.
Вы просто отмахиваетесь от того, что неспособны объяснить или даже просто допустить. Я, например, вполне могу допустить, что живу в симуляции, которая откатывается после каждого моего факапа, как компьютерная игра. И будучи персонажем такой игры, я не смогу сказать, сколько откатов было. И Бога я тоже вполне могу себе допустить. Только не в виде "старичка на облачке" в которого разумно не верят "разумные люди", а в виде "Непознанного Абсолюта" от которого пытливый человеческий ум по кусочку откалывает крупицы знаний.
До тех пор, пока человечество не вывело формулу "в инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки" некоторые говорили "так Богу угодно", а некоторые - "мы не можем говорить об этом серьёзно, это просто милая задачка для ума".
Возможно именно поэтому все ваши интерфейсы так похожи друг на друга?
Если вы пытаетесь обнаружить Бога с научной точки зрения, вам, для начала, нужно допустить возможность Его существования и только после этого искать доказательства Его присутствия. Не факт, что вы их найдёте, вполне возможно, что Бога не существует на самом деле, а может Он существует, просто прячется очень хорошо. Но если вы Его хотите найти, вам придётся допустить, что Он существует. Так и только так работает наука!
Читаю Хабр в десктопном браузере. Сегодня в настройках отключил трекер везде, где дотянулся. Написал, что у меня со вчерашнего дня +3 чего-то нового в разделе "Публикации". Там 8 страниц публикаций, к которым я имею какое-то отношение. Пролистал все 8 и ни одного нового сообщения ни на одной публикации не увидел. Нынешний трекер третьей версии у меня не работает. Поэтому и отключил. И это не спонтанно, у трекера (уж не знаю какой версии) изначально глюки были с оповещением. Я узнал, что версия трекера сменилась, когда глюки стали новыми. Просто сегодня пришло понимание, что лично мне трекер больше мешает, чем помогает. Мне email´ов достаточно.
IMHO, ранее связывание кода (через статические
import'ы на этапе написания кода) уступает по гибкости позднему связыванию (через контейнер объектов, использующий динамическийimport(), на этапе выполнения кода). Но сама идея path alias мне нравится - на мой взгляд это ещё один шаг в сторону появления в JS пространств имён (нормальных пространств, как в Java/PHP/C#, а не скоупов).Полностью с вами согласен! И даже сам Зенон, уверен, согласился бы с вами без колебаний. Для того он свои апории и формулировал, чтобы мы находили ошибки в его рассуждениях.
ну мы хотя бы уже не боимся, что "огонь уничтожит всё человечество!"
Значит ли это, что нейросети также гораздо эффективнее, чем люди, смогут организовать и защиту компьютерных программ? Автор правильно сказал, что ИИ - это инструмент. А как его использовать - зависит от нас. У наших предков похожая проблема была с огнём.
Вероятность - это математика. А что происходит на самом деле? Где находится стрела.
Без разницы, в каком кадре. Самое главное, что она не может быть наполовину там, наполовину тут. Дискретность именно в этом. Дискретность и пространства, и времени.
Вполне возможно. Я допускаю, что Разум, как часть Мироздания, влияет на само Мироздание (или Мироздание влияет на Разум). В общем, IMHO, неопределённость Гейзенберга - это не про нахождение частицы в Пространстве, а про способность Разума обнаружить частицу в Пространстве.
Если подумать, то время - это не только изменения состояния "чего-то там", но и память о предыдущих состояниях этого самого "чего-то там". Без памяти о предыдущих состояниях времени не существует, даже если существуют изменения. А где находится память? В Разуме? Или в самом пространстве/материи? Если Пространство - это дисплей, то Разум находится в оперативной памяти?
Прекрасная мысль! Буду её думать. Сразу появляется смысл жизни не только для отдельного человека, но и для всех человеков разом. И про греков с реверсивным относительно нашего потоком времени - тоже мысль хорошая. Тоже буду думать её.
И кто вам мешает верить в единорогов?
Насколько очевидна или доказуема аксиома про параллельность в Евклидовой геометрии? Использование другой формулировки аксиомы параллельности приводит к другой геометрии (неевклидовой).
Как раз-таки аксиома - это то, что принимается без доказательств. Допущение, с которым все согласны в рамках данной теории. Оно не обязано быть очевидным или доказуемым. Наоборот, при помощи аксиом доказывают всё остальное.
Это почему это нет фиксированных координат? Математика, оперируя с бесконечно малыми величинами, вполне себе справляется с координатами на "аналоговых" прямых.
Вот вы сейчас что сделали, вывели наблюдателя за пределы пространства? Или наблюдатель сам является находится в наблюдаемом пространстве? Что такое "наблюдатель" в вашем контексте "размеров, скорости и задач"? Подчиняется ли он физике пространства или находится вне её? Порождает ли пространство наблюдателя и существует ли пространство без наблюдателя?
IMHO, наблюдатель в пространстве скорее всё усложняет, чем помогает.
ОК, называйте пространство потенциалом.
Расстояния и порядок расположения подразумевается, а вот временные ориентиры-то там зачем? На любой фотографии есть растояния и порядок (пространство), но нет времени.
Для вас пространство и время если и не тождественны, то очень близки по своим свойствам, для меня - нет. Для меня изменения в пространстве порождают время. Пока так.
Я в формулах не силён, поэтому внутрь не лез, пробежался поверх первой книги. Из интересного:
Размер кванта пространства оценён в 3.8616*10^-13, что на 22 порядка (!!) больше планковской длины (стр. 10). Неожиданно.
Все элементарные частицы каждый квант времени теряют свою энергию, создавая гравитоны (стр. 35). Напрягся - а что будет когда энергия всех частиц уйдёт в 0?