Моё лыко в строку — одну и ту же мысль можно просто, по-мужски, объяснить на пальцах. Может и не во всей полноте, но заложить в голову собеседнику основы, скелет, на который потом нарастет дополнительное информационное "мясо". После чего уже можно будет уточнять формулировки для уменьшения кол-ва недопонимания при разговорах о. В пределе это уточнение выливается в IEEE, RFC, JSR, ГОСТ и т.п. А можно чисто по-женски, взмахнув труселями, как флагом, ринуться в атаку — "это всё уже придумано до вас", "поздравляю, вы только что придумали SCRUM", "вы запятую не там поставили", "ваши случаи ложатся на".
Замечательная статья, я считаю, и замечательная иллюстрация к ней в виде первых двух комментов.
Поэтому и вот. Проще притянуть статью к своему мировоззрению, чем свое мировоззрение к статье. Не принимайте всерьез мнение людей, которые, прочитав "пару предложений" из статьи, пишут коммент на три ;) 18 человекам, которые добавили статью в закладки, вы все-таки что-то донесли.
Если биткоин позиционируется как валюта для проведения расчетов, то ее курс не должен резко колебаться. Если ее курс резко колеблется (а постоянный рост выше среднего процента инфляции по миру — это и есть достаточно резко), то это не валюта для проведения расчетов, а влюта для, скажем так, инвестиций. А любые инвестиции, привлекающие слишком много народу, рано или поздно оставляют этот народ с носом. Ибо, если никто не потеряет, то никто и не приобретет. Для того, чтоб немногие приобрели много, многие должны потерять немножко.
За счет чего будет нанесен колоссальный удар по рынку криптовалют — это не важно. Если криптовалюта — объект инвестиций, то удар будет по-любому.
А я к вам и не нанимался, чтобы меня не принимать в первый раз. Управленец, который после обеда принимает на работу того, кого уволил после завтрака, не кажется мне талантливым.
Как-то один такой сотрудник меня достал, и я его уволил до обеда, но после обеда вернул на место.
Садо-мазо какое-то. Я б не вернулся.
Талант надо беречь, ценить и восхищаться
Восхищаться нужно результатом работы таланта, а не им самим. Все мы где-то талантливы, а мир выглядит так, как будто его построили посредственности. Наверное, это чисто управленческая проблема?
Я тоже сначала принял "роль" в вашей статье за "роль", применяемую в ACL. Поэтому на первый вопрос (сколько ролей в ИС?) у меня получился ответ — "одна". Либо она есть у пользователя и он может, либо нет — и не может.
Но походу дела ваша "роль" стала более понятна. Мысль про "склейку/разделение" и создание композитных структур на основе атомарных показалась интересной и актуальной.
"primitive obsession" & "value objects" — это же все, связанное с ООП. Вы привязываете поведение к данным, создавая объекты. Перефразируя Фрейда можно сказать: "иногда данные — это просто данные". Без поведения.
Когда вы мне дадите определение этому очень расплывчатому термину
Под данными я подразумеваю то, что в очень известной формуле "y = f(x)" находится за символами "x" и "y".
у вас нет базы данных, приложение живет вечно и все данные хранятся в памяти в том виде, с которым вам удобно работать.
Я надеюсь, вы не привязываете термин "база данных" к способу или формату хранения данных? In-memory DB для меня такое же хранилище, как и файловая система. А глиняные таблички по своим запоминающим свойствам ничуть не хуже "облака" (а с точки зрения энергопотребления — так еще и лучше). Дублирование данных в приложении — сплошь и рядом. Вызов функции — уже дублирование параметров, переданных по значению. ORM (отражение персистентных данных в программные объекты и обратно) и кэш любого уровня — первое, что приходит в голову, если говорить про "определенное дублирование". Я, наверное, еще раз упомяну здесь "хранение != обработка". Обрабатываю я в том виде, в котором мне удобно обрабатывать, а храню — в том виде, в котором удобно хранить.
Допустим вы выбрали реляционную модель. И нам пришло требование — надо иметь возможность отобразить полное дерево всех рефералов.
Бизнес не особо интересует какие данные мы храним, их интересует что мы с ними можем делать.
Обрабатывать != Хранить. Тем не менее, для того чтобы делать "что-то" или "как-то" нужны сами данные. Так что данные тут первичны. Не будет данных — бизнесу будет неинтересно ни "что" мы можем сделать с "ничем", ни "как".
Если у вас отношения объектов есть и вы определились что они делают — проперти добавить это не проблема.
Зачем добавлять что-то, если вы уже опеределились? Мне сложно вас понять, я обычно танцую от данных — есть структура (объект, класс), есть поля (атрибуты, свойства). Есть связи между ними. Наилучшая модель для описания всего этого, IMHO — реляционная. Угадал с отражением предметной области в реляционной модели — получил профит, не угадал — рефакторь, пока не угадаешь. Изменилась предметная область (а она всегда меняется) — рефакторь, даже если угадал на прошлом шаге. Рефакторинг неизбежен. А все эти "что" и "как" — всего лишь надстройка над самими данными.
Мир несовершенен. Возможно, когда-нибудь появится "универсальный алгоритм правильной декомпозиции" и тогда влияние этого аспекта нивелируется, но пока так.
Очень хорошо это описывает процесс проектирования сущностей — большинство сначала создает класс, потом поля, а потом только берется делать методы.
Может быть это потому, что мы обрабатываем данные. Причем, вначале "данные", а уже потом — "обрабатываем"?
ОК, начнем с самого начала. Допустим, каждый может наэмитировать денег, что твой зимбабвийский банк, но и стоить они будут не дорого. Вернее, ничего не будут стоить. Если человек/государство вдруг решил отказаться от своих обязательств, то остальным остается только выкинуть имеющиеся у них на руках деньги. Как "керенки". А если человек надавал обещаний больше, чем сможет выполнить, то он вынужден будет признать эту ситуацию рано или поздно. И все держатели его денег также.
Но если эмиссия часо-денег занимает один-два клика, то их можно эмитировать хоть каждую неделю. Вечером в воскресенье подумал "А сколько я часов собираюсь работать на следующей неделе?" — и выпустил 40 своих часо-денег. Кто их выкупит? Да кто угодно! Кто больше даст универсальных кредов за твой часо-коин. Это если ты "свободный художник". Или твой работодатель по фиксированной цене, если ты наемный работник по контракту. Или спекулянт, если ты вдруг решил пожить в кредит — взять универсальные креды сейчас, а отработать потом (так и до кабалы недалеко, но это история — старая, как мир).
Самое главное, ваши часо-деньги — только ваши. Вы сами решаете, кому их отдавать и на каких условиях. И отрабатывать ли предъявленные вам к оплате или выкупить их по текущему рыночному курсу (если у вас есть универсальные креды или другие активы).
"Валютная биржа" таких часо-денег просто взвешивает вашу полезность для социума по общепринятым публичным принципам (честность, аккуратность, точность, проффесионализм, ...) и оценивает ее в универсальной валюте. Подобный механизм работает на любом фрилансерском сайте (только без часо-денег).
Это не универсальный подход, он годится только для тех, кто продает свою жизнь по часам и порциями. Остальные могут оперировать материальными активами (если они у них есть).
Фермер может эмитировать 1000 коинов.
Пилот может эмитировать 1000 коинов.
Программист может эмитировать 10000 коинов. (так как умеет хорошо это делать)
Это верно в терминах биткоинов. Но если технология разовьется до такой степени, что каждый из вышеперечилсенных сможет эмитировать свою собственную валюту, которую он поддерживает своей собственной репутацией (как государство поддерживает свою валюту своей экономической репутацией), то ситуация будет выглядеть так:
Фермер может эмитировать 1000 Ф-коинов.
Пилот может эмитировать 1000 Пл-коинов.
Программист может эмитировать 10000 Пр-коинов. (так как умеет хорошо это делать)
Что на них можно приобрести? Да ничего, кроме труда самих фермера/пилота/программиста. Или результатов их труда. Персонально этого фермера/пилота/программиста. Надо куда-то этому фермеру слетать — договаривается с этим пилотом на его час и дает взамен один свой. Или два — как договорятся. Или отсыпет этот фермер этому пилоту картохой (натуральный обмен). Ну а если вдруг фермеру приспичит воспользоваться услугами программиста, то он вполне может договориться обменять один свой Ф-коин на 100 его Пр-коинов. У всех у них обеспечением собственных валют является их собственная репутация (время, которое они готовы потратить на ее создание/поддержку).
Вы правы, что за фиатными валютами не стоит ничего. Ничего кроме веры в их эмитента. Взаимный курс Ф-коинов, Пл-коинов, Пр-коинов устанавливается необходимостью социума в фермерах/пилотах/программистах и профессиональными качествами каждого индивидуума. Для чего это нужно? Что там Макиавели говорил — "мудрому правителю лучше рассчитывать на то, что зависит от него, а не от кого-то другого". Твоя персональная валюта зависит только от тебя — прямо по Макиавели ;) А технология блокчейнов — очередной шаг к. И да, абсолютно верно, что вычислительных мощностей для этого нужно будет выше крыши.
Все это я несу в порядке бреда, но от своей персональной валюты я бы не отказался. Заодно было бы любопытно, какой бы у нее был курс по отношению к Единой Универсальной Валюте ;)
Здравствуйте, родные 90-е!!! :))) Тогда это называлось "бычить"/"быковать" в зависимости от региона.
Успокойтесь, дружище, никто на вас не наезжал — идет обычная дискуссия эпохи второй половины 2010-х. И если вы начнете объяснять кому-то другому, где собственно вы увидели наезд в моих словах, через какое-то время вам и самому станет неловко.
Извиняюсь, не в теме. Это действительно спрашивают сейчас на собеседованиях в Кремниевой долине?
Моё лыко в строку — одну и ту же мысль можно просто, по-мужски, объяснить на пальцах. Может и не во всей полноте, но заложить в голову собеседнику основы, скелет, на который потом нарастет дополнительное информационное "мясо". После чего уже можно будет уточнять формулировки для уменьшения кол-ва недопонимания при разговорах о. В пределе это уточнение выливается в IEEE, RFC, JSR, ГОСТ и т.п. А можно чисто по-женски, взмахнув труселями, как флагом, ринуться в атаку — "это всё уже придумано до вас", "поздравляю, вы только что придумали SCRUM", "вы запятую не там поставили", "ваши случаи ложатся на".
Замечательная статья, я считаю, и замечательная иллюстрация к ней в виде первых двух комментов.
Помечайте. Верить, в наше время, нельзя никому, даже себе. Мне — можно.
Поэтому и вот. Проще притянуть статью к своему мировоззрению, чем свое мировоззрение к статье. Не принимайте всерьез мнение людей, которые, прочитав "пару предложений" из статьи, пишут коммент на три ;) 18 человекам, которые добавили статью в закладки, вы все-таки что-то донесли.
Действительно, а на кой нужна азбука? Неужели читающий слова не знает букв?!
Кстати, дискуссия под этой "ненужной" статье вполне себе годная. Может для этого?
Если биткоин позиционируется как валюта для проведения расчетов, то ее курс не должен резко колебаться. Если ее курс резко колеблется (а постоянный рост выше среднего процента инфляции по миру — это и есть достаточно резко), то это не валюта для проведения расчетов, а влюта для, скажем так, инвестиций. А любые инвестиции, привлекающие слишком много народу, рано или поздно оставляют этот народ с носом. Ибо, если никто не потеряет, то никто и не приобретет. Для того, чтоб немногие приобрели много, многие должны потерять немножко.
За счет чего будет нанесен колоссальный удар по рынку криптовалют — это не важно. Если криптовалюта — объект инвестиций, то удар будет по-любому.
А я к вам и не нанимался, чтобы меня не принимать в первый раз. Управленец, который после обеда принимает на работу того, кого уволил после завтрака, не кажется мне талантливым.
Садо-мазо какое-то. Я б не вернулся.
Восхищаться нужно результатом работы таланта, а не им самим. Все мы где-то талантливы, а мир выглядит так, как будто его построили посредственности. Наверное, это чисто управленческая проблема?
Я тоже сначала принял "роль" в вашей статье за "роль", применяемую в ACL. Поэтому на первый вопрос (сколько ролей в ИС?) у меня получился ответ — "одна". Либо она есть у пользователя и он может, либо нет — и не может.
Но походу дела ваша "роль" стала более понятна. Мысль про "склейку/разделение" и создание композитных структур на основе атомарных показалась интересной и актуальной.
"primitive obsession" & "value objects" — это же все, связанное с ООП. Вы привязываете поведение к данным, создавая объекты. Перефразируя Фрейда можно сказать: "иногда данные — это просто данные". Без поведения.
Под данными я подразумеваю то, что в очень известной формуле "y = f(x)" находится за символами "x" и "y".
Я надеюсь, вы не привязываете термин "база данных" к способу или формату хранения данных? In-memory DB для меня такое же хранилище, как и файловая система. А глиняные таблички по своим запоминающим свойствам ничуть не хуже "облака" (а с точки зрения энергопотребления — так еще и лучше). Дублирование данных в приложении — сплошь и рядом. Вызов функции — уже дублирование параметров, переданных по значению. ORM (отражение персистентных данных в программные объекты и обратно) и кэш любого уровня — первое, что приходит в голову, если говорить про "определенное дублирование". Я, наверное, еще раз упомяну здесь "хранение != обработка". Обрабатываю я в том виде, в котором мне удобно обрабатывать, а храню — в том виде, в котором удобно хранить.
Это из той же оперы: "хранение != обработка"
Ну, по рефакторингу у нас консенсус :)
Обрабатывать != Хранить. Тем не менее, для того чтобы делать "что-то" или "как-то" нужны сами данные. Так что данные тут первичны. Не будет данных — бизнесу будет неинтересно ни "что" мы можем сделать с "ничем", ни "как".
Зачем добавлять что-то, если вы уже опеределились? Мне сложно вас понять, я обычно танцую от данных — есть структура (объект, класс), есть поля (атрибуты, свойства). Есть связи между ними. Наилучшая модель для описания всего этого, IMHO — реляционная. Угадал с отражением предметной области в реляционной модели — получил профит, не угадал — рефакторь, пока не угадаешь. Изменилась предметная область (а она всегда меняется) — рефакторь, даже если угадал на прошлом шаге. Рефакторинг неизбежен. А все эти "что" и "как" — всего лишь надстройка над самими данными.
По системе модулей понял.
Мир несовершенен. Возможно, когда-нибудь появится "универсальный алгоритм правильной декомпозиции" и тогда влияние этого аспекта нивелируется, но пока так.
Может быть это потому, что мы обрабатываем данные. Причем, вначале "данные", а уже потом — "обрабатываем"?
"Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships." © L. Torvalds
Какая, по-вашему, система модулей является нормальной?
А "основная проблема", по-вашему — она в чем?
Неожиданный вывод, хотя и вполне логичный.
Не все видят то, что способны увидеть. Некоторым достаточно того, что они хотят видеть.
ОК, начнем с самого начала. Допустим, каждый может наэмитировать денег, что твой зимбабвийский банк, но и стоить они будут не дорого. Вернее, ничего не будут стоить. Если человек/государство вдруг решил отказаться от своих обязательств, то остальным остается только выкинуть имеющиеся у них на руках деньги. Как "керенки". А если человек надавал обещаний больше, чем сможет выполнить, то он вынужден будет признать эту ситуацию рано или поздно. И все держатели его денег также.
Но если эмиссия часо-денег занимает один-два клика, то их можно эмитировать хоть каждую неделю. Вечером в воскресенье подумал "А сколько я часов собираюсь работать на следующей неделе?" — и выпустил 40 своих часо-денег. Кто их выкупит? Да кто угодно! Кто больше даст универсальных кредов за твой часо-коин. Это если ты "свободный художник". Или твой работодатель по фиксированной цене, если ты наемный работник по контракту. Или спекулянт, если ты вдруг решил пожить в кредит — взять универсальные креды сейчас, а отработать потом (так и до кабалы недалеко, но это история — старая, как мир).
Самое главное, ваши часо-деньги — только ваши. Вы сами решаете, кому их отдавать и на каких условиях. И отрабатывать ли предъявленные вам к оплате или выкупить их по текущему рыночному курсу (если у вас есть универсальные креды или другие активы).
"Валютная биржа" таких часо-денег просто взвешивает вашу полезность для социума по общепринятым публичным принципам (честность, аккуратность, точность, проффесионализм, ...) и оценивает ее в универсальной валюте. Подобный механизм работает на любом фрилансерском сайте (только без часо-денег).
Это не универсальный подход, он годится только для тех, кто продает свою жизнь по часам и порциями. Остальные могут оперировать материальными активами (если они у них есть).
Это верно в терминах биткоинов. Но если технология разовьется до такой степени, что каждый из вышеперечилсенных сможет эмитировать свою собственную валюту, которую он поддерживает своей собственной репутацией (как государство поддерживает свою валюту своей экономической репутацией), то ситуация будет выглядеть так:
Что на них можно приобрести? Да ничего, кроме труда самих фермера/пилота/программиста. Или результатов их труда. Персонально этого фермера/пилота/программиста. Надо куда-то этому фермеру слетать — договаривается с этим пилотом на его час и дает взамен один свой. Или два — как договорятся. Или отсыпет этот фермер этому пилоту картохой (натуральный обмен). Ну а если вдруг фермеру приспичит воспользоваться услугами программиста, то он вполне может договориться обменять один свой Ф-коин на 100 его Пр-коинов. У всех у них обеспечением собственных валют является их собственная репутация (время, которое они готовы потратить на ее создание/поддержку).
Вы правы, что за фиатными валютами не стоит ничего. Ничего кроме веры в их эмитента. Взаимный курс Ф-коинов, Пл-коинов, Пр-коинов устанавливается необходимостью социума в фермерах/пилотах/программистах и профессиональными качествами каждого индивидуума. Для чего это нужно? Что там Макиавели говорил — "мудрому правителю лучше рассчитывать на то, что зависит от него, а не от кого-то другого". Твоя персональная валюта зависит только от тебя — прямо по Макиавели ;) А технология блокчейнов — очередной шаг к. И да, абсолютно верно, что вычислительных мощностей для этого нужно будет выше крыши.
Все это я несу в порядке бреда, но от своей персональной валюты я бы не отказался. Заодно было бы любопытно, какой бы у нее был курс по отношению к Единой Универсальной Валюте ;)
Здравствуйте, родные 90-е!!! :))) Тогда это называлось "бычить"/"быковать" в зависимости от региона.
Успокойтесь, дружище, никто на вас не наезжал — идет обычная дискуссия эпохи второй половины 2010-х. И если вы начнете объяснять кому-то другому, где собственно вы увидели наезд в моих словах, через какое-то время вам и самому станет неловко.
По большому счету верно — дедушка от бабушки тоже мало чем отличается.
А-а, вы про это. Нет, SS — это не деньги/вексель/расписка. Но да — там все автоматизировано.