Я плохо формулирую идею, постараюсь немножко по-другому.
Есть группа девелоперов, которые разрабатывают софт бесплатно по идейным соображениям. Это GPL. Чем они зарабатывают на жизнь — не знаю, но они — не целевая группа.
Есть группа девелоперов, которых не волнует, что на их софте кто-то другой сможет заработать. Это MIT/BSD. Большинство из них — беспринципные люди. Они готовы писАть софт забесплатно, но при этом они не откажутся от доната, если кто-то захочет их проспонсировать. Они не хотят париться с продажей софта и не против, если кто-то другой за них продаст их софт и тоже на этом заработает. Им даже по большому счету все равно, за сколько их софт продадут и сколько от этой суммы перепадет лично им (иначе они бы уже ваяли коммерческий софт).
Важное условие для целевой группы — эти девелоперы должны разрабатывать софт, который собирается менеджерами зависимостей/пакетов (типа npm, composer, webkit, ...). Один пакет зависит от другого, тот от третьего, третий — от четвертого и т.д. В таких условиях сложно продавать код, который самостоятельной коммерческой ценности не имеет. Зато можно продавать конечные приложения, собранные из таких пакетов — уж они-то точно имеют коммерческую ценность. А вырученную сумму (большую или малую — не важно) "размазывать" по всем используемым в приложении пакетам.
Еще раз, целевая группа — разработчики модулей под лицензией MIT/BSD, которые используются пакетными менеджерами для сборки более крупных проектов. Им, как правило, никто и ничего не платит за их работу — а зачем, ведь их софт и так можно использовать совершенно легально.
Но на дворе капитализм — если деятельность индивида не приносит доход, то индивид не сможет продолжительное время вести эту деятельность, даже если эта деятельность приносит доход другим индивидам. Эти азы, надеюсь, раскрывать нет нужды?
Каким образом индивид П, получающий доход от деятельности индивида Р, может сигнализировать ему об успешности его (индивида Р) деятельности? "Родной" для капитализма способ — деньгами. Акцентирую, индивид П заинтересован в том, чтобы индивид Р продолжал свою деятельность по поддержанию в актуальном состоянии инструмена, которым индивид П получает доход.
Почему существует так много "мертвых"/"сырых" модулей для различных платформ? Потому что те, кто может довести модуль до ума вовремя не получает "нужного" сигнала от тех, кому этот модуль нужен. А тот, кому нужен функционал — он бы и рад заплатить какую-то небольшую сумму, но автор модуля не будет возиться с "копейками" (он уже на другой волне — более коммерчески перспективной на его взгляд).
Вот для этого и нужен Агент — своего рода агрегатор всех Пользователей для Разработчика и всех Разработчиков для Пользователя. Собирая с Пользователей по "копейке", он может агрегировать сумму, достаточную для того, чтобы простимулировать Разработчика к продолжению полезной для пользователя деятельности. И в то же самое время он может сэкономить Пользователю денег, продавая в одном пакете разрешение на коммерческое использование софта сразу многих Разработчиков.
Стратегия не просто "win-win", а "win-win'win" (Пользователь — Агент — Разработчик).
Что же касается тактики, то я ее уже также описал в самой статье (см. пункт "Что делать?"): нужно просто добавить три пункта к своей MIT/BSD-лицензии. А затем можно расслабиться и продолжать ваять свой софт, как будто никаких пунктов в помине не было. Если это сработает, то это сработает, а если нет — то будет как есть.
Ага, а свободный форк будут поддерживать лесные эльфы, которые питаются утренней росой?
Я вас уверяю, что подавляющее большинство девелоперов с большим удовольствием будет развивать открытый проект, который приносит доход, чем открытый проект, который не приносит доход. Более того, бизнесу выгодно платить девелоперам за то, что они реализуют те функции, которые реально нужны бизнесу, а не те те функции, про которые девелоперы думают, что они нужны бизнесу.
Вся проблема в том, как пустить деньги, которые бизнес готов выделить на реализацию нужных ему функций, тем девелоперам, которые эти функции могут реализовать и готовы реализовать (кто не готов продаваться — для тех GPL).
Вот для этого и нужна прослойка Агентов — сводить Бизнес с Девелоперами. Вопрос ценообразования — в компетенции Агентов. Если Агент загнул цену, Бизнес всегда может обратиться напрямую к Девелоперу. А девелопер в OpenSource не избалованный. Другое дело, что Бизнес замучается связываться напрямую с разрабами всех библиотек в node_modules, а Агент может сразу выдать ему лицензию от имени всех разрабов.
Почему-то некоторые думают, что их код стоит больших денег. Так вот, эта идея будет работать только на тех проектах, которые стоят копейки, но берут массовостью установок. Для "реальных проектов" — проприетарные лицензии со всем набором классических отношений.
Смотрите, что получилось, коллега. От первоначальной идеи вы взяли частный случай, затем сузили его еще больше, вывели его в русло, позволяющее сделать приемлемый для вас вывод, на основании чего вынесли свой вердикт.
И вы знаете, он действительно верен. Вот для этого самого сценария, что мы с вами описали — с успешным проектом, его форком, "закладками" (причем не информационными, а "боевыми"), ошибкой в "закладке", кривым встраиванием "защищенного" проекта в третий проект (через форк оригинала), переводом стрелок на автора успешного проекта, скандалом и волчьим билетом.
Для всех остальных случаев ваш вывод имеет малую ценность, т.к. вы не попытались понять, в каких условия предложенная идея может работать, а попытались понять, когда она не работает, и в результате сформулировали достаточно узкий диапазон вариантов.
В любом случае, спасибо за диалог. Если для доказательства непрактичности предложения с Агентом пришлось прибегнуть к такому замысловатому варианту — это обнадеживает :)
Для таких сложных случаев придется в закладку ставить анализатор дескриптора package manager'а (maven, npm, composer, fabric или им подобные) и активироваться при обнаружении факта использования fork'нутой версии. Тогда это уже будет не "закладка", а "особенность программы". И мержиться в автомате уже не выйдет, придется делать постобработку кода и вырезать эту "особенность". А с учетом того, что код "особенности" может изменяться автором оригинального пакета, легкой жизни для maintainer'ов fork'а не ожидается. И, кстати, пользователи оригинального пакета ничего не почувствуют.
И если вдруг "автор" форка предложит ставить своим клиентам форкнутый пакет ручками, он рискует услышать много грубых слов в свой адрес.
В том-то и дело, что эта идея применима только к бесплатному софту. Вернее, к тому, который сейчас бесплатен.
Пользователю нет нужды идти на файлопомойку — он тянет исходники от самого разработчика. В нашем случае — от разработчика jQuery. Некоторым бизнес-пользователям просто нужна страховка от неожиданностей — ведь в AJFA-модифицированной MIT-лицензии прописано, что в случае получения дохода нужно каким-то образом оплатить труд разработчика. Зачем им сталкиваться с ситуацией, когда им их же конкуренты могут притормозить бизнес только потому, что они не соблюдают условия MIT-AJFA лицензии? Мне, как Агенту, нет нужды вставлять палки в колеса, когда на рынке есть здоровая конкуренция — там и так у юристов работодателей хватает.
Если бы я был Агентом по выдаче лицензий на jQuery, я бы вообще к исходникам никакого отношения не имел — пусть качают от самого автора, я только лицензии выдаю. Стоимость лицензии у меня был бы — 1 цент от американского доллара (это чтобы быть конкурентноспособным с другими агентами). Лицензия выдается на год (все обновления jQuery в течение года считаются оплаченными). Все 100% от этого 1 цента идут авторам разработки.
Единственное условие, чтобы не вгонять меня в операционные расходы, минимальная сумма, которую можно залить на свой счет для оплаты любых AJFA-совместимых лицензий — 5 USD. Залил один раз, зато потом можешь хоть 500 лет легально пользоваться jQuery (если только они не внесут меня в черный список, что они скорее всего и сделают, когда какой-нибудь другой Агент предложит им полтора цента с пользователя вместо одного).
Это всего один из вариантов быть Агентом у jQuery, я могу еще штук 5 вариантов придумать, и ни в одном из них не будет фигурировать файлопомойка. Ибо незачем.
Какую политику вы бы применили в данный момент, будучи Агентом, если бы jQuery выходила не под MIT-лицензией, а под MIT+AJFA? Допустим, я пользователь jQuery, который решил соответствовать букве лицензии и занести денег ближайшему Агенту (т.е. — вам)? Сколько у вас будет стоить лицензия на доходное использование jQuery, сколько из этой суммы перепадет авторам и почему я должен заплатить авторам именно через вас, а не через других Агентов?
Дружище, вы не попали в тему нашей с qw1 беседы :) Я заложил в условия, что автор софта сознательно наносит вред всем клиентам, которые качают его софт с форка, созданного очень хитрым "конкурентом". Я нигде не писал, что автор софта наносит вред своим клиентам. Прочтите внимательно предысторию беседы еще раз. Коллега qw1 предположил, что недобросовестный конкурент может
Настроить build-сервер и авто-мерж из ветки оригинала.
чтобы перехватить поток клиентов у автора оригинальной разработки. Я сильно сомневаюсь, что кому-то придет в голову возиться с авто-мержем, но если допустить, что такая ситуация все-таки произойдет, то я также могу допустить, что автор оригинального проекта сможет "скормить" авто-мержу "левый" код, который подпортит репутацию пользователей форка. Самое простое — будет выводить в неожиданных местах сообщение типа "хочешь наконец узнать, кто убил Лору Палмер?" с партнерской ссылкой на какой-нибудь порно-ресурс (как ни крути, а тоже способ монетизации). А "конкурент" потом может в суд подавать, что ему его "хитрый" бизнес подпортили — там и поговорят.
Если же вас интересует мой ответ на ваш вопрос "Вы будете платить деньги человеку который может сознательно вставить закладку которая нанесёт ущерб Вашему бизнесу?" в отрыве от нашей дискуссии с коллегой qw1, то я могу вас огорчить своим ответом.
Да, конечно же буду. А куда деваться? Я точно знаю, что любой толковый программист может вставить закладку в свой код. И вряд ли он сможет сделать это в бессознательном состоянии. Возможно даже его закладка сможет нанести ущерб с первого раза (второго раза никто ему не даст). А какие альтернативы? Спросить у него: "а ты точно не поставишь закладку?" и поверить в его ответ? Придумайте ситуацию, когда программист на подобный вопрос сказал что-нибудь типа: "не волнуйтесь — обязательно поставлю".
Если же вы хотели спросить что-нибудь типа "Вы будете платить деньги человеку, если Вы знаете, что он сознательно вставил закладку, которая нанесёт ущерб Вашему бизнесу". То простой ответ: "Нет. Я и работу его не приму". Но в реальности может быть мне выгоднее будет застраховать свой бизнес, подождать пока он закрашиться, инициировать расследование, выйти на злодея, сознательно погубившего "дело всей моей жизни", упечь его лет на 30, получить страховку и заняться чем-нибудь другим. Например, купить остров в Индийском океане и выращивать на нем папайю (говорят, она неприхотливая). Это если меня не поймают на мошенничестве со страховкой.
Если хотите еще что-нибудь в таком роде узнать — спрашивайте в личку, я отвечу. Все-таки в этом треде как бы обсуждение статьи происходит, а не игра в "а что бы ты сделал, если..."
А вы думаете от программистов, которые косячат неосознанно, убытки будут меньше?
Я предлагаю создавать условия, при которых бы работала стратегия "win-win". Когда авторам проектов было бы выгодно развивать свой код без всяких закладок, пользователям было бы не в напряг платить за развитие софта, а агентам — получать прибыль за счет обслуживания интересов обеих сторон.
Да, вряд ли предложенная схема подойдет крупному бизнесу или идеологическим сторонникам анонимности. Это просто еще одно дополнение к тому, что есть. Не замещение — дополнение. Предложение в первую очередь не для коммерческих разработчиков, я для opensource'ников. Для тех, кто "пилит" свой код для души, но хочет получить за него чуть больше "доната".
Точно. Но я не вижу в этом ничего плохого — для того, чтобы нарисовать картину посложнее квадрата Малевича, нужно как минимум два цвета. Если кому-то нравится рисовать одним цветом — его дело :)
Я же говорю, мир быстро изменяется. Кто не успевает соответствовать — вылетает. Ваш build-сервер с авто-мержем может быть элементарно заблокирован по IP. Но даже без блокировки он будет всегда на шаг отставать от оригинала. Всегда.
Если есть выбор — заплатить 1 юань и скачивать с оригинала свежак или бесплатно качать "вчерашнюю" версию с вашего форка, рискуя закрашить свой бизнес в тот момент, когда ваш авто-мерж сожрет "закладку", которую ему скормит автор оригинального проекта (а почему бы ему так не сделать?), выберу первое. Всегда приятнее иметь дело с оригиналом, чем с репликой. Тем более, за разумные деньги. 1 юань — это не дорого, я вас уверяю :)
Невозможна. У github строго органичен список лицензий.
А разве MIT ограничивает возможность "сменить лицензию на проприетарную и выложить форк"? Вот фрагмент русского варианта лицензии MIT:
Данная лицензия разрешает… безвозмездно использовать Программное Обеспечение без ограничений, включая… сублицензирование и/или продажу копий Программного Обеспечения… при соблюдении следующих условий:
Указанное выше уведомление об авторском праве и данные условия должны быть включены во все копии или значимые части данного Программного Обеспечения.
Можете пояснить, каким образом "уведомление об авторском праве и данные условия" запрещают вам "сменить лицензию на проприетарную и выложить форк"? А ведь MIT-лицензия присутствует на github'е.
и я бы посмотрел, как к этому отнесётся сообщество, если кто-то попробует такое провернуть.
Я более чем уверен, что к мнение сообщества к подобным пируэтам не зависит от наличия или отсутствия в лицензии дополнительных трех пунктов. В обоих случаях оно будет негативным. Причем в случае наличия дополнительных трех пунктов — даже более негативным.
То есть, вы предлагаете сырое решение, которое не работает на некоторых масштабах,
именно так.
но когда вам на них указывают, вы говорите — пока и так сойдёт, а дальше будем разбираться по обстоятельствам.
Нет, что вы, коллега. Я благодарен за любую конструктивную дискуссию. Так, например, в результате нашего с вами общения появилась добавка " получения дохода" в конструкции "В случае получения дохода при коммерческом использовании данного ПО" Спасибо вам за это. Более того, ваши вопросы позволяют мне посмотреть на данную задачу с других точек зрения и самому "навести резкость" на некоторые ее аспекты.
Я бы сказал, что данное предожение не решает проблему монетизации открытого ПО, оно всего лишь создает предпосылки для появления решения. Не более того.
Когда-то люди имели весьма интересные теории по поводу зарождения жизни: "Голландский учёный ван Гельмонт (1580 – 1644) доказывал, что мыши могут самозарождаться от человеческого пота. Заперев в темном шкафу грязные рубашки, пересыпанные пшеницей он через 3 недели обнаружил в них несколько «самозародившихся», согласно его утверждению, мышей."
Я просто предлагаю раскидать "потные, грязные рубашки, пересыпанные пшеницей" и посмотреть, выйдет ли из этого что-нибудь. А потом — действовать по обстоятельствам :) Если "мыши" не появятся, то и действовать-то сильно не будет нужно.
Весь вопрос в том, «прилипчивая» ли это лицензия. Должны ли её пункты наследоваться на производные проекты.
Это не лицензия, это пункты, которые можно добавить к любой лицензии (если в лицензии нет условий, противоречащих этим пунктам). Можно добавить пункт, который обеспечивает "прилипание" этих пунктов, можно не добавлять.
Если должны — код, выпущенный под этой лицензией, нельзя переносить в традиционный OpenSource.
Почему нельзя? Open Source != Свободное ПО, как заметил коллега VovanZ. Эти три пункта никоим образом не ограничивают открытость ПО.
Если не должны — то какой от неё прок? Делаем форк, удаляем добавленные пункты про лицензирование, используем бесплатно в коммерческих целях.
В том-то и дело, что мир все время меняется. Кто лучше автора программы сможет адаптировать программу под изменившиеся условия? Программа ценна не в своей статике, а в том, насколько она успевает соответствовать изменившимся условиям. По сути дела, если деньги потекут в тот форк, который лучше и быстрее адаптируется, то в этом ничего плохого нет. Если бы не было монетизации, то все равно победил бы тот форк, который лучше и быстрее адаптируется к изменениям.
Допустим, я сейчас сделал форк Windows и начал его продавать в два раза дешевле. Допустим, что Microsoft на это закрыл глаза. У кого вы купите лицензию (если вдруг решите лицензироваться) — у меня или у Microsoft'а? Кто сможет своевременно исправить возникшие у вас проблемы — я или Microsoft?
По сути дела вы будете платить деньги тем, кто лучше будет обслуживать код, кто быстрее сможет адаптировать его под ваши нужды (если вы зарабатываете деньги при помощи этого софта). Если это лучше будет делать Microsoft — вы будете платить ему, если я буду успевать это делать достаточно хорошо — будете платить мне.
Вопрос не в величине оплаты, вопрос в принципе — вы, как потребитель продукта обязаны заплатить любую сумму авторам инструмента, если вы получаете прибыль при помощи этого инструмента. Хоть цент, но должны.
Просто посчитайте свои затраты на создание форка и изменение лицензии. И так каждый раз, когда выходит новая версия. И вы не можете обратиться к автору, если вдруг возникла проблема в коде. Может лучше заплатить 10 центов в год (скорее всего лицензирование будет привязано ко времени или версиям) или 1 евро или 10 евро? В год!
Вы станете возиться с форками за 10 евро в год? А если вам нужно использовать пакет из 40 модулей и вы можете приобрести право на их использование всего за 50 евро в год у Агента Х? Как он потом поделит эти 50 евро между разработчиками 40-ка модулей — то не ваша головная боль. Вы будете за 50 евро в год делать форки 40-ка модулей при выходе каждой новой версии для любого из 40-ка модулей?
То есть, если берём GPL-код к себе в проект, нужно брать и лицензию, и добавлять свои пункты в неё нельзя.
Значит нельзя.
Тут важнее доверие к агенту.
Тут важнее, чтобы было, что делить разработчикам.
Если первоначальный автор выпилит весь код такого недобросовестного контрибьютора, тот сделает свой форк и ситуация придёт к тому же самому.
Да без проблем. Возвращаемся к ситуации с WIndows — сделайте свой форк и продавайте его за любую цену. Это же OpenSource — любой может сделать свой форк. Но не каждый сможет удержать его актуальным в течение хотя бы года.
Скорее всего, наиболее популярные проекты будут в конце-концов становиться если не бесплатными, то очень дешевыми для конечного пользователя. Возможно это будет 5-й или 10-й форк от оригинальных проектов, но их будут поддерживать наиболее эффективные команды разработчиков. А сейчас что, другая ситуация в Open Source и в Свободном ПО? Да точно такая же, только без денег.
Но, если он сменит лицензию на проприетарную и выложит форк — это очень плохо.
А разве такая ситуация сейчас невозможна? AJFA-инъекция тут кардинально ничего не меняет.
Даже коммерческие пользователи без дохода никаким образом не ограничиваются.
Посмотрел внимтаельно — про доход ничего не сказано "В случае коммерческого использования данного ПО" Значит, нужно заменить на "В случае получения дохода при коммерческом использовании данного ПО" — будет меньше ограничений.
Что насчёт производных проектов? Можно ли форкнуть, переименовать проект и использовать бесплатно?
Это зависит от базовой лицензии. Предложенные три пункта не накладывают на подобные вещи никаких ограничений.
Что насчёт приёма патчей? Автор каждого патча становится соавтором и должен принимать участие в выборе агентов? Или отказываться от прав на код и отдавать все права владельцу проекта? А если этот код частично используется в своих проектах и автор не хочет передавать на него права?
В BSD-лицензии используется термин "Владельцы авторских прав" (copyright holders). Полагаю, что они эти вопросы должны согласовывать между собой. Если кто-то не хочет передавать никому права на свой код — это его право. В Magento, например, если ты создаешь pull request, то ты передаешь им право собственности на свой код. Этот функционал уже встроен в github.
Если владелец авторских прав на проект хочет развивать свой проект при помощи контрибьюторов, а не только самостоятельно, то он может подсчитать вклад каждого контрибьютора в проект (самое тупое — в строках кода) и разделить доход между ними. Более того, все контрибьюторы и сами могут делить доход от проекта между собой. Было бы, что делить, а вариантов, как поделить, можно придумать очень много. Самые удачные может быть даже встроят в github ;)
Если же владелец авторских прав на проект хочет сам все иметь — он просто отмечает этот момент в своей лицензии. Ну а тут уж личный выбор каждого — отдавать ли права на свой патч автору проекта или не заморачиваться с патчем.
Да, если автор проекта признает всех контрибьюторов своими соавторами с такими же правами на проект, как и у него, то автор патча может влиять на отношения Агентов к проекту.
Смысл идеи в том, что по-умолчанию любой может стать Агентом для всех проектов, если только владелец авторских прав на проект не указал обратного. Если твой соавтор заблокировал какого-то Агента, может у него есть на это какие-то основания? Вы же с ним в какой-то мере оба заинтересованны в получении дохода. Вот и разбирайтесь друг с другом. А может он просто от конкурента пришел? Пролез в код проекта и заблокировал самого выгодного Агента. Так тоже может быть. Я бы в таком случае на его месте вообще всех Агентов заблокировал. Но даже в этом случае положение не станет намного хуже, чем есть сейчас. Сейчас нет монетизации и в описанной мной ситуации не станет. Но зато у гипотетического конкурента, от которого пришел "соавтор", дела пойдут лучше, я полагаю.
С такой лицензией невозможно будет использовать чужой код от проектов под GPL
Вполне возможно.
Получается, если некоторый «автор» форкнул проект с MIT-лицензией, регулярно мержит к себе фичи основного проекта, получает доход, то авторы оригинальных проектов обратно к себе его код забирать не могут.
Это зависит от лицензии, под которой этот "автор" выпускает свой форк. Как я уже отметил, предложенные три пунта эти вопросы не регулируют. Если вы посмотрите тексты модифицированной при помощи AJFA-инъекции BSD-лицензии выше, то там нигде не сказано, что кто-то не может забирать код от проекта под этой лицензией в свой проект.
Я бы хотел отметить, что AJFA-инъекция никаким образом не ограничивает разработчиков или некоммерческих пользователей. Даже коммерческие пользователи без дохода никаким образом не ограничиваются. Единственное ограничение: в случае получения дохода при использовании программы нужно потратить часть дохода на программу, с помощью которого этот доход получен. Даже не ограничиваются размеры затрат — да хоть один цент. Заплатил цент Агенту — и все, ты полностью выполнил условия AJFA-инъекции.
На английском 3-clause BSD license с добавлением AJFA-пунктов могла бы выглядеть примерно так:
Copyright (c) <year>, <copyright holder>
All rights reserved.
Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions are met:
* Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
documentation and/or other materials provided with the distribution.
* Neither the name of the <organization> nor the
names of its contributors may be used to endorse or promote products
derived from this software without specific prior written permission.
* Any individual or organization that has legal rights on realization
of financial operations and acknowledges the terms of the license, is
entitled to act as an agent and represent commercial interests of the
copyright holders, if only the copyright holders obviously did not limit
the list of the agents admissible to him.
* A final beneficiary is obliged to purchase the commercial use rights
from any agent admissible to the copyright holders in case of direct
commercial use of this software.
* A final beneficiary is obliged to purchase the commercial use rights
on the whole set of the software bundle from any agent admissible to
the copyright holders in case of commercial use of this software in
composition of other software bundle.
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS" AND
ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL <COPYRIGHT HOLDER> BE LIABLE FOR ANY
DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
(INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES;
LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND
ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
Это не юридически выверенный перевод дополнительных пунктов, но для начала и это сгодится.
Не все — только то, разработчики которого хотят монетизировать свои усилия по разработке своего ПО более эффективным способом, чем донат.
В этом нет ничего нового, несвободный OpenSource уже есть.
И с этим не поспоришь.
Лицензия != Модель продаж. Автор говорит про лицензию, но, при этом, на самом деле описывает модель продаж.
Хм. Сделал поиск в тексте по ключу "прода". Единственный найденный отрывок — "На каких условиях Агент продает его продукт? Да на каких продается — продукт стоит столько, за сколько его можно продать." Ну что ж, на слона можно смотреть с разных сторон, наверное можно увидеть в тексте и "описание модели продаж".
На самом деле автор пытался сформулировать пункты, при помощи которых большая часть лицензий на свободное ПО могла легко превращаться в лицензии на несвободное ПО. Например, лицензия BSD очень просто превращается в лицензию BSD+AJFA:
Разрешается повторное распространение и использование как в виде исходного кода, так и в двоичной форме, с изменениями или без, при соблюдении следующих условий:
При повторном распространении исходного кода должно оставаться указанное выше уведомление об авторском праве, этот список условий и последующий отказ от гарантий.
При повторном распространении двоичного кода должна сохраняться указанная выше информация об авторском праве, этот список условий и последующий отказ от гарантий в документации и/или в других материалах, поставляемых при распространении.
Ни название <Организации>, ни имена её сотрудников не могут быть использованы в качестве поддержки или продвижения продуктов, основанных на этом ПО без предварительного письменного разрешения.
Любая институция, имеющая законные права на проведение финансовых операций и признающая условия данной лицензии, может выступать Агентом, представляя коммерческие интересы Владельца данного ПО, если только Владелец в явном виде не ограничил список приемлемых для него Агентов.
В случае прямого коммерческого использования данного ПО конечный выгодополучатель обязуется приобрести право коммерческого использования у любого Агента, приемлемого для Владельца данного ПО.
В случае коммерческого использования данного ПО в составе другого ПО, конечный выгодополучатель обязуется приобрести право коммерческого использования на весь комплект программного обеспечения у любого Агента, приемлемого для Владельца данного ПО.
ЭТА ПРОГРАММА ПРЕДОСТАВЛЕНА ВЛАДЕЛЬЦАМИ АВТОРСКИХ ПРАВ И/ИЛИ ДРУГИМИ СТОРОНАМИ «КАК ОНА ЕСТЬ» БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ВИДА ГАРАНТИЙ, ВЫРАЖЕННЫХ ЯВНО ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ ИМИ, ПОДРАЗУМЕВАЕМЫЕ ГАРАНТИИ КОММЕРЧЕСКОЙ ЦЕННОСТИ И ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ КОНКРЕТНОЙ ЦЕЛИ. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НИ ОДИН ВЛАДЕЛЕЦ АВТОРСКИХ ПРАВ И НИ ОДНО ДРУГОЕ ЛИЦО, КОТОРОЕ МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬ И/ИЛИ ПОВТОРНО РАСПРОСТРАНЯТЬ ПРОГРАММУ, КАК БЫЛО СКАЗАНО ВЫШЕ, НЕ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ВКЛЮЧАЯ ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ, СЛУЧАЙНЫЕ, СПЕЦИАЛЬНЫЕ ИЛИ ПОСЛЕДОВАВШИЕ УБЫТКИ, ВСЛЕДСТВИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОГРАММЫ (ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ ПОТЕРЕЙ ДАННЫХ, ИЛИ ДАННЫМИ, СТАВШИМИ НЕПРАВИЛЬНЫМИ, ИЛИ ПОТЕРЯМИ ПРИНЕСЕННЫМИ ИЗ-ЗА ВАС ИЛИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ИЛИ ОТКАЗОМ ПРОГРАММЫ РАБОТАТЬ СОВМЕСТНО С ДРУГИМИ ПРОГРАММАМИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ТАКОЙ ВЛАДЕЛЕЦ ИЛИ ДРУГОЕ ЛИЦО БЫЛИ ИЗВЕЩЕНЫ О ВОЗМОЖНОСТИ ТАКИХ УБЫТКОВ.
С MIT несколько сложнее (Данная лицензия разрешает лицам… безвозмездно использовать Программное Обеспечение без ограничений), но тоже возможно, IMHO (… при соблюдении следующих условий:). С GPL все о-очень сложно — ее разрабатывали профессионалы и явно не с целью монетизации проектов (скорее даже наоборот).
Хотелось бы еще раз отметить, что дополнительные требования по оплате предъявляются только в случае коммерческого использования ПО. Все остальные свободы, включая "свободу 0" (запуск программ в любых целях), данные пункты не ограничивают — они вовсе не запрещают запускать программы с целью заработать. По большому счету единственный запрет, который они вводят — запрет не делиться доходом с создателем инструмента, который этот доход обеспечил. Да, в этом отношении ПО становится несвободным. Но только в этом.
Есть велосипеды со специальными колесами для езды по ступенькам и на них действительно удобно ездить по ступенькам.
Если человеку, который всю жизнь ездит только по ступенькам, предложить велосипед с круглыми колесами, то он возмутится. И будет прав. Потому что по ступенькам неудобно ездить на круглых колесах. И он будет до тех пор отстаивать преимущества квадратных колес, пока не попробует покататься на них по ровной поверхности и сравнить с круглыми.
Полностью согласен с коллегой DexterHD. Если все данные в системе хранятся и обрабатываются в UTC, то остается всего одна проблема — определить желаемую временнУю зону при представлении этих данных конечному пользователю. Другие варианты не обладают универсальностью и хороши лишь в определенных условиях и до тех пор, пока эти условия не изменятся.
Я плохо формулирую идею, постараюсь немножко по-другому.
Есть группа девелоперов, которые разрабатывают софт бесплатно по идейным соображениям. Это GPL. Чем они зарабатывают на жизнь — не знаю, но они — не целевая группа.
Есть группа девелоперов, которых не волнует, что на их софте кто-то другой сможет заработать. Это MIT/BSD. Большинство из них — беспринципные люди. Они готовы писАть софт забесплатно, но при этом они не откажутся от доната, если кто-то захочет их проспонсировать. Они не хотят париться с продажей софта и не против, если кто-то другой за них продаст их софт и тоже на этом заработает. Им даже по большому счету все равно, за сколько их софт продадут и сколько от этой суммы перепадет лично им (иначе они бы уже ваяли коммерческий софт).
Важное условие для целевой группы — эти девелоперы должны разрабатывать софт, который собирается менеджерами зависимостей/пакетов (типа npm, composer, webkit, ...). Один пакет зависит от другого, тот от третьего, третий — от четвертого и т.д. В таких условиях сложно продавать код, который самостоятельной коммерческой ценности не имеет. Зато можно продавать конечные приложения, собранные из таких пакетов — уж они-то точно имеют коммерческую ценность. А вырученную сумму (большую или малую — не важно) "размазывать" по всем используемым в приложении пакетам.
Еще раз, целевая группа — разработчики модулей под лицензией MIT/BSD, которые используются пакетными менеджерами для сборки более крупных проектов. Им, как правило, никто и ничего не платит за их работу — а зачем, ведь их софт и так можно использовать совершенно легально.
Но на дворе капитализм — если деятельность индивида не приносит доход, то индивид не сможет продолжительное время вести эту деятельность, даже если эта деятельность приносит доход другим индивидам. Эти азы, надеюсь, раскрывать нет нужды?
Каким образом индивид П, получающий доход от деятельности индивида Р, может сигнализировать ему об успешности его (индивида Р) деятельности? "Родной" для капитализма способ — деньгами. Акцентирую, индивид П заинтересован в том, чтобы индивид Р продолжал свою деятельность по поддержанию в актуальном состоянии инструмена, которым индивид П получает доход.
Почему существует так много "мертвых"/"сырых" модулей для различных платформ? Потому что те, кто может довести модуль до ума вовремя не получает "нужного" сигнала от тех, кому этот модуль нужен. А тот, кому нужен функционал — он бы и рад заплатить какую-то небольшую сумму, но автор модуля не будет возиться с "копейками" (он уже на другой волне — более коммерчески перспективной на его взгляд).
Вот для этого и нужен Агент — своего рода агрегатор всех Пользователей для Разработчика и всех Разработчиков для Пользователя. Собирая с Пользователей по "копейке", он может агрегировать сумму, достаточную для того, чтобы простимулировать Разработчика к продолжению полезной для пользователя деятельности. И в то же самое время он может сэкономить Пользователю денег, продавая в одном пакете разрешение на коммерческое использование софта сразу многих Разработчиков.
Стратегия не просто "win-win", а "win-win'win" (Пользователь — Агент — Разработчик).
Что же касается тактики, то я ее уже также описал в самой статье (см. пункт "Что делать?"): нужно просто добавить три пункта к своей MIT/BSD-лицензии. А затем можно расслабиться и продолжать ваять свой софт, как будто никаких пунктов в помине не было. Если это сработает, то это сработает, а если нет — то будет как есть.
Ага, а свободный форк будут поддерживать лесные эльфы, которые питаются утренней росой?
Я вас уверяю, что подавляющее большинство девелоперов с большим удовольствием будет развивать открытый проект, который приносит доход, чем открытый проект, который не приносит доход. Более того, бизнесу выгодно платить девелоперам за то, что они реализуют те функции, которые реально нужны бизнесу, а не те те функции, про которые девелоперы думают, что они нужны бизнесу.
Вся проблема в том, как пустить деньги, которые бизнес готов выделить на реализацию нужных ему функций, тем девелоперам, которые эти функции могут реализовать и готовы реализовать (кто не готов продаваться — для тех GPL).
Вот для этого и нужна прослойка Агентов — сводить Бизнес с Девелоперами. Вопрос ценообразования — в компетенции Агентов. Если Агент загнул цену, Бизнес всегда может обратиться напрямую к Девелоперу. А девелопер в OpenSource не избалованный. Другое дело, что Бизнес замучается связываться напрямую с разрабами всех библиотек в node_modules, а Агент может сразу выдать ему лицензию от имени всех разрабов.
Почему-то некоторые думают, что их код стоит больших денег. Так вот, эта идея будет работать только на тех проектах, которые стоят копейки, но берут массовостью установок. Для "реальных проектов" — проприетарные лицензии со всем набором классических отношений.
Смотрите, что получилось, коллега. От первоначальной идеи вы взяли частный случай, затем сузили его еще больше, вывели его в русло, позволяющее сделать приемлемый для вас вывод, на основании чего вынесли свой вердикт.
И вы знаете, он действительно верен. Вот для этого самого сценария, что мы с вами описали — с успешным проектом, его форком, "закладками" (причем не информационными, а "боевыми"), ошибкой в "закладке", кривым встраиванием "защищенного" проекта в третий проект (через форк оригинала), переводом стрелок на автора успешного проекта, скандалом и волчьим билетом.
Для всех остальных случаев ваш вывод имеет малую ценность, т.к. вы не попытались понять, в каких условия предложенная идея может работать, а попытались понять, когда она не работает, и в результате сформулировали достаточно узкий диапазон вариантов.
В любом случае, спасибо за диалог. Если для доказательства непрактичности предложения с Агентом пришлось прибегнуть к такому замысловатому варианту — это обнадеживает :)
Для таких сложных случаев придется в закладку ставить анализатор дескриптора package manager'а (maven, npm, composer, fabric или им подобные) и активироваться при обнаружении факта использования fork'нутой версии. Тогда это уже будет не "закладка", а "особенность программы". И мержиться в автомате уже не выйдет, придется делать постобработку кода и вырезать эту "особенность". А с учетом того, что код "особенности" может изменяться автором оригинального пакета, легкой жизни для maintainer'ов fork'а не ожидается. И, кстати, пользователи оригинального пакета ничего не почувствуют.
И если вдруг "автор" форка предложит ставить своим клиентам форкнутый пакет ручками, он рискует услышать много грубых слов в свой адрес.
В том-то и дело, что эта идея применима только к бесплатному софту. Вернее, к тому, который сейчас бесплатен.
Пользователю нет нужды идти на файлопомойку — он тянет исходники от самого разработчика. В нашем случае — от разработчика jQuery. Некоторым бизнес-пользователям просто нужна страховка от неожиданностей — ведь в AJFA-модифицированной MIT-лицензии прописано, что в случае получения дохода нужно каким-то образом оплатить труд разработчика. Зачем им сталкиваться с ситуацией, когда им их же конкуренты могут притормозить бизнес только потому, что они не соблюдают условия MIT-AJFA лицензии? Мне, как Агенту, нет нужды вставлять палки в колеса, когда на рынке есть здоровая конкуренция — там и так у юристов работодателей хватает.
Если бы я был Агентом по выдаче лицензий на jQuery, я бы вообще к исходникам никакого отношения не имел — пусть качают от самого автора, я только лицензии выдаю. Стоимость лицензии у меня был бы — 1 цент от американского доллара (это чтобы быть конкурентноспособным с другими агентами). Лицензия выдается на год (все обновления jQuery в течение года считаются оплаченными). Все 100% от этого 1 цента идут авторам разработки.
Единственное условие, чтобы не вгонять меня в операционные расходы, минимальная сумма, которую можно залить на свой счет для оплаты любых AJFA-совместимых лицензий — 5 USD. Залил один раз, зато потом можешь хоть 500 лет легально пользоваться jQuery (если только они не внесут меня в черный список, что они скорее всего и сделают, когда какой-нибудь другой Агент предложит им полтора цента с пользователя вместо одного).
Это всего один из вариантов быть Агентом у jQuery, я могу еще штук 5 вариантов придумать, и ни в одном из них не будет фигурировать файлопомойка. Ибо незачем.
Хорошо, в таком случае — мой ход.
Какую политику вы бы применили в данный момент, будучи Агентом, если бы jQuery выходила не под MIT-лицензией, а под MIT+AJFA? Допустим, я пользователь jQuery, который решил соответствовать букве лицензии и занести денег ближайшему Агенту (т.е. — вам)? Сколько у вас будет стоить лицензия на доходное использование jQuery, сколько из этой суммы перепадет авторам и почему я должен заплатить авторам именно через вас, а не через других Агентов?
Дружище, вы не попали в тему нашей с qw1 беседы :) Я заложил в условия, что автор софта сознательно наносит вред всем клиентам, которые качают его софт с форка, созданного очень хитрым "конкурентом". Я нигде не писал, что автор софта наносит вред своим клиентам. Прочтите внимательно предысторию беседы еще раз. Коллега qw1 предположил, что недобросовестный конкурент может
чтобы перехватить поток клиентов у автора оригинальной разработки. Я сильно сомневаюсь, что кому-то придет в голову возиться с авто-мержем, но если допустить, что такая ситуация все-таки произойдет, то я также могу допустить, что автор оригинального проекта сможет "скормить" авто-мержу "левый" код, который подпортит репутацию пользователей форка. Самое простое — будет выводить в неожиданных местах сообщение типа "хочешь наконец узнать, кто убил Лору Палмер?" с партнерской ссылкой на какой-нибудь порно-ресурс (как ни крути, а тоже способ монетизации). А "конкурент" потом может в суд подавать, что ему его "хитрый" бизнес подпортили — там и поговорят.
Если же вас интересует мой ответ на ваш вопрос "Вы будете платить деньги человеку который может сознательно вставить закладку которая нанесёт ущерб Вашему бизнесу?" в отрыве от нашей дискуссии с коллегой qw1, то я могу вас огорчить своим ответом.
Да, конечно же буду. А куда деваться? Я точно знаю, что любой толковый программист может вставить закладку в свой код. И вряд ли он сможет сделать это в бессознательном состоянии. Возможно даже его закладка сможет нанести ущерб с первого раза (второго раза никто ему не даст). А какие альтернативы? Спросить у него: "а ты точно не поставишь закладку?" и поверить в его ответ? Придумайте ситуацию, когда программист на подобный вопрос сказал что-нибудь типа: "не волнуйтесь — обязательно поставлю".
Если же вы хотели спросить что-нибудь типа "Вы будете платить деньги человеку, если Вы знаете, что он сознательно вставил закладку, которая нанесёт ущерб Вашему бизнесу". То простой ответ: "Нет. Я и работу его не приму". Но в реальности может быть мне выгоднее будет застраховать свой бизнес, подождать пока он закрашиться, инициировать расследование, выйти на злодея, сознательно погубившего "дело всей моей жизни", упечь его лет на 30, получить страховку и заняться чем-нибудь другим. Например, купить остров в Индийском океане и выращивать на нем папайю (говорят, она неприхотливая). Это если меня не поймают на мошенничестве со страховкой.
Если хотите еще что-нибудь в таком роде узнать — спрашивайте в личку, я отвечу. Все-таки в этом треде как бы обсуждение статьи происходит, а не игра в "а что бы ты сделал, если..."
А вы думаете от программистов, которые косячат неосознанно, убытки будут меньше?
Я предлагаю создавать условия, при которых бы работала стратегия "win-win". Когда авторам проектов было бы выгодно развивать свой код без всяких закладок, пользователям было бы не в напряг платить за развитие софта, а агентам — получать прибыль за счет обслуживания интересов обеих сторон.
Да, вряд ли предложенная схема подойдет крупному бизнесу или идеологическим сторонникам анонимности. Это просто еще одно дополнение к тому, что есть. Не замещение — дополнение. Предложение в первую очередь не для коммерческих разработчиков, я для opensource'ников. Для тех, кто "пилит" свой код для души, но хочет получить за него чуть больше "доната".
Точно. Но я не вижу в этом ничего плохого — для того, чтобы нарисовать картину посложнее квадрата Малевича, нужно как минимум два цвета. Если кому-то нравится рисовать одним цветом — его дело :)
Да, кстати, в приведенной аналогии "мыши" — это совсем не Агенты, это — решения. Решения по монетизации.
Я же говорю, мир быстро изменяется. Кто не успевает соответствовать — вылетает. Ваш build-сервер с авто-мержем может быть элементарно заблокирован по IP. Но даже без блокировки он будет всегда на шаг отставать от оригинала. Всегда.
Если есть выбор — заплатить 1 юань и скачивать с оригинала свежак или бесплатно качать "вчерашнюю" версию с вашего форка, рискуя закрашить свой бизнес в тот момент, когда ваш авто-мерж сожрет "закладку", которую ему скормит автор оригинального проекта (а почему бы ему так не сделать?), выберу первое. Всегда приятнее иметь дело с оригиналом, чем с репликой. Тем более, за разумные деньги. 1 юань — это не дорого, я вас уверяю :)
А разве MIT ограничивает возможность "сменить лицензию на проприетарную и выложить форк"? Вот фрагмент русского варианта лицензии MIT:
Можете пояснить, каким образом "уведомление об авторском праве и данные условия" запрещают вам "сменить лицензию на проприетарную и выложить форк"? А ведь MIT-лицензия присутствует на github'е.
Я более чем уверен, что к мнение сообщества к подобным пируэтам не зависит от наличия или отсутствия в лицензии дополнительных трех пунктов. В обоих случаях оно будет негативным. Причем в случае наличия дополнительных трех пунктов — даже более негативным.
именно так.
Нет, что вы, коллега. Я благодарен за любую конструктивную дискуссию. Так, например, в результате нашего с вами общения появилась добавка " получения дохода" в конструкции "В случае получения дохода при коммерческом использовании данного ПО" Спасибо вам за это. Более того, ваши вопросы позволяют мне посмотреть на данную задачу с других точек зрения и самому "навести резкость" на некоторые ее аспекты.
Я бы сказал, что данное предожение не решает проблему монетизации открытого ПО, оно всего лишь создает предпосылки для появления решения. Не более того.
Когда-то люди имели весьма интересные теории по поводу зарождения жизни: "Голландский учёный ван Гельмонт (1580 – 1644) доказывал, что мыши могут самозарождаться от человеческого пота. Заперев в темном шкафу грязные рубашки, пересыпанные пшеницей он через 3 недели обнаружил в них несколько «самозародившихся», согласно его утверждению, мышей."
Я просто предлагаю раскидать "потные, грязные рубашки, пересыпанные пшеницей" и посмотреть, выйдет ли из этого что-нибудь. А потом — действовать по обстоятельствам :) Если "мыши" не появятся, то и действовать-то сильно не будет нужно.
Это не лицензия, это пункты, которые можно добавить к любой лицензии (если в лицензии нет условий, противоречащих этим пунктам). Можно добавить пункт, который обеспечивает "прилипание" этих пунктов, можно не добавлять.
Почему нельзя? Open Source != Свободное ПО, как заметил коллега VovanZ. Эти три пункта никоим образом не ограничивают открытость ПО.
В том-то и дело, что мир все время меняется. Кто лучше автора программы сможет адаптировать программу под изменившиеся условия? Программа ценна не в своей статике, а в том, насколько она успевает соответствовать изменившимся условиям. По сути дела, если деньги потекут в тот форк, который лучше и быстрее адаптируется, то в этом ничего плохого нет. Если бы не было монетизации, то все равно победил бы тот форк, который лучше и быстрее адаптируется к изменениям.
Допустим, я сейчас сделал форк Windows и начал его продавать в два раза дешевле. Допустим, что Microsoft на это закрыл глаза. У кого вы купите лицензию (если вдруг решите лицензироваться) — у меня или у Microsoft'а? Кто сможет своевременно исправить возникшие у вас проблемы — я или Microsoft?
По сути дела вы будете платить деньги тем, кто лучше будет обслуживать код, кто быстрее сможет адаптировать его под ваши нужды (если вы зарабатываете деньги при помощи этого софта). Если это лучше будет делать Microsoft — вы будете платить ему, если я буду успевать это делать достаточно хорошо — будете платить мне.
Вопрос не в величине оплаты, вопрос в принципе — вы, как потребитель продукта обязаны заплатить любую сумму авторам инструмента, если вы получаете прибыль при помощи этого инструмента. Хоть цент, но должны.
Просто посчитайте свои затраты на создание форка и изменение лицензии. И так каждый раз, когда выходит новая версия. И вы не можете обратиться к автору, если вдруг возникла проблема в коде. Может лучше заплатить 10 центов в год (скорее всего лицензирование будет привязано ко времени или версиям) или 1 евро или 10 евро? В год!
Вы станете возиться с форками за 10 евро в год? А если вам нужно использовать пакет из 40 модулей и вы можете приобрести право на их использование всего за 50 евро в год у Агента Х? Как он потом поделит эти 50 евро между разработчиками 40-ка модулей — то не ваша головная боль. Вы будете за 50 евро в год делать форки 40-ка модулей при выходе каждой новой версии для любого из 40-ка модулей?
Значит нельзя.
Тут важнее, чтобы было, что делить разработчикам.
Да без проблем. Возвращаемся к ситуации с WIndows — сделайте свой форк и продавайте его за любую цену. Это же OpenSource — любой может сделать свой форк. Но не каждый сможет удержать его актуальным в течение хотя бы года.
Скорее всего, наиболее популярные проекты будут в конце-концов становиться если не бесплатными, то очень дешевыми для конечного пользователя. Возможно это будет 5-й или 10-й форк от оригинальных проектов, но их будут поддерживать наиболее эффективные команды разработчиков. А сейчас что, другая ситуация в Open Source и в Свободном ПО? Да точно такая же, только без денег.
А разве такая ситуация сейчас невозможна? AJFA-инъекция тут кардинально ничего не меняет.
Посмотрел внимтаельно — про доход ничего не сказано "В случае коммерческого использования данного ПО" Значит, нужно заменить на "В случае получения дохода при коммерческом использовании данного ПО" — будет меньше ограничений.
Это зависит от базовой лицензии. Предложенные три пункта не накладывают на подобные вещи никаких ограничений.
В BSD-лицензии используется термин "Владельцы авторских прав" (copyright holders). Полагаю, что они эти вопросы должны согласовывать между собой. Если кто-то не хочет передавать никому права на свой код — это его право. В Magento, например, если ты создаешь pull request, то ты передаешь им право собственности на свой код. Этот функционал уже встроен в github.
Если владелец авторских прав на проект хочет развивать свой проект при помощи контрибьюторов, а не только самостоятельно, то он может подсчитать вклад каждого контрибьютора в проект (самое тупое — в строках кода) и разделить доход между ними. Более того, все контрибьюторы и сами могут делить доход от проекта между собой. Было бы, что делить, а вариантов, как поделить, можно придумать очень много. Самые удачные может быть даже встроят в github ;)
Если же владелец авторских прав на проект хочет сам все иметь — он просто отмечает этот момент в своей лицензии. Ну а тут уж личный выбор каждого — отдавать ли права на свой патч автору проекта или не заморачиваться с патчем.
Да, если автор проекта признает всех контрибьюторов своими соавторами с такими же правами на проект, как и у него, то автор патча может влиять на отношения Агентов к проекту.
Смысл идеи в том, что по-умолчанию любой может стать Агентом для всех проектов, если только владелец авторских прав на проект не указал обратного. Если твой соавтор заблокировал какого-то Агента, может у него есть на это какие-то основания? Вы же с ним в какой-то мере оба заинтересованны в получении дохода. Вот и разбирайтесь друг с другом. А может он просто от конкурента пришел? Пролез в код проекта и заблокировал самого выгодного Агента. Так тоже может быть. Я бы в таком случае на его месте вообще всех Агентов заблокировал. Но даже в этом случае положение не станет намного хуже, чем есть сейчас. Сейчас нет монетизации и в описанной мной ситуации не станет. Но зато у гипотетического конкурента, от которого пришел "соавтор", дела пойдут лучше, я полагаю.
Вполне возможно.
Это зависит от лицензии, под которой этот "автор" выпускает свой форк. Как я уже отметил, предложенные три пунта эти вопросы не регулируют. Если вы посмотрите тексты модифицированной при помощи AJFA-инъекции BSD-лицензии выше, то там нигде не сказано, что кто-то не может забирать код от проекта под этой лицензией в свой проект.
Я бы хотел отметить, что AJFA-инъекция никаким образом не ограничивает разработчиков или некоммерческих пользователей. Даже коммерческие пользователи без дохода никаким образом не ограничиваются. Единственное ограничение: в случае получения дохода при использовании программы нужно потратить часть дохода на программу, с помощью которого этот доход получен. Даже не ограничиваются размеры затрат — да хоть один цент. Заплатил цент Агенту — и все, ты полностью выполнил условия AJFA-инъекции.
На английском 3-clause BSD license с добавлением AJFA-пунктов могла бы выглядеть примерно так:
Это не юридически выверенный перевод дополнительных пунктов, но для начала и это сгодится.
Абсолютно верно, коллега. С этим не поспоришь.
Не все — только то, разработчики которого хотят монетизировать свои усилия по разработке своего ПО более эффективным способом, чем донат.
И с этим не поспоришь.
Хм. Сделал поиск в тексте по ключу "прода". Единственный найденный отрывок — "На каких условиях Агент продает его продукт? Да на каких продается — продукт стоит столько, за сколько его можно продать." Ну что ж, на слона можно смотреть с разных сторон, наверное можно увидеть в тексте и "описание модели продаж".
На самом деле автор пытался сформулировать пункты, при помощи которых большая часть лицензий на свободное ПО могла легко превращаться в лицензии на несвободное ПО. Например, лицензия BSD очень просто превращается в лицензию BSD+AJFA:
Copyright © <ГОД>, <ВЛАДЕЛЕЦ>
Разрешается повторное распространение и использование как в виде исходного кода, так и в двоичной форме, с изменениями или без, при соблюдении следующих условий:
ЭТА ПРОГРАММА ПРЕДОСТАВЛЕНА ВЛАДЕЛЬЦАМИ АВТОРСКИХ ПРАВ И/ИЛИ ДРУГИМИ СТОРОНАМИ «КАК ОНА ЕСТЬ» БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ВИДА ГАРАНТИЙ, ВЫРАЖЕННЫХ ЯВНО ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ ИМИ, ПОДРАЗУМЕВАЕМЫЕ ГАРАНТИИ КОММЕРЧЕСКОЙ ЦЕННОСТИ И ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ КОНКРЕТНОЙ ЦЕЛИ. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НИ ОДИН ВЛАДЕЛЕЦ АВТОРСКИХ ПРАВ И НИ ОДНО ДРУГОЕ ЛИЦО, КОТОРОЕ МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬ И/ИЛИ ПОВТОРНО РАСПРОСТРАНЯТЬ ПРОГРАММУ, КАК БЫЛО СКАЗАНО ВЫШЕ, НЕ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ВКЛЮЧАЯ ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ, СЛУЧАЙНЫЕ, СПЕЦИАЛЬНЫЕ ИЛИ ПОСЛЕДОВАВШИЕ УБЫТКИ, ВСЛЕДСТВИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОГРАММЫ (ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ ПОТЕРЕЙ ДАННЫХ, ИЛИ ДАННЫМИ, СТАВШИМИ НЕПРАВИЛЬНЫМИ, ИЛИ ПОТЕРЯМИ ПРИНЕСЕННЫМИ ИЗ-ЗА ВАС ИЛИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ИЛИ ОТКАЗОМ ПРОГРАММЫ РАБОТАТЬ СОВМЕСТНО С ДРУГИМИ ПРОГРАММАМИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ТАКОЙ ВЛАДЕЛЕЦ ИЛИ ДРУГОЕ ЛИЦО БЫЛИ ИЗВЕЩЕНЫ О ВОЗМОЖНОСТИ ТАКИХ УБЫТКОВ.
С MIT несколько сложнее (Данная лицензия разрешает лицам… безвозмездно использовать Программное Обеспечение без ограничений), но тоже возможно, IMHO (… при соблюдении следующих условий:). С GPL все о-очень сложно — ее разрабатывали профессионалы и явно не с целью монетизации проектов (скорее даже наоборот).
Хотелось бы еще раз отметить, что дополнительные требования по оплате предъявляются только в случае коммерческого использования ПО. Все остальные свободы, включая "свободу 0" (запуск программ в любых целях), данные пункты не ограничивают — они вовсе не запрещают запускать программы с целью заработать. По большому счету единственный запрет, который они вводят — запрет не делиться доходом с создателем инструмента, который этот доход обеспечил. Да, в этом отношении ПО становится несвободным. Но только в этом.
Реальные велосипеды реального мира, если что:
Есть велосипеды со специальными колесами для езды по ступенькам и на них действительно удобно ездить по ступенькам.
Если человеку, который всю жизнь ездит только по ступенькам, предложить велосипед с круглыми колесами, то он возмутится. И будет прав. Потому что по ступенькам неудобно ездить на круглых колесах. И он будет до тех пор отстаивать преимущества квадратных колес, пока не попробует покататься на них по ровной поверхности и сравнить с круглыми.
Полностью согласен с коллегой DexterHD. Если все данные в системе хранятся и обрабатываются в UTC, то остается всего одна проблема — определить желаемую временнУю зону при представлении этих данных конечному пользователю. Другие варианты не обладают универсальностью и хороши лишь в определенных условиях и до тех пор, пока эти условия не изменятся.