Вот вот. Можно сравнить количество ядерных реакторов на мирных электростанциях и в боеголовках, к мирным электростанциям еще можно добавить мирные же ледоколы, но тогда к боеголовкам надо будет добавить подлодки.
Количество сверхзвуковых самолетов в мирной авиации и в военной авиации — тоже весьма показательно.
Можно и другие примеры найти.
Проблема в том, что военные не считают деньги. Им все равно взрывать бомбу стоимостью в миллион баксов или в десять миллионов, главное чтобы задача была выполнена. А мирное применение уже должно быть экономически обосновано, а это часто замыкается на обычном ручном труде (я в этом ничего плохого не вижу) и простейшей механизации.
В вашем примере когда в форточку влетит квадрокоптер — с высокой вероятностью его обезвредят… да чем угодно. В сторону него можно охапку опилок бросить и этого будет достаточно :). Летуны — уязвимы. Бомбы — да, можно обезвреживать. Но на них желательно лишний раз не воздействовать (в том числе потоком воздуха) и движения должны быть точными. Мне кажется тут тоже не все гладко.
Заказчики будут заставлять (?) ровно до тех пор, пока для них это будет бесплатно. Берите доплату, размер которой покроет ваши затраты на верстку под шестерку и количество желающих сократится и от рьяно желающих вы получите компенсацию.
Каркас не нужно опирать на землю. Каркас нужно опирать на само здание и можно даже этот самый каркас делать по размерам меньше самого здания, т.е. фактически это должен быть не принтер в привычном понимании 3d принтера, а много роботов, каждый из которых «печатает» свой участок. И никаких ограничений :)
Ну если вы и так перечитываете — вам подобное нововведение будет только мешать. А тем, кто не перечитывает — будет не на много сложнее кликнуть на автомате дважды. ИМХО лишнее действие, которое очень быстро перестанет работать вообще.
Так процессор может быть и не слабый, но нагружен чем-то еще. Тут уж лучше произвести замер производительности на каком-то типовом куске и из него тогда понять чего дальше грузить. Да и в процессе работы можно корректировки вносить на основании замеров времени выполнения.
Значение имеет не высота, а угол. Монитор на расстоянии один метр и монитор на расстоянии два метра — две большие разницы. Также как вид с водительского места и с места пассажира сзади.
Смотрю я на эту картинку с узкой но широкой полоской мониторов на расстоянии 2 метра от игрока и думаю — неужели никто не учитывает угол зрения, который в самом деле имеет значение, в отличии от диагонали? Неужели не понятно, что нет смысла растягивать этот угол по горизонтали до 180, если по вертикали он получается как забрало в средневековом шлеме с метрового расстояния?
>>Вы не приводили аргументов
Может быть их для вас недостаточно.
>>Это легко можно проверить, пообщавшись с теми, кто делал чиптюнинг
И ничего, что чиптюнинг это в пределах одних и тех же технологий? Более того, нештатные, перегруженные режимы работы, на которые этот мотор не рассчитывался вообще?
>>Чтобы выжать еще мощности, нужно ставить другие детали
Эти детали не меняют порядка. Облегченные поршни из того же самого сплава, естественно, будут быстрее изнашиваться, так как юбки стали короче, а нагрузки из-за этого выше. Это не интенсивный путь, а экстенсивный.
>>форсируют, ставят турбину, выжимают максимум КПД
Форсирование и максимальный КПД — вещи чуть ли не диаметрально противоположные, не находите?
Из того что я вижу — вы просто не понимаете основ, извините. Не понимаете, что повышение КПД приводит к увеличению ресурса, при сохранении расхода и мощности, не понимаете, что увеличение КПД это корень развития и что это делают увеличивая степень сжатия и применяя эффективные системы впрыска. И так далее. Какие-то стереотипы, что раньше было плохое и тяжелое, а теперь стало хорошее и легкое, без понимания откуда вообще ноги растут.
Если есть интерес — можно продолжить дискуссию в личке.
Автомобиль это примерно полторы тонны веса. Причем не важно хороший это автомобиль или плохой — железо вынь да полож. А это руда, уголь, в общем то оно денег стоит.
Двигатель это тоже материалы. Причем разница в объеме материалов между двигателем и надежным двигателем будет очень уж небольшой. Совсем не дорого будет стоить маслонасос, который на 10% больше, но это 10% могут быть как раз критичными и на определенных режимах работы избавят мотор от масляного голодания. Поршни тоже — хочешь не хочешь, а 200 грамм алюминиевого сплава надо выложить. И добавление к ним присадки не увеличит стоимость на 50%. Это применимо и ко всему остальному. Разница в цене будет ну пускай 20%. А вот разница в пробеге между привычными 300тыс и миллионом — 300%. Посмотрите на отношение одного к другому. Вы все еще считаете, что эта экономия — рациональна?
Эффективность и долговечность вы противопоставляете очень зря, я об этом уже говорил не раз. И аргументы приводил — но все зря.
>>Новый бензин позволяет выжать большую литровую мощность, но ускоряет смерть двигателя.
Не верно. «новый» бензин позволяет увеличить КПД. А это снижение расхода, либо увеличение мощности. Да, немножко возрастает теплонапряженность двигателя, но не пропорционально.
За литровую мощность вы цепляетесь напрасно, это не показатель вообще чего либо. Но переубеждать и тем более объяснять вам что-то у меня желания нет.
>>он работает меньше, но по понятным
Причина одна — снижение ресурса в угоду стоимости и в угоду снижения производственных стандартов. Нет проблем строить долговечные и надежные двигатели. Есть опыт, есть наработки, но нет потребности. Есть потребность каждые 5 лет продавать человеку новый автомобиль. Там не только двигатель, там все достаточно равнопрочно, все же уровень то растет.
Да только не в ту сторону.
>>Ну вот и бензин другой стал
Вы это оспариваете? Посмотрите на зависимость между степенью сжатия и мощностью.
>>Вы ж наверное в курсе, что объем двигателя и объем на единицу мощности, напрямую влияют на ресурс.
Это не так. Литровая мощность и ресурс связаны в пределах одних и тех же технологий и одних и тех же условий. А технологии ушли вперед.
Ресурс напрямую зависит от качества изготовления и конструкторских решений. От материалов зависит, да. Так вот если раньше умели делать, то при ушедших вперед технологиях, лучшем топливе и пускай даже более низкой литровой мощности, то теперь в пределах той же литровой мощности это должно быть вообще элементарно. Все логично?
Давайте не будем забывать про топливо, которое тоже изменилось. Был в 80 году высокооктановый 98 бензин? А это степень сжатия, мощность, КПД. Технологии тоже несколько ушли вперед — системы непосредственного впрыска позволяют гораздо точнее дозировать топливо и контролировать экологичность, да и мощность тоже. Точно обработки осталась та же? За 40 лет ничего не изменилось? А ведь износ коленвала сильно зависит от биения шеек. А масло? А присадки? Чего стоят новые материалы! Не знаю, мог ли кто-то в то время представить, что цилиндры будут делать не из стали, а из алюминия с покрытием. Все это по отношению к тому времени — космические технологии. И эти технологии не позволяют сохранить ресурс? Не верю!
Количество сверхзвуковых самолетов в мирной авиации и в военной авиации — тоже весьма показательно.
Можно и другие примеры найти.
Проблема в том, что военные не считают деньги. Им все равно взрывать бомбу стоимостью в миллион баксов или в десять миллионов, главное чтобы задача была выполнена. А мирное применение уже должно быть экономически обосновано, а это часто замыкается на обычном ручном труде (я в этом ничего плохого не вижу) и простейшей механизации.
В вашем примере когда в форточку влетит квадрокоптер — с высокой вероятностью его обезвредят… да чем угодно. В сторону него можно охапку опилок бросить и этого будет достаточно :). Летуны — уязвимы. Бомбы — да, можно обезвреживать. Но на них желательно лишний раз не воздействовать (в том числе потоком воздуха) и движения должны быть точными. Мне кажется тут тоже не все гладко.
Вообще кажется что подобных статей очень много, хотя может мне только кажется.
И вы после этого еще меня попрекаете законами физики?
>>Потому, предлагаю закончить.
О да :)
Может быть их для вас недостаточно.
>>Это легко можно проверить, пообщавшись с теми, кто делал чиптюнинг
И ничего, что чиптюнинг это в пределах одних и тех же технологий? Более того, нештатные, перегруженные режимы работы, на которые этот мотор не рассчитывался вообще?
>>Чтобы выжать еще мощности, нужно ставить другие детали
Эти детали не меняют порядка. Облегченные поршни из того же самого сплава, естественно, будут быстрее изнашиваться, так как юбки стали короче, а нагрузки из-за этого выше. Это не интенсивный путь, а экстенсивный.
>>форсируют, ставят турбину, выжимают максимум КПД
Форсирование и максимальный КПД — вещи чуть ли не диаметрально противоположные, не находите?
Из того что я вижу — вы просто не понимаете основ, извините. Не понимаете, что повышение КПД приводит к увеличению ресурса, при сохранении расхода и мощности, не понимаете, что увеличение КПД это корень развития и что это делают увеличивая степень сжатия и применяя эффективные системы впрыска. И так далее. Какие-то стереотипы, что раньше было плохое и тяжелое, а теперь стало хорошее и легкое, без понимания откуда вообще ноги растут.
Если есть интерес — можно продолжить дискуссию в личке.
Двигатель это тоже материалы. Причем разница в объеме материалов между двигателем и надежным двигателем будет очень уж небольшой. Совсем не дорого будет стоить маслонасос, который на 10% больше, но это 10% могут быть как раз критичными и на определенных режимах работы избавят мотор от масляного голодания. Поршни тоже — хочешь не хочешь, а 200 грамм алюминиевого сплава надо выложить. И добавление к ним присадки не увеличит стоимость на 50%. Это применимо и ко всему остальному. Разница в цене будет ну пускай 20%. А вот разница в пробеге между привычными 300тыс и миллионом — 300%. Посмотрите на отношение одного к другому. Вы все еще считаете, что эта экономия — рациональна?
Эффективность и долговечность вы противопоставляете очень зря, я об этом уже говорил не раз. И аргументы приводил — но все зря.
Не верно. «новый» бензин позволяет увеличить КПД. А это снижение расхода, либо увеличение мощности. Да, немножко возрастает теплонапряженность двигателя, но не пропорционально.
За литровую мощность вы цепляетесь напрасно, это не показатель вообще чего либо. Но переубеждать и тем более объяснять вам что-то у меня желания нет.
>>он работает меньше, но по понятным
Причина одна — снижение ресурса в угоду стоимости и в угоду снижения производственных стандартов. Нет проблем строить долговечные и надежные двигатели. Есть опыт, есть наработки, но нет потребности. Есть потребность каждые 5 лет продавать человеку новый автомобиль. Там не только двигатель, там все достаточно равнопрочно, все же уровень то растет.
Да только не в ту сторону.
Вы это оспариваете? Посмотрите на зависимость между степенью сжатия и мощностью.
>>Вы ж наверное в курсе, что объем двигателя и объем на единицу мощности, напрямую влияют на ресурс.
Это не так. Литровая мощность и ресурс связаны в пределах одних и тех же технологий и одних и тех же условий. А технологии ушли вперед.
Ресурс напрямую зависит от качества изготовления и конструкторских решений. От материалов зависит, да. Так вот если раньше умели делать, то при ушедших вперед технологиях, лучшем топливе и пускай даже более низкой литровой мощности, то теперь в пределах той же литровой мощности это должно быть вообще элементарно. Все логично?