>>а те которые передаются в виде, уязвимом для атаки MiM
Я всегда думал, что MiM (это тот который MITM?) это в случае когда тот самый, который посередине — видоизменяет сообщения. Возможно просто прослушка тоже сюда относится, не силен в терминологии.
>>Еcли вы еще не используете ssl/tls, то это ваше дело.
Много кто не использует ssl. И да, это, конечно, мое дело.
>>публичная сеть не более опасна чем любая недоверенная среда передачи данных
Опасность открытой сети заключается в том, что кто угодно находящийся в непосредственной близости от этой сети может совершенно свободно и абсолютно незаметно получить ваши данные. Не останется никаких ни логов, ни следов доступа к этой самой среде передачи. Просто человек с ноутбуком в кафе получит ваши данные и все. Именно об этом я и говорю.
И еще мне кажется, что как раз от этого автор защититься и хотел.
В пределах вашей шифрованной сети — не будут светиться, да. А вот все ваши пароли от сайтов/почты/аськи можно поснифать очень и очень легко.
Я так как-то поснифал данные из сети, которая была километрах в 5-ти от меня. Вот пренебрег народ безопасностью. Я не из злого умысла, мне просто интересно было. Вытянул потом адрес электронной почты из какого-то письма со спамом и на него отправил сообщение о такой неприятной возможности. А кто-то может и просто сменить пароли… Не пренебрегайте этим.
Вообще repeater это плохо. Очень уж сильно он снижает производительность, причем не только того, кто подключен через него, но и сети от которой вы кормитесь — тоже. Так как он работает на той же частоте, что и родительская сеть, при пересылке через него он занимает частоту дважды — при приеме и при передаче. Т.е. снижает пропускную способность вдвое. А безопасность, кстати, в данном случае равна безопасности той открытой сети через которую пойдут ваши данные. В общем любой в радиусе действия CafeAP без какого либо труда получит ваши данные. Так что все это зря.
Забавно, конечно. Лазером стрелять не интересно, уж очень он ровный. Другое дело пулевая стрельба. :)
Хотя по таким уточкам я бы стрелять, конечно, не стал бы.
В теории — да, красиво. А на практике растянуть беспроводную сеть в здании с толстыми бетонными стенами или добротными перекрытиями будет стоить не так дешево. А еще не забываем про безопасность — все же на физическом уровне wifi доступен, а для защиты извне своей электросети достаточно поставить на входе простецкий дроссель.
Вообще там, где можно применить проводное — надо применять проводное.
Кстати касательно передачи данных от клиентов к серверу… может рассматриваемая технология этого и не позволяет, но вообще никаких проблем с этим быть не должно. И без всяких беспроводных выкрутасов.
Не эстетично это. Я предлагаю тоже самое, только с нормальным разъемом на флешке и нормальным шнурком до компа. Чтобы просто выдергивался разъем, а не рвался и коротился провод от usb.
Не, это не то. Мелкий проводок должен под колпачок прятаться, чтобы не забыть его нигде. Да и мелкий разъем должен легче выдергиваться, а значит меньше вредить и флешке и разъему на компе.
Как вариант повышения живучести.
Самое слабое место — разъем. Причем из-за того, что рычаг получается приличной длины — для его поломки не нужно прилагать много усилий. Чтобы это уязвимое место побороть можно сделать так — на самой флешке поставить мелкий usb разъем, а к порту подключать ее при помощи короткого и можно достаточно тонкого шнурка. Так в худшем случае разъем выдернется из самой флешки, ну или порвется этот коротенький проводник. А разъем во флешке и работоспособность — сохранятся.
>>Клиент может вообще не понимать что такое верстка и зачем она нужна.
Это само собой. Именно по этому пускать что-то на самотек и полагаться на какие-то умолчания, которые разные вообще всех — опасно. Для одного по умолчанию должны оплачиваться правки, для другого по умолчанию — три варианта дизайна. Все надо обговаривать, все нюансы выяснять. Иначе не избежать проблем.
>>Ведь, если я заказываю строительство дома
То его цена будет зависеть от объемов. От объема кладки, от объема необходимого для этого раствора, высоты на которую его надо будет таскать. И если вдруг окажется, что песок не возле стой площадки, а его еще надо подносить с расстояния в 50 метров — это тоже повлияет на цену.
За подобный скачек конкуренты, чей бизнес останется не у дел — могут сделать «бо-бо». А если не конкуренты, то и в пределах одной компании тоже… Куча заводов, куча народу — все коту под хвост.
Вот это вот «по умолчанию» — еще похуже сабжевого браузера будет. Нет ничего по умолчанию. Есть ТЗ, план, смета. По умолчанию может быть где-то в другом месте, а для разработки это губительно.
>>программиста php — верстальщика в одном лице
facepalm.jpg
>>Вот из-за таких как вы, все до сих пор бы считали, что земля плоская, а кусок метала/древесины из-за затрат не может летать.
Да нет. Просто я реалист, понимаю возможные проблемы, опасности, перспективы, немного понимаю в физике и еще чуток инженер местами. Не витаю в облаках и не мечтаю о больших человекоподобных роботах, которые будут что-то там строить.
Мечтайте дальше, не буду мешать.
Кстати да, мечтать я тоже умею :D
>>то, что уже сейчас показано на видео это, простой подъем кирпича наверх
На видео простой подъем легкого пенопластового блока на небольшую высоту в идеальных условиях. Подъем кирпича (даже одного) на высоту 10-го этажа в реальных условиях (ветер, турбулентности возле углов здания, краев стен, порывы ветра) займет в разы больше времени и энергии. Подъем палеты кирпича краном — отработанная операция. Понятная, простая и эффективная.
>>В случае вертолета
Вертолеты есть уже сейчас. Большие, небольшие, разные. Почему вертолетами не поднимают кирпич и бетон на верхние этажи при строительстве? Максимум где используются вертолеты — тушение пожаров. Когда надо быстро или никак.
Из дискуссии удаляюсь. Хотите верить в красивые сказки — верьте. А если хотите реальности — прикиньте затраты и может быть тогда поймете что к чему.
Есть какой-то двигатель. Если мы ставим этот двигатель на автомобиль, то стоимость километра пробега выходит одна. Если мы ставим ту же силовую установку на самолет/вертолет/экранолет/автожир, то стоимость километра пробега выходит больше. Просто по тому, что потери при движении по воздуху — больше. И это не зависит от типа двигателя, ресурса и всего остального.
Если увеличится емкость или количество циклов зарядки — да, сократится стоимость эксплуатации вертолетов, но стоимость эксплуатации наземного транспорта сократится тоже! Разрыв не изменится, изменится стоимость того и стоимость этого.
Сейчас подобное невозможно вообще, но это не значит, что когда станет возможным работа с вертолетами, то это сразу сделает подобный подход выгоднее. Не сделает.
Уже сейчас можно доставлять бетон прямо с завода вертолетом на площадку. Доставлять и заливать сверху вниз в опалубку, без здоровых бетононасосов. Уже сейчас можно плиты перекрытия поднимать вертолетом, но этого никто не делает. Это дороже и всегда будет дороже.
>>зачем перевозить грузы по воздуху
бОльшая часть грузов таки двигается не по воздуху. Никогда не слышал, например, чтобы уголь или песок возили самолетами. И нефть, например, тоже. Железной дорогой, водным транспортом, просто автомобилями — сколько угодно. Но чтобы по воздуху?
>>Все дело в скорости доставки, а в случае с постройкой жилья в скорости строительства
Стройка не протухнет за месяц, как те же фрукты или цветы. А вот суммарная стоимость здания очень важна. Это, можно считать, основной показатель.
>>отсутствии подъемников для людей и стройматериалов
Ну люди ладно, а вот стройматериалы поднимать придется не просто используя дешевый электромотор и трос, а поднимая его на машине, которая сама по сути экономия веса. Представляете разницу в цене?
>>в качестве топлива/движущей силы можно будет использовать электричество.
Вы упускаете из виду один критически важный фактор. Многие при кивании на электротягу полагают, что стоимость эксплуатации будет равна стоимости электроэнергии. Вставил в розетку и полетел — никаких проблем. Но есть основная расходная статья — сами аккумуляторы. Их ресурс сильно ограничен и конца этим ограничениям не видно. Отработал пускай даже 1000 циклов — на помойку. А вместо него, будь добр, поставь новый. Который стоит как половина (или даже бОльшую часть) дрона.
Или вы думаете авиакомпании дураки и зря летают на керосине? Электролеты не летают сутками. Пускай будет по часу от каждой зарядки (с учетом того, что это не холостой полет, а под нагрузкой) — 24 зарядки в сутки, в общей сложности 42 суток. Как-то не очень выходит. Вдвое больше? Впятеро? Все равно не очень. Кстати час — это просто экстра оптимистично.
Еще раз повторюсь. В нынешних реалиях перемещение по воздуху не может быть дешевле перемещения по твердой поверхности. Может быть даже не в нынешних реалиях а в условиях нашей с вами физики вообще. Лучшие аккумуляторы? Так те же аккумуляторы можно поставить на роботов перемещающихся по полу. Лучшие моторы? Тоже самое. Подъемники и краны будут эффективнее и дешевле аналогичных летающих конструкций.
Не говоря уже о безопасности. Одно дело остановившийся кран, другое дело остановившийся и из-за этого падающий дрон. Тут и безопасность и ремонтопригодность.
Если вы про постройку домов летающими роботами, то мой прогноз — этого никогда не произойдет. Глупо таскать по воздуху то, что можно перемещать по твердой поверхности. Глупо по тому, что дорого.
Сейчас в строительстве тоже используют вертолеты, да. Но только там, где больше других вариантов нет. Например при постройке ЛЭП в горах где-то или через реку могут подобное применять. Но это дорого очень. О массовом применении везде где попало речи не идет, хотя вертолетам уже ого-го сколько лет.
Дом можно построить и совсем не дорого. Если не заморачиваться с постройкой на два века (мне вот нахрен не нужен дом на два века, я столько не проживу) и не строить метровые стены из камня — можно очень не дорого построить себе жилье. Оно, конечно, не так солидно, как двухэтажная квартира в центре, но если задачу рассматривать как «жилье», то вполне себе решение.
Я всегда думал, что MiM (это тот который MITM?) это в случае когда тот самый, который посередине — видоизменяет сообщения. Возможно просто прослушка тоже сюда относится, не силен в терминологии.
>>Еcли вы еще не используете ssl/tls, то это ваше дело.
Много кто не использует ssl. И да, это, конечно, мое дело.
>>публичная сеть не более опасна чем любая недоверенная среда передачи данных
Опасность открытой сети заключается в том, что кто угодно находящийся в непосредственной близости от этой сети может совершенно свободно и абсолютно незаметно получить ваши данные. Не останется никаких ни логов, ни следов доступа к этой самой среде передачи. Просто человек с ноутбуком в кафе получит ваши данные и все. Именно об этом я и говорю.
И еще мне кажется, что как раз от этого автор защититься и хотел.
Я так как-то поснифал данные из сети, которая была километрах в 5-ти от меня. Вот пренебрег народ безопасностью. Я не из злого умысла, мне просто интересно было. Вытянул потом адрес электронной почты из какого-то письма со спамом и на него отправил сообщение о такой неприятной возможности. А кто-то может и просто сменить пароли… Не пренебрегайте этим.
Хотя по таким уточкам я бы стрелять, конечно, не стал бы.
Вообще там, где можно применить проводное — надо применять проводное.
Кстати касательно передачи данных от клиентов к серверу… может рассматриваемая технология этого и не позволяет, но вообще никаких проблем с этим быть не должно. И без всяких беспроводных выкрутасов.
habrahabr.ru/blogs/DIY/135788/#comment_4514843 вот я предлагаю решение проблемы с разъемом.
Самое слабое место — разъем. Причем из-за того, что рычаг получается приличной длины — для его поломки не нужно прилагать много усилий. Чтобы это уязвимое место побороть можно сделать так — на самой флешке поставить мелкий usb разъем, а к порту подключать ее при помощи короткого и можно достаточно тонкого шнурка. Так в худшем случае разъем выдернется из самой флешки, ну или порвется этот коротенький проводник. А разъем во флешке и работоспособность — сохранятся.
Это само собой. Именно по этому пускать что-то на самотек и полагаться на какие-то умолчания, которые разные вообще всех — опасно. Для одного по умолчанию должны оплачиваться правки, для другого по умолчанию — три варианта дизайна. Все надо обговаривать, все нюансы выяснять. Иначе не избежать проблем.
>>Ведь, если я заказываю строительство дома
То его цена будет зависеть от объемов. От объема кладки, от объема необходимого для этого раствора, высоты на которую его надо будет таскать. И если вдруг окажется, что песок не возле стой площадки, а его еще надо подносить с расстояния в 50 метров — это тоже повлияет на цену.
>>программиста php — верстальщика в одном лице
facepalm.jpg
Да нет. Просто я реалист, понимаю возможные проблемы, опасности, перспективы, немного понимаю в физике и еще чуток инженер местами. Не витаю в облаках и не мечтаю о больших человекоподобных роботах, которые будут что-то там строить.
Мечтайте дальше, не буду мешать.
Кстати да, мечтать я тоже умею :D
На видео простой подъем легкого пенопластового блока на небольшую высоту в идеальных условиях. Подъем кирпича (даже одного) на высоту 10-го этажа в реальных условиях (ветер, турбулентности возле углов здания, краев стен, порывы ветра) займет в разы больше времени и энергии. Подъем палеты кирпича краном — отработанная операция. Понятная, простая и эффективная.
>>В случае вертолета
Вертолеты есть уже сейчас. Большие, небольшие, разные. Почему вертолетами не поднимают кирпич и бетон на верхние этажи при строительстве? Максимум где используются вертолеты — тушение пожаров. Когда надо быстро или никак.
Из дискуссии удаляюсь. Хотите верить в красивые сказки — верьте. А если хотите реальности — прикиньте затраты и может быть тогда поймете что к чему.
Есть какой-то двигатель. Если мы ставим этот двигатель на автомобиль, то стоимость километра пробега выходит одна. Если мы ставим ту же силовую установку на самолет/вертолет/экранолет/автожир, то стоимость километра пробега выходит больше. Просто по тому, что потери при движении по воздуху — больше. И это не зависит от типа двигателя, ресурса и всего остального.
Если увеличится емкость или количество циклов зарядки — да, сократится стоимость эксплуатации вертолетов, но стоимость эксплуатации наземного транспорта сократится тоже! Разрыв не изменится, изменится стоимость того и стоимость этого.
Сейчас подобное невозможно вообще, но это не значит, что когда станет возможным работа с вертолетами, то это сразу сделает подобный подход выгоднее. Не сделает.
Уже сейчас можно доставлять бетон прямо с завода вертолетом на площадку. Доставлять и заливать сверху вниз в опалубку, без здоровых бетононасосов. Уже сейчас можно плиты перекрытия поднимать вертолетом, но этого никто не делает. Это дороже и всегда будет дороже.
бОльшая часть грузов таки двигается не по воздуху. Никогда не слышал, например, чтобы уголь или песок возили самолетами. И нефть, например, тоже. Железной дорогой, водным транспортом, просто автомобилями — сколько угодно. Но чтобы по воздуху?
>>Все дело в скорости доставки, а в случае с постройкой жилья в скорости строительства
Стройка не протухнет за месяц, как те же фрукты или цветы. А вот суммарная стоимость здания очень важна. Это, можно считать, основной показатель.
>>отсутствии подъемников для людей и стройматериалов
Ну люди ладно, а вот стройматериалы поднимать придется не просто используя дешевый электромотор и трос, а поднимая его на машине, которая сама по сути экономия веса. Представляете разницу в цене?
>>в качестве топлива/движущей силы можно будет использовать электричество.
Вы упускаете из виду один критически важный фактор. Многие при кивании на электротягу полагают, что стоимость эксплуатации будет равна стоимости электроэнергии. Вставил в розетку и полетел — никаких проблем. Но есть основная расходная статья — сами аккумуляторы. Их ресурс сильно ограничен и конца этим ограничениям не видно. Отработал пускай даже 1000 циклов — на помойку. А вместо него, будь добр, поставь новый. Который стоит как половина (или даже бОльшую часть) дрона.
Или вы думаете авиакомпании дураки и зря летают на керосине? Электролеты не летают сутками. Пускай будет по часу от каждой зарядки (с учетом того, что это не холостой полет, а под нагрузкой) — 24 зарядки в сутки, в общей сложности 42 суток. Как-то не очень выходит. Вдвое больше? Впятеро? Все равно не очень. Кстати час — это просто экстра оптимистично.
Еще раз повторюсь. В нынешних реалиях перемещение по воздуху не может быть дешевле перемещения по твердой поверхности. Может быть даже не в нынешних реалиях а в условиях нашей с вами физики вообще. Лучшие аккумуляторы? Так те же аккумуляторы можно поставить на роботов перемещающихся по полу. Лучшие моторы? Тоже самое. Подъемники и краны будут эффективнее и дешевле аналогичных летающих конструкций.
Не говоря уже о безопасности. Одно дело остановившийся кран, другое дело остановившийся и из-за этого падающий дрон. Тут и безопасность и ремонтопригодность.
Сейчас в строительстве тоже используют вертолеты, да. Но только там, где больше других вариантов нет. Например при постройке ЛЭП в горах где-то или через реку могут подобное применять. Но это дорого очень. О массовом применении везде где попало речи не идет, хотя вертолетам уже ого-го сколько лет.
Дом можно построить и совсем не дорого. Если не заморачиваться с постройкой на два века (мне вот нахрен не нужен дом на два века, я столько не проживу) и не строить метровые стены из камня — можно очень не дорого построить себе жилье. Оно, конечно, не так солидно, как двухэтажная квартира в центре, но если задачу рассматривать как «жилье», то вполне себе решение.