Как стать автором
Обновить
-2
0
Gleb Palienko @ftdgoodluck

blockchain | crypto

Отправить сообщение

Мне одному кажется, или все-таки даже с таким подходом, любая медицинская процедура все равно является частью операционных расходов, и соответственно, у бизнеса есть мотивация ее в любом случае уменьшать? То есть мотивация все равно не превращается в "так нужно сделать с медицинской точки зрения", а всего лишь превращается в "так стоит сделать исходя из нашей модели рисков". То есть условно какую-то дорогостоящую диагностическую процедуру делать все равно не будут, если ожидание профита с этой процедуры будет меньше нуля.

К сожалению, хождение на конференции не добавляет знаний. Обе ваши статьи наполнены абсолютно неправдивыми утверждениями и в целом показывают незнание как технической, так и бизнес части. Кроме этого, в профиле у вас написано что вы СЕО некой биржи (которая не представлена ни как СМС ни на Геко) с интерфейсом, наполовину переведенным на очень плохой английский, что в целом вызывает огромные вопросы по поводу состоятельности этой биржи

Проблема аналогий в том, что они никогда на 100% не соответствуют объясняемому явлению и несут в себе дополнительные смыслы. Взять те же яблоки: можно ими пытаться объяснять натуральные числа, но когда мы дойдем до понятия бесконечности, то выяснится, что человек напрочь отказывается принимать факт того, что бесконечное множество ведет себя совершенно не так, как "очень большое" (пример, встреченный мной). Поэтому формализм и хорош - там ничего себе дополнительно придумать нельзя.

P.S. Я не говорю, что примеры не нужны, например тот же циферблат отлично иллюстрирует кольцо вычетов, но абсолютно разрушительно для понимания будет сводить все кольца к этому самому циферблату

Проблема "наглядных" объяснений состоит в следующем: чем дальше мы уходим от яблок, тем хуже это ложится на эмпирический опыт и в какой-то момент "на пальцах" уже объяснить это нельзя. Цивилизация через это прошла - ноль, отрицательные, дробные, иррациональные, трансцендентные числа вызывали абсолютное непонимание. И тут самое время задать вопрос - а кому мы все это объясняем?

  • Если перед нами условный болван (ака "как мне эти ваши квадратные уравнения в жизни пригодятся") - то ему просто нужно сказать что это вот так работает и не задаваться целью что-то объяснять. Он и в жизни скорее всего никогда отрицательное на отрицательное число умножать не будет. А ваше объяснение его 100% запутает и сделает еще хуже.

  • Если перед нами нормальный человек, то нужно сразу вводить формализм и тогда не будет вопросов про ту же ассоциативность (это не потому что мы там как-то яблоки тасуем, а по определению), показывать что обывательский концепт натурального числа отлично ложится в какой-то формализм, а системы могут быть и другие, иногда похожие (целые / рациональные / действительные числа), а иногда и совсем непохожие (группы поворотов плоскости).

Число π вполне себе известно. То, что у него нет конечной записи, не мешает на него умножать и делать с ним все то же, что можно делать с другим числом.

Классное у вас цензурирование
Путин + что-то хорошее - генерирует на ура
Путин + что-то нехорошее - нарушение правил пользования
Верной дорогой идете, товарищи!

Неправильно изначально сформулировал - выборки в 43 события недостаточно, чтобы дальше ее разделять по отдельным признакам (дни, часы) и делать выводы относительно них.

Опять же, у меня нет претензий к математическим выкладкам, у меня есть сомнение в адекватности построения модели и формулирования гипотез. У вас полностью отсутствует гипотеза "мой винрейт 46%", то есть вы уже заранее знаете желаемый результат (существует некоторый механизм угнетения) и выбираете те данные, которые будут соответствовать этому результату.

Вы рассчитали плюс-минус достоверность того, что ваш винрейт 46%. Наблюдений "бой закончился в 18 часов" у вас всего 4

У вас в рассуждениях есть две концептуальные ошибки:

  1. Вы делаете выводы на очевидно недостаточной выборке. 43 события - достоверность результата будет крайне низкая.

  2. Ваша модель предполагает случайность события, на что вам уже выше написали, что это скорее всего не является правдой.

Звучит интересно - добавил в желаемое. Интересно посмотреть, как именно вы сделали инициативу и насколько сильно влияние умений на очередность ходов. Из (потенциально) минусов, что увидел - система шмота: если будет много "треш" предметов, то менеджить это все в итоге будет скучно

CBDC делается для того, чтобы можно было отслеживать не только транзакции между сущностями, а и чтобы был виден весь лайфтайм каждой денежной единицы плюс была возможность этот цикл программировать. Это может быть что-то хорошее (например, пособия с зафиксированным целевым использованием), так и плохое (например, ограничение срока жизни денег). Что будет в россии - можете сами догадаться

Нет абсолютно ничего плохого в том, чтобы строить коммерческие продукты на основе опенсорсных. Плохо то, что запрос на это создан искусственно, а итоговые продукты оказываются зависимы от 3rd party (например, в части криптографии), где мотивация этих самых 3rd party не делать ничего полезного и эксплуатировать существующий баранизм регуляций

Круто вы продали идею. Потому что, как мне кажется, можно просто посадить одного студента отсмотреть записи за пару дней и посчитать средний процент неуникальных посетителей - ну, на этом собственно все.

даже если откинуть пузырь (он есть, я не считаю, что это плохо - но это отдельная тема), разработчик производит продукт, который легко масштабируется на миллионы пользователей, что собственно и обуславливает высокую зарплату. Да, возможно будет какой-то короткий спад, но венчур никуда не уйдет

Скорее всего не вернется. Тот "программист", которого вы упомянули в начале, не создавал достаточной ценности, чтобы платить ему какие-то хорошие деньги. Сейчас же, нередка ситуация, когда 2-3-5 человек создают ценность на миллион/миллиард в течение года

я это понял в относительно взрослом возрасте уже с некоторым опытом. Тоже раньше считал, что можно делать хороший продукт, и все будет отлично. Потом увидел примеры, что можно просто обещать сделать хорошо и поднять раунд, которого хватит, чтобы тупо скупить тех, кто делает хорошо)

На тему уникальности - в некоторых нишах это возможно сработает, но явно не во всех. Посмотрите на топ компаний по капитализации - после их взрывного роста появляется целая когорта конкурентов - и так во всем, от условно простого убера/глово и прочего до смартфонов / смарт-часов / электрокаров

Я немного знаком с процессом инвестиций (участвовал как в привлечении денег, так и в процессе дьюдила на выдачу денег), скажу то, что видел сам - все венчурные инвестиции делаются именно в расчете на повышение капитализации минимум в 2 порядка в течение 3-5-7 лет.

Продолжу - если мыслить себестоимостью и реальностью товаров и услуг - то единорога банально не сделать, вас съедят те, кто будет жечь бабки, чтобы занять долю рынка

Потому что венчур работает по другим правилам. Это не про "нам нужно Х денег чтобы сделать Y и потом продать его за Z", это про "сейчас мы растем на Х процентов в месяц, нужны деньги, чтобы расти на 2Х", в случае уже развитых компаний это сводится к "нужны деньги, чтобы продолжать расти с той же скоростью".

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность