Этот пакт как перепись населения: компании просят заявить о себе и регулярно рассказывать об использовании у них AI. Каких-то особых ограничений он не налагает. Сейчас это больше выглядит как способ лишний раз попиариться.
Да, но не в рамках же одной научной дисциплины. Иначе это будет называться научной проблемой - над которыми учёные холиварят годами пока не достигнут консенсуса.
Логика вообще это зонтичный термин, который объединяет под собой различные системы для рассуждений. А их там тьма-тьмущая. Математика здесь имеет лишь ограниченную применимость, где помогает изучать некоторые формальные логики (но если считать в штуках, то их тут тоже будут десятки).
После смерти первой жены Иосиф уже в преклонном возрасте обручился с Девой Марией, будущей матерью Иисуса. Согласно Евангелию от Матфея (Мф. 1:18—24), после их обручения, прежде «нежели сочетались они», Иосиф узнал, что Она беременна и желал «тайно отпустить Её». После этого архангел Гавриил явился во сне Иосифу и успокоил его, сказав: «не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго; родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их». После этого, как повествует евангелист, «Иосиф принял жену свою, и не знал Её, как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус».
В общем, он вроде изначально был в курсе её ситуации.
По легенде Мария узнала о своей беременности ещё до брака, но уже была обручена (что равносильно современной помолвке) с Иосифом. В таком случае судить её могли лишь при наличии претензий от Иосифа, но он их не предьявлял. Хотя по одной из альтернативной версий суд все же состоялся, но в ней воду заставили выпить их обоих (поскольку отцом-то был Б-г) и в итоге ни кто не пострадал (ровно по той же причине).
К тому, что основным инструментом в научном мире является логика. А логика, как и вся математика относятся к классу аксиоматических формальных систем. Они как известно могут быть либо неполны, либо - противоречивы.
Мой поинт в том, что научная картинке мира дает нам лишь ограниченное представление о нем. Фокусируясь не ней мы приучаем себя не замечать всего остального его многообразия.
Искусство в смысле анализа результатов отличается еще и тем, что допускает одновременное существование разных интерпретаций для одного и того же феномена. Образно выражаясь, произведение искусства это не объект, это зеркало для душ смотрящих на них, где каждый в итоге видит какие-то части собственного жизненного опыта. Результаты восприятия могут даже противоречить друг другу у разных людей. Или у одного и того же в разные периоды времени - и при этом остаются значимыми. Но "физики" здесь не понимают "лириков".
Вообще говоря, "научно" - "ненаучно", и "быль" - "небыль" это две ортогональные оси. Возможны все четыре комбинации, что мы и наблюдаем на практике.
Манускрипт Войнича это просто один из примеров как раз такой ненаучной были, где у нынешней науки просто не хватает инструментов, чтобы расшифровать замысел его автора. Не нравится - возьмите вкусовые пристрастия своей пра-пра-бабки. Если она не оставила после себя дневников, то рассказывать о них наука уже не может. Хотя пра-пра-бабка определенно существовала и у неё определенно были какие-то свои предпочтения.
Искусство настолько не вписываются, что есть аж искусствоведение и искусствознание ;)
По поводу "единичных феноменов" - нет никаких ограничений, они вполне документируются, сведения о них систематизируются и уточняются, ищутся смежные, строится обобщающая теория
Конечно, есть ещё математика, криптография, химия и масса других полезных в некоторых сферах инструментов. Но в любой трактовке Манускрипт Войнича до сих пор остаётся не более чем книжкой с забавными картинками.
По сути те же ограничения не дают возможности расшифровать или найти исходную трактовку для многих других артефактов из даже относительно недавних периодов истории: кипу Инков, изображений на греческих амфорах, религиозной литературы т.п.
Ну а как быть с теми событиями, после которых ни каких явных артефактов вообще не осталось? Что если человечество это действительно продукт биоинженерии некой цивилизации однажды посетившей планету, а вся Вселенная - забытая детская игрушка некоего Lawmaker? Здесь выше уже писали, что наука отказывается искать ответы на такой класс вопросов, оставляя их за рамками сферы своих интересов.
Наличие ограничений науки это не табу. В какой-то мере она сама пытается их изучать Metascience. Если говорить конкретно о формальных методах и логических рассуждениях, то здесь многое упирается в Теоремы о неполноте.
А новая "Актуальная теория" отвечает? Потом, даже если да
Если вы не в теме, тогда с чем пытаетесь спорить?
Закрепляет изменения отбор. Вызываются они изменчивостью. Все как дедушка Дарвин написал.
Ну вот чтобы дети не повторяли потом такую ерунду и предлагается переосмыслить то, чему их до сих пор учат. Во времена Дарвина еще не было генетики, он не виноват. А вот в ваше уже есть. На самом деле странно, что люди, которые вроде как за науку и прогресс, отказываются воспринимать их результаты.
Наука ищет закономерности: какие-то свойства мира, которые можно пощупать, измерить и воспроизвести с выгодой для себя.
Но есть масса вещей, которые не вписываются в эту концепцию. Например, это единичные феномены, которые не оставляют следов и ни когда больше не повторяются. Либо, допустим, искусство.
Тела людей состоят из тех же химических элементов, что есть на Земле. В землю же они и возвращаются обратно после нашей смерти. Какая-то доля позже становится частью новых организмов. А на земле вся эта химия появилась из древних звёзд. Вроде ни чего не забыл.
Поэтому метафора, что человек создан "из глины" вполне согласуется с текущими научными теориями. Неопределённость лишь в моменте запуска механизма - оно само так получилось или же с подачи некой внешней "божественной" инженерии.
Например, сначала радио (электричество для коммуникации и привлечения партнёров)
Для этого у принимающей стороны должны отрасти ещё органы, способные принимать такие сигналы и извлекать из них полезную для себя информацию. Т.е. нужна адаптация сразу с двух сторон. Пока связь не налажена все эти запчасти выглядят абсолютно не нужным баластом. А ведь его тоже надо кормить, хотя профит не очевиден.
В математике, если вы забрались на горку холмистого графика, представляющую собой локальный оптимум, то переход на соседнюю - мелкими шагами - всегда означает сначала движение вниз - где вам будет однозначно хуже.
Чисто эволюционные алгоритмы поиска экстремумов здесь застревают. Приходится разбавлять эту идилию грязными хаками. Например разрешать надолго заходить в неоптимальные зоны, или совершать гигантские прыжки при изменении параметра, в надежде выскочить из ловушки.
Интересно как решается проблема в природе? Не могут же поколения скатов жить с недоделанными приемниками и передатчиками, когда профит может быть появится лишь спустя тысячи лет. В возможность самопроизвольного резкого качественного скачка тоже верится слабо.
Теория эволюции не отвечает на вопрос зарождения жизни как таковой, на вопрос о сложности и разумности устройства живых существ, генетической деградации, свойственной изначально сложным системам, в ней отсутствует механизм, закрепляющий необратимые эволюционные изменения в организме.
Вы же, надеюсь, не будете утверждать, что законы Ньютона не надо преподавать в школе, потому что придумали потом Специальную Теорию Относительности?
Вы здесь просто повторяете шаблоные фразы, боясь (а может лень) актуализировать свои знания. Не вижу смысла спорить.
Дарвинизм это что-то из разряда представлений наших предков о плоской земле или геоцентрической модели мира, который продолжает форсится примерно по тем же дремучим мотивам.
Если допустить, что этим может заниматься кто-то помимо людей, то все теории появления видов становятся гораздо прозаичнее, но интереснее.
Ну а если считать людей в этом смысле уникальными, то они сами перестают вписываться в теорию эволюции. Что говорит о наличии в ней фундаментальных изъянов.
По идее, аналогичным образом можно объяснить и то, как путем последовательных изменений язык программирования "С" мог превратиться в "JavaScript": вот здесь в процессе адаптации под изменившуюся реальность он отрастил себе новое ключевое слово, а вот там - убрал лишнюю скобочку.
Смысл в том, что наличие одной лишь приемственности отдельных признаков не доказывает, что вариативность биологических видов возникла именно и целиком естественным путем. Т.е. в отсутствии какой-либо инженерии в процессе их появления.
Если же допустить возможность использования инженерных подходов в прошлом, то спор с креационистами (в т.ч. и разным духовенством) превращается в чисто терминологический.
Проблема с теорией Дарвина в том, что в школе она наслаждается как безальтернативная догма. Что не лучше любой религии. Детей заставляют зубрить. Потом они повторяют как попугаи, что человек произошёл от обезьяны.
При этом сама теория Дарвина, хоть и наделала в свое время много шума, вдохновив учёных на дальнейшие исследования, сейчас в общем-то уже устарела. Прогресс с тех пор ушёл дальше. Стали развиваться молекулярная биология, микробиология, генетика, и ещё целый ряд областей, которые во времена Дарвина не изучались. Это потребовало переосмыслить многое в науке, в том числе и ванильный дарвинизм. Актуальная теория называется https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Расширенный_эволюционный_синтез.
В общем, идея убрать теорию Дарвина из школьной программы не нова - она дает в общем-то неверную картинку. Мысль регулярно всплывает в том числе и на западе. Духовенство здесь конечно троллят, но рациональное зерно в этом есть. Другой вопрос чем ее заменить, чтобы детям не было слишком сложно и скучно?
Возможно под "софаундерами" здесь понимаются какие-то отчаяные аутсорсеры, согласные работать с дисконтом "за долю в компании" и "опыт" вместо денег. Отсюда степень вовлеченности, отношение к стаффингу и уровень коммуникации. Будь там правда бизнес, кроме грантов, что им мешало начать вручную обрабатывать заявки клиентов и зарабатывать свои первые миллионы? Ну посмотрим, вдруг ответит.
Этот пакт как перепись населения: компании просят заявить о себе и регулярно рассказывать об использовании у них AI. Каких-то особых ограничений он не налагает. Сейчас это больше выглядит как способ лишний раз попиариться.
Да, но не в рамках же одной научной дисциплины. Иначе это будет называться научной проблемой - над которыми учёные холиварят годами пока не достигнут консенсуса.
Логика вообще это зонтичный термин, который объединяет под собой различные системы для рассуждений. А их там тьма-тьмущая. Математика здесь имеет лишь ограниченную применимость, где помогает изучать некоторые формальные логики (но если считать в штуках, то их тут тоже будут десятки).
Из википедии:
В общем, он вроде изначально был в курсе её ситуации.
По легенде Мария узнала о своей беременности ещё до брака, но уже была обручена (что равносильно современной помолвке) с Иосифом. В таком случае судить её могли лишь при наличии претензий от Иосифа, но он их не предьявлял. Хотя по одной из альтернативной версий суд все же состоялся, но в ней воду заставили выпить их обоих (поскольку отцом-то был Б-г) и в итоге ни кто не пострадал (ровно по той же причине).
Я лишь хочу, чтобы вы наконец перестали заниматься поиском противоречий и начали уже эволюционировать, закрепив этот навык в своём потомстве.
К тому, что основным инструментом в научном мире является логика. А логика, как и вся математика относятся к классу аксиоматических формальных систем. Они как известно могут быть либо неполны, либо - противоречивы.
Мой поинт в том, что научная картинке мира дает нам лишь ограниченное представление о нем. Фокусируясь не ней мы приучаем себя не замечать всего остального его многообразия.
Искусство в смысле анализа результатов отличается еще и тем, что допускает одновременное существование разных интерпретаций для одного и того же феномена. Образно выражаясь, произведение искусства это не объект, это зеркало для душ смотрящих на них, где каждый в итоге видит какие-то части собственного жизненного опыта. Результаты восприятия могут даже противоречить друг другу у разных людей. Или у одного и того же в разные периоды времени - и при этом остаются значимыми. Но "физики" здесь не понимают "лириков".
Вообще говоря, "научно" - "ненаучно", и "быль" - "небыль" это две ортогональные оси. Возможны все четыре комбинации, что мы и наблюдаем на практике.
Манускрипт Войнича это просто один из примеров как раз такой ненаучной были, где у нынешней науки просто не хватает инструментов, чтобы расшифровать замысел его автора. Не нравится - возьмите вкусовые пристрастия своей пра-пра-бабки. Если она не оставила после себя дневников, то рассказывать о них наука уже не может. Хотя пра-пра-бабка определенно существовала и у неё определенно были какие-то свои предпочтения.
Конечно, есть ещё математика, криптография, химия и масса других полезных в некоторых сферах инструментов. Но в любой трактовке Манускрипт Войнича до сих пор остаётся не более чем книжкой с забавными картинками.
По сути те же ограничения не дают возможности расшифровать или найти исходную трактовку для многих других артефактов из даже относительно недавних периодов истории: кипу Инков, изображений на греческих амфорах, религиозной литературы т.п.
Ну а как быть с теми событиями, после которых ни каких явных артефактов вообще не осталось? Что если человечество это действительно продукт биоинженерии некой цивилизации однажды посетившей планету, а вся Вселенная - забытая детская игрушка некоего Lawmaker? Здесь выше уже писали, что наука отказывается искать ответы на такой класс вопросов, оставляя их за рамками сферы своих интересов.
Наличие ограничений науки это не табу. В какой-то мере она сама пытается их изучать Metascience. Если говорить конкретно о формальных методах и логических рассуждениях, то здесь многое упирается в Теоремы о неполноте.
Если вы не в теме, тогда с чем пытаетесь спорить?
Ну вот чтобы дети не повторяли потом такую ерунду и предлагается переосмыслить то, чему их до сих пор учат. Во времена Дарвина еще не было генетики, он не виноват. А вот в ваше уже есть. На самом деле странно, что люди, которые вроде как за науку и прогресс, отказываются воспринимать их результаты.
Хорошо, что не у самки приматов.
Наука ищет закономерности: какие-то свойства мира, которые можно пощупать, измерить и воспроизвести с выгодой для себя.
Но есть масса вещей, которые не вписываются в эту концепцию. Например, это единичные феномены, которые не оставляют следов и ни когда больше не повторяются. Либо, допустим, искусство.
Тела людей состоят из тех же химических элементов, что есть на Земле. В землю же они и возвращаются обратно после нашей смерти. Какая-то доля позже становится частью новых организмов. А на земле вся эта химия появилась из древних звёзд. Вроде ни чего не забыл.
Поэтому метафора, что человек создан "из глины" вполне согласуется с текущими научными теориями. Неопределённость лишь в моменте запуска механизма - оно само так получилось или же с подачи некой внешней "божественной" инженерии.
Для этого у принимающей стороны должны отрасти ещё органы, способные принимать такие сигналы и извлекать из них полезную для себя информацию. Т.е. нужна адаптация сразу с двух сторон. Пока связь не налажена все эти запчасти выглядят абсолютно не нужным баластом. А ведь его тоже надо кормить, хотя профит не очевиден.
В математике, если вы забрались на горку холмистого графика, представляющую собой локальный оптимум, то переход на соседнюю - мелкими шагами - всегда означает сначала движение вниз - где вам будет однозначно хуже.
Чисто эволюционные алгоритмы поиска экстремумов здесь застревают. Приходится разбавлять эту идилию грязными хаками. Например разрешать надолго заходить в неоптимальные зоны, или совершать гигантские прыжки при изменении параметра, в надежде выскочить из ловушки.
Интересно как решается проблема в природе? Не могут же поколения скатов жить с недоделанными приемниками и передатчиками, когда профит может быть появится лишь спустя тысячи лет. В возможность самопроизвольного резкого качественного скачка тоже верится слабо.
Теория эволюции не отвечает на вопрос зарождения жизни как таковой, на вопрос о сложности и разумности устройства живых существ, генетической деградации, свойственной изначально сложным системам, в ней отсутствует механизм, закрепляющий необратимые эволюционные изменения в организме.
Вы здесь просто повторяете шаблоные фразы, боясь (а может лень) актуализировать свои знания. Не вижу смысла спорить.
Дарвинизм это что-то из разряда представлений наших предков о плоской земле или геоцентрической модели мира, который продолжает форсится примерно по тем же дремучим мотивам.
Селекция это уже инженерия.
Если допустить, что этим может заниматься кто-то помимо людей, то все теории появления видов становятся гораздо прозаичнее, но интереснее.
Ну а если считать людей в этом смысле уникальными, то они сами перестают вписываться в теорию эволюции. Что говорит о наличии в ней фундаментальных изъянов.
По идее, аналогичным образом можно объяснить и то, как путем последовательных изменений язык программирования "С" мог превратиться в "JavaScript": вот здесь в процессе адаптации под изменившуюся реальность он отрастил себе новое ключевое слово, а вот там - убрал лишнюю скобочку.
Смысл в том, что наличие одной лишь приемственности отдельных признаков не доказывает, что вариативность биологических видов возникла именно и целиком естественным путем. Т.е. в отсутствии какой-либо инженерии в процессе их появления.
Если же допустить возможность использования инженерных подходов в прошлом, то спор с креационистами (в т.ч. и разным духовенством) превращается в чисто терминологический.
Проблема с теорией Дарвина в том, что в школе она наслаждается как безальтернативная догма. Что не лучше любой религии. Детей заставляют зубрить. Потом они повторяют как попугаи, что человек произошёл от обезьяны.
При этом сама теория Дарвина, хоть и наделала в свое время много шума, вдохновив учёных на дальнейшие исследования, сейчас в общем-то уже устарела. Прогресс с тех пор ушёл дальше. Стали развиваться молекулярная биология, микробиология, генетика, и ещё целый ряд областей, которые во времена Дарвина не изучались. Это потребовало переосмыслить многое в науке, в том числе и ванильный дарвинизм. Актуальная теория называется https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Расширенный_эволюционный_синтез.
В общем, идея убрать теорию Дарвина из школьной программы не нова - она дает в общем-то неверную картинку. Мысль регулярно всплывает в том числе и на западе. Духовенство здесь конечно троллят, но рациональное зерно в этом есть. Другой вопрос чем ее заменить, чтобы детям не было слишком сложно и скучно?
Насколько я помню, можно было влетать в станцию не сильно прицеливаясь если выжать скорость на максимум. Потом докупался docking computer.
Возможно под "софаундерами" здесь понимаются какие-то отчаяные аутсорсеры, согласные работать с дисконтом "за долю в компании" и "опыт" вместо денег. Отсюда степень вовлеченности, отношение к стаффингу и уровень коммуникации. Будь там правда бизнес, кроме грантов, что им мешало начать вручную обрабатывать заявки клиентов и зарабатывать свои первые миллионы? Ну посмотрим, вдруг ответит.