что не так с материнским капиталом и пособиями (которые, к слову, кратно выросли за последние годы)?
Когда родился третий, пару лет тому назад, мы решили ради интереса посмотреть какие есть льготы для многодетных семей, про которые так много говорят. Оказалось, что львиная их часть касается лишь малообеспеченных. Поэтому нам не положено. Как там рассказали, ещё несколько лет тому назад помогали всем детям, а теперь законодатели сделали отсечку по уровню семейных доходов - с границей в районе прожиточного минимума. Ну и суммы этой поддержки там соответствующие. А так, дети это чудесное хобби за свой счёт. аразговоровтобыло.жпг
В США после войны, участникам выдавали сертификаты, которых было достаточно на покупку собственного дома вот прямо сходу. Зарплата мужчины с образованием позволяла содержать и дом, и жену с детьми. Быть домохозяйкой с детьми считалось престижным. То был классический средний класс. Коммунальные проблемы в таком доме решаются с помощью специалистов - вызываешь мастера и он все чинит. Это не крестьянский домик в деревне, где все нужно делать самому.
Ближе к 60-м кому-то в голову пришла мысль: если заставить женщин работать на равне с мужчинами, - вместо хождения по парикмахерским и развоза детей по кружкам, - то экономика получит сильный толчок вот прямо сейчас. А не через 30 лет, когда дополнительные дети появятся, вырастут, обучатся и начнут приносить пользу. Тем более рядом был живой пример, где работали все - СССР.
В итоге экономику в США подкорректировали. Прокормить семью на одну зарплату стало уже нереально. Женщинам пришлось выходить на работу. Параллельно в уши лился поток социальной рекламы про эмансипацию, равные права и успешных business woman. Взрослеющие бумеры, у которых новый экономический расклад буквально выбил почву из под ног в самый ответственный момент, стали искать выход в разной антисоциальщине.
Нормальные жилищные условия и наличие детско-семейной инфраструктуры действительно способствуют увеличению численности популяции. И качественному ее росту, просто не сразу. Если нужно сразу - врубаем бедность и безнадегу. Но потом будут последствия.
Почему-то сложилось впечатление после прочиения статьи, что проект с десятками виртуалок должен содержать что-то стоящее. А тут оказывается буря в стакане. /s Нулевая вероятность инцедента это скорее неправильная оценка для реальной системы.
Самое интересное не написали. Во сколько вы оцениваете размер ущерба от потери, в деньгах, и какова вероятность такого инцидента после всех ваших изменений?
Согласен с вами - LLM в текущих архитектурах недостаточно для порождения сильного ИИ. Но создавать довольно широкий класс программ по запросу они уже могут вполне, и с каждым годом отъедают все больший кусок у живых специалистов. То есть с Карпатым я тоже в принципе согласен.
Теорема Геделя вообще ставит крест на возможности полностью внутренне непротиворечивой системы
Не совсем. Противоречивость это следствие набора операций, который определен в формальной системе. Теоремы Гёделя касаются лишь достаточно продвинутых систем, в роде элементарной алгебры, где умножение коммутативно и может быть применено к двум неизвестным. Математика не может в полной мере описать сама себя и от того страдает. Но у простых и тупых все хорошо - им подобные трюки в принципе неведомы.
Причём, проблема эта сама по себе тоже чисто формальная, как и вся математика. То есть она не относится к вопросам субъективной интерпретации, качества, смысла жизни и всего такого - если вы вдруг почувствовали легкое непонимание почему "вода" это вода, то теорема Геделя здесь не при чем.
Логика огромного класса реально полезных и дорогущих в создании программ не настолько продвинута. Часто это всего лишь пресловутое перекладываение джейсонов из одного места в другое. Это код, который понимают даже макаки. В нем неоткуда браться проблемам уровня тех, о которых говорил Гедель. Фактически это лайфхак, которым индустрия пользуется чуть-ли не с самого рождения, чтобы не рухнуть под пластами сложности.
Ваша идея с рассылкой семян жизни выглядит интересной. Просто следующий вопрос: это обязательно должен делать разумный садовник с какой-то своей разумной целью, или же оно само по себе происходит - как у одуванчиков на дикой лужайке, которых считать мыслящими и созидающими у нас не принято?
Насколько я понимаю, космопсихизм в принципе отказывается разделять живое и неживое. Есть Вселенная, а человек там или камень - все это лишь разные формы ее проявления.
Для примера взять человека. Он живой? Считается, что да. А если смотреть частями: зубы, волосы, мясо, жидкости, и т.п. Получается какая-то суперпозиция того, что мы считаем живым или неживым. Более того, одно постоянно переходит в другое. Где граница?
Насколько я понимаю, без квантования модели пока не влезают в консьюмерское железо. А с квантами результат сильно портят ошибки, которые связаны с накоплением погрешностей вычисления. Вот с этим и пытается бороться UD, подгоняя веса для минимизации ошибок в типичных сценариях. Да, условно с русским может стать хуже, но по крайней мере JSON на выходе будет джейсоном. Оптимизации, связанные с данными, тоже полезны. Просто, как тут выше уже сказали, они решают другие задачи.
сам собрал модель на Q6 , весит < чем модель от unsloth
Unsloth используют пропиетарный фреймворк Dynamic, который, по их измерениям, приводит к меньшей деградации качества - видимо за счёт некоторого увеличения размера модели на выходе. Сейчас там уже третья версия https://unsloth.ai/docs/basics/dynamic-3.0-ggufs . Набор утилит из llama.cpp полезен когда есть чисто академический интерес разобраться в принципах.
Используйте uvx / uv run вместо pip / pipenv - будет ещё проще и в 20 раз быстрее. Он сам установит нужную версию --python и зависимости --with / --with-requirements в venv, который сам же и создаст.
Примите мои искренние поздравления. Без относительно всего остального это классное событие в жизни каждого мужчины.
Когда родился третий, пару лет тому назад, мы решили ради интереса посмотреть какие есть льготы для многодетных семей, про которые так много говорят. Оказалось, что львиная их часть касается лишь малообеспеченных. Поэтому нам не положено. Как там рассказали, ещё несколько лет тому назад помогали всем детям, а теперь законодатели сделали отсечку по уровню семейных доходов - с границей в районе прожиточного минимума. Ну и суммы этой поддержки там соответствующие. А так, дети это чудесное хобби за свой счёт. аразговоровтобыло.жпг
В США после войны, участникам выдавали сертификаты, которых было достаточно на покупку собственного дома вот прямо сходу. Зарплата мужчины с образованием позволяла содержать и дом, и жену с детьми. Быть домохозяйкой с детьми считалось престижным. То был классический средний класс. Коммунальные проблемы в таком доме решаются с помощью специалистов - вызываешь мастера и он все чинит. Это не крестьянский домик в деревне, где все нужно делать самому.
Ближе к 60-м кому-то в голову пришла мысль: если заставить женщин работать на равне с мужчинами, - вместо хождения по парикмахерским и развоза детей по кружкам, - то экономика получит сильный толчок вот прямо сейчас. А не через 30 лет, когда дополнительные дети появятся, вырастут, обучатся и начнут приносить пользу. Тем более рядом был живой пример, где работали все - СССР.
В итоге экономику в США подкорректировали. Прокормить семью на одну зарплату стало уже нереально. Женщинам пришлось выходить на работу. Параллельно в уши лился поток социальной рекламы про эмансипацию, равные права и успешных business woman. Взрослеющие бумеры, у которых новый экономический расклад буквально выбил почву из под ног в самый ответственный момент, стали искать выход в разной антисоциальщине.
Нормальные жилищные условия и наличие детско-семейной инфраструктуры действительно способствуют увеличению численности популяции. И качественному ее росту, просто не сразу. Если нужно сразу - врубаем бедность и безнадегу. Но потом будут последствия.
Почему-то сложилось впечатление после прочиения статьи, что проект с десятками виртуалок должен содержать что-то стоящее. А тут оказывается буря в стакане. /s Нулевая вероятность инцедента это скорее неправильная оценка для реальной системы.
Самое интересное не написали. Во сколько вы оцениваете размер ущерба от потери, в деньгах, и какова вероятность такого инцидента после всех ваших изменений?
Долги, которая не просят отдать прямо сейчас, это вообще не проблема.
Согласен с вами - LLM в текущих архитектурах недостаточно для порождения сильного ИИ. Но создавать довольно широкий класс программ по запросу они уже могут вполне, и с каждым годом отъедают все больший кусок у живых специалистов. То есть с Карпатым я тоже в принципе согласен.
Интернет был.
Думаю речь о кредитах. Сейчас обычные кредитные карты много где так работают.
Не совсем. Противоречивость это следствие набора операций, который определен в формальной системе. Теоремы Гёделя касаются лишь достаточно продвинутых систем, в роде элементарной алгебры, где умножение коммутативно и может быть применено к двум неизвестным. Математика не может в полной мере описать сама себя и от того страдает. Но у простых и тупых все хорошо - им подобные трюки в принципе неведомы.
Причём, проблема эта сама по себе тоже чисто формальная, как и вся математика. То есть она не относится к вопросам субъективной интерпретации, качества, смысла жизни и всего такого - если вы вдруг почувствовали легкое непонимание почему "вода" это вода, то теорема Геделя здесь не при чем.
Логика огромного класса реально полезных и дорогущих в создании программ не настолько продвинута. Часто это всего лишь пресловутое перекладываение джейсонов из одного места в другое. Это код, который понимают даже макаки. В нем неоткуда браться проблемам уровня тех, о которых говорил Гедель. Фактически это лайфхак, которым индустрия пользуется чуть-ли не с самого рождения, чтобы не рухнуть под пластами сложности.
Ваша идея с рассылкой семян жизни выглядит интересной. Просто следующий вопрос: это обязательно должен делать разумный садовник с какой-то своей разумной целью, или же оно само по себе происходит - как у одуванчиков на дикой лужайке, которых считать мыслящими и созидающими у нас не принято?
Насколько я понимаю, космопсихизм в принципе отказывается разделять живое и неживое. Есть Вселенная, а человек там или камень - все это лишь разные формы ее проявления.
Для примера взять человека. Он живой? Считается, что да. А если смотреть частями: зубы, волосы, мясо, жидкости, и т.п. Получается какая-то суперпозиция того, что мы считаем живым или неживым. Более того, одно постоянно переходит в другое. Где граница?
Насколько я понимаю, без квантования модели пока не влезают в консьюмерское железо. А с квантами результат сильно портят ошибки, которые связаны с накоплением погрешностей вычисления. Вот с этим и пытается бороться UD, подгоняя веса для минимизации ошибок в типичных сценариях. Да, условно с русским может стать хуже, но по крайней мере JSON на выходе будет джейсоном. Оптимизации, связанные с данными, тоже полезны. Просто, как тут выше уже сказали, они решают другие задачи.
Тогда почему между ними надо выбирать, а не использовать оба, например?
Как скучный вариант решения этой проблемы - космопсихизм.
Спасибо за ссылки. Как TurboQuant связан с квантизацией моделей?
Спасибо за подробный разбор старой темы.
Скрытый текст
https://stackoverflow.com/questions/57103834/omit-a-property-from-all-interfaces-in-a-union-but-keep-the-union-structure
Там вроде немного сложнее. Вот попытка сделать подобный пайплайн, адаптированный под консьюмерское железо https://github.com/imrrohitt/OpenDynamicGGUF
Unsloth используют пропиетарный фреймворк Dynamic, который, по их измерениям, приводит к меньшей деградации качества - видимо за счёт некоторого увеличения размера модели на выходе. Сейчас там уже третья версия https://unsloth.ai/docs/basics/dynamic-3.0-ggufs . Набор утилит из llama.cpp полезен когда есть чисто академический интерес разобраться в принципах.
Используйте uvx / uv run вместо pip / pipenv - будет ещё проще и в 20 раз быстрее. Он сам установит нужную версию --python и зависимости --with / --with-requirements в venv, который сам же и создаст.