Современный этнос (он же - национальность), бОльшая часть населения России.
Исторический этнос, от которого произошли нынешние русские, украинцы, белорусы, некоторые малые народы России и Украины и может кто еще.
Историческая группа, в свое время возглавившая пункт 2, и от которой пункт 2 получил название, а пункт 1 это название унаследовал от пункта 2. Происхождение данной группы теряется в истории, есть только маловразумительные сказки про варягов, Рюрика и их родство с некоторыми новгородскими родами.
Все жители России, иногда расширяется на всех, кто приехал из России или даже СССР в другие страны, и их потомков. Данный вариант больше распространен на западе, но и в России не совсем чужой, очень даже применяется.
Принадлежность (по владению, по происхождению и т.п.) любой из четырех вышеперечисленных категорий.
Вера - штука такая. Они верят, что бог есть, и именно такой, каким его рисует их вероисповедание. Вы верите, что его нет. И ни у вас, ни у них доказательств нет, особенно если учесть все возможное богатство интерпретации священных книг. Даже те же христиане почти одну и ту же Библию читают (с поправкой на особенности перевода с арамейского на греческий и латинский и далее на остальные языки), а видят заметно разную картинку.
И что интересно, у многих "ПГМнутых" голова варит на порядок лучше, чем у многих "антиПГМнутых", особенно если первые отделяют вопрос веры от вопроса суровой реальности, данной нам в ощущение. Более того, инфантильность вообще очень распространенное явление, и, по моим наблюдениям, совершенно не зависит от факта причастности к религии.
Но статистику по умным и инфантильным "ПГМнутым" и, соответственно, умным и инфантильным их оппонентам не дам, ибо сам не считал, и чужих подсчетов на эту тему не видел, а многие в данном контексте не значит, что большинство, и не значит, что меньшинство, а значит просто, что их реально много.
А вот ваше упорство в этом вопросе, возможно, как раз намекает на вашу инфантильность.
Если что, на всякий случай, я сам не отношусь ни к одному из существующих религиозных течений. Впрочем, к делу это никакого отношения не имеет.
Это какие то фантазии. Еще матриархат можно вспомнить как неудачное научное предсказание.
Матриархат - это вполне себе реальность некоторых регионов с достаточно давних времен. Властно-имущественные отношения между полами определяются не только силой, но и чем-то еще, раз матриархальные общества в некоторых регионах оказались достаточно устойчивы, чтобы пережить даже христианизацию европейскими колонизаторами.
Я пес его знает, но не так чтобы очень редко встречаю пары, где мужчина значительно ниже женщины. Несчастными вроде не выглядят.
А многие женщины не готовы к отношениям с мужчиной значительно выше нее. Мотивации слышал такие: "не прокормишь", "не оденешь", "целоваться не удобно", "раздавит" (даже если худой, как жердь).
Я не просто так древний Рим с тогдашними христианами помянул. Там жена была почти собственностью мужа. Да и у христиан не без "отлепится, да прилепится". А поди ж ты, когда дело доходило до убеждений, шли наперекор мужу.
Да и семья - явление более древнее, чем христианство и патриархальное общество. Оно в разные времена и в разных местах по разному раньше было. Где полное равноправие случалось, а где и муж к жене прилеплялся.
Тут все дело в приоритетах. Иногда убеждения сильно перевешиввют долг перед семьей. Некоторые женщины из семьи на смерть уходили, например христианки в древнем Риме во время гонений на этих самых христиан.
А вопросов по "должна" можно еще много навешать. Почему муж не должен? Почему должна мужу, а не ребенку (который, судя по замечаниям автора комментария, породившего подветку, в корне не согласен с отцом)?
Таки согласен с предыдущим оратором. Минусы насовали не за факты, а за тон и формулировки.
А так раскол семьи по политическому, религиозному или еще какому поводу далеко не новость. В истории человечества постоянно и повсеместно наблюдается. Супруги, дети и родители, братья и сестры друг с другом. Порой до участия в боевых действиях на разных сторонах доходит. В странах, прошедших через гражданскую войну (США и Россия, например) должны это понимать.
Пес его знает, но обычно открыто не более 5 вкладок, и все реально используются. Особый случай при просмотре новостной ленты. Может быть открыто 10-20 вкладок заинтересовавших новостей. Все ради ускорения процесса - пока читаешь первую, в фоне остальное грузится. Заарываются по мере прочтения. Если сеанс чтения новостей почему-то надолго прерывается, закрываются все, если надо, потом снова открою вместе с новыми новостями.
Батарейки "зеленеют", как мне представляется, по одной из трех причин (в порядке уменьшения вероятности): низкое качество батарейки, попадание влаги в батарейный отсек и несоответствие батарейки устройству (неспособность отдавать требуемый ток). У меня было много устройств на батарейках, включая самый дешманский "кетай" (правописание искажено сознательно) и самые брендовые бренды. Многие китайские долго работали совершенно без "позеленения" батареек до полной их разрядки и замены, некоторые брендовые приходилось выкидывать из-за эпичного вытекания оных.
Учитывая, что модель нейрона сильно упрощена по сравнению с реальным, а также бОльшую сложность человеческой нейросетки и устанавленное и возможное еще не выявленное влияние других систем организма, вполне разумно предполагать, что нейронка таки не воспроизводит человеческое мышление.
Не мыслью, а мысью, т.е. белкой. Т.е аллюзия на то, что мысли бегают и прыгают подобно тому, как белка носится по дереву, занимая его все (подобно тому, как кошка занимает все свободное пространство в доме).
"Надвое" - ладно, хотя оно обычное русское слово, означающее неопределенность сказанного, что и нашло отражение в поговорке (а подобных поноворок с отсылками к архаизмам в любом языке полно). Но чем вам двор не угодил? Ведь если есть двор, то есть и то, что на этом дворе размещено (от травы и дров до автомобилей). Некоторое напряжение может вызывать использование предлого "на", но только для тех, кто прмвык к другому, столь же допустимому варианту "во".
Погодите, автор комментария выше утверждает, что оно произошло не благодаря капитализму, а вопреки. Как одну из причин он приводит революции, общественные протесты и т.д… Раз причина улучшения жизни – борьба рабочих, то в странах, где рабочие боролись ещё больше условия жизни должны быть ещё лучше. Почему это вдруг достижения “революционных” стран стали не важны?
Не важны конкретные показатели, важно существование революций, причиной которых было среди прочего и печальное положение рабочих. И это вопрос не капитализма, а таки государственной регуляции, ибо, как показала практика, только государство может убедить капиталиста, что рабочего не надо гнобить. И достижения у "революционных стран" тоже были, рабочие и там стали жить намного лучше, чем до революции. И вот чтобы предотвратить эти революции у себя, пришлось делать условия для рабочих еще лучше.
Профсоюзы нарушают принципы капитализма, только если принуждают капиталистов платить государственным регулированием. Все остальные методы: протесты, забастовки, коллективные торги и так далее никак капитализму не противоречат.
У профсоюзов не было возможностей вводить государственное регулирование. Они использовали другие методы - насилие (в том числе в отношении рабочих, не желающих участвовать в забастовках), порча имущества, угрозы. Во многих странах мира профсоюзы вообще были очень близки (вплоть до полного срастания местами) к организованной преступности. Очень "по капиталистически", однако.
Для отдельного устройства таки критичен сбой по питанию. Оно, конечно, маловероятно, ибо ИБП, ДГУ, резервирование линий питания и т.п., но всякое случается, например, работник оторвал сразу два питающих провода от обоих БП сервера.
Покажите некапиталистические страны, где было большее улучшение
В странах, где революции произошли стало лучше жить?
Фокус в том, что достижения "революционных" стран в данном вопросе не особо важны. "Безреволюционные" страны вводили улучшения не для того, чтобы быть лучше, а для того, чтобы у них самих революций не случилось.
Профсоюзы, вообще-то, никак не противоречат капитализму. Люди могут собираться в группы и отстаивать свои общие интересы
Это таки да, но профсоюзы использовали и совершенно некапиталистические методы. В пользу капиталистической модели профсоюзная борьба за права говорила бы только в случае, если бы профсоюзы только уговаривали рабочих не идти на плохие условия труда, а ждать, пока работодатель соизволит эти условия улучшить, и вели пропаганду среди работодателей на предмет улучшения условий труда.
Приведите ссылку на соответствующие законы. Ни беглый поиск, ни мой опыт трудоустройства это не подтверждает.
Ссылки не приведу, ибо лень, но в некоторых вполне капиталистических странах оно так на уровне законов (или было? Давно случайно не попадались материалы на эту тему, а самому искать в лом).
Когда "полагают его отсутствие нулевой гипотезой", не доказывают с пеной у рта, что его нет, а те, кто верят, что он есть, абсолютно неправы.
Все просто. Данным словом называются:
Современный этнос (он же - национальность), бОльшая часть населения России.
Исторический этнос, от которого произошли нынешние русские, украинцы, белорусы, некоторые малые народы России и Украины и может кто еще.
Историческая группа, в свое время возглавившая пункт 2, и от которой пункт 2 получил название, а пункт 1 это название унаследовал от пункта 2. Происхождение данной группы теряется в истории, есть только маловразумительные сказки про варягов, Рюрика и их родство с некоторыми новгородскими родами.
Все жители России, иногда расширяется на всех, кто приехал из России или даже СССР в другие страны, и их потомков. Данный вариант больше распространен на западе, но и в России не совсем чужой, очень даже применяется.
Принадлежность (по владению, по происхождению и т.п.) любой из четырех вышеперечисленных категорий.
Вера - штука такая. Они верят, что бог есть, и именно такой, каким его рисует их вероисповедание. Вы верите, что его нет. И ни у вас, ни у них доказательств нет, особенно если учесть все возможное богатство интерпретации священных книг. Даже те же христиане почти одну и ту же Библию читают (с поправкой на особенности перевода с арамейского на греческий и латинский и далее на остальные языки), а видят заметно разную картинку.
И что интересно, у многих "ПГМнутых" голова варит на порядок лучше, чем у многих "антиПГМнутых", особенно если первые отделяют вопрос веры от вопроса суровой реальности, данной нам в ощущение. Более того, инфантильность вообще очень распространенное явление, и, по моим наблюдениям, совершенно не зависит от факта причастности к религии.
Но статистику по умным и инфантильным "ПГМнутым" и, соответственно, умным и инфантильным их оппонентам не дам, ибо сам не считал, и чужих подсчетов на эту тему не видел, а многие в данном контексте не значит, что большинство, и не значит, что меньшинство, а значит просто, что их реально много.
А вот ваше упорство в этом вопросе, возможно, как раз намекает на вашу инфантильность.
Если что, на всякий случай, я сам не отношусь ни к одному из существующих религиозных течений. Впрочем, к делу это никакого отношения не имеет.
Матриархат - это вполне себе реальность некоторых регионов с достаточно давних времен. Властно-имущественные отношения между полами определяются не только силой, но и чем-то еще, раз матриархальные общества в некоторых регионах оказались достаточно устойчивы, чтобы пережить даже христианизацию европейскими колонизаторами.
Я пес его знает, но не так чтобы очень редко встречаю пары, где мужчина значительно ниже женщины. Несчастными вроде не выглядят.
А многие женщины не готовы к отношениям с мужчиной значительно выше нее. Мотивации слышал такие: "не прокормишь", "не оденешь", "целоваться не удобно", "раздавит" (даже если худой, как жердь).
Я не просто так древний Рим с тогдашними христианами помянул. Там жена была почти собственностью мужа. Да и у христиан не без "отлепится, да прилепится". А поди ж ты, когда дело доходило до убеждений, шли наперекор мужу.
Да и семья - явление более древнее, чем христианство и патриархальное общество. Оно в разные времена и в разных местах по разному раньше было. Где полное равноправие случалось, а где и муж к жене прилеплялся.
Тут все дело в приоритетах. Иногда убеждения сильно перевешиввют долг перед семьей. Некоторые женщины из семьи на смерть уходили, например христианки в древнем Риме во время гонений на этих самых христиан.
А вопросов по "должна" можно еще много навешать. Почему муж не должен? Почему должна мужу, а не ребенку (который, судя по замечаниям автора комментария, породившего подветку, в корне не согласен с отцом)?
Таки согласен с предыдущим оратором. Минусы насовали не за факты, а за тон и формулировки.
А так раскол семьи по политическому, религиозному или еще какому поводу далеко не новость. В истории человечества постоянно и повсеместно наблюдается. Супруги, дети и родители, братья и сестры друг с другом. Порой до участия в боевых действиях на разных сторонах доходит. В странах, прошедших через гражданскую войну (США и Россия, например) должны это понимать.
Кому должна?
Пес его знает, но обычно открыто не более 5 вкладок, и все реально используются. Особый случай при просмотре новостной ленты. Может быть открыто 10-20 вкладок заинтересовавших новостей. Все ради ускорения процесса - пока читаешь первую, в фоне остальное грузится. Заарываются по мере прочтения. Если сеанс чтения новостей почему-то надолго прерывается, закрываются все, если надо, потом снова открою вместе с новыми новостями.
Батарейки "зеленеют", как мне представляется, по одной из трех причин (в порядке уменьшения вероятности): низкое качество батарейки, попадание влаги в батарейный отсек и несоответствие батарейки устройству (неспособность отдавать требуемый ток). У меня было много устройств на батарейках, включая самый дешманский "кетай" (правописание искажено сознательно) и самые брендовые бренды. Многие китайские долго работали совершенно без "позеленения" батареек до полной их разрядки и замены, некоторые брендовые приходилось выкидывать из-за эпичного вытекания оных.
Типичная ситуация. Документация должна быть. Ее никто не читает, но наличие проверяют.
Del
Ученый бывает кот, да и то только в Лукоморье. А собаки бывают дрессированные.
Учитывая, что модель нейрона сильно упрощена по сравнению с реальным, а также бОльшую сложность человеческой нейросетки и устанавленное и возможное еще не выявленное влияние других систем организма, вполне разумно предполагать, что нейронка таки не воспроизводит человеческое мышление.
Не мыслью, а мысью, т.е. белкой. Т.е аллюзия на то, что мысли бегают и прыгают подобно тому, как белка носится по дереву, занимая его все (подобно тому, как кошка занимает все свободное пространство в доме).
"Надвое" - ладно, хотя оно обычное русское слово, означающее неопределенность сказанного, что и нашло отражение в поговорке (а подобных поноворок с отсылками к архаизмам в любом языке полно). Но чем вам двор не угодил? Ведь если есть двор, то есть и то, что на этом дворе размещено (от травы и дров до автомобилей). Некоторое напряжение может вызывать использование предлого "на", но только для тех, кто прмвык к другому, столь же допустимому варианту "во".
Не важны конкретные показатели, важно существование революций, причиной которых было среди прочего и печальное положение рабочих. И это вопрос не капитализма, а таки государственной регуляции, ибо, как показала практика, только государство может убедить капиталиста, что рабочего не надо гнобить. И достижения у "революционных стран" тоже были, рабочие и там стали жить намного лучше, чем до революции. И вот чтобы предотвратить эти революции у себя, пришлось делать условия для рабочих еще лучше.
У профсоюзов не было возможностей вводить государственное регулирование. Они использовали другие методы - насилие (в том числе в отношении рабочих, не желающих участвовать в забастовках), порча имущества, угрозы. Во многих странах мира профсоюзы вообще были очень близки (вплоть до полного срастания местами) к организованной преступности. Очень "по капиталистически", однако.
Для отдельного устройства таки критичен сбой по питанию. Оно, конечно, маловероятно, ибо ИБП, ДГУ, резервирование линий питания и т.п., но всякое случается, например, работник оторвал сразу два питающих провода от обоих БП сервера.
Фокус в том, что достижения "революционных" стран в данном вопросе не особо важны. "Безреволюционные" страны вводили улучшения не для того, чтобы быть лучше, а для того, чтобы у них самих революций не случилось.
Это таки да, но профсоюзы использовали и совершенно некапиталистические методы. В пользу капиталистической модели профсоюзная борьба за права говорила бы только в случае, если бы профсоюзы только уговаривали рабочих не идти на плохие условия труда, а ждать, пока работодатель соизволит эти условия улучшить, и вели пропаганду среди работодателей на предмет улучшения условий труда.
Ссылки не приведу, ибо лень, но в некоторых вполне капиталистических странах оно так на уровне законов (или было? Давно случайно не попадались материалы на эту тему, а самому искать в лом).