Есть забавный папирус на эту тему: crustgroup.livejournal.com/49742.html.
Там, правда, совсем не учтены маневры уклонений, управляемые ракеты, etc., но с прямолинейной честностью рассмотрено тепловыделение и энергия взрыва.
По результатам оказывается, что нужно метать гвозди. Таким образом обычная разъяренная семейная ссора с летающими тарелками может пригодиться :)
Ха, я уверен, перфораторы будут не главной проблемой. Там: социальные аспекты (еще меньший человек в еще большем городе), экономические (откуда деньги? вторая кремниевая долина по стоимости услуг?), правоохранительные, энергетические, продовольственные, в конце-концов, надо, чтобы как в Петербурге у зенит-арены крыша не протекала всем на удивленье.
Так-то да. Но я боюсь, что если попросить вас назвать ваше любимое произведение, то окажется, что его тоже можно будет подтянуть к резюме:
тут пары страниц хватит, чтобы челюсти свело зевотой от запредельной вторичности: «чудом уцелевший мир», драконовские меры контроля, классовая рознь, запретная любовь. Все это пошло, избито и было тысячу раз в самых разных конфигурациях.
Простите, но вы только что сказали, что мейнсрим (да, именно так) — это круто. Развивать «тренды» в хорошей литературе? Это литература потакательства и посредственности.
Нет, конечно, я понимаю, можно развить и очень содержательно раскрыть тренд, его суть и смысл. Но при равном рвении и таланте получится одно и то же.
Дайте же человеку писать то, что ему приглянулось. Вот вы сейчас себе как представляете? Автор возьмет да и скажет: «К шуту писать про мой мир будущего, разовью-ка я тренд про компуктерное(!) зрение».
Все мы друг другу подражаем вследствие социализации. А в хорошем произведении развивается мысль человечества и природы, а не «страшилки современности».
Не могли бы вы пояснить, пожалуйста, что значит «160% в очках»? Без очков 100%? Т.е. правильно подобранные очки позволяют еще дополнительно повысить зрение от 1? И 160% и на близкие, и на дальние дистанции или только на дальние? И возможно ли хирургическое улучшение зрения, если оно и так 100%? Насколько я понимаю, последний вопрос связан с «качеством» сечатки. Как понять, какое у сечатки «качество»?
Буду благодарен за ответы на этот ворох вопросов :)
Поясните, пожалуйста, вы называете очень нехорошими вещами предустановку собственных сервисов на свою (я оперирую данными из статьи, где android назван «своей» системой google) систему? Или то, что они запрещают установку по умолчанию других сервисов и приложений сторонних производителей?
У Вас небольшая логическая ошибка. Это работает если тренируете только Вы один. А если этим занимаются все, то опять получится разделение по врождённым данным.
Но этим никогда не занимаются все)
Всего добиться невозможно. И не имея музыкального слуха пытаться заниматься музыкой можно в качестве хобби, но глупо пытаться зарабатывать себе этим на жизнь.
Не всего сразу, но чего-то одного из всего. Может статься, что и глупо.
Можно. Но при этом если у кого-то есть предрасположенность, то при прочих равных он добьётся большего чем тот, у кого её нет.
Вот эти способности для меня что-то ускользающее в вашем мировоззрении. Музыкальный слух можно тренировать, математическое мышление и способности тоже. Это не будет гениальностью, но будет гораздо лучше большинства. Лучше среднего.
Еще одна причина, по которой мне нравится мой взгляд на вещи (-_-), заключается в том, что всего тогда можно добиться. А у вас обделенный остается обделенным. Но это так, не важно.
Абсолютно средних нет, а людей, которые находятся в некоторой небольшой окрестности — много.
Тогда какова величина iq(я правильно понял, что те самые способности вы согласны измерять этим тестом?), которая позволяет изучать математику и в ней преуспевать?
Дело в том, что я всегда считал каждую задачу за определенное число человеко-часов. В том числе и изучение какой-либо науки, в том числе и математики на каком бы то ни было уровне. А iq — своеобразный коэффициент, который позволяет человеку, имеющему много iq, закрыть за меньшее количество человеко-часов задачу, чем человеку с меньшим коэффициентом iq.
Можно ввести что-то вроде музыкального iq, математического, бытового, бандитского. И я уверен, что увеличивая временные затраты можно добиться если не гениальных(т.к. гения, с коэффициентом гения, тратящего все свое время на опр. предмет, невозможно догнать), то очень впечатляющих результатов к концу жизни.
Поэтому мне кажется, что нельзя говорить о способностях к, например, математике в том ключе, котором это делаете вы.
Интересно узнать ваше мнение(и доказательства, насколько я понимаю) именно насчет возможностей «среднего» человека к изучению математики на серьезном уровне. Крайности стоит, на мой взгляд, брать отдельно. Туда входят и умственно отсталые, и гении. Именно среднего — потому что это основной состав множества.
Допустим, люди проголосовали за запрет ГМО, сжигание ведьм и т.д. Это действительно будет значить то, что они чего-то не поняли, ибо рационального зерна в запрете, например, ГМО нет. Имхо, люди должны голосовать не так, как им хочется, а ответственно подходить к своему голосу, предварительно разобравшись в вопросе, взвесив последствия. Как раз голосование в соответствии с исключительно своим желанием — глупость и вредительство, в некоторой степени.
Там, правда, совсем не учтены маневры уклонений, управляемые ракеты, etc., но с прямолинейной честностью рассмотрено тепловыделение и энергия взрыва.
По результатам оказывается, что нужно метать гвозди. Таким образом обычная разъяренная семейная ссора с летающими тарелками может пригодиться :)
Нет, конечно, я понимаю, можно развить и очень содержательно раскрыть тренд, его суть и смысл. Но при равном рвении и таланте получится одно и то же.
Дайте же человеку писать то, что ему приглянулось. Вот вы сейчас себе как представляете? Автор возьмет да и скажет: «К шуту писать про мой мир будущего, разовью-ка я тренд про компуктерное(!) зрение».
Все мы друг другу подражаем вследствие социализации. А в хорошем произведении развивается мысль человечества и природы, а не «страшилки современности».
Буду благодарен за ответы на этот ворох вопросов :)
Конечно, было. Построить нормальный стенд, защищающий от последствий взрыва, о чем неоднократно было сказано в комментариях.
Но этим никогда не занимаются все)
Не всего сразу, но чего-то одного из всего. Может статься, что и глупо.
Я про это же.
Вот эти способности для меня что-то ускользающее в вашем мировоззрении. Музыкальный слух можно тренировать, математическое мышление и способности тоже. Это не будет гениальностью, но будет гораздо лучше большинства. Лучше среднего.
Еще одна причина, по которой мне нравится мой взгляд на вещи (-_-), заключается в том, что всего тогда можно добиться. А у вас обделенный остается обделенным. Но это так, не важно.
Тогда какова величина iq(я правильно понял, что те самые способности вы согласны измерять этим тестом?), которая позволяет изучать математику и в ней преуспевать?
Дело в том, что я всегда считал каждую задачу за определенное число человеко-часов. В том числе и изучение какой-либо науки, в том числе и математики на каком бы то ни было уровне. А iq — своеобразный коэффициент, который позволяет человеку, имеющему много iq, закрыть за меньшее количество человеко-часов задачу, чем человеку с меньшим коэффициентом iq.
Можно ввести что-то вроде музыкального iq, математического, бытового, бандитского. И я уверен, что увеличивая временные затраты можно добиться если не гениальных(т.к. гения, с коэффициентом гения, тратящего все свое время на опр. предмет, невозможно догнать), то очень впечатляющих результатов к концу жизни.
Поэтому мне кажется, что нельзя говорить о способностях к, например, математике в том ключе, котором это делаете вы.