Добровольных для кого? Дети согласились задним числом?
В модели предусмотрены наставники, коллективное воспитание, эмоциональная поддержка и высокий стандарт среды
Они и сейчас предусмотрены в детских домах. Но их не хватает, и они не справляются. Давайте обсуждать реальность, а не фантазии - вы не найдете столько специалистов, их уже нет на меньшее количество воспитанников.
Исторические аналоги — монастыри, частные пансионы, суворовские училища — показывают жизнеспособность альтернативных форм социализации.
В частных пансионатах и суворовских училищах большинство воспитанников имеют семью, могут с ней общаться и ездят домой на каникулы. Это не ваша модель.
Монастыри и училища производят специфических специалистов, если идея создать армию, так и говорите.
Частные пансионаты вообще в вашу модель не вписываются - это дорого, а вы ратуете за эффективность и унификацию. Это как предложить построить вуз в каждой деревне и сказать, что все они будут уровня МГУ. Ну не будут же.
интеллектуально продвинутые виды деятельности уже обеспечатся классическими семьями
Тут математика простая - выбросили половину общества из отбора, получите в 2 раза меньше математиков. Это штучный товар, они не рождаются исключительно в классических семьях. И так во всех видах деятельности. Стоит ли оно того? Не уверен.
А можно ссылку на то, где вы это прочитали?
Это сложно искать в потоке законов, но такую мысль я слышал много раз от людей, которые пытаются менять систему. Этот старый документ вас удовлетворит?
Вы никак не поймете разницу между родным человеком и воспитателем. Воспитатель не может создавать эмоциональную связь с ребенком. Потому что он быстро выгорит, потому что завтра он переехал, а ребенок остался, и уже выгорают оба, потому что просто это чужой ребенок. А детям такая связь нужна. Малолетним особенно. Эта проблема есть уже сейчас в детских домах и особенно неблагополучных семьях, вы ее хотите вывести на государственный уровень.
Исторически такая система, кстати, существовала - это правление мамлюков. Там, правда, родители не столько отдавали детей, сколько этих самых детей у них отбирали. В этом контексте мы опять приходим к проблеме - так можно воспитать солдата, а вот с остальными не задалось.
Автор неявно предполагает, что многие проблемы общества и людей решаются простым желанием и небольшими усилиями. В частности, у детей не будет психологических проблем от взросления без родителей, все наставники будут хорошими, не будут выгорать, будут относится к государственным детям, как к своим и таких наставников будет много (хотя сейчас у нас нехватка и учителей и врачей и школьных психологов). Система не будет стремиться к крепостничеству (когда выйти из нее уже нельзя), в ней не будет неуставных отношений и т.д.
Отдельная тема - цена вопроса. Известно, что сейчас опять же в детских домах стоимость содержания превышает затраты на детей в средней семье.
Да, это сильный аргумент, что в традиционной семье никакой любви к детям не было, либо ее не проявляли, дети с детства помогали, отцы могли детей видеть только по праздникам. И ничего, жили. Правда конфликт отцов и детей скорее именно из традиционной семьи и растет.
Здесь трудно что-то возразить кроме того, что лично я бы не хотел в такой семье жить и другим не желаю.
Травма у ребенка не от родителей. Еще раз, проблемы депривации возникают из-за отсутствия взрослого рядом. Не воспитателя, а родителя. Где вы найдете столько профессиональных родителей, я не понимаю. Сейчас их в системе нет, хотя система в разы меньше. Психологов тоже нет.
Травмы из-за плохих условий я даже не рассматриваю. Но тут возникает вопрос, если мы готовы тратить такие деньги на воспитание в гос. структуре, почему не дать их матери-одиночке, например? Во многих (если не во всех) регионах траты на ребенка в детских домах выше средних доходов в регионе.
Да, проблему проживания 2 возрастов и более можно узнать из старых вариантов армии. Это только в теории старшие наставляют младших, в реальности происходит система, где младшие на побегушках у старших. Это в лучшем случае. И персоналу это зачастую даже удобно, потому что "порядок"
Вы просто не знакомы с проблемой, поэтому даже не понимаете ее. Почитайте о проблемах родителей с усыновленными детьми. Иногда уходят годы, чтобы ребенок стал нормально себя вести. При этом травма как правило остается на всю жизнь.
Нам с детства нужен родитель - тот, кто всегда будет рядом. В системе такое невозможно, просто потому, что люди работают посменно - сегодня у тебя одна мама, завтра другая, а послезавтра перевели в соседний город. Это бьет по всем детям, но по младенцам больше всего. Проблема решается семейным проживанием, то есть малыми группами, но тогда непонятно, в чем ваш профит. Ну и да, цена такого проживания такая, что весь мир старается устроить ребенка в семью.
По сути вы предлагаете ввести в детские дома казарменные элементы. Рекомендую ознакомиться с проблемами детских домов во всем мире и тенденциях их решений. Если вы хотите получить рабов в карьере, такая система вполне подходит. Если же хотите нормальных людей, боюсь, проблем от системы будет больше, чем профита.
Не понимаю, почему в вашей системе вдруг образование резко изменится в лучшую сторону. Государство сейчас имеет полный контроль над стандартами, вы ничего нового не предлагаете.
В суворовское училище ребенок попадает не с момента рождения. И делают из него солдата. Если вы хотите получить кучу солдат с депривацией, тогда действительно модель отличная.
Предлагается система, в которой государство (или бизнес) будет покупать граждан под свои нужды. Как думаете, государство будет защищать свои интересы и ограничивать выход из этой системы? Чем это отличается от каст или крепостничества?
в модели предусмотрена система наставничества, групповой поддержки и эмоционального развития. Исторические примеры — монастыри, суворовские училища, частные пансионы — показывают жизнеспособность внесемейных форм воспитания.
Ну есть целый пласт фильмов, книг и воспоминаний людей, которые в таких пансионатах учились. Рекомендую ознакомиться.
Но на самом деле вы про другое. Есть разница в попадание в пансионат, условно, в 15 лет плюс каникулы пара раз в год с ситуацией, когда растешь в таком месте всю жизнь с рождения. Во втором случае очень часто встречается депривация. Здесь проблема в детской психике, ее не зальешь так просто деньгами и специалистами.
Речь идёт об индивидуальных комнатах, высоком уровне ухода и образовании. Масштаб позволяет снизить издержки и поднять качество
Не позволяет. В образовании издержки уже снижены в обычных школах. Качество можно поднять индивидуальным подходом, что не реализуемо, просто нет столько хороших учителей. И масштаб тут только усугубляет проблему.
Снижение же издержек в уходе приведет к массовой депривации, вы будете получать людей, но вряд ли захотите много с ними общаться. А качество ухода уж точно от масштаба не улучшается.
Это дешевле, чем вымирание.
Слетать на Плутон дешевле, чем к ближайшей звезде. Но реально мы никуда не полетим. Для того, чтобы не уродовать людей в системе должно быть огромное количество по настоящему хороших специалистов по уходу и учителей. Эта проблема даже в нынешней системе детских домов не решена, вы предлагает систему расширить.
Отсутствие близкого человека в жизни ребенка приводит к депривации. Особенно если взрослый отсутствует с раннего детства. Сейчас стараются перейти на семейный формат детских домов, автор же предлагает сотни тысяч и миллионы людей воспитывать в таких условиях.
Автор когда-нибудь был в детском лагере или казарме? Он представляет, каково это, когда у тебя нет никого и за душой ничего? В такой среде можно воспитать солдата, наверное. По крайней мере примерно так было в Спарте. Вот только философов или ученых в Спарте воспитать не особо получалось.
Я уж не беру морально-этические аспекты, когда предлагается общество разделить на 2 касты - тех, кого семья могла воспитать и тех, кого купил рабовладелец купило государство.
Не так. Ученые знают, что потепление есть. Ученые могут объяснить его темпы учетом человеческого влияния. Без этого объяснить не получается. При этом ученые не знают, что будет дальше, поскольку естественные цикл похолодания может нивелировать текущий рост. А может не нивелировать. Ах да, еще ученые знают, что раньше было и жарче и холоднее. Правда темпы потепления/похолодания были ниже - градусы в сотни и тысячи лет, а не за 50.
На самом деле идея глобального потепления не является аксиомой
Очень странная формулировка, конечно. Глобальное потепление действительно не аксиома - это факт, следующий из наблюдениями за климатом за последние более чем 100 лет из которых 50 лет - глобальные и с неплохой точностью благодаря спутникам.
Поэтому если не учитывать теорий заговора, утверждающих, что потепления нет, то вся критика делится на 2 типа.
Во-первых, критикуют оценки вклада человека в темп потепление. Подчеркну, важен именно темп, потому что в истории Земли были и более теплые времена, но темп был сильно ниже, насколько мы знаем. Сейчас в мире существуют несколько различных моделей климата. Модели разрабатываются разными группами в разных странах, поэтому между ними много различий. Ни одна модель, насколько мне известно, не может объяснить текущий темп без влияния человека. Поэтому критики влияния человека должны предложить механизм, который не был учтен или построить свою модель. Таких моделей нет, а механизмов предлагалось много - от учета метана из коров и болот до выделения CO2 из океана при нагревании воды. Их учет в моделях не привел к тому, что влиянием человека можно пренебречь.
Во-вторых, говорят, что мы на пике потепления, дальше будет спад. Но в климатической системе много циклов - от относительно коротких циклов солнечной активности до циклов Миланковича с длительностью десятки тысяч лет. Как они наложились и как будет развиваться система дальше с учетом только этих циклов не знает реально ни один климатолог. По сути, критикующие предлагают подождать, может само заживет. Может и заживет, а может пациент погибнет, так себе выбор, как по мне.
Мейбридж ставил эксперимент не просто так, а в попытке разрешить спор, отрывает ли конь все ноги от земли во время галопа.
Метрополис по современным меркам стоил бы около 30 миллионов долларов. Не так и мало, а для того времени очень прилично.
Добровольных для кого? Дети согласились задним числом?
Они и сейчас предусмотрены в детских домах. Но их не хватает, и они не справляются. Давайте обсуждать реальность, а не фантазии - вы не найдете столько специалистов, их уже нет на меньшее количество воспитанников.
В частных пансионатах и суворовских училищах большинство воспитанников имеют семью, могут с ней общаться и ездят домой на каникулы. Это не ваша модель.
Монастыри и училища производят специфических специалистов, если идея создать армию, так и говорите.
Частные пансионаты вообще в вашу модель не вписываются - это дорого, а вы ратуете за эффективность и унификацию. Это как предложить построить вуз в каждой деревне и сказать, что все они будут уровня МГУ. Ну не будут же.
Я думаю, в данном вопросе интенсивный путь не хуже экстенсивного. Тем более, что повышать КПД гораздо сложнее.
Тут математика простая - выбросили половину общества из отбора, получите в 2 раза меньше математиков. Это штучный товар, они не рождаются исключительно в классических семьях. И так во всех видах деятельности. Стоит ли оно того? Не уверен.
Это сложно искать в потоке законов, но такую мысль я слышал много раз от людей, которые пытаются менять систему. Этот старый документ вас удовлетворит?
Вы никак не поймете разницу между родным человеком и воспитателем. Воспитатель не может создавать эмоциональную связь с ребенком. Потому что он быстро выгорит, потому что завтра он переехал, а ребенок остался, и уже выгорают оба, потому что просто это чужой ребенок. А детям такая связь нужна. Малолетним особенно. Эта проблема есть уже сейчас в детских домах и особенно неблагополучных семьях, вы ее хотите вывести на государственный уровень.
Исторически такая система, кстати, существовала - это правление мамлюков. Там, правда, родители не столько отдавали детей, сколько этих самых детей у них отбирали. В этом контексте мы опять приходим к проблеме - так можно воспитать солдата, а вот с остальными не задалось.
Автор неявно предполагает, что многие проблемы общества и людей решаются простым желанием и небольшими усилиями. В частности, у детей не будет психологических проблем от взросления без родителей, все наставники будут хорошими, не будут выгорать, будут относится к государственным детям, как к своим и таких наставников будет много (хотя сейчас у нас нехватка и учителей и врачей и школьных психологов). Система не будет стремиться к крепостничеству (когда выйти из нее уже нельзя), в ней не будет неуставных отношений и т.д.
Отдельная тема - цена вопроса. Известно, что сейчас опять же в детских домах стоимость содержания превышает затраты на детей в средней семье.
Да, это сильный аргумент, что в традиционной семье никакой любви к детям не было, либо ее не проявляли, дети с детства помогали, отцы могли детей видеть только по праздникам. И ничего, жили. Правда конфликт отцов и детей скорее именно из традиционной семьи и растет.
Здесь трудно что-то возразить кроме того, что лично я бы не хотел в такой семье жить и другим не желаю.
Что мешает государству поставить такую цель сейчас?
Травма у ребенка не от родителей. Еще раз, проблемы депривации возникают из-за отсутствия взрослого рядом. Не воспитателя, а родителя. Где вы найдете столько профессиональных родителей, я не понимаю. Сейчас их в системе нет, хотя система в разы меньше. Психологов тоже нет.
Травмы из-за плохих условий я даже не рассматриваю. Но тут возникает вопрос, если мы готовы тратить такие деньги на воспитание в гос. структуре, почему не дать их матери-одиночке, например? Во многих (если не во всех) регионах траты на ребенка в детских домах выше средних доходов в регионе.
Да, проблему проживания 2 возрастов и более можно узнать из старых вариантов армии. Это только в теории старшие наставляют младших, в реальности происходит система, где младшие на побегушках у старших. Это в лучшем случае. И персоналу это зачастую даже удобно, потому что "порядок"
Вы просто не знакомы с проблемой, поэтому даже не понимаете ее. Почитайте о проблемах родителей с усыновленными детьми. Иногда уходят годы, чтобы ребенок стал нормально себя вести. При этом травма как правило остается на всю жизнь.
Нам с детства нужен родитель - тот, кто всегда будет рядом. В системе такое невозможно, просто потому, что люди работают посменно - сегодня у тебя одна мама, завтра другая, а послезавтра перевели в соседний город. Это бьет по всем детям, но по младенцам больше всего. Проблема решается семейным проживанием, то есть малыми группами, но тогда непонятно, в чем ваш профит. Ну и да, цена такого проживания такая, что весь мир старается устроить ребенка в семью.
По сути вы предлагаете ввести в детские дома казарменные элементы. Рекомендую ознакомиться с проблемами детских домов во всем мире и тенденциях их решений. Если вы хотите получить рабов в карьере, такая система вполне подходит. Если же хотите нормальных людей, боюсь, проблем от системы будет больше, чем профита.
Не понимаю, почему в вашей системе вдруг образование резко изменится в лучшую сторону. Государство сейчас имеет полный контроль над стандартами, вы ничего нового не предлагаете.
В суворовское училище ребенок попадает не с момента рождения. И делают из него солдата. Если вы хотите получить кучу солдат с депривацией, тогда действительно модель отличная.
Отлично. Лучший способ борьбы с депривацией (если не единственный) - семейное проживание. Вернулись оттуда, откуда начали.
Предлагается система, в которой государство (или бизнес) будет покупать граждан под свои нужды. Как думаете, государство будет защищать свои интересы и ограничивать выход из этой системы? Чем это отличается от каст или крепостничества?
Ну есть целый пласт фильмов, книг и воспоминаний людей, которые в таких пансионатах учились. Рекомендую ознакомиться.
Но на самом деле вы про другое. Есть разница в попадание в пансионат, условно, в 15 лет плюс каникулы пара раз в год с ситуацией, когда растешь в таком месте всю жизнь с рождения. Во втором случае очень часто встречается депривация. Здесь проблема в детской психике, ее не зальешь так просто деньгами и специалистами.
Не позволяет. В образовании издержки уже снижены в обычных школах. Качество можно поднять индивидуальным подходом, что не реализуемо, просто нет столько хороших учителей. И масштаб тут только усугубляет проблему.
Снижение же издержек в уходе приведет к массовой депривации, вы будете получать людей, но вряд ли захотите много с ними общаться. А качество ухода уж точно от масштаба не улучшается.
Слетать на Плутон дешевле, чем к ближайшей звезде. Но реально мы никуда не полетим. Для того, чтобы не уродовать людей в системе должно быть огромное количество по настоящему хороших специалистов по уходу и учителей. Эта проблема даже в нынешней системе детских домов не решена, вы предлагает систему расширить.
Отсутствие близкого человека в жизни ребенка приводит к депривации. Особенно если взрослый отсутствует с раннего детства. Сейчас стараются перейти на семейный формат детских домов, автор же предлагает сотни тысяч и миллионы людей воспитывать в таких условиях.
Автор когда-нибудь был в детском лагере или казарме? Он представляет, каково это, когда у тебя нет никого и за душой ничего? В такой среде можно воспитать солдата, наверное. По крайней мере примерно так было в Спарте. Вот только философов или ученых в Спарте воспитать не особо получалось.
Я уж не беру морально-этические аспекты, когда предлагается общество разделить на 2 касты - тех, кого семья могла воспитать и тех, кого
купил рабовладелецкупило государство.Так всегда было. Много ли дореволюционных писателей из крестьян, например?
Не так. Ученые знают, что потепление есть. Ученые могут объяснить его темпы учетом человеческого влияния. Без этого объяснить не получается. При этом ученые не знают, что будет дальше, поскольку естественные цикл похолодания может нивелировать текущий рост. А может не нивелировать. Ах да, еще ученые знают, что раньше было и жарче и холоднее. Правда темпы потепления/похолодания были ниже - градусы в сотни и тысячи лет, а не за 50.
Очень странная формулировка, конечно. Глобальное потепление действительно не аксиома - это факт, следующий из наблюдениями за климатом за последние более чем 100 лет из которых 50 лет - глобальные и с неплохой точностью благодаря спутникам.
Поэтому если не учитывать теорий заговора, утверждающих, что потепления нет, то вся критика делится на 2 типа.
Во-первых, критикуют оценки вклада человека в темп потепление. Подчеркну, важен именно темп, потому что в истории Земли были и более теплые времена, но темп был сильно ниже, насколько мы знаем. Сейчас в мире существуют несколько различных моделей климата. Модели разрабатываются разными группами в разных странах, поэтому между ними много различий. Ни одна модель, насколько мне известно, не может объяснить текущий темп без влияния человека. Поэтому критики влияния человека должны предложить механизм, который не был учтен или построить свою модель. Таких моделей нет, а механизмов предлагалось много - от учета метана из коров и болот до выделения CO2 из океана при нагревании воды. Их учет в моделях не привел к тому, что влиянием человека можно пренебречь.
Во-вторых, говорят, что мы на пике потепления, дальше будет спад. Но в климатической системе много циклов - от относительно коротких циклов солнечной активности до циклов Миланковича с длительностью десятки тысяч лет. Как они наложились и как будет развиваться система дальше с учетом только этих циклов не знает реально ни один климатолог. По сути, критикующие предлагают подождать, может само заживет. Может и заживет, а может пациент погибнет, так себе выбор, как по мне.