Ничем не обоснованное утверждение о неэквивалентности вопроса о чайнике и вопроса и боге. Почему они не эквивалентны? Обоснование отсутствует, приводится лишь мнение о несоответствии чайника и бога. Но в вопросе о чайнике важным является не сам чайник, а принцип доказательности. Замените чайник на Вишну, эквивалентности стало больше?
Использование в качестве аргумента того факта что "даже современные физики... не могут до конца ответить на многие вопросы". Это неприемлемый аргумент, поскольку задачей физиков в любой исторический период является исследование пока что неизвестных законов природы, следовательно абсолютно любые физики не смогут ответить на все вопросы, в противном случае ученые-физики были бы не нужны.
Предположение о том, что существует какая-то правда в отношении существования бога, но мы ее не знаем, или знаем в отрицательном смысле, или знаем в положительном смысле. В то время как, подобно отсутствию свойства у квантовой частицы до момента измерения, никакая правда о существовании бога не существует до того момента как мыслящее существо (пока что нам известен только человек) не задаст себе такого вопроса и не выберет какую-либо точку зрения на этот вопрос. Например: даже при наличии 100% физикального доказательства существования бога один человек мог бы занять точку зрения, согласно которой этот бог существует, другой человек мог бы занять точку зрения, согласно которой перед ним продвинутая инопланетная технология, третий же мог бы сослаться на проявление симуляции, при этом ни одна из этих точек зрения не могла бы быть правдой в отсутствии этих разумных существ в принципе.
Я бы предположил, что медленный обмен будет неадекватен скорости окружающего мира. В теоретическом медленном мире это было бы норм, а в реальном мире, в котором образование и разрушение связей между нейронами происходит в результате обучения, т.е. реакции на входящие сигналы, достичь нужной сложности при медленном обмене наверное будет невозможно (или почему грибницы до сих пор не обрели разум:). Но это предположения и спекуляции, т.к. я не нейробиолог.
По поводу аргумента о переносе свойства исполнителя на систему ещё вот что подумал:
Действительно некорректно огульно переносить свойства исполнителя на всю систему. Так можно придумать мысленный эксперимент "антикитайская комната" в котором единый нейрон в мозгу китайца ничего не знает о китайском языке, а только участвует в процессе, в результате которого рождается китайская речь, что однако не означает, что мозг китайца не обладает пониманием.
Отличие нейрона в мозге китайца, от человека в китайской комнате, на мой взгляд, в том, что за счет высокой скорости обмена и большой скученности нейроны мозга создают синергию, которую мы называем сознанием. А в китайской комнате передача данных такая медленная, отдельные узлы настолько обособленны, и настолько различны (человек и база данных и книга с правилами), что синергии там по всей видимости достичь невозможно.
И поэтому хотя " мы не можем решать, предоставлять ли субъекту права на основании наличия квалиа", решать то все равно придется, пусть даже мы не будем уверены на 100%, хоть что то, дающее хоть какой то процент уверенности нам нужно, вот тогда на практике нам и понадобится все описанное.
Есть внешнее свойство "умеет", "понимает". Есть имманентное свойство "умеет", "понимает". Они различаются. Следовательно подмена одного на другое есть переопределение. Если на экране компьютера написано "этот компьютер любит тебя", можно сказать о его внешнем свойстве - этот компьютер любит меня, но одновременно можно сказать - этот компьютер не любит меня, а просто вывел текст на экран, говоря об имманентном свойстве этого компьютера.
Определить наличие квалиа у конкретного субъекта действительно невозможно. Но представить себе субъекта, у которого квалиа отсутствует возможно, философские зомби такие субъекты, и китайские комнаты тоже. Следовательно можно понять чем такие субъекты будут отличаться.
И хотя внешний наблюдатель не сможет различить кто есть кто, нам все равно важно понимать это отличие, на то есть и правовые (дать ли ему права) и технические (следует ли стремиться к достижению имманентного понимания) и эмоциональные причины. Китайская комната позволяет нам улучшить свое понимание в этом вопросе.
Это правда. Более того, если естественный мозг может быть создан (и создается каждый день вагонами), то и искусственный мозг может быть создан и будет иметь такое же квалиа. Вопрос только в том, будет ли это алгоритм, или понадобится иной путь.
Это я и называю переопределение термина. Согласно вашему определению компьютер умеет играть в шахматы, потому что показывает такое умение. И это правда.
Но при этом одновременно, согласно иному определению, компьютер не умеет играть в шахматы (так же как человек), потому что у него, скорее всего, отсутствует такое же как у человека квалиа при игре в шахматы.
Рассуждение "китайская комната" позволяет отличить одно от другого.
На мой взгляд автор просто переопределил термин "понимание". Сёрл имел ввиду понимание как квалиа, аналогичное тому, что возникает у человека. Автор статьи предложил расценивать понимание как свойство другого объекта, которое может быть продемонстрировано.
С одной стороны квалиа непозноваемо, поэтому кажется, что нет смысла требовать его наличия от компьютера. С другой стороны, человеческое общение основано на таком понимании языка, которое сопровождается человеческими квалиа. Так человек способен сочинить, рассчитывая на понимание, и понять текст типа:
"Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве" ...
Компьютер может быть обучен подобному пониманию, но это обучение вряд ли может быть универсальным, поскольку квалиа понимания текста человеческого типа слишком сложное и, повторюсь, непознаваемое явление, чтобы на 100% обучить алгоритм. Поэтому, добиться от AGI человеческого типа понимания было бы желательно.
А для отличия одного типа понимания от другого и была придумана китайская комната.
Почему то мне кажется, что борьба с ютубом вышла на новый уровень - на разных ресурсах появляются статьи с кучей способов обхода блокировки, половина из которых не работает, а половина очень сложные, в расчете на что, что обыватель, провалившийся в такую статью из поисковика, махнет рукой и пойдет смотреть вконтакт.
В эксперименте мюон живет 4,5 миллисекунды от рождения до достижения поверхности земли. Давайте пересчитаем время жизни мюона в его собственной системе отсчета при помощи теории относительности: получается 1,5 микросекунды. Но за 1,5 микросекунды мюон никак не смог бы долететь до земли. "Без законов относительности Эйнштейна это невозможно объяснить!"
Не кажется ли вам, что в данном случае "экспериментальное подтверждение" ОТО кусает само себя за хвост?
Но в статье вы пишете "Можно ли обойтись ночной капой от бруксизма? Если коротко — то нет, нельзя.", а в комментарии, что 100% надо делать. Или описанные в статье технологии доступны только в Москве? (я сам из Екатеринбурга).
Мне в стоматологии предложили сделать индивидуальную капу, сказали другого способа нет (обратился с повышенной чувствительностью зубов, диагностировали что это от стачивания, вероятно бруксизм).
Если отсчитывать год с 0, то просто праздновать нужно день № 255, который является 256-м днем года. Если у вас есть 8 бит и вам надо присвоить каждому дню уникальную последовательность, то 12 сентября 2024 в день № 255 память закончится.
Если бы мы отмечали не день программиста, а коду программиста, т.е. период в 256 дней, то отмечать его следовало бы с началом новой коды на 257-й день, но тогда в календаре это была бы каждый раз разная дата.
От древнего космодрома осталось бы что то побольше чем ржавчина, мусор, сломанные детали, электросети, оборудование и места его крепления, даже в местах обитания неандертальцев кучу всего находят, уж от космодрома то осталось бы что-то материальное.
"Качать мышцы" - слишком размытая цель. Можно качать мышцы как паурэрлифтер с целью сдвинуть с места грузовик или пожать 300 кг, можно качать как бодибилдер с целью вырастить гору мышц на обезжиренном теле, можно качаться как воркаутер с целью подтянуться 30 раз, сделать выход силой и другие трюки. И в зависимости от цели программа тренировок будет очень сильно отличаться, как и внешний вид спортсмена по итогу.
Такого закон не предусматривает. Есть вариант внести деньги на депозит нотариуса, с этого момента обязательство будет погашено, но нужно знать хотя бы ФИО того кому ты должен.
Это не имеет значение, проценты идут все равно хоть тратишь, хоть просто хранишься на счете, любое неосновательное удержание денег считается пользованием.
Можно конечно и просто ждать, но "на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами" (ст. 1107 ГК РФ), а платить проценты не хочется.
В этой статье есть несколько проблем:
Ничем не обоснованное утверждение о неэквивалентности вопроса о чайнике и вопроса и боге. Почему они не эквивалентны? Обоснование отсутствует, приводится лишь мнение о несоответствии чайника и бога. Но в вопросе о чайнике важным является не сам чайник, а принцип доказательности. Замените чайник на Вишну, эквивалентности стало больше?
Использование в качестве аргумента того факта что "даже современные физики... не могут до конца ответить на многие вопросы". Это неприемлемый аргумент, поскольку задачей физиков в любой исторический период является исследование пока что неизвестных законов природы, следовательно абсолютно любые физики не смогут ответить на все вопросы, в противном случае ученые-физики были бы не нужны.
Предположение о том, что существует какая-то правда в отношении существования бога, но мы ее не знаем, или знаем в отрицательном смысле, или знаем в положительном смысле. В то время как, подобно отсутствию свойства у квантовой частицы до момента измерения, никакая правда о существовании бога не существует до того момента как мыслящее существо (пока что нам известен только человек) не задаст себе такого вопроса и не выберет какую-либо точку зрения на этот вопрос. Например: даже при наличии 100% физикального доказательства существования бога один человек мог бы занять точку зрения, согласно которой этот бог существует, другой человек мог бы занять точку зрения, согласно которой перед ним продвинутая инопланетная технология, третий же мог бы сослаться на проявление симуляции, при этом ни одна из этих точек зрения не могла бы быть правдой в отсутствии этих разумных существ в принципе.
Я бы предположил, что медленный обмен будет неадекватен скорости окружающего мира. В теоретическом медленном мире это было бы норм, а в реальном мире, в котором образование и разрушение связей между нейронами происходит в результате обучения, т.е. реакции на входящие сигналы, достичь нужной сложности при медленном обмене наверное будет невозможно (или почему грибницы до сих пор не обрели разум:). Но это предположения и спекуляции, т.к. я не нейробиолог.
По поводу аргумента о переносе свойства исполнителя на систему ещё вот что подумал:
Действительно некорректно огульно переносить свойства исполнителя на всю систему. Так можно придумать мысленный эксперимент "антикитайская комната" в котором единый нейрон в мозгу китайца ничего не знает о китайском языке, а только участвует в процессе, в результате которого рождается китайская речь, что однако не означает, что мозг китайца не обладает пониманием.
Отличие нейрона в мозге китайца, от человека в китайской комнате, на мой взгляд, в том, что за счет высокой скорости обмена и большой скученности нейроны мозга создают синергию, которую мы называем сознанием. А в китайской комнате передача данных такая медленная, отдельные узлы настолько обособленны, и настолько различны (человек и база данных и книга с правилами), что синергии там по всей видимости достичь невозможно.
И поэтому хотя " мы не можем решать, предоставлять ли субъекту права на основании наличия квалиа", решать то все равно придется, пусть даже мы не будем уверены на 100%, хоть что то, дающее хоть какой то процент уверенности нам нужно, вот тогда на практике нам и понадобится все описанное.
Есть внешнее свойство "умеет", "понимает". Есть имманентное свойство "умеет", "понимает". Они различаются. Следовательно подмена одного на другое есть переопределение. Если на экране компьютера написано "этот компьютер любит тебя", можно сказать о его внешнем свойстве - этот компьютер любит меня, но одновременно можно сказать - этот компьютер не любит меня, а просто вывел текст на экран, говоря об имманентном свойстве этого компьютера.
Определить наличие квалиа у конкретного субъекта действительно невозможно. Но представить себе субъекта, у которого квалиа отсутствует возможно, философские зомби такие субъекты, и китайские комнаты тоже. Следовательно можно понять чем такие субъекты будут отличаться.
И хотя внешний наблюдатель не сможет различить кто есть кто, нам все равно важно понимать это отличие, на то есть и правовые (дать ли ему права) и технические (следует ли стремиться к достижению имманентного понимания) и эмоциональные причины. Китайская комната позволяет нам улучшить свое понимание в этом вопросе.
Это правда. Более того, если естественный мозг может быть создан (и создается каждый день вагонами), то и искусственный мозг может быть создан и будет иметь такое же квалиа. Вопрос только в том, будет ли это алгоритм, или понадобится иной путь.
Компьютер умеет играть в шахматыЭто я и называю переопределение термина. Согласно вашему определению компьютер умеет играть в шахматы, потому что показывает такое умение. И это правда.
Но при этом одновременно, согласно иному определению, компьютер не умеет играть в шахматы (так же как человек), потому что у него, скорее всего, отсутствует такое же как у человека квалиа при игре в шахматы.
Рассуждение "китайская комната" позволяет отличить одно от другого.
На мой взгляд автор просто переопределил термин "понимание". Сёрл имел ввиду понимание как квалиа, аналогичное тому, что возникает у человека. Автор статьи предложил расценивать понимание как свойство другого объекта, которое может быть продемонстрировано.
С одной стороны квалиа непозноваемо, поэтому кажется, что нет смысла требовать его наличия от компьютера. С другой стороны, человеческое общение основано на таком понимании языка, которое сопровождается человеческими квалиа. Так человек способен сочинить, рассчитывая на понимание, и понять текст типа:
"Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве" ...
Компьютер может быть обучен подобному пониманию, но это обучение вряд ли может быть универсальным, поскольку квалиа понимания текста человеческого типа слишком сложное и, повторюсь, непознаваемое явление, чтобы на 100% обучить алгоритм. Поэтому, добиться от AGI человеческого типа понимания было бы желательно.
А для отличия одного типа понимания от другого и была придумана китайская комната.
Почему то мне кажется, что борьба с ютубом вышла на новый уровень - на разных ресурсах появляются статьи с кучей способов обхода блокировки, половина из которых не работает, а половина очень сложные, в расчете на что, что обыватель, провалившийся в такую статью из поисковика, махнет рукой и пойдет смотреть вконтакт.
А на наземных ускорителях можно получить неподвижный мюон, или время его жизни опять же рассчитывается с учетом ОТО?
В эксперименте мюон живет 4,5 миллисекунды от рождения до достижения поверхности земли. Давайте пересчитаем время жизни мюона в его собственной системе отсчета при помощи теории относительности: получается 1,5 микросекунды. Но за 1,5 микросекунды мюон никак не смог бы долететь до земли. "Без законов относительности Эйнштейна это невозможно объяснить!"
Не кажется ли вам, что в данном случае "экспериментальное подтверждение" ОТО кусает само себя за хвост?
Но в статье вы пишете "Можно ли обойтись ночной капой от бруксизма? Если коротко — то нет, нельзя.", а в комментарии, что 100% надо делать. Или описанные в статье технологии доступны только в Москве? (я сам из Екатеринбурга).
Мне в стоматологии предложили сделать индивидуальную капу, сказали другого способа нет (обратился с повышенной чувствительностью зубов, диагностировали что это от стачивания, вероятно бруксизм).
Если отсчитывать год с 0, то просто праздновать нужно день № 255, который является 256-м днем года. Если у вас есть 8 бит и вам надо присвоить каждому дню уникальную последовательность, то 12 сентября 2024 в день № 255 память закончится.
Если бы мы отмечали не день программиста, а коду программиста, т.е. период в 256 дней, то отмечать его следовало бы с началом новой коды на 257-й день, но тогда в календаре это была бы каждый раз разная дата.
От древнего космодрома осталось бы что то побольше чем ржавчина, мусор, сломанные детали, электросети, оборудование и места его крепления, даже в местах обитания неандертальцев кучу всего находят, уж от космодрома то осталось бы что-то материальное.
"Качать мышцы" - слишком размытая цель. Можно качать мышцы как паурэрлифтер с целью сдвинуть с места грузовик или пожать 300 кг, можно качать как бодибилдер с целью вырастить гору мышц на обезжиренном теле, можно качаться как воркаутер с целью подтянуться 30 раз, сделать выход силой и другие трюки. И в зависимости от цели программа тренировок будет очень сильно отличаться, как и внешний вид спортсмена по итогу.
Enter "password". Как сейчас помню тот момент, когда мы поняли как решить эту загадку.
Такого закон не предусматривает. Есть вариант внести деньги на депозит нотариуса, с этого момента обязательство будет погашено, но нужно знать хотя бы ФИО того кому ты должен.
Это не имеет значение, проценты идут все равно хоть тратишь, хоть просто хранишься на счете, любое неосновательное удержание денег считается пользованием.
Можно конечно и просто ждать, но "на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами" (ст. 1107 ГК РФ), а платить проценты не хочется.
82... => insys-svx1 (82.151.219.192/27) [u]
Екатеринбург, провайдер Инсис