Для наглядности было бы лучше смысл сообщения оставить тем же. А то в «грубом» варианте у нас «предупреждай о задержках», а в «мягком» — «давай драфт за день обсудим». А это совсем не одно и то же и обсуждение драфта не всегда поможет предотвратить/предсказать задержки.
Сама по себе статья интересная. Про «Я-высказывание» я слышал в другой формулировке: если ты говоришь человеку что-то про него («ты безответственный»), то он гарантированно будет спорить с этим, потому что сам так не считает. А если что-то про себя («меня напрягает, когда дедлайн близко, а я не знаю, будет ли готова работа», «мне пришлось ночью работать»), то он уже не сможет это оспорить, и тогда единственным оставшимся вариантом будет задуматься, можно ли что-то поменять.
Очень глубокая незапланированная ирония, если разобраться.
Все надписи на картинке написаны не от руки, это просто шрифты. То есть, человек сказал машине, что делать, а машина уже сама додумала, как рисовать и расставлять расстояние между буквами (а оно там совсем не одинаковое во многих шрифтах), используя заготовки, созданные другими людьми. На основе работ шрифтовиков предыдущих веков и тысячелетий.
С формами то же.
Сама идея белых букв AI в красном перечёркнутом круге тоже, мягко скажем, не является уникальной идеей автора.
Сколько можно придумать людей, у которых автор по-хорошему должен был (но неудосужился) спросить разрешения при создании этой картинки? И должен ли, на самом деле?
Но, обратите внимание, когда это используется в качестве такого вот постера, чисто функционально, это не вызывает в современном обществе никакого бессознательного протеста. Это норм, так можно.
И я не спорю, что это норм. Просто уже даже никто не переспрашивает себя, а в самом ли деле так можно. В самом ли деле такой постер отображает суть претензий к использованию AI-артов.
нейросеть вполне умеет копировать стиль конкретных авторов чуть ли не лучше самого автора
Ох, не открывайте этот ящик пандоры. Для большинства современных пользователей интернета любые две пиксель-артовые картинки или любые два чёрно-белых комикса это явное воровство, грабёж и плагиат одного другим, особенно если изображено что-то схожее (ну, например, в обоих случаях нарисован лес).
Чем меньше человек знает об искусстве и чем более поверхностно его воспринимает, тем проще ему закрыть глаза на детали и просто свалить всё в одну кучу.
Вот и в примере аниме-артов в статье. С точки зрения стиля там нет вообще ничего общего. Абсолютно. Разная чёткость линий. Разные цвета. Разные глаза. Разный блеск волос. Да даже на те же вертикальные штрихи под глазами посмотреть, которые присутствуют у Грозова на всех картинках, а у AI — ни на одной. Лень делать коллаж, но там прям очевидно, если присмотреться к конкретным деталям, можете убедиться сами.
Но нет, автор приводит это в качестве примера копирования стиля автора. И там и там аниме-Дукалис, ну явно же одно и то же, прям не отличить. И меня фрустрирует до глубины души каждый раз когда я вижу, что многие и в самом деле не видят даже таких явных отличий.
Так что «похожесть стилей по мнению человека из интернета» я уже давно не воспринимаю как аргумент.
акция протеста авторов против публикации изображений, сгенерированных нейросетями
Понятны претензии, когда человек врёт об использованных инструментах. Если я просто наложу фотошопный фильтр на чью-то фотку, я не могу сказать «я это сам нарисовал, это моя работа».
Понятны и претензии, когда человек врёт о происхождении идей. Если я нарисую парня в определённом сине-красном латексном костюме, который стреляет паутиной и ловко кувыркается, я не могу сказать «я это сам придумал, это мой персонаж».
И если бы нейросети работали на таких принципах, претензии к ним были бы понятны. Но там всё совсем не так и подобных заявлений нейросети не делают.
Тем более, что уже сейчас по арту порой сложно понять, «человеческий» он или «нейросетевой», а через пару лет это различие вообще будет неустановимо.
Так что подобные протесты вряд ли могут привести к чему-то конкретному — их требования просто не получится формализовать на прикладном уровне. Кого банить, по каким признакам — не формализуемо.
Хм, постойте-ка, так у нас обычный технический собес получился
Не, это у вас хороший собес получается.
«Обычный технический собес» будет если сказать хирургу-кандидату перечислить названия всех хирургических инструментов по списку из гугла (часть из которых редко используемы, типа ветеринарных, часть — устарели, а часть просто вылетели из головы, так же, как вы сейчас не сможете быстро вспомнить все части речи русского языка), потом погонять его по знанию англоязычных аббревиатур (или, латыни, раз уж разговор про хирурга), а потом дать провести «простую операцию» без инструментов и вводных.
Разница в том, что «придумать и описать словами функцию детали», «начертить точный чертёж» и «выточить 500 таких деталей» — очень разные работы и вполне понятно, почему их делают разные люди, а не один и тот же человек. Так тупо эффективнее.
А вот «изучить баг/фичу», «разобраться и придумать, что именно нужно переписать в коде» и «переписать код» разделять между людьми неэффективно — тут возникает ситуация, когда «самому сделать занимает 5 минут, а объяснять кому-то другому — 5 часов».
И с тестированием порой та же ситуация. И с нестрогим разделением на бэкенд/фронтенд.
А так, если максимально разделять, то можно дойти и до «кодеров», каждый из которых умеет дописывать в файл лишь один определённый символ и «начальника отдела кодинга», который в правильном порядке отдаёт команды, чтобы написать программу — полное разделение «творчества» и «кодинга». Вот только творчества в такой системе останется столько же (оно просто перейдёт на уровень выше), а затраты и время на коммуникации повысятся.
Гроссмейстеру образование тоже неособо необходимо, но если посадить на его место молотобойца и объяснить, как фигуры двигать, то результат всё равно будет удручающим.
Так и программирование — квалифицированный труд не потому, что нужны корочки и зубрение пыльных книг, а потому что обычный «уверенный пользователь ПК» не может даже приложение в автозагрузку добавить, если в нём нет такой галочки в опциях.
По поводу наблюдений автора, это не «отупение от интернета», это, имхо, два разных, но во многом пересекающихся явления:
1) Глупые люди были во все времена. Просто сейчас кто-то из них может поступить в ВУЗ благодаря гаджетам и доступности информации, а 20 лет назад они просто шли на физическую работу.
То есть, по аналогии, не «Люди в среднем стали медленнее передвигаться из-за распространения инвалидных колясок», а «Среди людей, которых вы встречаете на улице, стало больше медленно передвигающихся из-за инвалидных колясок. Раньше такие дома сидели.».
2) Отсутствие необходимости развивать какие-то навыки приводит к тому, что люди их не развивают. Это не прямое отупление, просто освобождение мозга для других задач (у тех, у кого он есть).
Опять же, приведу аналогию: по мнению охотника из племени Тумба-Юмба, вы, вероятно, очень глупы и не знаете даже простейших базовых вещей, если не умеете разжечь костёр трением палок, найти в лесу безопасное от хищников место для ночлега, а когда голодны, однажды ждали доставки, вместо того, чтобы походить вокруг и найти дичь (ну вот же она, прямо перед глазами, как та таблица Менделеева из истории). И забиваете голову бесполезными делами и развлечениями, вместо того, чтобы всему этому учиться. Вымирает человечество.
Да, в следующем поколении будет много людей, которым доступ в интернет заменит реальные знания, умения и развлечения. Как и в предыдущих поколениях, где для многих заменой реальных знаний, умений и развлечений стал доступ к книгам. А ещё раньше — цивилизация. И они стали от этого на порядок глупее, как минимум, с точки зрения того охотника.
Но каких высот может добиться человек с мозгами и книгами в истории мы уже видели (особенно, когда ему не приходилось каждый день охотиться). А каких высот может добиться человек с мозгами и интернетом — только начинаем видеть.
Среднестатистический человек же, как был, так и останется просто ленивым потребителем плодов прогресса.
Точно ни о чем не жалею: отдохнул от «горящего энтерпрайза»
«Горячий энтерпрайз» повредил вас сильнее, чем вы думаете, если вы во время отдыха пишете сами себе отчёты, рисуете таблицы, составляете планы, рефакторите и обкладываете тестами код (в котором от силы 10 простых функций) :).
Если, конечно, вся визуальная часть была сделана с изначальным расчётом на статью, то спасибо.
По-моему, тут сама методика тестовых заданий применена при найме неверно.
Конечно, из статьи и в самом деле не понято, что именно их не устроило в тестовом задании, явно не процитированы несколько сообщений из переписки, но это ещё понятно.
Интересно другое — почему выполенное «не так, как ожидалось» задание считается достаточной причиной для мгновенного отказа и прекращения разговора?
Если мы рассматриваем тестовое задание как «работу понарошку», то в реальной работе такая ситуация (несоответствие ожиданиям) встречается сплошь и рядом, и не приводит к мгновенному автоматическому увольнению разработчика. Более того, как раз с этого момента обычно и начинается реальная работа, с уточнениями, правками, расстановкой приоритетов и пр.
То есть вполне нормально, когда разработчику пишут примерное ТЗ (полстраницы, а не три тома выдуманной документации), разработчик выполняет примерное решение, а дальше уже по сделанному обоим будет легко и просто обсудить, что нужно, чтобы доделать работу.
Конечно, чем дольше разработчик работает в компании, тем меньше правок становится нужно, и со временем он начинает понимать всё с полуслова, читать между строк и сам додумывать недосказанное, но ожидать такого уровня синергии с незнакомым кандидатом вряд ли разумно.
Куда важнее было бы протестировать, как кандидат отреагирует на запросы о правках, с какой скоростью будет вносить, будет ли стремиться сотрудничать или ругаться. А там уже и самому кандидату будет виднее, складываются у них рабочие отношения или нет.
Раз уж про комменты заговорили — от себя добавлю, что хотелось бы, чтобы подписки отображали мне комменты тех, на кого я подписался.
Сейчас оно показывает выложенные ими статьи и (почему-то) добавленные ими в закладки чужие статьи, но не написанные ими комменты.
Не вижу логики, так как подписываясь на автора я в первую очередь хотел бы знать, что он пишет, а не что он читает, и уж тем более не то, что он не читает, но откладывает на потом.
Ну, справедливости ради, Твиттер тоже уже «сперва добился» (в хорошем смысле) со своей прошлой системой управления и удалёнкой. А вот компетентность Маска в управлении конкретно Твиттером ещё только предстоит увидеть.
Вирусолог Альберт Брюс Сэйбин (Albert Sabin), изобретатель вакцины от полиомиелита, который отказался от патента на неё. Отказ от патента не был красивым жестом, а шагом к главной цели профессора Сэйбина: победить полиомиелит на всем земном шаре. Вакцина, дозу которой ребенок или взрослый может получить в виде угощения на кусочке сахара или со сладким сиропом, без всяких инъекций, будучи не запатентованной, превратилась в самое дешевое и простое в использовании оружие против страшной болезни. Возможность бороться с полиомиелитом появилась даже у самых бедных стран планеты. За последние 50 лет она предотвратила около двух миллионов смертей и спасла от тяжелого паралича не менее 15 миллионов детей.
Но ведь это ещё вопрос, было ли это в самом деле эффективным.
Отказ от патента не сделал вакцину бесплатной, на её производство и распространение всё ещё требуются значительные деньги, так что вполне возможно, не откажись он от патента, цифры были бы примерно такими же.
А если бы он получал отчисления с каждой вакцины, но вкладывал их часть в её распространение (убеждение людей, принимающих решение), цифры могли бы быть выше и распространение быстрее. И, возможно, взятками и «неформальным влиянием» мог бы и ещё быстрее продвинуть. Вплоть до того, чтобы продавать вакцину в богатых странах втридорога, а в бедных — за копейки. Если захочет.
В вашей статье мне видится убеждённость в том, что люди могут сами выбирать, что лучше — хорошее дорогое или хорошее дешёвое. Это не так. К сожалению. Люди порой не могут правильно выбрать даже между «хорошее бесплатное» и «плохое платное». Примеров куча — наспех сделанные видеокурсы за 100+к рублей, мутные франшизы, Битрикс.
Да что там, те же игры на мобильных посмотрите — много ли там сейчас популярных игр вообще без монетизации? А ведь казалось бы, игры-то делать проще, чем вакцины от полиомиелита, рынок уже давно должен быть захвачен идейными благотворителями. Но нет. Потому что нет монетизации = нет денег на продвижение = об игре никто не узнает. Сарафанное радио не спасает.
Не работает в чистом виде «прогресс в результате коллективной деятельности», ну или не так быстро и часто работает, как хотелось бы. Чтобы был прогресс, людей приходится подталкивать в правильном направлении. Деньгами, рекламой, продвижением, убеждением, влиянием. Ну, то есть, в любом из этих случаев, деньгами. А как распределены деньги в мире и кто ими управляет, вы и сами уже написали.
может прозвучать как «Если там хоть чуть-чуть будет реакт или тайпскрипт — у меня лапки. Я к такому даже не притронусь, заранее предупреждаю. Имейте в виду. Буду просто молча сидеть и ЗП получать, а потом через месяц скажу, что ничего не сделано, так как в вакансии этого не было и на собеседовании всё обсуждали».
Это я несколько утрирую, конечно, но суть такая.
И ведь собеседующий и в самом деле не знает, с чем вам придётся работать через N недель после найма. Поэтому не захочет рисковать.
Лучше пишите про готовность взяться за работу, а не про готовность признать свои слабые стороны.
Это исключительно вопрос КПД. Если удаление вирусов с файлопомоек даёт предельно низкий процент ложно-положительных срабатываний, но при этом делает эти файлопомойки значительно безопаснее — значит, это в целом положительный результат.
А то вдруг дебаггер добавит себе антивирусные базы и решит, что больше его нельзя использовать для отладки «неправильных» программ. Ведь иначе получается, что компиляторы и дебаггеры помогают вымогать «деньги с лохов».
Это slippery slope fallacy (Заблуждение о скользкой дорожке, гуглится). Опять же, исключительно вопрос КПД и количества ложно-положительных срабатываний.
Но это заблуждение работает и в другую сторону. Например, если каждый должен заниматься своим делом и ничем иным, а дело антивируса — блокировать malware, то мы можем придти к выводу-заблуждению, что он не должен блокировать руткиты или любой вирус, у которого есть хоть какой-то шанс не сработать или не навредить. Потому что malware это по определению вредоносные программы, а если факт вреда не доказан или не гарантирован, то это уже и не его дело что-то там блокировать. Мало ли, может это программист написал сюрприз-поздравление своей девушке, а антивирус, такой-сякой, испортил весь праздник.
Да конечно, ишь они чо удумали, мешают чётким пацанам использовать сервера своей компании чтобы честно кибервымогать деньги с лохов (которые сами во всём виноваты, и поэтому их не жалко). Совсем не по понятиям живут, должны были подсобить.
Ломать систему пока опасно, ещё Наполен заметил что «религия — это то, что удерживает бедных от убийства богатых», и ведь не поспоришь :)
Если бы религия как-то особо останавливала, в тюрьмах бы сейчас сидели сплошь атеисты и не было бы даже близко концепций вроде «наколи мне купола».
От убийства себеподобных удерживает исключительно паттерн поведения вида. Упрощённо, люди, как и другие стадные/стайные животные эволюционировали так, чтобы не убивать ближнего, даже если в моменте это может быть выгодно. Ну а потом ещё общинно-племенной строй закрепил отбор, когда особо буйных изгоняли, вследствии чего они не продолжали род.
Чтобы захотеть кому-то навредить (или даже просто испытать ненависть) человеку необходимо представить объект ненависти как представителя вражеского племени, который живёт где-то там, среди таких же плохих злобных людей, которых можно идентифицировать по каким-то общим для них признакам (если в «своём» племени человек таких признаков не встречает).
И чтобы это остановить, достаточно показать человеку, что этот объект — не представитель другого племени, что он по большинству признаков идентичен «своим» и его цель жизни заключается в том, чтобы жить и радоваться, а не чтобы вести племенную войну.
В животном мире есть другие примеры поведения видов — например, те же рыбы, которые часто с рождения сами за себя и против всех. Вылупился из икринки — и уплывай быстрее, пока тебя твои же родичи не съели. А если можешь сам кого-то съесть — быстрей открывай рот.
Вот если бы какой-то подобный вид пришёл к доминированию, была бы уже совсем другая история. :)
Не гнушаются затащить опенсорс в коммерческую систему или выдать чужое за своё.
Ну, то есть второе-то понятно, почему плохо, но вот по поводу опенсорса явно выдаёт незнание своеобразное представление автора, например, какие лицензии существуют в оперсорсе, что именно они ограничивают и сколько всего опенсорсного сейчас присутствует в «коммерческих системах».
Искренность ответа не обязательна, это просто «партия в словесный пинг-понг» на самом деле. Проверяют навыки неконфликтного общения «на менеджерском».
«Кем себя видите через 5 лет?» — «мидлом / старшим программистом / синьором»
«Почему выбрали нашу компанию?» — «Вы большая и солидная (или молодая и динамично развивающаяся) компания»
«Какие у вас недостатки?» — «Курю / алергия на тополиный пух» (или что-то аналогично не имеющее отношение к работе)
«Почему мы должны выбрать именно вас?» — «Потому что я знаю/умею/хочу работать с [технология, сфера деятельности, коллектив]»
Им обычно нужны сотрудники, которые на вопрос начальника «Как дела?» ответят «Нормально», а не начнут полчаса жаловаться на ремонт у соседей, подгоревшую яичницу и дисбаланс в Доте. Или ёрничать, типа «Ещё не родила» и т.п.
А по поводу ускорения принятия решений по собеседованию, тут да, многим есть над чем поработать (прочувствовал этим летом на собеседованиях). Меня в этом смысле избаловал фриланс, где от «здравствуйте» до «ок, давайте работать» порой проходило лишь минут 20-30 общения в чате.
Странно, что никто пока не упомянул ещё один аспект ВО — а именно, его использование как «справка, что не дурак».
То есть это, конечно, просто расхожая фраза такая, а на деле там в понятие «не дурак» входит много всего другого:
— Умение являться в оговорённое место в оговорённое время. Годами подряд. Не проспать/забыть/забить/уйти в запой.
— Умение проводить N часов подряд сидя. И умение вести себя эти N часов хотя бы по-человечески, а порой даже продуктивно.
— Умение выстраивать отношение с малознакомыми старшими и одноранговыми людьми. Как минимум до уровня «не вражды».
— Умение находиться годами в местах с дорогостоящим оборудованием и ничего не украсть, не сломать.
То есть как раз все те критерии, по которым простому парню из горного села могут отказать в приёме на работу, а с ВО — уже не откажут.
В этом смысле уже не так важно, чему именно и как учат. Как сервис оценки «не дурачества» оно бы работало даже с самыми бессмысленными дисциплинами, которые вы можете себе представить, преподаваемыми самым некачественным образом и самым широким массам. А то, что в реальности современные дисциплины хотя бы теоретически могут где-то пригодиться, это уже так, дополнительный необязательный бонус.
И в таком виде эта система полезна и государству и бизнесу. Да и среднестатистическому работнику тоже неплохо иметь возможность с минимальным риском что-то про себя доказать.
Конечно, отсутствие справки не означает «дурачества», да и реальный опыт работы обычно ценится куда выше корочек, но как запасной вариант жизненного пути вполне имеет место быть.
Так что тут скорее не «кризис перепроизводства образованных», а недостаток альтернативных жизненных путей. Но это если сравнивать с более богатыми странами, где можно нормально жить без ВО (средние зарплаты выше, да и в более богатых странах больше богатых родственников).
Справедливости ради, в более бедных странах жизненных путей ещё меньше, какое там ВО, нет времени, нужно за еду работать.
Сама по себе статья интересная. Про «Я-высказывание» я слышал в другой формулировке: если ты говоришь человеку что-то про него («ты безответственный»), то он гарантированно будет спорить с этим, потому что сам так не считает. А если что-то про себя («меня напрягает, когда дедлайн близко, а я не знаю, будет ли готова работа», «мне пришлось ночью работать»), то он уже не сможет это оспорить, и тогда единственным оставшимся вариантом будет задуматься, можно ли что-то поменять.
Очень глубокая незапланированная ирония, если разобраться.
Все надписи на картинке написаны не от руки, это просто шрифты. То есть, человек сказал машине, что делать, а машина уже сама додумала, как рисовать и расставлять расстояние между буквами (а оно там совсем не одинаковое во многих шрифтах), используя заготовки, созданные другими людьми. На основе работ шрифтовиков предыдущих веков и тысячелетий.
С формами то же.
Сама идея белых букв AI в красном перечёркнутом круге тоже, мягко скажем, не является уникальной идеей автора.
Сколько можно придумать людей, у которых автор по-хорошему должен был (но неудосужился) спросить разрешения при создании этой картинки? И должен ли, на самом деле?
Но, обратите внимание, когда это используется в качестве такого вот постера, чисто функционально, это не вызывает в современном обществе никакого бессознательного протеста. Это норм, так можно.
И я не спорю, что это норм. Просто уже даже никто не переспрашивает себя, а в самом ли деле так можно. В самом ли деле такой постер отображает суть претензий к использованию AI-артов.
Ох, не открывайте этот ящик пандоры. Для большинства современных пользователей интернета любые две пиксель-артовые картинки или любые два чёрно-белых комикса это явное воровство, грабёж и плагиат одного другим, особенно если изображено что-то схожее (ну, например, в обоих случаях нарисован лес).
Чем меньше человек знает об искусстве и чем более поверхностно его воспринимает, тем проще ему закрыть глаза на детали и просто свалить всё в одну кучу.
Вот и в примере аниме-артов в статье. С точки зрения стиля там нет вообще ничего общего. Абсолютно. Разная чёткость линий. Разные цвета. Разные глаза. Разный блеск волос. Да даже на те же вертикальные штрихи под глазами посмотреть, которые присутствуют у Грозова на всех картинках, а у AI — ни на одной. Лень делать коллаж, но там прям очевидно, если присмотреться к конкретным деталям, можете убедиться сами.
Но нет, автор приводит это в качестве примера копирования стиля автора. И там и там аниме-Дукалис, ну явно же одно и то же, прям не отличить. И меня фрустрирует до глубины души каждый раз когда я вижу, что многие и в самом деле не видят даже таких явных отличий.
Так что «похожесть стилей по мнению человека из интернета» я уже давно не воспринимаю как аргумент.
Понятны претензии, когда человек врёт об использованных инструментах. Если я просто наложу фотошопный фильтр на чью-то фотку, я не могу сказать «я это сам нарисовал, это моя работа».
Понятны и претензии, когда человек врёт о происхождении идей. Если я нарисую парня в определённом сине-красном латексном костюме, который стреляет паутиной и ловко кувыркается, я не могу сказать «я это сам придумал, это мой персонаж».
И если бы нейросети работали на таких принципах, претензии к ним были бы понятны. Но там всё совсем не так и подобных заявлений нейросети не делают.
Тем более, что уже сейчас по арту порой сложно понять, «человеческий» он или «нейросетевой», а через пару лет это различие вообще будет неустановимо.
Так что подобные протесты вряд ли могут привести к чему-то конкретному — их требования просто не получится формализовать на прикладном уровне. Кого банить, по каким признакам — не формализуемо.
«Обычный технический собес» будет если сказать хирургу-кандидату перечислить названия всех хирургических инструментов по списку из гугла (часть из которых редко используемы, типа ветеринарных, часть — устарели, а часть просто вылетели из головы, так же, как вы сейчас не сможете быстро вспомнить все части речи русского языка), потом погонять его по знанию англоязычных аббревиатур (или, латыни, раз уж разговор про хирурга), а потом дать провести «простую операцию» без инструментов и вводных.
А вот «изучить баг/фичу», «разобраться и придумать, что именно нужно переписать в коде» и «переписать код» разделять между людьми неэффективно — тут возникает ситуация, когда «самому сделать занимает 5 минут, а объяснять кому-то другому — 5 часов».
И с тестированием порой та же ситуация. И с нестрогим разделением на бэкенд/фронтенд.
А так, если максимально разделять, то можно дойти и до «кодеров», каждый из которых умеет дописывать в файл лишь один определённый символ и «начальника отдела кодинга», который в правильном порядке отдаёт команды, чтобы написать программу — полное разделение «творчества» и «кодинга». Вот только творчества в такой системе останется столько же (оно просто перейдёт на уровень выше), а затраты и время на коммуникации повысятся.
Так и программирование — квалифицированный труд не потому, что нужны корочки и зубрение пыльных книг, а потому что обычный «уверенный пользователь ПК» не может даже приложение в автозагрузку добавить, если в нём нет такой галочки в опциях.
1) Глупые люди были во все времена. Просто сейчас кто-то из них может поступить в ВУЗ благодаря гаджетам и доступности информации, а 20 лет назад они просто шли на физическую работу.
То есть, по аналогии, не «Люди в среднем стали медленнее передвигаться из-за распространения инвалидных колясок», а «Среди людей, которых вы встречаете на улице, стало больше медленно передвигающихся из-за инвалидных колясок. Раньше такие дома сидели.».
2) Отсутствие необходимости развивать какие-то навыки приводит к тому, что люди их не развивают. Это не прямое отупление, просто освобождение мозга для других задач (у тех, у кого он есть).
Опять же, приведу аналогию: по мнению охотника из племени Тумба-Юмба, вы, вероятно, очень глупы и не знаете даже простейших базовых вещей, если не умеете разжечь костёр трением палок, найти в лесу безопасное от хищников место для ночлега, а когда голодны, однажды ждали доставки, вместо того, чтобы походить вокруг и найти дичь (ну вот же она, прямо перед глазами, как та таблица Менделеева из истории). И забиваете голову бесполезными делами и развлечениями, вместо того, чтобы всему этому учиться. Вымирает человечество.
Да, в следующем поколении будет много людей, которым доступ в интернет заменит реальные знания, умения и развлечения. Как и в предыдущих поколениях, где для многих заменой реальных знаний, умений и развлечений стал доступ к книгам. А ещё раньше — цивилизация. И они стали от этого на порядок глупее, как минимум, с точки зрения того охотника.
Но каких высот может добиться человек с мозгами и книгами в истории мы уже видели (особенно, когда ему не приходилось каждый день охотиться). А каких высот может добиться человек с мозгами и интернетом — только начинаем видеть.
Среднестатистический человек же, как был, так и останется просто ленивым потребителем плодов прогресса.
«Горячий энтерпрайз» повредил вас сильнее, чем вы думаете, если вы во время отдыха пишете сами себе отчёты, рисуете таблицы, составляете планы, рефакторите и обкладываете тестами код (в котором от силы 10 простых функций) :).
Если, конечно, вся визуальная часть была сделана с изначальным расчётом на статью, то спасибо.
Конечно, из статьи и в самом деле не понято, что именно их не устроило в тестовом задании, явно не процитированы несколько сообщений из переписки, но это ещё понятно.
Интересно другое — почему выполенное «не так, как ожидалось» задание считается достаточной причиной для мгновенного отказа и прекращения разговора?
Если мы рассматриваем тестовое задание как «работу понарошку», то в реальной работе такая ситуация (несоответствие ожиданиям) встречается сплошь и рядом, и не приводит к мгновенному автоматическому увольнению разработчика. Более того, как раз с этого момента обычно и начинается реальная работа, с уточнениями, правками, расстановкой приоритетов и пр.
То есть вполне нормально, когда разработчику пишут примерное ТЗ (полстраницы, а не три тома выдуманной документации), разработчик выполняет примерное решение, а дальше уже по сделанному обоим будет легко и просто обсудить, что нужно, чтобы доделать работу.
Конечно, чем дольше разработчик работает в компании, тем меньше правок становится нужно, и со временем он начинает понимать всё с полуслова, читать между строк и сам додумывать недосказанное, но ожидать такого уровня синергии с незнакомым кандидатом вряд ли разумно.
Куда важнее было бы протестировать, как кандидат отреагирует на запросы о правках, с какой скоростью будет вносить, будет ли стремиться сотрудничать или ругаться. А там уже и самому кандидату будет виднее, складываются у них рабочие отношения или нет.
Тут скорее концепция «когда PR-лицо компании занимается PR-ом, разработчик должен заниматься разработкой, а не мешать успокаивать пользователей».
Хотя и увольнять за подобное — тоже явно выход за рамки ожидаемого поведения. Оба хороши, в итоге.
Сейчас оно показывает выложенные ими статьи и (почему-то) добавленные ими в закладки чужие статьи, но не написанные ими комменты.
Не вижу логики, так как подписываясь на автора я в первую очередь хотел бы знать, что он пишет, а не что он читает, и уж тем более не то, что он не читает, но откладывает на потом.
Но ведь это ещё вопрос, было ли это в самом деле эффективным.
Отказ от патента не сделал вакцину бесплатной, на её производство и распространение всё ещё требуются значительные деньги, так что вполне возможно, не откажись он от патента, цифры были бы примерно такими же.
А если бы он получал отчисления с каждой вакцины, но вкладывал их часть в её распространение (убеждение людей, принимающих решение), цифры могли бы быть выше и распространение быстрее. И, возможно, взятками и «неформальным влиянием» мог бы и ещё быстрее продвинуть. Вплоть до того, чтобы продавать вакцину в богатых странах втридорога, а в бедных — за копейки. Если захочет.
В вашей статье мне видится убеждённость в том, что люди могут сами выбирать, что лучше — хорошее дорогое или хорошее дешёвое. Это не так. К сожалению. Люди порой не могут правильно выбрать даже между «хорошее бесплатное» и «плохое платное». Примеров куча — наспех сделанные видеокурсы за 100+к рублей, мутные франшизы, Битрикс.
Да что там, те же игры на мобильных посмотрите — много ли там сейчас популярных игр вообще без монетизации? А ведь казалось бы, игры-то делать проще, чем вакцины от полиомиелита, рынок уже давно должен быть захвачен идейными благотворителями. Но нет. Потому что нет монетизации = нет денег на продвижение = об игре никто не узнает. Сарафанное радио не спасает.
Не работает в чистом виде «прогресс в результате коллективной деятельности», ну или не так быстро и часто работает, как хотелось бы. Чтобы был прогресс, людей приходится подталкивать в правильном направлении. Деньгами, рекламой, продвижением, убеждением, влиянием. Ну, то есть, в любом из этих случаев, деньгами. А как распределены деньги в мире и кто ими управляет, вы и сами уже написали.
Это я несколько утрирую, конечно, но суть такая.
И ведь собеседующий и в самом деле не знает, с чем вам придётся работать через N недель после найма. Поэтому не захочет рисковать.
Лучше пишите про готовность взяться за работу, а не про готовность признать свои слабые стороны.
Это slippery slope fallacy (Заблуждение о скользкой дорожке, гуглится). Опять же, исключительно вопрос КПД и количества ложно-положительных срабатываний.
Но это заблуждение работает и в другую сторону. Например, если каждый должен заниматься своим делом и ничем иным, а дело антивируса — блокировать malware, то мы можем придти к выводу-заблуждению, что он не должен блокировать руткиты или любой вирус, у которого есть хоть какой-то шанс не сработать или не навредить. Потому что malware это по определению вредоносные программы, а если факт вреда не доказан или не гарантирован, то это уже и не его дело что-то там блокировать. Мало ли, может это программист написал сюрприз-поздравление своей девушке, а антивирус, такой-сякой, испортил весь праздник.
Тьфу, противно аж видеть такую точку зрения.
Если бы религия как-то особо останавливала, в тюрьмах бы сейчас сидели сплошь атеисты и не было бы даже близко концепций вроде «наколи мне купола».
От убийства себеподобных удерживает исключительно паттерн поведения вида. Упрощённо, люди, как и другие стадные/стайные животные эволюционировали так, чтобы не убивать ближнего, даже если в моменте это может быть выгодно. Ну а потом ещё общинно-племенной строй закрепил отбор, когда особо буйных изгоняли, вследствии чего они не продолжали род.
Чтобы захотеть кому-то навредить (или даже просто испытать ненависть) человеку необходимо представить объект ненависти как представителя вражеского племени, который живёт где-то там, среди таких же плохих злобных людей, которых можно идентифицировать по каким-то общим для них признакам (если в «своём» племени человек таких признаков не встречает).
И чтобы это остановить, достаточно показать человеку, что этот объект — не представитель другого племени, что он по большинству признаков идентичен «своим» и его цель жизни заключается в том, чтобы жить и радоваться, а не чтобы вести племенную войну.
В животном мире есть другие примеры поведения видов — например, те же рыбы, которые часто с рождения сами за себя и против всех. Вылупился из икринки — и уплывай быстрее, пока тебя твои же родичи не съели. А если можешь сам кого-то съесть — быстрей открывай рот.
Вот если бы какой-то подобный вид пришёл к доминированию, была бы уже совсем другая история. :)
Ну, то есть второе-то понятно, почему плохо, но вот по поводу опенсорса явно выдаёт
незнаниесвоеобразное представление автора, например, какие лицензии существуют в оперсорсе, что именно они ограничивают и сколько всего опенсорсного сейчас присутствует в «коммерческих системах».«Кем себя видите через 5 лет?» — «мидлом / старшим программистом / синьором»
«Почему выбрали нашу компанию?» — «Вы большая и солидная (или молодая и динамично развивающаяся) компания»
«Какие у вас недостатки?» — «Курю / алергия на тополиный пух» (или что-то аналогично не имеющее отношение к работе)
«Почему мы должны выбрать именно вас?» — «Потому что я знаю/умею/хочу работать с [технология, сфера деятельности, коллектив]»
Им обычно нужны сотрудники, которые на вопрос начальника «Как дела?» ответят «Нормально», а не начнут полчаса жаловаться на ремонт у соседей, подгоревшую яичницу и дисбаланс в Доте. Или ёрничать, типа «Ещё не родила» и т.п.
А по поводу ускорения принятия решений по собеседованию, тут да, многим есть над чем поработать (прочувствовал этим летом на собеседованиях). Меня в этом смысле избаловал фриланс, где от «здравствуйте» до «ок, давайте работать» порой проходило лишь минут 20-30 общения в чате.
То есть это, конечно, просто расхожая фраза такая, а на деле там в понятие «не дурак» входит много всего другого:
— Умение являться в оговорённое место в оговорённое время. Годами подряд. Не проспать/забыть/забить/уйти в запой.
— Умение проводить N часов подряд сидя. И умение вести себя эти N часов хотя бы по-человечески, а порой даже продуктивно.
— Умение выстраивать отношение с малознакомыми старшими и одноранговыми людьми. Как минимум до уровня «не вражды».
— Умение находиться годами в местах с дорогостоящим оборудованием и ничего не украсть, не сломать.
То есть как раз все те критерии, по которым простому парню из горного села могут отказать в приёме на работу, а с ВО — уже не откажут.
В этом смысле уже не так важно, чему именно и как учат. Как сервис оценки «не дурачества» оно бы работало даже с самыми бессмысленными дисциплинами, которые вы можете себе представить, преподаваемыми самым некачественным образом и самым широким массам. А то, что в реальности современные дисциплины хотя бы теоретически могут где-то пригодиться, это уже так, дополнительный необязательный бонус.
И в таком виде эта система полезна и государству и бизнесу. Да и среднестатистическому работнику тоже неплохо иметь возможность с минимальным риском что-то про себя доказать.
Конечно, отсутствие справки не означает «дурачества», да и реальный опыт работы обычно ценится куда выше корочек, но как запасной вариант жизненного пути вполне имеет место быть.
Так что тут скорее не «кризис перепроизводства образованных», а недостаток альтернативных жизненных путей. Но это если сравнивать с более богатыми странами, где можно нормально жить без ВО (средние зарплаты выше, да и в более богатых странах больше богатых родственников).
Справедливости ради, в более бедных странах жизненных путей ещё меньше, какое там ВО, нет времени, нужно за еду работать.