Тогда это денормализация, неважно, есть ли требование в предметной области, или нет. Это же по сути те же данные, размещенные в другом месте. То, что вы их вводите как сущность, ничего не меняет.
Но это дублирование не следствие проектирования, а особенность предметной области. А понятие нормальности относится к результату проектирования модели.
То есть в приложении есть функционал редактирования остатков независимо от документов?
Я думаю, что дело не в том, соответствуют (моделируют) ли таблицы соответствующие объекты предметной области, а в том, дублируются ли данные в таблицах.
Например, если каждый документ меняет остатки, и любое изменение остатков должно соответствовать документу — то данные денормализованные. То есть по сути можно заменить таблицу остатков вьюшкой — и программа этого не заметит.
Еще вопрос: есть ли в приложении пересчет остатков, и задействует ли он какие-либо сущности, кроме документов?
Потому что честно стать депутатом в СНГ очень сложно. И здесь не работают те же схемы, как в менеджменте предприятия (если оно не построено на коррупционных схемах).
С другой стороны, ситуация такова, что директорских мест не так много, а желающих на них — сильно больше. И директор, который пошел на мороз, может попросту не найти себе места подходящего.
Мне кажется, на толковых управленцев спрос превышает предложение. Но другое дело, что управление — оно очень специфично для каждого предприятия, и онбординг директора (или любого топ-менеджера) — это сложно, долго и дорого.
Но тут вопрос в том — а если дворнику дать эту информацию, сможет ли он?
Если речь о том, способен ли он в принципе — то, наверное, способен. Сможет ли он прямо сейчас — конечно же, нет. Нужен огромный багаж знаний конкретно для этой компании, и нужен опыт управления.
Денормализация — это, грубо говоря, когда мы храним одни и те же данные в нескольких местах. Ее, по возможности, нужно избегать, чтобы не получить рассогласования данных.
"Остатки на складах" — это самостоятельная сущность предметной области, но это не значит, что она не может быть вычислимой (как сумма всех приходов и расходов).
Вопрос в том, должны ли в вашей системе остатки на складах быть согласованы с приходными и расходными документами. Если должны — это денормализация, если нет — то это не денормализация.
Так согласованность должна быть внутри данных системы. Понятно, что система !== реальный мир, и между ними происходят рассогласования. Но их нужно выявлять (инвентаризация) и устранять (списывать, приходовать, перемещать и тд)
Ну это понятно, я имею ввиду, что дворник не может (физически) принимать управленческие решения того же качества, что и директор, так как у него нету информации, которая есть у директора, нету ответственности, как у директора, и нету квалификации директора.
Более того, дворнику нельзя поручать принимать такие решения, тк его волнует только сиюминутная выгода (предполагаю, что будь иначе, он не был бы дворником).
Такое уже есть, в рамках целой страны, называется демократия. Работает — где как. Основная проблема — дворник не может задавать направление развития предприятия, для этого ему нужно стать директором.
Так же и управленец, получает значительно больше чем скажем учёный, который головой работает ничуть не меньше, а скорее всего сильно больше, просто потому что рулит потоками прибыли.
Так уволить управленца и делов-то! Потоки прибыли никуда ж не денутся, правильно? И условия работы — они ж сами в лабораториях возникают, ученому осталось только прийти и работать, никто не нужен больше, так?
Изначальный поинт был в том, что беспаспортные крестьяне были фактически крепостными, т.к. не могли работать и законно проживать нигде, кроме родного колхоза. На что кто-то привел "контрпример" что в штатах линчуют негров в США тоже не было паспортов. Было ли при этом поражение американцев в правах (а ведь именно в этом суть, а не в наличии паспорта как бумажки) комментатор не уточнил.
Например, еду они покупают добровольно и с песней, поэтому государство вводит протекционистские меры, за которые производители еды конкурируют с помощью лоббизма — так что буквально выходит «спланировать брюкву и кирзовые сапоги, и обязать всех их покупать». И это ещё простейший пример, есть посложнее.
Приведите пример, не совсем понятно, о чем речь.
И разве производители еды конкурируют только через лоббизм?
Тогда это денормализация, неважно, есть ли требование в предметной области, или нет. Это же по сути те же данные, размещенные в другом месте. То, что вы их вводите как сущность, ничего не меняет.
То есть в приложении есть функционал редактирования остатков независимо от документов?
В этом примере не должно быть либо параметра
title, либо переменнойtitleв списке зависимостей. Судя по всему, параметр лишний.Я думаю, что дело не в том, соответствуют (моделируют) ли таблицы соответствующие объекты предметной области, а в том, дублируются ли данные в таблицах.
Например, если каждый документ меняет остатки, и любое изменение остатков должно соответствовать документу — то данные денормализованные. То есть по сути можно заменить таблицу остатков вьюшкой — и программа этого не заметит.
Еще вопрос: есть ли в приложении пересчет остатков, и задействует ли он какие-либо сущности, кроме документов?
Потому что честно стать депутатом в СНГ очень сложно. И здесь не работают те же схемы, как в менеджменте предприятия (если оно не построено на коррупционных схемах).
Мне кажется, на толковых управленцев спрос превышает предложение. Но другое дело, что управление — оно очень специфично для каждого предприятия, и онбординг директора (или любого топ-менеджера) — это сложно, долго и дорого.
Если речь о том, способен ли он в принципе — то, наверное, способен. Сможет ли он прямо сейчас — конечно же, нет. Нужен огромный багаж знаний конкретно для этой компании, и нужен опыт управления.
Денормализация — это, грубо говоря, когда мы храним одни и те же данные в нескольких местах. Ее, по возможности, нужно избегать, чтобы не получить рассогласования данных.
"Остатки на складах" — это самостоятельная сущность предметной области, но это не значит, что она не может быть вычислимой (как сумма всех приходов и расходов).
Вопрос в том, должны ли в вашей системе остатки на складах быть согласованы с приходными и расходными документами. Если должны — это денормализация, если нет — то это не денормализация.
Так согласованность должна быть внутри данных системы. Понятно, что система !== реальный мир, и между ними происходят рассогласования. Но их нужно выявлять (инвентаризация) и устранять (списывать, приходовать, перемещать и тд)
Таблица с логами — это не денормализация, тк нет дублирования данных (предыдущие состояния сущности — это не те же данные, что текущее состояние).
Ну это понятно, я имею ввиду, что дворник не может (физически) принимать управленческие решения того же качества, что и директор, так как у него нету информации, которая есть у директора, нету ответственности, как у директора, и нету квалификации директора.
Более того, дворнику нельзя поручать принимать такие решения, тк его волнует только сиюминутная выгода (предполагаю, что будь иначе, он не был бы дворником).
Такое уже есть, в рамках целой страны, называется демократия. Работает — где как. Основная проблема — дворник не может задавать направление развития предприятия, для этого ему нужно стать директором.
Friendly fire. Я думал, вы один из многочисленных поклонников коммунизма.
Не знаю, а в чем вопрос? Поясните мысль.
Так что, получается в
раюСССР тоже людей на сорта делили?Так уволить управленца и делов-то! Потоки прибыли никуда ж не денутся, правильно? И условия работы — они ж сами в лабораториях возникают, ученому осталось только прийти и работать, никто не нужен больше, так?
Изначальный поинт был в том, что беспаспортные крестьяне были фактически крепостными, т.к. не могли работать и законно проживать нигде, кроме родного колхоза. На что кто-то привел "контрпример" что в
штатах линчуют негровв США тоже не было паспортов. Было ли при этом поражение американцев в правах (а ведь именно в этом суть, а не в наличии паспорта как бумажки) комментатор не уточнил.Приведите пример, не совсем понятно, о чем речь.
И разве производители еды конкурируют только через лоббизм?
Приведите пример
А в каменном веке могли съесть вообще, а в древнем Египте — строили пирамиды и все.
Причем тут это?