Доля государства в экономике (сколько ВВП генерируется предприятиями, принадлежащими государству)
Участие государства в экономике (регуляция) — насколько существующие законы регулируют экономические отношения
Плановая экономика — единственным экономическим агентом выступает государство. Такая экономика на 100% официально регулирована (неофициально там естественно огромный теневой рынок) и со 100% официальным участием.
в плановой экономике нужно планировать спрос, это ТОГ не может
представьте ситуацию: вам нужно организовать производство утюгов. Для этого нужно производить розетки для них. Для этого нужно построить завод, который сможет выдавать максимум N розеток в принципе, после этого нужно строить новый. Вопрос: какого размера строить завод для розеток? Ведь вначале ни у кого нет утюгов, и спрос будет высокий, поэтому нужно строить завод для розеток побольше. А потом все купят утюги, и он будет простаивать. Что выбрать?
Между тем, в СССР как раз погоня за длинным рублём была порицаемым явлением в обществе (именно на бытовом уровне, среди самих людей)
Свежо предание, да верится с трудом. Спорить не вижу смысла ввиду отсутствия достоверной статистики, но я считаю, что было распространено две модели: "сиди тихо и будь как все, тебе что, больше всех надо?" и вторая "я по блату могу достать что угодно". Прямо искренне бескорыстно мотивированных профессионалов своего дела было мало, как и всегда и везде.
Да и потом, "длинный рубль" особо смысла не имел, более ценным было наличие знакомых и связей.
При этом перерасход ресурсов начался исключительно с разворотом в сторону капитализма.
При этом из-за неэффективности было закрыто 80% заводов, тк они не могли работать в условиях конкуренции.
А в войну вообще с ресурсами было туго — о каком перерасходе вы говорите?
Так поэтому и было туго, что шли они на войну, а позже — на восстановление после войны. Перерасход в том, что, к примеру, сейчас нужны танки — и мы любыми средствами начинаем их производить, даже зная, что после окончания войны все это не понадобится.
Плановая экономика более эффективна. [...] Никакой идиот не будет таскать по миру ресурсы на миллиарды долларов, чтобы проверить — пойдёт проект или нет. Сначала всё просчитают, проверят, спланируют, а потом уже начинают какие-то телодвижения.
Вы путаете плановую экономику и планирование деятельности предприятия. Они не имеют ничего общего. Плановая экономика централизованно планирует и спрос, и предложение, рыночная — каждое предприятие индивидуально планирует только предложение товара.
Планировать есть смысл крупные дорогостоящие проекты — космическую отрасль, энергетику, станкостроение, инфраструктуру.
Космическая отрасль была вопросом престижа для СССР, никакой практической пользы для людей она не несла.
Энергетика — критически важная отрасль, производство энергии и так почти везде принадлежит государству (в отличие от транспортировки и продажи потребителю).
Станкостроение — зачем его планировать?
Инфраструктура и так планируется государством.
Социализм от капитализма отличается только и только формой собственности на заводы и ресурсы (средства производства).
И из этой разницы вытекает ключевая разница: есть ли конкретный человек (или небольшая группа людей), которая мотивирована, чтобы заводы и ресурсы работали хорошо (и имеет полномочия на это влиять).
Именно поэтому капитализма без частной собственности не бывает.
Ок, вы правы, скажем, смартфоны, как средство производства, не исчезнут, просто перестанут совершенствоваться и скатятся в утилитаризм — максимально дешево, чтобы работало.
Тут вопрос в соотношении рабов и владельцев. Если, скажем, оно будет 80% рабов и 20% рабовладельцев и обслуги — все скатится в полунатуральное хозяйство, и целые отрасли просто исчезнут.
Так же потребуются товары для увеличения мотивации рабов.
Этот товар уже несколько тысяч лет как придуман, кнут и пряник.
Ведь менеджмент сейчас тоже не средневековый и понятно что одной плетью хороших показателей не достигнуть.
С рабами в принципе хороших показателей не достигнуть. Они годятся только на механическую работу (исключая малую часть "образованных" рабов, но и там все застопорится).
Денежная мотивация не самая сильная, гораздо сильнее социальные критерии типа полезности работы, положения в обществе, востребованности результатов труда, самопреодоления, и т.д. и т.п.
Это когда нужно работников мотивировать работать лучше (сейчас, или в краткосрочной перспективе). Я же говорю о, грубо говоря, планировании своей жизни. Будет ли напрягаться человек, который уверен, что ему предоставят работу на, к примеру, 150 руб. в месяц, и будет он жить почти так же, как тот, который получает 600руб?
Именно так и работало. Именно такая нематериальная мотивация позволила провести в кратчайшие сроки гигантские реформы, провести индустриализацию, коллективизацию, победить в войне и восстановить разрушенное, приручить атом и выйти в космос.
Военная (и послевоенная) экономика и экономика мирного времени — все-таки очень разные вещи. В военное время, и во время восстановления после войны, конечно же, эффективна плановая экономика, для перераспределения ресурсов на тактически важные цели, которые рынок с его инерционностью обеспечить не может. Но делается это путем огромного перерасхода средств и ресурсов, оправдано на коротком промежутке, и долго жить так нельзя.
А вот как только начали разворачиваться в сторону индивидуального материального стимулирования, так экономика и начала давать сбои, в результате приведшие к реставрации капитализма.
Ну так это потому что плановая централизованная экономика неэффективна, а не потому, что начали стимулировать материально.
Ну, потому что не денежная. Просто потому, что в понятии "достойная жизнь" деньги играют далеко не главную роль. Они выступают, скорее, инструментом, но не целью. Повторю, что если вы просто пообещаете человеку более высокую зарплату, он не станет работать лучше, быстрее или качественнее.
По-видимому, мы по-разному трактуем понятие "денежной мотивации". Я имею ввиду возможность качественно улучшить свою жизнь, зарабатывая больше, вы же говорите о "сделать сейчас свою текущую работу лучше за больше денег". Возможно, я неправильно ее назвал.
Это ошибочное утверждение. В плановой экономике определяется баланс между потребностями человека и возможностями общества эти потребности удовлетворить [...] Вот так работало.
Вот так было задумано в теории. Но так не работало, и не могло работать. Нужен принципиально другой менталитет, с преобладанием альтруизма над индивидуализмом. И это не отменяет моего утверждения — кардинально лучший (ну или хотя бы заметно отличающийся) уровень жизни был 95% недоступен, а, следовательно, лишь единицы прилагали усилия сверх минимально необходимых.
Почему не денежная? В итоге он это делает для того, чтобы жить более комфортно и стабильно, а на это нужны деньги (но, конечно же, деньгами дело не ограничивается).
Ну, собственно, изначальный посыл был в том, что в плановой экономике уже спланировано, сколько ты потребишь, и зачем стараться, если выбора нет, и кардинально улучшить свое положение ты не можешь.
Капитализм исчезнет, и настанет феодализм — у рабов нет денег что-то покупать (да и собственности у них нет), их обеспечивает всем хозяин, мелкие предприниматели исчезнут (и их возьмут в рабство), рынок, как таковой, останется только в виде мелкой розничной торговли и единичных заказов феодалов, все предметы потребления не первой необходимости исчезнут или будут выпускаться мелкими партиями до исчерпания производственных мощностей (ну грубо говоря производить айфоны единицами для рабовладельцев никто не будет, он будет как полцарства стоить).
Падала эффективность (за счет устаревания средств производства, снижения производительности труда), а компенсационные механизмы (грубо говоря, доходы от продажи нефти) перестали справляться. Ну и плюс политические причины.
Так то, что возможно на машиностроительном предприятии — не сработает на, скажем, пошиве одежды, или производстве продуктов питания. В разработке софта тот же канбан не дает таких же результатов, как на тойоте.
Почему сразу разориться? Разориться — разве что на низкомаржинальном рынке, где цена близка к себестоимости.
А так вариантов масса — уменьшить свою прибыль, повысить цену товара, снизить расходы за счет того, что более квалифицированные работники работают лучше и тп
Даже на самом первом уровне пирамиды Маслоу деньги не выступают мотивацией. От того, что вы будете платить человеку чуть больше, он не станет работать чуть лучше.
Нет, но человек может прилагать усилия для того, чтобы заработать (и потратить!) больше в будущем. Он может (но, конечно, не факт, что будет) учиться лучше, стараться больше, чтобы быть более востребованным.
На текущем месте работы денежная мотивация работает плохо, да.
Есть несколько понятий, ортогональных друг другу
Тут есть две тонкости:
Ну это понятно, наверное, надо было спросить "они их продавали с рыночной наценкой или с докарантинной?"
Свежо предание, да верится с трудом. Спорить не вижу смысла ввиду отсутствия достоверной статистики, но я считаю, что было распространено две модели: "сиди тихо и будь как все, тебе что, больше всех надо?" и вторая "я по блату могу достать что угодно". Прямо искренне бескорыстно мотивированных профессионалов своего дела было мало, как и всегда и везде.
Да и потом, "длинный рубль" особо смысла не имел, более ценным было наличие знакомых и связей.
При этом из-за неэффективности было закрыто 80% заводов, тк они не могли работать в условиях конкуренции.
Так поэтому и было туго, что шли они на войну, а позже — на восстановление после войны. Перерасход в том, что, к примеру, сейчас нужны танки — и мы любыми средствами начинаем их производить, даже зная, что после окончания войны все это не понадобится.
Вы путаете плановую экономику и планирование деятельности предприятия. Они не имеют ничего общего. Плановая экономика централизованно планирует и спрос, и предложение, рыночная — каждое предприятие индивидуально планирует только предложение товара.
Космическая отрасль была вопросом престижа для СССР, никакой практической пользы для людей она не несла.
Энергетика — критически важная отрасль, производство энергии и так почти везде принадлежит государству (в отличие от транспортировки и продажи потребителю).
Станкостроение — зачем его планировать?
Инфраструктура и так планируется государством.
И из этой разницы вытекает ключевая разница: есть ли конкретный человек (или небольшая группа людей), которая мотивирована, чтобы заводы и ресурсы работали хорошо (и имеет полномочия на это влиять).
Именно поэтому капитализма без частной собственности не бывает.
Ок, вы правы, скажем, смартфоны, как средство производства, не исчезнут, просто перестанут совершенствоваться и скатятся в утилитаризм — максимально дешево, чтобы работало.
Тут вопрос в соотношении рабов и владельцев. Если, скажем, оно будет 80% рабов и 20% рабовладельцев и обслуги — все скатится в полунатуральное хозяйство, и целые отрасли просто исчезнут.
Этот товар уже несколько тысяч лет как придуман, кнут и пряник.
С рабами в принципе хороших показателей не достигнуть. Они годятся только на механическую работу (исключая малую часть "образованных" рабов, но и там все застопорится).
Это когда нужно работников мотивировать работать лучше (сейчас, или в краткосрочной перспективе). Я же говорю о, грубо говоря, планировании своей жизни. Будет ли напрягаться человек, который уверен, что ему предоставят работу на, к примеру, 150 руб. в месяц, и будет он жить почти так же, как тот, который получает 600руб?
Военная (и послевоенная) экономика и экономика мирного времени — все-таки очень разные вещи. В военное время, и во время восстановления после войны, конечно же, эффективна плановая экономика, для перераспределения ресурсов на тактически важные цели, которые рынок с его инерционностью обеспечить не может. Но делается это путем огромного перерасхода средств и ресурсов, оправдано на коротком промежутке, и долго жить так нельзя.
Ну так это потому что плановая централизованная экономика неэффективна, а не потому, что начали стимулировать материально.
Пока человечество успешно конкурирует друг с другом.
По-видимому, мы по-разному трактуем понятие "денежной мотивации". Я имею ввиду возможность качественно улучшить свою жизнь, зарабатывая больше, вы же говорите о "сделать сейчас свою текущую работу лучше за больше денег". Возможно, я неправильно ее назвал.
Вот так было задумано в теории. Но так не работало, и не могло работать. Нужен принципиально другой менталитет, с преобладанием альтруизма над индивидуализмом. И это не отменяет моего утверждения — кардинально лучший (ну или хотя бы заметно отличающийся) уровень жизни был 95% недоступен, а, следовательно, лишь единицы прилагали усилия сверх минимально необходимых.
А они маски по каким ценам продавали? По рыночным или по себестоимость + маржа (читай докарантинным)?
Что в вашем понимании "контроль государства над экономикой"?
Лол
Почему не денежная? В итоге он это делает для того, чтобы жить более комфортно и стабильно, а на это нужны деньги (но, конечно же, деньгами дело не ограничивается).
Ну, собственно, изначальный посыл был в том, что в плановой экономике уже спланировано, сколько ты потребишь, и зачем стараться, если выбора нет, и кардинально улучшить свое положение ты не можешь.
Капитализм исчезнет, и настанет феодализм — у рабов нет денег что-то покупать (да и собственности у них нет), их обеспечивает всем хозяин, мелкие предприниматели исчезнут (и их возьмут в рабство), рынок, как таковой, останется только в виде мелкой розничной торговли и единичных заказов феодалов, все предметы потребления не первой необходимости исчезнут или будут выпускаться мелкими партиями до исчерпания производственных мощностей (ну грубо говоря производить айфоны единицами для рабовладельцев никто не будет, он будет как полцарства стоить).
Падала эффективность (за счет устаревания средств производства, снижения производительности труда), а компенсационные механизмы (грубо говоря, доходы от продажи нефти) перестали справляться. Ну и плюс политические причины.
Так то, что возможно на машиностроительном предприятии — не сработает на, скажем, пошиве одежды, или производстве продуктов питания. В разработке софта тот же канбан не дает таких же результатов, как на тойоте.
А плановой экономике надо планировать все.
Почему сразу разориться? Разориться — разве что на низкомаржинальном рынке, где цена близка к себестоимости.
А так вариантов масса — уменьшить свою прибыль, повысить цену товара, снизить расходы за счет того, что более квалифицированные работники работают лучше и тп
Нет, но человек может прилагать усилия для того, чтобы заработать (и потратить!) больше в будущем. Он может (но, конечно, не факт, что будет) учиться лучше, стараться больше, чтобы быть более востребованным.
На текущем месте работы денежная мотивация работает плохо, да.
Сколько в СССР было заключенных на принудительных работах? Сколько крестьян без паспортов в колхозах? Или это не рабовладение?
Именно, платит из своей прибыли. Или вы думаете, что он сделает цену на чехол 500р, когда везде такие же чехлы по 150?