В случае C2B централизованность позволяет покупателю и его банку перед покупкой увидеть рейтинг продавца по мнению:
Централизованность самих ссылок - - не очень понятно, как влияет.
Покупатель/его банк считывает централизованно сгенерированную ссылку и спрашивает перед покупкой 'а можно транзакцию туда?' по сравнению со считыванием децентрализованной ссылки и таким же вопросом 'а можно транзакцию туда?'
Или тут имеется в виду, что без централизации НСПК не будет знать, скажем, сколько переводов человек в свою сторону заказал? Так она и так не будет знать - у вас постоянный вариант - неограниченного использования.
Не понимаю. Смартфон “знает” (у него есть табличка соответствия), что ссылки определенного URLа открывать определенным приложением.
Когда приложение банка стоит на том же телефоне. У меня, например, месседжеры отдельно, а банковские приложения - отдельно. И вообще в половине случаев - на десктопе.
В случае face-to-face будет, понятно, смартфон, а вот со ссылкой в письме - я вот сейчас посмотрел nspk-ную ссылку из первого попавшегося сервиса(покупка-пополнение счета): там QR-код с https://qr.nspk.ru/<идентификатор> внутри. Если открыть(это еще тоже небольшой квест - надо qr с экрана на том же устройстве считывать) - открывается опять же страница с QR, предлагают телефоном воспользоваться. А как мне этот платеж в онлайн-банк скормить? Куда ссылку скопировать и вставить?
Я именно про это - нет никакой строки которую можно скопипастить и платеж провести, а есть только QR-ы.
Ну понятно, что не про картинку вопрос - с этим как раз ясно. А вот та часть, что про централизация - так вопрос как раз про то, что именно такая централизация решает по сравнению локальной генерацией банком. У них же и так уникальный 'адрес получателя' (который номер счета) есть - и нечего, вроде бы ничего не ломается.
В каком виде передать эту строку от одного контрагента другому? Как угодно.
Технически - да. Но то что инструмент предлагает - это несколько другое и зависит от того, что просят сделать в интерфейсах.
Вот эти сценарии, что я просил
Скажем, послали мне ее в месседжере или email-е. Но банк-клиент, который ее обработать должен - на другом аппарате стоит. Мои действия? А если клиент банка не на телефонном аппарате, а web-овский в другом окне браузера?
они все-таки как выглядят?
Получаю я в месседжере на телефоне ссылку (по какому сценарию она туда попала, если банковский клиент, скажем, только QR для face-to-face показывает), открываю браузер, открываю в нем банковский клиент и... делаю что?
Да face-to-face есть разница - либо это просто какая-то строка, которая показывается как QR и обрабатывается только если специально запустить приложение и просканировать. И другое - когда это NFC сообщение, которое 'само все запускает', когда телефоны прикладываешь.
договориться всем банкам России, что и в каком формате будет в QR’е
Так для этого стандарты и регуляторы и существуют? Или тут ситуация "мы не верим, что вы все правильно сделаете, поэтому будем сами создавать?"
при генерации и сканировании банкам обмениваться информацией о мошенническом поведении или наличии клиента в черных списках и в онлайне на это реагировать, в т.ч. не давать делать какие-то операции.
Так банки же и так это делают, независимо от того, как именно платежные атрибуты переданы? Так что этой части аргумента - не понимаю.
Ну, вообще говоря, это можно считать эквивалентом еще более предыдущим способом общения который IRC - оно тоже не сайт и не форум и все со всеми треплются. Тоже для индексирования не в общем предназначено. Там же рядом еще usenet где-то лежит, которое хотя бы хорошо архивировалось, хотя и не сайт. Форумы, кстати, в этом отношении были шагом назад. И то и то - требовало специального клиента.
Статья, конечно, совершенно рекламная. Как и прошлые. Но однако: почему вот это все
Из одного скомпрометированного документа можно получить множество производных:
изменить фотографию, реквизиты и срок действия;
собрать синтетическую личность;
подготовить фальшивое селфи;
сгенерировать дипфейк-видео для дистанционной идентификации.
вообще хоть кем-то считается за документ, на который можно опираться? Электронные подписи и чипы с ключами для них - давно изобретены. Которые вполне проверяют источник документа и мешают произвольно его менять. Почему регуляторы просто не выписывают разные злобные меры тем, кто решил, что все эти картинки и видео (что фальшивые, что настоящие) - можно хоть как-то использовать?
Я так понял, вопрос был не про VR гарнитуры, а про очки-мониторы. Которым не надо растягивать картинку на все поле зрения и добиваться 3D эффекта, а можно просто за счет оптики спроецировать прямоугольник экрана в пространство перед пользователем.
Мнение, конечно, есть, но логика расстановки ссылок так, что они читаются как очередной обзац статьи, а не прямо в той фразе, где ими и предлагается воспользоваться - мне непонятна. Писать "можно найти на моем сайте", а ссылку на сайт ставить не прямо тут же, по тексту - это ну очень странно выглядит. В отдельном виде она выглядит как визуальный мусор.
Визуально - связаны. Потому что то, что с текстом не связано - находится под разделителем. Он там для того и стоит. Это - статья, а это - уже нет, а ее подвал.
Я добавляю эти ссылки именно там, где им и место. В самом низу статьи, кратко, без маркетинговых призывов.
Не совсем. Вы добавили их туда, где они выглядят как часть статьи. Если бы они были в "подписи" (вот то что после разделителя и текстом, где еще можно статьи найти и подписаться) - тогда это выглядело бы нормальнее. Вот буквально вставить их в фразу "Подписаться можно в телеграм канале(ссылкой) или через RSS(ссылкой) на моем сайте (ссылкой)"
Так это пока. Как только бесплатные ресурсы начнут дохнуть - желающие немного заплатить вполне могут появится.
И где гарантия
А тут - конкуренция по обычной схеме разных публикаторов. Нравится - платишь. Не нравится - не платишь. Выживает то, кто угождает читателю. Вот только как-то рекламное финансирование придется давить. Чтобы именно от читателей обратная связь была, а не от рекламодателей.
Опять же контрпример - музыкальные сервисы. Вроде и платные но ИИ все равно в топы пролазит.
Тут уже можно притянуть скорость восприятия информации = эффективность донесения мысли. Когда текст пишется в стиле, близкому к тому, который распространен на территории читателя, он быстрее въедет в тему.
А это уже дело привычки. Как привык к 'родной' структуре описания - так и к другой привыкнешь. Особенно если речь о будущих поколениях -- им-то какая разница на то, как у дедов мысли излагать полагалось?
Тут, правда, есть аргумент про единообразие - т.е. все одинаково думать и излагать начинают. Что, согласен, вредно. Но это надо лечить тем, что разных ИИ должно быть больше. В пределе - у каждого личный и персонально обученный.
А смысл писать {массив_прилагательных}, если он моментально
Ну, вообще: Смысл в том, что если не писать - то все остальное никуда не денется. Т.е. потенциальная целевая аудитория тем более не прочитает то, что хочется донести. А так - может какая-нибудь поисковая ИИ сейчас или в будущем статью проиндексирует и либо ссылку даст, либо перескажет. Если цель именно донести информацию до мира - стратегия 'писать' все равно лучше чем 'не писать'.
Вообще, снова возвращаемся к пользе чтения литературы, как дающей основу для скилла мозга формулировать структурированно, понятно, четко мысли. Где надо - развернуто, где не надо - лаконично.
Только оно и в обратную сторону работает. Потому что человек видит, что коряво получается и бросает идею написать.
Даже когда берешь какую-то книгу по программированию или научно-популярные, там тоже самое. Все друг друга стремятся обосрать, их точка зрения - только единственная правильная, другие точки зрения не имеют права на существования а тот кто заявляет другое - идиот.
Это потому что есть книга, а есть - справочник. В справочнике - чистая информация. Но читать такое могут сильно не все. Плюс литературные традиции - русскоязычный технический/научный текст, по тому что я вижу, всегда был гораздо более безличным, чем англоязычный. Что впечаталось в восприятие. Я вот уверен, что если англоязычному человеку дать то, что вам хочется - он немедленно возмутиться "да как по этому что-то выучить можно, тут же уснешь через две страницы?"
Вот бы знать, какая разница. Мне концепция запрета записи того что ты и так слышишь (не путать с дальнейшей ее передачей дальше и третьим лицам) кажется довольно сильно логически несогласованной. Но вот этих товарищей - из каких-то соображений напрягает.
Централизованность самих ссылок - - не очень понятно, как влияет.
Покупатель/его банк считывает централизованно сгенерированную ссылку и спрашивает перед покупкой 'а можно транзакцию туда?' по сравнению со считыванием децентрализованной ссылки и таким же вопросом 'а можно транзакцию туда?'
Или тут имеется в виду, что без централизации НСПК не будет знать, скажем, сколько переводов человек в свою сторону заказал?
Так она и так не будет знать - у вас постоянный вариант - неограниченного использования.
Когда приложение банка стоит на том же телефоне. У меня, например, месседжеры отдельно, а банковские приложения - отдельно. И вообще в половине случаев - на десктопе.
В случае face-to-face будет, понятно, смартфон, а вот со ссылкой в письме - я вот сейчас посмотрел nspk-ную ссылку из первого попавшегося сервиса(покупка-пополнение счета):
там QR-код с https://qr.nspk.ru/<идентификатор> внутри.
Если открыть(это еще тоже небольшой квест - надо qr с экрана на том же устройстве считывать) - открывается опять же страница с QR, предлагают телефоном воспользоваться. А как мне этот платеж в онлайн-банк скормить? Куда ссылку скопировать и вставить?
Я именно про это - нет никакой строки которую можно скопипастить и платеж провести, а есть только QR-ы.
Ну понятно, что не про картинку вопрос - с этим как раз ясно.
А вот та часть, что про централизация - так вопрос как раз про то, что именно такая централизация решает по сравнению локальной генерацией банком. У них же и так уникальный 'адрес получателя' (который номер счета) есть - и нечего, вроде бы ничего не ломается.
Технически - да. Но то что инструмент предлагает - это несколько другое и зависит от того, что просят сделать в интерфейсах.
Вот эти сценарии, что я просил
они все-таки как выглядят?
Получаю я в месседжере на телефоне ссылку (по какому сценарию она туда попала, если банковский клиент, скажем, только QR для face-to-face показывает), открываю браузер, открываю в нем банковский клиент и... делаю что?
Да face-to-face есть разница - либо это просто какая-то строка, которая показывается как QR и обрабатывается только если специально запустить приложение и просканировать. И другое - когда это NFC сообщение, которое 'само все запускает', когда телефоны прикладываешь.
Так для этого стандарты и регуляторы и существуют? Или тут ситуация "мы не верим, что вы все правильно сделаете, поэтому будем сами создавать?"
Так банки же и так это делают, независимо от того, как именно платежные атрибуты переданы? Так что этой части аргумента - не понимаю.
Ну, вообще говоря, это можно считать эквивалентом еще более предыдущим способом общения который IRC - оно тоже не сайт и не форум и все со всеми треплются. Тоже для индексирования не в общем предназначено.
Там же рядом еще usenet где-то лежит, которое хотя бы хорошо архивировалось, хотя и не сайт. Форумы, кстати, в этом отношении были шагом назад.
И то и то - требовало специального клиента.
Статья, конечно, совершенно рекламная. Как и прошлые. Но однако: почему вот это все
вообще хоть кем-то считается за документ, на который можно опираться? Электронные подписи и чипы с ключами для них - давно изобретены. Которые вполне проверяют источник документа и мешают произвольно его менять. Почему регуляторы просто не выписывают разные злобные меры тем, кто решил, что все эти картинки и видео (что фальшивые, что настоящие) - можно хоть как-то использовать?
Я так понял, вопрос был не про VR гарнитуры, а про очки-мониторы. Которым не надо растягивать картинку на все поле зрения и добиваться 3D эффекта, а можно просто за счет оптики спроецировать прямоугольник экрана в пространство перед пользователем.
А я не про то, что оно считается. Я про то, для чего это правонарушение по смыслу существует.
Мнение, конечно, есть, но логика расстановки ссылок так, что они читаются как очередной обзац статьи, а не прямо в той фразе, где ими и предлагается воспользоваться - мне непонятна.
Писать "можно найти на моем сайте", а ссылку на сайт ставить не прямо тут же, по тексту - это ну очень странно выглядит. В отдельном виде она выглядит как визуальный мусор.
Визуально - связаны. Потому что то, что с текстом не связано - находится под разделителем. Он там для того и стоит. Это - статья, а это - уже нет, а ее подвал.
Не совсем. Вы добавили их туда, где они выглядят как часть статьи. Если бы они были в "подписи" (вот то что после разделителя и текстом, где еще можно статьи найти и подписаться) - тогда это выглядело бы нормальнее. Вот буквально вставить их в фразу "Подписаться можно в телеграм канале(ссылкой) или через RSS(ссылкой) на моем сайте (ссылкой)"
Так это пока. Как только бесплатные ресурсы начнут дохнуть - желающие немного заплатить вполне могут появится.
А тут - конкуренция по обычной схеме разных публикаторов. Нравится - платишь. Не нравится - не платишь. Выживает то, кто угождает читателю. Вот только как-то рекламное финансирование придется давить. Чтобы именно от читателей обратная связь была, а не от рекламодателей.
Опять же контрпример - музыкальные сервисы. Вроде и платные но ИИ все равно в топы пролазит.
А это уже дело привычки. Как привык к 'родной' структуре описания - так и к другой привыкнешь. Особенно если речь о будущих поколениях -- им-то какая разница на то, как у дедов мысли излагать полагалось?
Тут, правда, есть аргумент про единообразие - т.е. все одинаково думать и излагать начинают. Что, согласен, вредно. Но это надо лечить тем, что разных ИИ должно быть больше. В пределе - у каждого личный и персонально обученный.
Так она и будет красивая и правильная - просто в другой традиции.
Ну, вообще: Смысл в том, что если не писать - то все остальное никуда не денется. Т.е. потенциальная целевая аудитория тем более не прочитает то, что хочется донести. А так - может какая-нибудь поисковая ИИ сейчас или в будущем статью проиндексирует и либо ссылку даст, либо перескажет.
Если цель именно донести информацию до мира - стратегия 'писать' все равно лучше чем 'не писать'.
Это требует раскрытия. Если текст донес требуемый смысл - то есть ли существенная разница, в западной традиции он написан или в русскоязычной?
Только оно и в обратную сторону работает. Потому что человек видит, что коряво получается и бросает идею написать.
Это потому что есть книга, а есть - справочник. В справочнике - чистая информация. Но читать такое могут сильно не все.
Плюс литературные традиции - русскоязычный технический/научный текст, по тому что я вижу, всегда был гораздо более безличным, чем англоязычный. Что впечаталось в восприятие. Я вот уверен, что если англоязычному человеку дать то, что вам хочется - он немедленно возмутиться "да как по этому что-то выучить можно, тут же уснешь через две страницы?"
Вот бы знать, какая разница. Мне концепция запрета записи того что ты и так слышишь (не путать с дальнейшей ее передачей дальше и третьим лицам) кажется довольно сильно логически несогласованной. Но вот этих товарищей - из каких-то соображений напрягает.