Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 501
Материал мог вызвать противоречивые чувства. Будьте критичны к любой публикуемой информации. Перед написанием комментария вспомните правила сообщества.
Как писать и что делать
- Не пишите оскорбительные комментарии и не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения, даже в завуалированной форме.
- Чтобы сообщить о комментариях, нарушающих правила сайта, нажмите кнопку «Пожаловаться» или заполните форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму, заблокировали аккаунт.
про деревни вообще без слез не сказать
О, мою любимую демагогию подвезли. Все как всегда: о вымирающей деревне стенает на теплом унитазе городской житель (хорошо если не из Москвы), а за рост деторождения радеют преимущественно семьи, где есть хорошо если один ребенок...
"Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"
мир может, но не обязан стать беднее
Мир не может стать ни беднее, ни богаче. Эти категории относятся не к миру, а к людям. А люди могут (и будут) в массе становиться беднее, а привилегированный класс может (и будет) становиться богаче. Это не хорошо и не плохо, это то, как работает существующая экономическая модель. Потому что богатство/бедность - категории полностью относительные.
как устроить мир, в котором человек становится дефицитом
А он становится? Что-то ни из статьи, ни из численности населения планеты не заметно... Хотя я перечитал повнимательнее и понял: вы выписали из людей всех, кто не может делать работу, на которую не способны машины. Ну да, если выписать из людей нетрудоспособных пенсионеров, детей, больных и малограмотных мигрантов - тогда да, человеков дефицит...
не для того их, пирожочков, мама растила
Мудрая речь. И что Вы предлагаете?
что Вы предлагаете?
Я утверждаю, что описанные проблемы отсутствуют) А значит нет необходимости что-то предлагать. Живем, радуемся жизни
Точно не существуют?
Как самый яркий пример - в Китае был бум рождаемости, а теперь резкий спад. В итоге у тебя в моменте оказывается много возрастного населения, и мало молодого. Ну и тебе банального не хватает молодого населения, чтобы платить пенсии старшему и вообще поддерживать все инфраструктуру. А если учитывать, что сейчас продолжительность жизни во многих странах сильно увеличилась (Испания, Япония, США, etc), то проблема еще больше усугубляется.
В итоге обычно проблема решается либо большой иммиграцией (чем обычно недовольно местное население), либо увеличением налогов, а от этого молодое поколение сильно теряет в возможностях. А молодое поколение тоже не дураки, и довольно быстро смекнули, что работая на заводе в две смены они не то, что на жилье никогда не накопят, так даже на аренду и жизнь хватает впритык. Тогда нафиг работать, если можно двинуть на юг, условно спать под пальмой и есть бананы. Ну или как минимум не строить карьеру, что работодателю обычно тоже невыгодно (как спецов растить, если им это не надо?).
И эти все проблемы уже довольно уверенно приходят. Даже в РФ их пытаются неуклюже решить, пока правда пердежом в воздух. Но когда проблема реально придет (скоро), будет уже поздно. И будут очень непопулярные способы ее решения.
Китайцы выкрутятся. Смогли же они за немалое лет работы правила "одна семья - один ребенок" увеличиться в численности почти в два раза.
Китай скорее всего выкрутиться, но не потому, что у них есть такая прекрасная программа, а потому что это промышленная страна №1 в мире с большим отрывом от остальных. При этом с очень большой автоматизацией труда, и большими инвестициями в ИИ, последствие использование которых описаны в статье. Но далеко не все страны в таком прекрасном положении (ЕС, РФ и т.д.).
У Китая тоже не всё хорошо. Они попали в ловушку дешёвой рабочей силы. Для того чтобы быть “мировой фабрикой”, они должны быть дешёвыми. А для того, чтобы у жителей внутри был стимул работать - нужен рост благосостояния. Ну вот рост случился, и теперь Китай уже не самый дешёвый. Вьетнам и Индия его обыгрывают по цене. Но интересно посмотреть, как выкручиваться будут. (Демпинг по ценам уже есть, при поддержке государства, но бесконечно это продолжаться не может)
Для того чтобы быть “мировой фабрикой”
быть "мировой фабрикой" им уже может быть и не нужно, из-за роста средней ЗП там теперь рынок таких размеров, что теперь им достаточно быть "китайской фабрикой"
Вот это как раз самое интересное и есть. Получится ли и если получится, то как.
Так рост средней зарплаты обусловлен как раз тем, что от "мировой фабрики" генерируются огромный внешний доход, именно он благосостояние и поднимает. Если этот доход обрежется, зарплаты (и в целом наличие работы) могут посыпаться вслед за ним.
Совокупный долг Китайской экономики, растёт крайне бешено и быстро. Обогнав как стоячих ЕС и США, с их совокупным долгом к ВВП страны. Поэтому нет, Китайцы просто не могут позволить себе такой внутренний рынок. Рано или поздно долговой пузырь лопнет и экономика треснет по швам.
У Китая дикий профицит торгового баланса (+125 млрд. USD в июне 2026), поэтому вопрос долга (всего лишь 2,4 трлн. USD, из которых 55% в юанях) их сильно не волнует.
Для развития экономики страны они пошли на спонсирование западного мира - Китай продает реальную продукцию, а взамен получает разноцветные фантики, складируя их в золотовалютные резервы (3,4 трлн. USD в 2026 году).
Да, это тоже потенциально проблемная ситуация, но Китай сознательно на такое пошел. И, в отличие от нас - направляет эти ресурсы на развитие подконтрольных технологий и производств. А мы просто проедали профицит - на айфончики и бусы.
Тревожные звоночки уже вовсю звенят, да так, что даже РФ металлурги в свое время услышали - я имею в виду кризис строительной отрасли в Китае. По информации от местных, в некоторых регионах цены на жилье упали в несколько раз, на данный момент не восстановились, и все равно жилье не покупается.
Плюс, я бы добавил (и я и раньше про это писал) - рост благосостояния поддерживался в значительной степени менталитетом в стиле "купи X лучше, чем у соседа или ты лох и неудачник", который сейчас все больше теряет актуальность, из-за того что эта вечная повседневная гонка таки приводит к выгоранию "мы последнее поколение, спасибо".
Ничего, кроме экстраполяции текущей ситуации в будущее, ваше замечание не содержит. Я прекрасно помню конец 1980-х, когда почти все были уверены, что Япония вот-вот станет экономикой №1, в США выходили алармистские книги и фильмы о том, как японцы скупают Америку и "нам всем пора учить японский".
Так это было ещё до демографического перехода, этот фарш так просто не провернуть назад теперь. Сейчас китайки не будут рожать сильно больше одного или двух детей даже ради пряника, а политика одного ребёнка только усугубила проблема, оставив после себя сильный гендерный перекос из-за массового абортного фемицида в прошлом.
Ох уж эта вера в китайских суперчеловеков и неизбывную мудрость КПК, как будто в Китае не люди живут.
Точно не существуют?
Для меня как для обывателя - точно. Прям вот 100%. Существует ли эта проблема для государства? Возможно. Почему это должно беспокоить меня?
не хватает молодого населения, чтобы платить пенсии старшему
А. Если вы всерьез рассчитываете жить на государственную пенсию - ССЗБ, простите.
все эти проблемы уже довольно уверенно приходят
К кому? Ко мне как обывателю никакие проблемы не приходят. Пенсии мне от государства так и так не видать, я на нее и не рассчитывал никогда. А то что какому-то заводу государственному сварщиков или токарей не хватает - это не моя проблема. Когда такая проблема встала у моего знакомого в автосервисе - он сел, подумал, осознал, что з/п не в рынке и просто ее повысил. Проблема решилась
ты дурак ? Тебя это не касается ? Сервис ЗП повысил , но платить будешь ты .
Вся страна ЗП повысила, цены на экспорт выросли. Объем экспорта резко упали, т.к. все мировые цены примерно близко. Цена выросла на 10%, экспорт упал на 50%. Твоя ЗП выросла на 10% , но через полгода Набиулина опустит рубль на 50% , и поднимет экспорт. И ты будешь рассматривать нули в ЗП , и уже мечтать о дешевой Турции :) .
чтобы платить пенсии старшему - старшее пока трудилось отчисляли в пенсионный фонд! то есть это их деньги, причём тут молодые? правда об этом все забыли, ну и ладно
Пенсионный фонд — это всего лишь ширма. В реальности старики потребляют продукты в производстве которых они уже не принимают участия. То есть их делает кто-то другой. Пенсионный и прочие фонды нужны просто чтобы вписать этот процесс в рынок капитала
Поинтересуйтесь, что такое "солидарная пенсионная система". В РФ, во всяком случае, именно такая.
Я утверждаю, что описанные проблемы отсутствуют) А значит нет необходимости что-то предлагать. Живем, радуемся жизни
Не знаю, сколько вам лет, но предположу, что 30-35. В этом случае у вас будет возможность на собственной шкуре проверить истинность ваших легкомысленных заблуждений, к моменту наступления пенсионного возраста. Будет ли пенсия как социальная услуга существовать вообще к тому времени — это тоже хороший вопрос)
Если же вы старше, то, вероятнее всего, застанете ещё пенсию в её привычном понимании. Будете вторить сегодняшним бумерам во власти, и говорить, что в ваше время все работали и всё было хорошо, и что молодёжь от рук отбилась просто)
Так то пенсия и сейчас (за исключение представителей отдельного списка профессий) весьма условна. Максимум снижает требования к заработку, не не убирает необходимость в нем совсем
к моменту наступления пенсионного возраста
У меня будут источники дохода, позволяющие просто-напросто игнорировать наличие/отсутствие пенсии от государства. Посмотрев на ее размер у предыдущих поколений я еще в 22 года (много лет назад) понял, что для моих потребностей она просто нерелевантна
Вот тут вы рассмешили тех, кто в условном 1989 думал, что обеспечил себе собственную пенсию.
У-ууу, какие мы оптимисты!!! https://www.anekdot.ru/id/-1082719021/
Понятно, что на каждую хитрую жабу найдется хвост винтом. Но лучше попытаться создать себе свой пенсионный фонд, чем проедать доходы в течении жизни, и к старости прийти с той самой голой ж... и государственной пенсией.
Главное, не забывать, что самый продуктивный период в жизни, когда можно работать с максимальной эффективностью - не такой уж длинный. И уже в 45 большинство поджидают проблемы со зрением, в 50 - с позвоночником и далее со всеми остановками вплоть до остановки сердца... ;)
пенсия как и смерть порой наступает внезапно, раз-два и тебе уже 65, и очень хочешь прибавку и на чтото жить каждый месяц
У меня будут источники дохода, позволяющие просто-напросто игнорировать наличие/отсутствие пенсии от государства
ну приведите пример такого источника который гарантировано, со 100% вероятности будет вам компенсировать отсутствие пенсии
Тут однако стоит учесть, что а) 100% вероятности пенсии вам и государство не гарантирует б) заменить именно государственную пенсию действительно возможно даже в нашей экономике со всеми ее американскими горками, но в) именно государственную пенсию в 15000р, то что вы на это сможете жить ни инвестиции ни пенсия вам не обещают
Отсутствует старение населения в развитых странах?
Работать долго, жить здоровым и копить себе на пенсию, потому что через условные лет 30 ее уже никто не выдаст.
Вопрос, который я задаю и себе и другим в этом случае.
А В ЧЕМ САМОМУ КОПИТЬ НА ПЕНСИЮ?
Квартиры? Их уже в среднем по три на каждого внука. Потом, сейчас это не бетонометры, а норы из стекловаты с пластиковыми трубами. Совсем другие перспективы долголетия. Кроме того, сейчас в России за владение ими государство де-факто очень сильно приплачивает. Ну, и промышленная революция в строительство жилья ещё не очень-то и пришла. Есть потенциал, что себестоимость строительства может упасть в десяток-другой раз. Сейчас день работы плиточника стоит дороже годного смартфона. А может стать дешевле киловатта - по цене стакана кефира.
Акции? В общем-то за сокращением населения на Земле должна неизбежно последовать эпоха отрицательной доходности на капитал. При этом БП в отдельных отраслях и в компаниях в развитых странах приходит всё чаще в последние десятилетия.
В собственное дело? Мой, пусть и специфический опыт, просто кричит о том, что это самый гарантированный способ не дожить до пенсии.
Напрямую в деньги? Ну, тут и без меня ужастиков накидают.
В потомков? Ну так отдашь в школу, да и без этого обязательно “психологи”(обобщенный термин) на уши присядут, теперь ещё и ИИ. Весьма убедительно внушат о правильности капитализма во внутрисемейных отношениях. Точнее, даже об отсутствии семьи и о примате личности. Дальше они уже сами допрут до вывода, что отношения с предками только токсят их развитие.
В потомков? Ну так отдашь в школу, да и без этого обязательно “психологи”(обобщенный термин) на уши присядут, теперь ещё и ИИ.
Дети идут в школу в 7 лет. Если к этому возрасту дети доверяют незнакомой тёте в школе и компьютерам больше чем родителям, то "это фиаско, братан". Так что, только в потомков. С любыми инвестициями, нас поимеют.
В определённом возрасте человек начинает доверять другим людям больше, чем родителям. "Предки ничего не понимают" и подобное.
Хоть в СССР, хоть щас. Щас ещё более выражено это всё, благодаря развитию соцсетей и подобного и бОльшего количества "авторитетных мальчиков" в радиусе доступа.
Так что это не фиаско, а нормальный путь развития личности. Но да, можно человека сломать, привязав его к родителям. Тут уж каждый сам решает со своей совестью.
Поскольку бедные беднеют, а богатые богатеют, то капитал хорошо сохраняют вещи, которые эти богатые и лет через 30 захотят купить у вас. Обычно это картины, антиквариат, золото в виде древних монет, редкие машины ограниченного выпуска и т.д.
Вот кстати нет, только недавно читал статью о том что картины уже новому поколению особо не нужны, и после уходящих в закат стариков их особо уже и не удается распродать по ожидаемым ценам никак. Потятно что топовые будут в цене еще, но вот среднее звено реально просядет, как мне кажется.
С другим раритетом тоже может подобное случиться
Авто обслуживать надо и обкатывать изредка. Если в кайф - пожалуйста, но это не просто поставил и забыл. А так диверсифицировать в любом случае.
Тут деревеню обсуждали. В сильный кризис своё хозяйство и разрыв с общей экономикой не так уж плох например.
Точнее, даже об отсутствии семьи и о примате личности. Дальше они уже сами допрут до вывода, что отношения с предками только токсят их развитие.
тут даже всё гораздо проще, без умных слов
в семье есть минимум 2 человека, муж и жена , у них есть СВОИ родители которым надо помогать....т.е. получается что семья должна тянуть себя (плюс 1-2 ребенка) и еще 4х родственников, а у нас такие зарплаты в стране что на себя не всегда бабла хватает..а тут еще 4 пенсионера и какиенить "неуспешные родственники" которые живут на пенсию мамы...но страдает мама и ей надо помогать (фактически помогая брату-сестре-тетке).. и особый прикол когда у вас зарплата 250тыщ...а вы должны платить на поддержку брата жены потому что её мама с хлеба на воду перебивается из-за того что брату пенсией своей ипотеку платит....а еще своей маме и папе и у вас такиеже фокусы могут быть... а еще у вас детей в школу собирать надо
и тут уже начинаются проблемы с выбором "поругаться со всеми родственниками" или "разводится с супругом чтобы не ругатся по поводу того куда важнее деньги тратить на свою семью или на родственников супруга потому что они родители (для вас чужие, а ваши для супруга чужие)"
Я утверждаю, что описанные проблемы отсутствуют)
Проблема есть. В 90е, бросив институт, прикладную математику, пошел разнорабочим. И там были такие же молодые сверстники, не было проблемы найти людей на это грязное и очень вредное производство.
Это был тупой бандитский бизнес — купить лом аллюминия, переплавить и продать куда-нибудь , в ту же Японию. Труба из печи шла прямо в цех. Бизнесманы, ездящие на роскошных машинах, сэкономили на вентиляции. И тем не менее, люди готовы были это делать, при температуре на улице +40 стоять у горячей печи, дышать выбросами. И это сопровождалось не иллюзорной вероятностью взрыва. Когда пришел в цех, застывший аллюминий был на потолке, последствия взрыва. И все равно мы были готовы работать.
На Курильских островах есть такой промысел — ловля морских ежей. Это делают водолазы. Еж отправляется в Японию и стоит дорого. Это хорошая работа, хоть и непростая. Высокая зарплата, длительные отпуска, ловля идет возле берега, это не по полгода в рейсе находится.
Молодежь не идёт, работают 50+. В Японии, на Хоккайдо, на верфи, где судно обслуживается и ремонтируется — та же история, сварщика не найти, молодёжь не идёт. Их мало, их ожидания перспектив в будущем не такие радужные, как были у нас во времена молодости.
Когда молодежи становится все меньше, многие позиции не будут закрыты и ИИ этот вопрос не решит.
Еж отправляется в Японию и стоит дорого. Высокая зарплата, длительные отпуска, ловля идет возле берега, это не по полгода в рейсе находится.
Молодежь не идёт, работают 50+.
Что-то тут не то. Либо зарплата не такая уж высокая, а вся прибыль идёт в карман уважаемых дядь, либо бизнес с (нелегальной?) продажей товара в Японию криминализирован по уши, и молодёжь просто не хочет с таким связываться, поэтому и работают пожилые, которым деваться некуда.
Из разговоров с ребятами, работавшими в рыболовном промысле, правда не на Дальнем Востоке, а в другом регионе, я понял, что там сплошной криминал, все нелегально продают рыбу налево, ибо это гораздо выгоднее - перегрузить рыбу какому надо дяде за бОльшие деньги, а потом сказать, что ничего не поймали.
Ну так криминал - это имено молодёжное дело. Мозгов ещё не нажито, “живи быстро - умри молодым” и т.п… Т.е. криминальность как бы наоборот - должна “омолаживать” профессию. Однако там в основном дядки 40-60 лет.
“На северах” вообще проблема с молодёжью - её там считай и нет. После школы все стремятся в центры, которые “южнее” (западнее). И это не просто региональный фактор. Просто центр свои проблемы “выносит” на переферию и потому в регионах общие проблемы всегда острее.
Что-то тут не то. Либо зарплата не такая уж высокая, а вся прибыль идёт в карман уважаемых дядь, либо бизнес с (нелегальной?) продажей товара в Японию криминализирован по уши
Да нет, это общемировая тенденция. В Республике Корея есть т.н. "русалки" - профессиональные ловцы всей этой морской живности. Там тоже трудится последнее поколение, 60+ - потому что молодёжь не идёт на такую работу (достаточно прибыльную). При этом профессия всегда была наследуемая, т.к. в условиях тяжёлого физического труда давала больше денег.
молодежь не идет
Значит ваше предложение не конкурентно. Я выше писал, у меня знакомый столкнулся с такой проблемой, что молодежь не идет гайки крутить и выхлопом дышать в автосервис. Поморщил затылок, понял что з/п не в рынке и поднял. Проблема решилась, молодежь пошла.
Но можно выдумывать какие-то мировые проблемы и сетовать на дефицит высококвалифицированного низкооплачиваемого персонала. В РФ это модно :)
Похоже предлагает, чтобы проблемой вымирания деревни занималась сама деревня, а о сокращении численности населения пусть думают многодетные семьи.
Про деревни уже давно пора забыть. Деревни были источником рабсилы/людей в 80е-90е. А сейчас там уже никого нет, хорошо если самовоспроизводиться успевают. Теперь государства побогаче пылесосят государства победнее, поэтому в Германии сирийцы, во Франции конголезцы, а в России узбеки.
Я склонен считать, что будет не так.
У молодежи становится популярна тема вроде "купил старый дом в Португалии, теперь буду тут вести хозяйство и делать виноград". Потому что это будет дешевле однушки в Москве, а строить корпоративную карьеру современной молодое поколение не сильно стремится. Да и опять же, есть удаленка, которая позволит какие-то деньги генерировать не из крупных городов. Не думаю, что будет прям "расцвет деревень", но я бы сделал ставку на отъезд из крупных городов. В целом, мы уже такое видим по Калифорнии, где огромные цены на недвижимость + удаленка + так себе налоговая база включила исход айтишников из этого региона в соседние.
У молодежи становится популярна тема вроде "купил старый дом в Португалии, теперь буду тут вести хозяйство и делать виноград".
вот когда эта молодежь с такой темой доживет лет до 50, тогда и посмотрим...сколько их таких дельцов останется
Эта идея офигеть как приколько выглядит когда тебе 20-30 лет, а ближе к 40 этот виноград осточертеет...и придет осознание что в старые времена люди не по приколу там жили и виноград выращивали
==
Блин где вы такую молодежь берете которая по щелчку пальцев дома в Португалии покупает? кто все эти люди? они рядом с вами бывают? у вас не Патрики за окном?
Да полно недорогой недвижимости в мире. Просто она далеко от мегаполисов и не новая.
Проблема недорогой недвижимости в том, что её ремонт стоит дороже новой. А снести и построить с нуля либо нельзя (памятник архитектуры местного значения), либо выходит не дешевле, чем просто купить новый дом.
За одну среднюю московскую зарплату можно купить квартиру в Воркуте. Но почему-то массового притока москвичей Воркута не испытывает.
Полно стариков которым в кайф на огороде. Виноград в небольших масштабах как обычная ягода растёт, у знакомых есть кусты. В больших не знаю как оно :)
Виноград в небольших масштабах как обычная ягода растёт, у знакомых есть кусты.
Качественный столовый виноград в любых масштабах одно из самых адских в плане выращивания растений. У меня отец много лет занимался, видел это все изнутри.
Там огромное количество операций в течении сезона нужно делать: подвязывать побеги, обламывать лишние побеги, гронки и листья, обрабатывать от разных паразитов многократно за сезон, сам сбор урожая по хорошему делается частями, выбирая спелые, в конце сезона делать обрезку лозы.
Современные столовые сорта очень капризные в выращивание, а старые сорта крайне сложно продать - спрос на огромные гронки и ягоды, безкосточковые сорта.
Есть альтернатива - изабелла на беседке действительно может расти как бурьян вообще практически без ухода, но кроме как на вино ее не продать и ценник там может и в 10 раз ниже быть.
Полно стариков которым в кайф на огороде.
тему начали с молодежи
вы готовы на огороде всю жизнь с 25 лет до смерти от старости провести?
Ничто не ново, все давно отражено в художественном творчестве...
Есть отличное кино, прямо по теме - пенсия, виноград, домик, "Хороший год" называется ("A good year" вроде на память в оригинале)
Так а какая сейчас альтернатива хорошая предлагается? Сидеть на галере до 50 лет? или входить в IT, когда многим сейчас не очень понятно, сколько IT в текущем виде вообще продержится? Какие альтернативы предлагаешь молодёжи? При этом в России огромные ипотечные ставки, а в ЕС и США очень дорогая цена самой недвижимости. Поэтому, если ты не какой-то крутой специалист, то можно взять ипотеку в 20 лет и вернуть ее реально только к своим 50 годам, а это далеко не всех устраивает. Можно, конечно, сказать, что это проблема всех этих маминых пирожков, но, скорее всего, это выльется в то, что мы не увидим такой прекрасной производительности труда и такой сильной отдачи работе, как это было у нас или у предыдущих поколений. Уже есть жалобы на то, что в менеджеры никто не хочет расти, потому что требуется много времени и ответственности.
Если ты посмотришь на рынок США, то молодежь стала намного реже поступать в университеты и намного чаще осваивать профессии руками - сварщик, электрик, etc. Если ты посмотришь на рынок РФ, то сейчас идёт активный пиар колледжей и техникумов, в то время как в универах потихоньку закручивают бюджетные места и сокращают различные направления. Так проще и быстрее выйти на бабки. И у молодежи очень хорошо залетает контент уровня "ушел из банка делать столы в гараже, теперь живу на себя, все ок".
Блин где вы такую молодежь берете которая по щелчку пальцев дома в Португалии покупает? кто все эти люди? они рядом с вами бывают? у вас не Патрики за окном?
Потому что какой-нибудь перди вдали от больших городов и мегаполисов этот домик в условной Португалии будет стоить по цене хорошего автомобиля. И ту же ипотеку на него будет взять реально. При этом надо будет уметь зарабатывать деньги либо удаленно, либо продавать какие-то свои скиллы локально (и вряд ли к этим скиллам относится прокачка по корпоративной лестнице).
И я таких примеров вижу много. Из моего поколения таких дауншифтеров что-то около нуля. А вот из тех, кто младше, уже знаю очень много кого.
А вот из тех, кто младше, уже знаю очень много кого.
а насколько они дауншифтеры то?
а то я тоже таких встречал
работал на одном проекте, был коллега 26 лет, уволился из конторы и сказал - чёто я устал - поеду к бабушке пару лет в деревне поживу, она там еду готовит, хорошо, интернет есть.
мне вот тогда интересно стало...вот бабушки с пенсией не станет..и что дальше? миддл фронт через пару лет вернется из деревни, быстренько найдет работу и снимет квартиру за 70тыщ в месяц?
там уровень планирования и адекватности...прям зашкаливает у всех таких дауншифтеров
ключевой вопрос такого отношения - у них у всех есть источник денег в виде родственников, вот они и не парятся
Да что у вас за магические цифры: 40, 50, 60 - "вот доживете!"
Ну доживут. И увидят, что это хорошо (если не превращать хобби, выращивание винограда, в источник выживания, т.е. в тяжелую с/х работу)
Но ведь исходный посыл “купить домик в гребенях и вести хозяйство” как раз подразумевает превращение в источник выживания (ака тяжелую работу)
да никто из городской молодежи (а купить домик в Португалии сможет только городская молодеж) никогда не осилит в огороде поковыряться, им бы от ленты в телефончике оторваться и хотя бы себе самим еду приготовить. Два раза лопату воткнут, один раз нагнутся и на этом мечты о своем хозяйстве закончатся. Это тяжелый труд и огромное количество человекочасов, потраченных на то, что обычно в одну тележку в магазине можно загрузить. Старикам делать нечего, они все свободное время могут посвятить ковырянию в земле. Хрюшку не смогут заколоть. Кур, наверное, смогут, но опять же головы рубить нужно будет, смотреть как они без головы бегают не каждый городской сможет.
UPD. Чтобы прокормить семью, нужно ПОЛЕ картошки.
Поле картошки хватит на 2 человек
15-20 соток на семью из 4-х человек в принципе достаточно. И там не только картошка. Но гемора с этим всем, конечно, очень дофига. Мне лично никакой огородик на старости лет не нужен, даже совсем маленький. Травма детства )
потраченных на то, что обычно в одну тележку в магазине можно загрузить
Тут есть возражение, что в магазине - культуры специфические. Хорошо пригодные к промышленному производству и дальней транспортировке.
И на личном участке можно выращивать другие, которые хоть и требуют ручного труда (и потому промышленно не выращиваются), но в разы продуктивнее.
И та самая картошка - чуть ли не худшая культура в этом смысле. Она слишком хорошо вписывается в промышленное сельское хозяйство и поэтому выращивать ее самому - полностью бессмысленно, несмотря на многолетние привычки населения.
А если еще современные методы хранения учесть - тут все еще непонятнее становится. Аппарат для сублимационной сушки, например, хоть и достаточно дорогой - но позволяет заготавливать почти на неограниченный срок сильно много из того, что раньше нельзя было.
с выращиванием "на продажу" свои проблемы, начинается рыночная история с поиском покупателей, один стоит весь день за прилавком, второй в поле работает. Слишком много звезд должно сойтись, без субсидии государства такое сельское хозяйство убыточно примерно везде
А для этого есть всякие посредники в виде “фермерских магазинов” и прочих “вкусвиллов” с “экоедой”. Оно даже как-то работает - знаю вполне себе прибыльных (хотя скорее - неубыточных) фермеров работающих по такой схеме.
Так тут не на продажу. 'Назад, в деревню' совсем не призыв именно к восстановлению крестьянства, которое сельхозпродукцию на продажу производит. Оно, как я погляжу, выглядит больше как 'переходим на самодостаточность в дали от городов'. Насколько именно оно будет самодостаточно - это уже вопрос развитости технологии.
Но если самодостаточность получится достигнуть хотя бы по еде, не заставляя тратить на это все время - это в разы снизит потребность в том же транспорте и далее сильно перестроит всю экономическую цепочку.
“самодостаточность по еде” в виде “каждый сам себе что-то растит” потребность в транспорте только усугубит, а уровень жизни отбросит (от условного стейка рибай и салата “цезарь” придется перейти на вареную картошку и мясо по праздникам), при этом топливо, запчасти для техники и всякую соль-специи в эту деревню все равно возить придется
Тогда не понятно, как быть с картошкой, её же если не выращивать, придётся покупать. Значит, "самодостаточным в дали от городов" одному быть не получится, и нужно объединяться в небольшую деревню, или точнее, минимально возможное образование, которое может позволить себе промышленное выращивание картошки. Совместно, кстати, и отстроиться можно сильно дешевле.
Тогда не понятно, как быть с картошкой, её же если не выращивать, придётся покупать.
Никак. Подразумевается, что есть придется что-то другое, что локально осмысленней выращивать.
да никто из городской молодежи (а купить домик в Португалии сможет только городская молодеж) никогда не осилит в огороде поковыряться, им бы от ленты в телефончике оторваться и хотя бы себе самим еду приготовить. Два раза лопату воткнут, один раз нагнутся и на этом мечты о своем хозяйстве закончатся.
Так они ж не огородом жить планируют. Они собираются и дальше в соц сетях сидеть и монетизировать их, выкладывая на ютубчик мимишные видео о том, как они реставрируют старый дом в Португалии и живут в нём. И пока таких было единицы это даже работало, но затем явление стало массовым - и "конец немного предсказуем", как говорили когда-то на Лурке.
Да что у вас за магические цифры: 40, 50, 60 - "вот доживете!"
мне 42 года, я немного теперь могу на собственном примере свои мысли сравнивать в 20-30-40 лет... по этому и магические
риторика в 25 лет "перееду жить в деревню и там в кайф будет" у меня смех вызывает - попробуй переедь
p.s. я никогда о таком не мечтал, но в деревне, но в настоящей деревне где из благ цивилизации только мигающее электричество, и магазин через 5км пешком по полю - довелось пожить
А тут в комментах у каждого своя деревня - как цены на жилье смотреть - это будет ваша деревня, где сельпо в соседней, и электричество на сутки отключить могут просто так. А как комфорт сравнивать это уже будет субурбия в 15 минутах от центра Бостона
Да, я уже заметил :)
Могу теперь всем говорить что живу в деревне, на краю частного сектора, до магазинов/школы/сада 15 минут пешком, до центра города 15 минут на авто, до МКАДА 30 минут на авто
Канализация есть даже, не то что газ и вода.
Не ну а чо, за 10 минут можно до леса настоящего дойти с белочками и бобрами, говорят лоси дажеьбыли
Блин пишу даже самому смешно...деревенский блин житель :)
риторика в 25 лет "перееду жить в деревню и там в кайф будет" у меня смех вызывает - попробуй переедь
В США почти четверть населения там живет.... и ничего
В США почти четверть населения там живет.... и ничего
тут в комментариях уже сошлись на том что я уже понял что также удачно живу в "деревне"
1) до леса (настоящего, с бобрами, белками и лосями) 1км, до речки 1км
2) до города 5км, до МКАДа 20км
3) есть канализация, водопровод и газ
4) в радиусе 10минут на машине 2 супермаркета и 20 магазинов
5) в радиусе 15 минут пешком школа и 4 детских сада
вы понимаете что когда говорят "живу в деревне" подразумевают не субурбию мегаполиса или районного центра на 100тыщ населения?
деревня это не тип застройки, это независимый населенный пункт который в свете своего статуса не может быть отнесен к городу из-за удаления или количества населения
а так то многочисленные коттеджные поселки можно деревней считать так то
норм молодежь с домом в Португалии ))) как понимаю нытье про то что зп нищенская (ну вначале пути всегда так). так что там про съезд от родителей уже неясно когда, а вы тут про дом да еще в Португалии. Но и вот эта жизнь в глуши она ж вообще странная - какой отдых, какая инфраструктура. Туалет бы теплый был - уже хорошо. А есть ли газ, не шалит ли электричество. Сколько врачу до вас ехать? А есть ли вообще мобильная связь? Я думаю молодежь не дураки в деревню ехать
Про деревню - это был не призыв всем туда ехать, а наглядный пример концентрации населения в городах.
Про богатство - относительное богатство это твоё положение по сравнению с другими, и реальное/абсолютное благосостояние это сколько товаров и услуг ты можешь получить.
Если у человека сегодня есть жильё с отоплением, антибиотики, автомобиль, интернет, холодильник и возможность летать на самолёте, то материально он может жить лучше очень богатого человека несколько веков назад. Неважно, что относительно современного миллиардера он беден.
То есть неравенство - относительное, а объём доступных человеку ресурсов и благ вполне может расти в абсолютном выражении.
И главное: я писал не о дефиците людей вообще, а о дефиците людей нужного возраста и квалификации в конкретной экономике. Миллиарды людей на планете не закрывают автоматически нехватку врачей, инженеров или рабочих здесь и сейчас.
это был не призыв туда ехать, а наглядный пример концентрации населения в городах
А. Извините, просто я прочел статью в МК, которой вы проиллюстрировали тезис и протошнился с ее слезливой демагогии. Ну тогда давайте обойдемся без слезовыжимания по умирающей деревне и просто внятно сформулируем: в связи с совершенствованием технологий производства еды столько населения в деревне нахрен не нужно. В связи с этим оно (население) наконец-то радостно рвануло к цивилизации в город (к тому самому жилью с отоплением, антибиотикам и возможности летать на самолете, о которых вы же пишете чуть дальше). Кажется, тут можно только порадоваться, что огромное количество людей избавилось от необходимости морозить жопу в уличном сортире и ковыряться в свином дерьме?
о дефиците людей нужного возраста и квалификации в конкретной экономике
Вроде рыночек вполне себе справляется? Вы сейчас видите какой-либо дефицит? Лично я - нет. Ну если не считать дефицитом традиционный для РФ дефицит высококвалифицированных низкооплачиваемых специалистов :)
У нас и дефицит высокооплачивемых низкоквалифициорванных специалистов имеется. В России вообще традицонно главная проблема - где набрать адекватных заинтересованных хотя бы в себе людей.
В период индустриализации и демографического перехода (примерно 1860-1960) был ещё какой-никакой поток из деревни, да закончился.
Рыночек же решает - но не в нашу пользу. Мы - переферия капитализма, а не центр. “По рыночку” - мы поставшик ресурсов и кадров. Это (в том числе и) за наш счёт центры капитализма решают свои демографические проблемы. Естественно, усугубляя эти процессы у нас - перекидывая свои проблемы.
России вообще традицонно главная проблема - где набрать адекватных заинтересованных хотя бы в себе людей.
Поэтому как только малый бизнес начал развиваться, то его тут же решили добить НДС, потому что проблема не в адекватных людях, а в желании государства решать проблемы легкими способами, без оглядки на будущее. А призывы "затянуть пояса" давно пропахли нафталином.
В связи с этим оно (население) наконец-то радостно рвануло к цивилизации в город
Перед этим, разумеется, ему "помогли" принять такое решение, последовательно разрушив человекоёмкие производства в деревне (выращивание/добыча пушнины, пеньки и т. д.) двумя способами: административным давлением и моральной паникой. Нефтехимические лобби случайно смогло создать асимметрию власти (оно полезнее центральным правительствам за счёт унификации и логистических выгод для армии), после чего последовательно выдавило значительную часть конкурентов, давя их до степени, что "развитые" страны начали натурально вымирать из-за уничтожения экономических ниш обширных групп населения. Там, где лобби не было сильным из-за другой конфигурации власти, был запрос на развитую тяжёлую промышленность, которая тоже требует концентрации населения вокруг фабрик (что решилось сверхвысокими налогами на приусадебные хозяйства).
А уже когда в деревнях не осталось денег и работы, оттуда стало удирать в город всё, что ещё шевелится (включая даже собак вместе с будками).
Раньше избыток сельского населения тоже приезжал в города, но земля обладала собственной ценностью и крестьянские семьи за них держались, так что значительная часть земли оставалась распаханной и засеянной, либо была занята пасущимся скотом. Когда ценность собственной земли стала отрицательной из-за карательных экономико-административных мер, земля стала массово забрасываться и приходить в упадок либо переделываться под дачи горожан.
Кроме того, города-метрополии последовательно колонизировали провинции и уничтожали всевозможные вольности деревень, так что если раньше попытки необоснованной массовой загонной охоты на людей с целью загнать на войну могли привести к засаде и убийству королевских рекрутёров, то впоследствии сильные государства смогли изымать почти всё наличное сельское население беспрепятственно и произвольно, если они вознамерились сжечь его в топке военных действий, поставив сзади заградотряды для поднятия морального боевого духа. Однако в городах люди всё ещё имели более сильные гарантии защиты за счёт брони от предприятий. Таким образом, массовая мобилизация в 1914 году в РИ или во Франции (которая катастрофически разрушила эти государства в прежнем качестве) была невозможна в феодальных государствах.
Метрополии отказывали провинциям даже в собственном языке, называя их патуа и высмеивая в школах и газетах. Они демонстрировали, что сельский житель - это буквально человек второго сорта, поражённый в правах, а его земля - это просто поле боя для современных армий, которую можно спокойно засеивать боевыми ядами, минами и снарядами, создавая мёртвую зону на сотни и тысячи лет вперёд. Как мягкий вариант, жители метрополии могут директивно навязать сельским жителям поклонение неприкосновенным вредителям типа чёрных бакланов, которые уничтожают леса и рыбу, не имея в природе хищников, которые теперь контролируют их популяцию.
И вот наконец, когда сельские жители не захотели быть людьми второго сорта и массово сгрудились в городах с ультрадорогой недвижимостью, люди с ухоженными лицами вдруг проснулись и спросили, а почему собственно у них народ-то вымирает. Лол.
Это закабаление и централизация экономики до состояния разрушения популяции называется прогрессом.
Раньше избыток сельского населения тоже приезжал в города, но земля обладала собственной ценностью и крестьянские семьи за них держались, так что значительная часть земли оставалась распаханной и засеянной, либо была занята пасущимся скотом. Когда ценность собственной земли стала отрицательной из-за карательных экономико-административных мер, земля стала массово забрасываться и приходить в упадок либо переделываться под дачи горожан.
Она и сейчас распахивается, засеивается, как выросший в деревне я лично видел как "умирает" деревня, еще мой дед ходил с косой на заготовку, а отец уже застал косилку на тракторе и косой пользовался разве что возле дома убрать траву, я косу “профессионально” вообще в руках не держал, и так во всех сферах деятельности, механизация вытеснила ручной труд, и в то же время производительности труда повысила на порядки, плюс технологии переработки и хранения еды ушли далеко вперед. Раньше еще в советском колхозе штат был вся деревня, сейчас агрохозяйство, у которого больше скота, больше земли, штат десятая часть от того, что было в колхозе.
Очень длинное полотно, которое расписывает через теории заговора где деревня и город оказались действующими лицами, наиочевиднейший факт что, в индустриальном и тем более постиндустриальном обществе, материально выгоднее жить в городе(наиболее крупном из возможных).
И касательно высмеивания и директив попробуйте это рассказать условным рольникам в Польше, дружно посмеются, приняв на грудь сто грамм и поедут по дороге на тракторе с не снятой жаткой, пока жители метрополии будут вынуждены принять на обочину.
дружно посмеются, приняв на грудь сто грамм и поедут по дороге на тракторе с не снятой жаткой,
О, вы тоже читали «Курва трактор» на пикабу? Автор пишет просто шикарно, у неё все статьи очень хороши.
Да, им и навеяно. Причем это и в нашей соседней стране присутствовало(а скорее всего и до сих пор), как начинается страда то лучше по немагистральным дорогам не соваться, особенно вечером/ночью.
о... я до сих пор помню этот незабываемый комплекс ощущений ,когда на шоссейной велотренировке на загородной дороге, после затяжного скоростного спуска взлетев трамплином на небольшой подъем, обнаружил что на меня в лоб несется (sic!) комбайн. жатка от одного края дороги до другого. ушел вправо на обочину, по камням и подсолнухам, не упал даже...
>Наиочевиднейший факт что, в индустриальном и тем более постиндустриальном обществе, материально выгоднее жить в городе(наиболее крупном из возможных).
В любом обществе. Другое дело, что до определённого момента деревню в город не пускали, потому что сельская беднота там не нужна. А так - всю историю при любом удобном случае старался в город сдёрнуть.
Не всё так однозначно, особенно в постиндустриальном обществе (типа как сейчас).
У вас появляется определенная автономность (и сокращаются обязательные "подписочные" платежи - квартплата, "услуги" ЖКХ и проч.), при этом с точки зрения материальных благ - есть сервисы доставок, которые доставят вам к воротам хоть "славянский шкаф", хоть кавказский шашлык, и это обойдется тупо удобнее и дешевле, чем искать это самому в городе.
Всего лет 15 назад было не так, ради какой-то фигни желательно было жить в Москве (купить можно было только там, в магазинчике на улице ХХХХХ в Дуево-Кукуево), а где-то за МКАД, в немаленьком областном центре, внезапно оказывалось невозможно купить листы нори или тюбик васаби, "а у нас такое никто никогда не спрашивал, что это?!"
Но уже что-то изменилось.
Если не рассматривать ситуацию, когда "программист уехал в деревню и ковыряется на удалёнке", то деревенская жизнь - это прежде всего работа в сельском хозяйстве. Труд это тяжёлый, часто неприятный, ко всему высокорисковый. Так как я живу в Чувашии, где "село" недалеко от города не только географически, но и социально - изрядно горожан с сельской роднёй и недалёкими перспективами унаследовать пару десятин земли - я имею удовольствие наблюдать за деревенскими семьями: подавляющая часть родителей предпринимает огромные усилия, чтобы ребёнка сплавить в город, дать ему приличное образование и перспективы работы в городе (что не отменяет летнюю родственную повинность ездить в деревню и помогать родителям - вообразите себе айтишника-тракториста, а я такого знаю, хаха).
Поэтому даже сейчас идёт процесс урбанизации. С человеческой точки зрения я с этим согласен, с потребительской точки зрения меня волнует снижение числа мелких фермеров - уж больно я охоч до товаров фермерского рынка, ягод всяких, курей суповых.
материально выгоднее жить в городе(наиболее крупном из возможных)
Это не везде так, у нас в Канаде не выгодно жить так, зарплата сильно не меняется, а жильё дорожает в разы. Выгоднее жить в городах поменьше, но это не жёсткое правило, надо считать.
Если еды девать некуда, почему она непрерывно дорожает и каждый второй продукт импортный?
Гугл говорит, что в США, к примеру, доля сельского населения за последние 50 лет изменилась на проценты, а не в разы как у нас. Там до сих пор еды не хватает или всё же не в еде дело?
Одна из возможных причин роста цен - перепроизводство. Скажем, раньше условно производили тонну еды с себестоимостью 10 руб./кг. Ставим 20% наценки, получаем цену 12 руб./кг, распродаём всю тонну, получаем 12000 руб.
Теперь производим две тонны еды с себестоимостью 9 рублей за кг. Но продать мы можем только полторы тонны, больше не съесть. Чтобы получить те же 20% прибыли нам надо продать эти полторы тонны за 21600. или по 14.4 руб./кг.
То есть и производство выросло, и себестоимость снизилась, а продавать надо дороже, поскольку часть произведённой еды никто не купил - рост производства превысил эластичность спроса.
Но это перепроизводство даёт свободу выбора в магазине. Если производить строго то количество, которое могут купить, то начнутся проблемы с логистикой и локальными дефицитами.
Так бывает только при монополизированном рынке. У нас такого ну вроде пока не замечено. Поэтому не получится. Во-первых, очень вряд-ли будут выкидывать полтонны, а оставшиеся продавать дороже. Во-вторых, если кто-то на такое и сподобится, рядом очень быстро появится аналогичная еда за "честные" 9 рублей + 20%.
производительность выросла же. я вот отчетливо помню из детских воспоминаний бубнилку по радиоточке "хлеборобы Дона....хрр... битва за урожай...хр... комсомольская молодежная бригада....двадцать центнеров с гектара". А в этом году прогнозируют 70. Без битв. Все мои сельские знакомые из детства или живут в городах, или в родной деревне только живут, как в американской субурбии, на работу ездя в город и по работе с с/х не связаны. ну и про импортные продукты - это столичная история, наверное, дома в Ростовской области в Магнитах/Лентах/Пятерочках импорт поди поищи... разве что некоторое пиво/виски/боржоми... соус "табаско" если повезет. остальное мэйд ин РФ/РБ
почему она непрерывно дорожает
Инфляция приводит к тому, что дорожает всё. А с едой сегодня в развитых странах проблем, действительно, нет. С голоду помереть можно только если этого сильно захотеть и принципиально не ходить в фудбанки и всякие социальные столовые.
В США выборные округа издавна были поделены с рассчетом на то, чтобы в них было примерно равное количество городского и сельского населения. В итоге учитываются интересы и тех и других.
В РФ большой перекос в пользу горожан. Горожанам выгодно, например, чтобы закупочные цены на еду были как можно ниже, недвижимость в сабурбии - дешевле и т.д. Все это создает для сельчан тупиковую ситуацию. Исключение, быть может, Краснодарский Край, где позиции сельчан исторически сильны.
Если еды девать некуда, почему она непрерывно дорожает и каждый второй продукт импортный?
Тому що ваша Галю дуже балована! ©
В XX веке правительства заново поняли один немного неочевидный для обывателя феномен: если на земле не живут твои граждане, то твоё владение землёй может быть поставлено под сомнение. Наиболее ярко этот принцип виден на примере израильских кибутцев - государство дотирует выращивание апельсинов, дабы "земля была при деле" (про израильские апельсины у меня есть очень смешная история - в доковидные времена один господин из Израиля при мне страшно возмущался, что в "пятёрочке" израильские апельсины стоят дешевле, чем в магазинах Земли Обетованной).
>В связи с этим оно (население) наконец-то радостно рвануло к цивилизации в город (к тому самому жилью с отоплением, антибиотикам и возможности летать на самолете, о которых вы же пишете чуть дальше).
В силу вашей нелюбви к тропу "умирающей деревни" вы упустили очень важный момент с деревней. Дело в том, что та самая инфляция трудовых ресурсов, на которую рассчитан капитализм, обеспечивалась демографией деревни. "Работник мануфактуры", "пролетарий" или "лимитчик" - всё это преимущественно выходец из деревни в первом-втором поколении, обладающий не самой высокой компетенцией, но чрезвычайно привлекательный для работодателя своей неприхотливостью. То есть существование "пролетариев" создало условия для целого ряда явлений современности. Например, именно благодаря "пролетариям" стало возможным строить завод практически любого размера. Причём, условные дети и внуки пролетариев уже пообтёсывались в городе, получали образование и становились горожанами, а значит обеспечивали этот самый завод квалифицированными кадрами.
С другой стороны, "пролетариат" - прекрасный субстрат для какой угодно политической инспирации по культурным причинам, но тема не хабровская, да.
Зато с исчезновением деревни возникает своего рода откат к полисным временам, когда начинают действовать сложные профессиональные сообщества. Так что может и дождёмся, что девопса за шмот будут спрашивать.
В связи с этим оно (население) наконец-то радостно рвануло к цивилизации в город (к тому самому жилью с отоплением, антибиотикам и возможности летать на самолете, о которых вы же пишете чуть дальше).
Тут ложная дихотомия, в деревне без проблем можно иметь отопление, унитаз, антибиотики и возможность летать на самолёте. Даже больше возможностей, в деревне свой самолёт можно иметь обычному представителю среднего класса, с чем в большом городе будут проблемы. Деревня != отсталое место, где все страдают.
в деревне нет работы, на которой на это все можно заработать, а на доставку пиццы в деревню вы даже с работой не заработаете
Деревня не обязана находиться в далёкой глуши, полно деревень в 20 минутах езды от ближайшего города.
А в городе вы не заработаете на свой кусок земли и не сможете, например, пони для ребёнка завести. За последние 10 лет проживания в городах пиццу я заказывал 2 раза, оба раза в городской офис. С семьёй предпочитаю доехать до пиццерии и поесть пиццу там, прямо из печи, а не полуостывшую из размороженного полуфабриката. Ваши терзания мне не понятны.
это уже не деревня, а субурбия, со всеми вытекающими (как по мне так берет худшее от двух миров)
В деревне вы на пони тоже не заработаете. А пиццу хочется вот сейчас, когда лень готовить и хочется кушать, а не через полтора часа тряски и пихания в транспорте
Нет, это именно деревня. С полями и лесами. Не нужно выдумывать то, что я не говорил. Берет она лучшее из обоих миров.
Ещё раз, для особо одарённых, не надо заниматься демагогией. Работать вы будете в городе. В Москве дорога до работы занимает в среднем 1 час “тряски и пихания в транспорте” и это считается нормальным. Там, где я сейчас живу, в часе езды от города, т.е. примерно в 100км, полная глушь, построив дом, вы не увидите ни одного соседа даже в бинокль. В 20 минутах от города вы если визуально дом соседа и разглядите, то не докричитесь до него никогда. А вокруг дома будут у вас лоси, зайцы и олени бегить. Из субурбии до даунтауна вы доедете за 10 минут. Речь не про Нью-Йорк, понятное дело, но про город, в котором 300к населения, десяток моллов, несколько кинотеатров, театров, картинная галерея, зоопарк, большая спортивная арена, 5 госпиталей, большой университет и куча других атрибутов городской жизни. Я понимаю, что если всю жизнь прожить в России, то такое понять тяжело. Я жил к России как раз в городе нс населением чуть больше 300к и это кардинально другой опыт, в РФ это село.
А пиццу хочется вот сейчас, когда лень готовить и хочется кушать, а не через полтора часа тряски и пихания в транспорте
У вас крайне мудацкая манера вести дискуссию. Я же сказал, что пицца через 20 минут в приличной пиццерии только что из печи. Полуостывшее непонятно что мне не хочется, если вас такое устраивает, купите полуфабрикаты заранее и запихайте их в свою духовку, будет готово через 10 минут. Опускаясь до уровня вашей дискуссии, для этого достаточно думать головой, а не задом.
Хватит спорить с тараканами в своей голове, отвечая мне на выдуманные тезисы, которых я не озвучивал.
У вас крайне мудацкая манера вести дискуссию.
В чужом глазу соринку видим, в своем бревна не замечаем. Оставлю вас с вашими голосами в голове и фантазиями
Надо в школе всех возить на экскурсию в Канаду или США и показывать как люди живут.
А то шутка про за мкадом жизни нет уже, похоже, не шутка совсем. Люди в неё верить начинают...
Там, где я сейчас живу, в часе езды от города, т.е. примерно в 100км, полная глушь, построив дом, вы не увидите ни одного соседа даже в бинокль.
Я считаю, что это прекрасно. Идеал, это когда свой забор с ближайшим соседом где-то на горизонте, а соседский дома надежно за горизонтом. Может быть буквально так получается не всегда и не у всех, но хотелось бы.
Комментарий не для вас, а для ваших оппонентов по диспуту: при этом нет причин, по которым при таком расстоянии до ближайшего соседа не будет асфальтной дороги до дома - ровной, пригодной для езды на т.н. "суперкаре" с характерным для этого класса автомобилей клиренсом, а в доме не будет сервиса, как минимум превосходящего почти любую (и уж точно любую реально доступную) квартиру. Самый тупой пример: баня и/или сауна и бассейн. Много вы таких квартир видели, в которых это есть? А может быть вам зимний сад, оранжерею хочется - тоже пожалуйста. Или домашний кинотеатр? Тоже пожалуйста. И так далее, примеров можно сколько угодно привести того, что для кого-то субъективно ценно, обыденно в колхозном доме, и почти или совсем невозможно в типичной городской квартире.
Я же сказал, что пицца через 20 минут в приличной пиццерии только что из печи.
Из которых десять минут собираться, пять минут ехать, и пять минут ждать, пока испекут. Нет, я понимаю любителей доставки в городе: если уж удалось найти место, где стать возле своего человейника, то выезжать нельзя никуда и никогда - место тут же займут и потом уже не станешь снова. Поэтому доставка. Но когда живешь в колхозе, это даже наоборот занятно - выехать куда-то.
Только можно без забора. Он не нужен, только вид из окна портить.
Вообще доставка удобная штука, мы постоянно ей пользуемся, у нас из волмарта $2 доставка, туда 10 минут ехать, 30 минут там... А так сразу 20кг еды привезли за $2. Сколько в Москве такая доставка стоить будет?)
Он не нужен
It depends. Если участок сильно поменьше идеального, то непрозрачный забор высотой футов в десять начинает казаться желанным делом. А есть такие, кто даже символическую сеточку высотой в два фута не хочет. Имеют право.
Если речь про маленький участок в субурбии, то там бэкъярд и роль “забора” выполняет сам дом. Если речь про участки за городом, то там от дороги до дома несколько десятков метров будет и в качестве забора деревья.
Как-то так:
Просто деревья высадите и будет живая изгородь. Вот дом из ночных кошмаров россиянина) Таких очень много за пределами городов.
В Москве либо "бесплатная" либо рублей до 400 в зависимости от времени. Но 20кг - это не рядовой случай наверно. Хотя вон недавно во вкусвилле 2х5л по скидке были, я заказывал пару раз :) уже 10кг. Но опять же в кавычках потому что какой-нибудь сыр простой брест-литовский во вкусвилле 240, а в недорогих сетевых 150-180.
Доставка в Москве бесплатна как правило, могут рублей 50-70 за сборку товара брать где-нибудь типа в Ленте или Перекрёстке. В магазинах где "сборка" товара уже включена в цену вообще бесплатно. Тут у меня в СПб возят за полчаса, кроме Ленты - там по вечерам чаще всего затык с онлайн заказами.
Но когда живешь в колхозе, это даже наоборот занятно - выехать куда-то.
Выехать куда-то, это надо, что называется “быть в ресурсе” - ну может пару раз в год можно. Доставка закрывает совсем другую часть хотелок - хочу вкусно поесть и не хочу готовить (нет сил, времени, желание, ингредиентов)
Доставка закрывает совсем другую часть хотелок - хочу вкусно поесть и не хочу готовить
Верно. Никто не говорит, что доставка тайской еды это плохо, а отсутствие доставки это хорошо. Все ровно наоборот. Более того, вполне реальна ситуация, когда вдруг - хотя чего это вдруг, если это почти каждый день случается, захотелось чиле кон карне вот прямо сейчас. Ничего не поделаешь, в колхоз курьеры возят только промтовары и пищевые полуфабрикаты, но не готовую еду - приходится ехать самому в ближайший ресторан, у которого есть клиентская парковка.
Не обязательно. Полуодинокие бабушки зависят от поставок продуктов родственниками по выходным, например, или наемными рабочими.
Однажды я был сильно удивлен, когда узнал, что есть люди, для которых человейник с видом из окна на толпы и двужуху, является психологически действительно более комфортным вариантом, чем поля, горизонт и отсутствие соседей, даже при учете того, что в своем доме все бытовые удобства на нормальном уровне были. "Скучно, каждый день одна и та же картинка, нет общения, нет соседей" и тому подобные аргументы. На это еще иногда накладывается страх "высоты" и принципиальное нежелание жить выше второго-третьего этажа.
Поэтому для себя я понял, что иногда спорить на тему город VS деревня - абсолютно бесполезно, не поймут. Начинаешь аргументировать толпами людей и окнами с видом на окно соседа - "ок, а минусы будут?"
Да вобзем-то с тем, что поля лучше толп редко кто спорит, просто обычно вспоминают, что через те поля на работу несколько часов ехать, а зимой их еще и чистить самому, ну и вообще любая попытка увидеть что-то кроме полей обернется часовой поездкой, да еще и на машине (не забудь ее купить и полгода зубрить билеты)
Пиццу я сделаю сам, а роллы лучше закажу, привезут.
Зачем транспорт, зачем ехать?
В деревню привезут? У нас видимо какое-то разное понимание деревни. Я если что имею ввиду не субурбию (которая отдельная песня) и не городской “частный сектор” как у нас в России. А именно что деревню как самостоятельное поселение. А там пицца и роллы будут хорошо если в райцентре, а в деревню их никто не повезет. А если же речь все же о субурбии - так там не будет тех преимуществ деревни о которых все пишут - больших пространств, дешевого жилья, тишины
предпочитаю доехать до пиццерии и поесть пиццу там, прямо из печи, а не полуостывшую из размороженного полуфабриката
Странное сравнение. Пицца в доставке - это буквально та же самая пицца из пиццерии. Из размороженного полуфабриката вы можете приготовить пиццу у себя дома и это действительно будет "не то", но, во-первых, она и стоит в разы дешевле, а во-вторых, такое никто не доставляет, это обычная жрачка для быстрого ужина, а не пицца-пицца.
в деревне свой самолет можно иметь
А. Я понял, где наша мысль разошлась. Вы больше про country-side в условной Америке. А я больше про исконно-посконную деревню в условной РФ (и прочий пост-СССР, оно +- одинаковое)
Вроде рыночек вполне себе справляется? Вы сейчас видите какой-либо дефицит? Лично я - нет.
Живу в крохотном городке, перебрался из пыльного, жаркого промышленного, мать его, флагмана в местечко у морского залива с кривыми от морских ветров соснами и мухоморными полянами в паре километров от дома.
Так вот, возле дома магазин Красное/Белое закрыт уже пару месяцев, стоит с товаром — нет людей. Еще один магазин сети в такой же ситуации. В маленьких городках такое критично, когла закрыт магазин, их мало, а магазины крупных сетей ценны лучшим выбором и ценами, мелкие предприниматели их не заменят.
обойдемся без слезовыжимания по умирающей деревне и просто внятно сформулируем: в связи с совершенствованием технологий производства еды столько населения в деревне нахрен не нужно.
Наверное большинство, которое говорит о вымирающей деревне имеют ввиду, что деревня не вырастает в село, а село в город, что в старину происходило часто. И наверное, если бы половина из пополненного населения сбегало бы с родной деревни, то проблемы бы не видели. Например, население Волгограда не растёт, а тамошние деревни исчезают. Получается ситуация, когда городские вымирают, деревенские переезжают в их квартиры, сами деревни при этом вымирают.
Напоминает размышления людей до сих пор не верующих в глобальное потепление, потому что зима ух какая холодная была. Раз в моем городе столько людей ходит значит никакой проблемы с рождаемостью, старением населения и неизбежным падением потребления, являющимся крайне страшной вещью для всего мирового капитализма) нет.
не верующих в глобальное потепление
Опять? А может быть не будем верить или не верить, а попробуем думать? И тогда легко придем к пониманию, что проблемы для индивида здесь никакой нет: на глобальные процессы индивид не влияет, он должен их принимать как входные условия для индивидуальных расчетов. Которые сведутся к совершенно понятным инструментам наподобие 401к и прочая, прочая...
А проблему для государств пусть решают государства. Но кажется, что они никакой проблемы тоже не видят, иначе не утилизировали бы прямо сейчас собственное население (ЧСХ, как раз таки не детей и не стариков) в разнообразных военных конфликтах
А знаете как государство решает проблемы? Г-во как решатель - это абстракция и решает оно посредством чиновников через бюрократические механизмы. Постановление пишет конкретный чиновник в конкретном комитете. Учитывая отрицательный отбор, кумовство и коррупцию, государство, как чиновничий балаган, нарешает всякого. Взгляните на страны ЕС и ВБ, они там очень показательно нарешали.
А знаете как государство решает проблемы
Знаю. В молодости имел дело с этой системой.
нарешает всякого
Возможно. Но от того, что государство решает проблему недостаточно эффективно, проблема не становится моей обывательской.
Я позволю себе рассказать одну историю (практически притчу уже). Когда я был молод и идеалистичен, то очень хотел делать все правильно и как надо. И погнал я свой автомобиль проходить техосмотр "в белую". В число пунктов техосмотра входит замер параметров выхлопных газов газоанализатором. И вот приглашает меня техник и показывает, что параметры моего авто не вписываются в норматив. Ничего удивительного - автомобиль не молодой и мягко говоря не премиального класса. Я начинаю думать, каким образом я буду решать проблему и во сколько мне это обойдется. И тут мимо ворот комлекса техосмотра проползает Камаз с полуприцепом на 05 номерах (кто живет на юге легко поймет о чем я сейчас). Кузов с горкой овощей. Полуприцеп с горкой овощей. Все это чудо техники ползет со скоростью 20 км/ч, ревет как истребитель на взлете и чадит примерно как машина постановки дымовой завесы на образцовых учениях. И вот смотрю я на газоанализатор, потом на Камаз. Потом снова на газоанализатор. И опять на Камаз. И тут у меня появилось некое понимание. В общем больше я в своей жизни такой вот херней с техосмотрами не страдал.
Самый яркий пример такого мышления: "Вон какие машины возле подъезда стоят, а говорят бедно живём".
Европа жалуется, что у них жарко и реки обмелели - глобальное потепление.
Даже показались из под воды камни с высеченными датами десятки и сотни лет назад, когда было так же (но глобального потепления тогда еще не придумали).
Я вижу, что в этом году противное холодное лето, даже бассейн не пригодился - это глобальное похолодание или как?
А на Дальнем Востоке, в Хабаровске, прямо сейчас жалуются, что уровень воды в Амуре на сколько-то там много метров поднялся, до критических отметок.
Вы не видите тут какого-то несоответствия реальности с декларируемым?
Старожилы не помнят (ц). Старожил - человек с плохой памятью, долго живущий в одном месте.
Погоду измерять научились, и немного предсказывать, а с анализом что то непонятно.
Просто все это такое, сомнительное...
Вот была "озоновая дыра", про нее трубили все СМИ, с ней боролись, назначив виноватым фреон. Боролись, запрещали зловредный фреон, заменяя его новым, экологичным фреоном, который не вызывает озоновую дыру. Шуму было!
Где сейчас озоновая дыра? Там же где и была. А вот замененный фреон, новый, экологичный - это теперь парниковый газ, и с ним снова надо бороться.
Вижу деньги, не вижу экологии...
Где сейчас озоновая дыра? Там же где и была.
А люди пишут, что затягивается дыра:
According to the IPCC Sixth Assessment Report, global stratospheric ozone levels experienced rapid decline in the 1970s and 1980s and have since been increasing, but have not reached preindustrial levels.
According to a 2023 United Nations assessment, the ozone layer is on track to recover to 1980 levels by around 2066 over Antarctica, by 2045 over the Arctic, and by 2040 for the rest of the world, assuming current regulations remain in place.
Если вы не согласны с моими источниками, приведите свои.
А вот замененный фреон, новый, экологичный - это теперь парниковый газ
По мнению ООН, заменители плохих фреонов менее парниковые (сравните столбец GWP для группы A (запрещены) и группы F) (во вкладке Substances); более того, эти вещества из группы F тоже планируют заменять, именно из-за парникового эффекта (при том, что они уже менее парниковые, чем те старые злые фреоны). То есть в перспективе, новые фреонозаменители будут даже ещё менее парниковыми, чем нынешние.
Вижу деньги, не вижу экологии...
Рекомендую увидеть сайт google.com и быть критичным, ибо вбрасывать непроверенную информацию легко, а проверять долго.
Видите ли в чем дело:
Это аргументация уровня "в июне была засуха, пастор сказал виновата ведьма, а соседи показали какая именно - сжечь ее!!"
И ведь всё правда, есть факты:
- засуха была
- пастор сказал
- соседи показали
Но правда ли, что вот эта конкретная тётка ведьма, вызвавшая засуху в июне - из этих фактов никак не следует.
Зато следуют вопли толпы, с вилами и топорами, бегущей жечь ведьму, искренне уверенной что делают благое, богоугодное дело, для общественной пользы.
И да, если вы не согласны с мнением пастора и соседей - можете попытаться остановить толпу )
Вы даже не пробовали выяснить, какое у вреда старых фреонов научное обоснование? Старые фреоны устойчивы, успевают долететь наверх, где более сильное УФ-излучение разрушает молекулы, высвобождая хлор, который успешно разрушает озон; заменители же или успевают разрушиться до озонового слоя, либо не содержат хлор вовсе.
Вижу деньги, не вижу экологии...
В истории с хладогентами вообще всё про деньги и про огромные деньги
DuPont которая их разработкой занималась, вообще на редкость злобная корпорация в плане авторских прав и монетизации
Мне (поскольку я учился на холодильщика и немного мне эту историю рассказывали) эта история запомнилась тем что они задолбали даже СССР с авторскими правами на фреоны.. хладогент Фреон во всем мире это зарегистрированный товарный знак и дюпон всеми возможными способами запрещала производить фреоны...так вот в СССР R12 назывался Хладон-12 чтобы дюпон не могли прикопаться
И мне чёто кажется что истерию с экологией придумали именно дюпоновцы чтобы уйти от дешевого R12 который начали все кому не лень выпускать тоннами...и наплодили десятки вариаций новых фреонов, которые защищены и со всех сторон производители обязаны откатывать денежку изобретателям... и куча еще есть всяких "совместимых" хладонов которые типа не фреоны но ими можно заменить "правильные"
Потепление меряют не потому, что бассейн не понадобился, а потому что ледники массово таят в арктике.
Мир не может стать ни беднее, ни богаче. Эти категории относятся не к миру, а к людям.
Если рассмотреть одно из значений слова мир (вроде то самое, что в названии известного романа), то мир - это и есть люди. И он вполне может стать беднее или богаче.
о вымирающей деревне стенает на теплом унитазе городской житель
Напомнило исследование:
If I Could Do It, So Can They: Among the Rich, Those With Humbler Origins are Less Sensitive to the Difficulties of the Poor https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19485506221098921
При чём, интуитивно кажется, что потомственные богачи точнее, чем те, кто был бедным. Если что, не берусь говорить что экономист/социолог с золотой ложкой с детства, который смотрит на деревню как на абстракцию будет точнее в оценках, чем житель деревни, но и не исключаю этого.
"Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"
О, мою любимую демагогию подвезли. Как виноват среднестатистический бездетный городской житель в том, что, что рождение одного и более ребёнка, что мало-мальски комфортная жизнь в деревне -- это практически непозволительная роскошь, либо колоссальный труд с жертвой всеми деньгами, свободным временем и здоровьем?
Вообще, "комфортная жизнь в деревне, на природе в частном доме с тремя детьми" -- звучит как что-то на очень богатом.
Вообще, "комфортная жизнь в деревне, на природе в частном доме с тремя детьми" -- звучит как что-то на очень богатом.
Обычная американская сабурбия.
Субурбия не совсем на природе. это достсточно плотная городская застройка, просто малоэтажная.
это достсточно плотная городская застройка, просто малоэтажная.
Для "городской" там слишком мало услуг на кв.км.
Я вот жил в городе с населением в 50 тысяч. В центре несколько пятиэтажек, а а всё вокруг - частные дома в 2 этажа (как правило), иногда многоквартирные дома на 3 этажа (с 6-9 квартирами в каждом). Иногда таунхаусы.
И в чем разница от субурбии? В том, что на "основных" улицах есть пекарни, магазинчики, на перекрестках стоят небольшие магазинчики "у дома", и так далее. Как правило первый этаж на всех этих улицах это что-то для торговли или услуг, а второй этаж - жилой.
Я бы не назвал плотной застройку со стандартным участком 1-2 акра (40-80 соток). И это в мегаполисной субурбии, в часе езды до самого центрального центра...
час езды это в идеальных условиях? Или вот прям с пробками, заторами, сфетофорами и поиском парковки (то есть в 10-15 километрах от делового центра)?
Смотря какой город, час это очень много времени. Наш 60 тысячный понятное дело можно насквозь 6 раз в час пик проехать. За час я успею приехать домой, помыться, покушать, доехать до бассейна и лечь в джакуззи.
Но я думаю даже город размером с Виннипег позволит за час доехать в любую его точку из пригорода 10-15 км. Поиск парковки это ерунда, 5 минут максимум, это можно не считать.
К вопросу деревень... Зачем они? Чтобы что? Потешить ностальгию? Сельхозка в РФ сейчас производится крупными агрохолдингами, животноводство тоже под ними, потому что это наиболее эффективный вариант хозяйства. Работников на современных корпоративных фермах надо все меньше и меньше, и те предпочтут жить хотя бы в ПГТ. Идеально - вообще вахтовая работа, приехали, отработали сезон, уехали, типа как в СССР было на рыбном промысле, например. Увы, но классическое село с индивидуальными хозяйствами отжило свое и более экономике не нужно. Тем более, что страна северная, и в подавляющем большинстве случаев деревня потребляет в разы больше, чем теоретически может произвести.
Любая мелочь и свобода этой мелочи - это "демпфер". Мелкий бизнес, дачно-деревенские участки и так далее. Система из крупных и жестких элементов в случае потрясений-кризисов ломается, если там нет вот этого "демпфера". Личный опыт мелкой торговли, огородничества, личного "подсобного хозяйства" и т.д. населения - прежде всего та ценность, что позволяет пройти кризис. Если опыта нет, особенно при прочей "выученной беспомощности" после государственно-корпоративной зарегулированности, в случае кризиса население не возьмет себя в руки и не начнет делать, а будет смотреть баранами и ждать, пока им сделают. Кто-то. Кто сам не знает, что делать - потому что та же зарегулированность и "все по инструкции" (стандарт для крупняка). Потому "мелочь" жизненно необходима.
В том-то и дело, что если раньше было престижным уезжать из деревень в квартиру в мегаполисе, то теперь этот момент спорный. Жизнь в частном доме в деревне становится элитной.
Вместо того, чтобы жить в душной бетонной коробке в человейнике, окутанном пробками и шумными соседями, получаешь больше природы, тишины и личной свободы. Это собственный двор со всеми вытекающими, свежий воздух и независимость от планировки и соседей и сотня других прпреимуществ.
Но! Условие 1: свой дом - это дорого. Условие 2: если речь идёт о деревне, где развита инфраструктура, сфера услуг, хорошие дороги, современные школы и больницы и т.п.
Если бы это всё развивать... Да не, бред какой-то.
Если бы это все развивать
То вы бы окончательно охерели от цены земли в таком поселке. А строить и поддерживать поликлиники, школы и т.д., чтобы условные полторы тысячи бывших горожан получали больше природы, тишины и личной свободы - это вам в Швейцарию. Только вот, боюсь, не потянете :)
Элитно - жить в загородном имении, когда земли несколько гектар не в пустошах/болотах, нет соседей в трех метрах, есть прислуга и своя инфраструктура... Но это конски дорого.
А текущая мода на 6 соток, не говоря уже про таунхаусы - это те же человейники, но развернутые на плоскости, без внятной инфраструктуры и далеко от цивилизации. Плюсов вообще никаких, зато минусов вагон.
В принципе свой дом не так и дорого. С квартирой сопоставимой площади сравнимо. Вопрос только в том, как ездить на работу, и возить детей в школу.
Совсем деревня не нужна, но города 50 - 150 тыс населения самое то. Жить комфортно, можно жить в частных домах близко к природе. Несравнимо комфортнее среда в том числе и для заведения детей.
о вымирающей деревне стенает на теплом унитазе городской житель (хорошо если не из Москвы)
Даже любопытно стало - а вы откуда пишете? Неужели из дворового сортира в деревне с выгребной ямой? Какая экзотика! Я вот из деревни пишу, у нас в деревне ни одного такого не видно. А в чём проблема в деревне иметь тёплый туалет с унитазом? А вот население в деревне - да - одни старики, это факт. Дети появляются только летом на каникулы. И то, многим детям уже тридцатник. Это называется не вымирающая деревня?
а вы откуда пишете?
Из города. И именно поэтому не лью крокодиловых слёз по вымирающей деревне.
одни старики, это факт
Как думаете, а с чего бы это?
Это называется не вымирающая деревня?
Вы не поняли. Я не собираюсь спорить с тем, что деревня вымирает. Да, вымирает. И это абсолютно естественный процесс. Деревня в ее "исконно-посконном" виде (по которому нынче модно слезы лить) в 21 веке не нужна. Никак, низачем и никому. Уже много тут написали, что производство еды в 21 веке реализуется слегка иначе.
При этом любые попытки держать этот атавизм на искусственном жизнеобеспечении (пытаясь хоть как-то поддерживать там уровень цивилизации, сопоставимый с городским) стоят очень дорого.
Я не думаю, что кто-то всерьёз рассматривает деревню как источник производства еды. Деревня вполне может существовать. Но надо понимать, что она дотационная со стороны города: туда надо всё привозить и вливать финансы извне, а там - только потреблять. По сути, это либо дачный образ жизни, либо жизнь на пенсию и помощь родственников, либо дауншифтинг и удалёнка.
А так - комфорт можно обеспечить даже в глуши. Я знаю семью (средний класс, обычные жители области, глава семейства был директором сельской школы, а сейчас работает мелким оптовиком), которые завели дачу в Тверской области. Купили и отремонтировали дом с участком на окраине полумёртвой деревни, соседей нет, через дорогу заброшенный дом умершего алкаша. На всё про всё - от силы 2 миллиона. Печь дровяная, дрова копеечные. Вода и свет есть, газа нет и не надо. Связь в доме не ловит, но есть интернет через репитер сотовой связи (100к за установку и 1000 в месяц, МТС). Сортир класса люкс во дворе - утеплённый, отделанный под плитку и электрифицированный, септик откачивается раз в полгода. В общем, комфорт-комфорт и притом недорого, но приложено очень много рук и творческого подхода. Ездят регулярно (не каждые выходные, конечно - 5 часов ехать), приглашают друзей.
Вы не правы насчёт того, что деревня никому не нужна. Как раз города-человейники становятся ловушками человечества. А в деревне можно жить гораздо комфортнее. Это люкс, доступный не всем. На удалёнке из деревни прекрасно работается. Тут, конечно, нет Большого театра, но последний раз я в нём не был никогда. А будет надо - приеду посмотреть. Озон, оптический интернет и прочие блага - доступны, как в городе. Тут нет школ и детсадов - потому и нет людей с детьми. И в поликлинику надо ехать в ближаший город, который рядом. Вот эти вопросы и надо решать. Они решаемы. И тогда человечество будет жить в современных деревнях, а не в тесных человейниках.
Они решаемы.
Нет. Эти вопросы принципиально нерешаемы в условиях низкой плотности населения. Возможно, в мегадеревне на 20000 жителей все эти блага появятся (в количестве 1 здания на всю деревню), но выше нам затирали про домик без соседей на огромном участке, а не про субурбию или коттеджные посёлки.
люди могут (и будут) в массе становиться беднее, а привилегированный класс может (и будет) становиться богаче
Извините, но это и есть демагогия в духе советской пропаганды. В действительности прогресс приводит к тому, что все становятся богаче. Может расти разрыв (неравенство), но в абсолютных значениях даже беднейшие стремительно богатеют. Мало того, технологический прогресс ведёт к тому, что и неравенство фактически нивелируется, постепенно переходя в формально-числовые аспекты, не влияющие на реальный уровень жизни, или в возможности для сверхпотребления.
Еще бы учесть график роста производительности труда.. Тогда все смотрится не так катастрофично. Но проблема имеет место быть без сомнения (старение населения).
старение населения
Да с чего вы решили, что это проблема-то, вот чего не пойму.
Потому что ведет к вымиранию человечества как вида - называется естественная убыль населения (количество родившихся меньше количества умерших). Результат - в горизонте нескольких тысячелетий (может раньше, есть и другие факторы) - конец разумной жизни.
А что однажды Солнце взорвется вас не волнует?
Распад протона произойдёт! Вот это проблема. Надеюсь, к тому моменту как раз приурочат выход Half-Life 3...
Распад протонов ничто перед распадом ложного вакуума. В отличии от распада протонов, который произойдёт ещё очень не скоро, распад ложного вакуума может начаться в любой момент. Причём хоть у Вас под подушкой во сне.
Зарождение новой вселенной под подушкой - тоже неприятная штука.
Только это одна из гипотез, которая может быть ошибочной. Впрочем, про распад протона - тоже гипотеза.
Надеюсь, к тому моменту как раз приурочат выход Half-Life 3
Могут не успеть.
Так у протона, если он таки нестабилен, есть только период полураспада. Так что все вместе не распадутся. Даже половина сразу не распадется. Будут какие-то единичные случае, которые даже не задетектить нормально. Возможно, они даже сейчас есть: попробуй поймай одно событие на (условно) тысячу тонн материи.
При чём, взрыв солнца неизбежен, а численность человека будет саморегулироваться и в нормальных условиях без катаклизмов и появления новых видов которым проиграем конкуренцию, человек не вымрет от того что в моменте мало плодиться стал.
Да выправится динамика после нынешнего переходного процесса. Взрывной рост населения в 20м веке был вызван резким снижением детской смертности.
Как? Будем увеличивать детскую смертность?
Перейдём в “режим эльфов” - мало детей, мало немощных стариков, долгая продуктивная жизнь. И, как и положено у эльфов, - очень высокая чувствительность к потерям (от войн, стийхийных бедствий), низкая скорость восстановления численности.
И, как и положено у эльфов, - очень высокая чувствительность к потерям (от войн, стийхийных бедствий)
Ну так это хорошо, может, начнут больше ценить эльфячьи жизни и не устраивать войн по дурацким поводам.
Я только одного не понимаю - в чем проблема с численностью населения-то? Сейчас на Земле 8 миллиардов человеков. Восемь, мать их женщину, миллиардов, и меньше не становится. Пару сотен лет назад был всего один миллиард, и никто не бегал в панике с криками "мы все вымрем".
Дело в том, что сейчас вымирает не всё человечество, а тот самый золотой миллиард, который только себя и считает "человечеством".
В масштабах всей Земли мы не вымираем. А если смотреть в масштабах народов, то некоторые народы вымирают.
если смотреть в масштабах народов, то некоторые народы вымирают.
«Не вписались в рынок!» ©
Является ли это проблемой? Народы вымирают не физически, а путём ассимиляции, но оставляют свои следы в культуре. Что в этом плохого?
В моменте нет, но мы туда движемся очень стремительно. Фактически, удерживаемся за счёт Индии, Пакистана, ДРК и Нигерии. ООН говорит, что к чистому вымиранию перейдём к 80-м. Другие исследователи называют более ранние сроки. Т.е. возможно, мы с вами застанем это "счастливое" время.
Проблема в том, что население уменьшается в странах с развитой культурой производительного труда (Европа, Китай, Япония, Корея), а увеличивается в странах, где такая культура развита гораздо хуже (Африка, Индия, Бангладеш, Пакистан). Чисто математически как было 8 миллиардов, так и остается. Но через несколько десятилетий такой трансформации жить в получившемся мире нам и нашим детям может сильно не понравиться.
Проблема не в численности, а в тенденциях. Пару сотен лет назад люди (жители сёл в основном) плодились как кролики, сейчас же в развитых странах уже давно уровень рождаемости необратимо упал ниже воспроизводства (спасают только ненавистные мигранты), глобальный рост только за счёт чёрной Африки и нескольких азиатских стран со своей спецификой, но и туда по большей части эта тенденция добирается. Нужно в 100500-й объяснять чем плохо старение населения на примере пенсий и рабочих бригад чтобы плитку на кухне переложить, или таки уже нет?
"Генералы готовятся к прошлой войне". Если в 70 лет старичок бодр и работает, то проблемы пенсии нет вообще. Сто лет назад проблема была, поскольку основная часть труда была физической. Сейчас старичок в 70 при наличии сохранившихся когнитивных способностей и автоматизации - это не проблема, это круто, учитывая ОПЫТ. Кухни с нашим развитием современных материалов можно делать и БЕЗ плитки. Автоматизация и роботизация уже глобально заменили человека с физическим трудом. Нужны те, кто делает эту автоматизацию и роботизацию, но в семье из "10 по лавкам" 10 инженеров не вырастает. Сейчас семья может вырастить 1-2. "Нас выживут деревенские/мигранты" - пугалки: уже через 1-2 поколения СКР "деревенских" (и мигрантов) выравнивается до местного городского. 100 папуасов с палкой уложит 1 автоматчик (или дроновод).
Не нужно думать прошлым веком. Думайте хотя бы нынешним.
Если в 70 лет старичок бодр и работает
Вот именно, что если. А на практике, хотя продолжительность здоровой жизни тоже растёт, но растет медленнее, чем общая продолжительность жизни. И время дожития, когда человек физически нетрудоспособен в среднем увеличивается.
Какие роботы вам сейчас могут сделать ремонт в квартире? "Бодрый старичок", протерев глаза и посмотрев на сегодняшний век, внезапно обнаружит, что наёмных тружеников руками как-то маловато стало, а прайс у оставшихся такой, что свои сбережения уже не выглядят внушительно. А роботы и нанотехнологии как были нишевой темой, так и остаются до сих пор, они сейчас не могут многие профессии заменить.
в семье из "10 по лавкам"
Прочитал «10 по лайкам». Долго думал.
необратимо упал
А кто сказал, что необратимо?
И, как и положено у эльфов, - очень высокая чувствительность к потерям (от войн, стийхийных бедствий)
Если вспомнить все, что понаписано про эльфов (в том числе у разного рода адептов их "пресветлости" и у основоположников литературы "про эльфов"), то эта "высокая чувствительность к потерям" была у них чистой декларацией, а на практике означенные эльфы очень даже увлекались войной, в том числе и друг с другом, и повод "значительный" для того завсегда находился).
Ну так если вспомнить - то эльфы у всех более-менее логичных писателей вид - вымирающий. Причём довольно активно.
эльфы у всех более-менее логичных писателей вид - вымирающий
Причем уже многие тысячи лет вымирающий, но как-то не особо торопящийся вымереть. Разве что сэру Максу удалось окончательно решить их вопрос.
Причем уже многие тысячи лет вымирающий
Я думаю, что если люди будут бессмертными (за исключением фатальных несчастных случаев), то они тоже будут вымирать очень долго. Десятки, а то и сотни тысяч лет.
Разве что сэру Максу удалось окончательно решить их вопрос.
Не совсем так. Вопрос эльфов из Шимурэдского леса.
Однако же сами по себе эльфы в том мире остались.
Текущий дисбаланс связан с тем, что предыдущее более многочисленное поколение уходит на покой, а приходящее ему на смену —меньше. Такой дисбаланс поколений сложился в прошлом веке за счёт быстрого роста, который закончился. Через пару поколений население стабилизируется примерно на современном уровне и всё будет опять сбалансировано. Как и было от неолитической революции до 17-го века, примерно. Просто мы сейчас в середине переходного процесса, отсюда и волнения
Ну по теории вероятности население либо стабилизируется либо не стабилизируется. Хотя может ещё другой процесс стартовать - перепроизводство и экспорт населения в другие миры...
С чего Вы взяли, что население стабилизируется? Чтобы оно стабилизировалось, у КАЖДОГО человека в среднем должно быть по 2,1 ребёнка. Какие такие Вы видите тенденции, которые заставят каждого человека иметь по 2-3 ребёнка?
Не КАЖДОГО, а в “среднем”. Достаточно на каждого чайлдфри иметь многодетную мать.
у КАЖДОГО человека в среднем должно быть по 2,1 ребёнка.
Что-т вы погорячились, ну или мужчины не человеки./s
Что не так? Чтобы заместить маму с папой нужно тоже двое людей. Плюс 0,1 на замену умершим до заведения детей.
Все же на каждую пару людей, вам про эту неточность указали
Опять же, это не имеет значения. Люди ещё не приобрели автогамию. Так что у любого папы должно быть в среднем больше 2-х детей и каждой мамы нужно в среднем столько же.
Тогда будет 2кратный рост населения. - это 4+ ребенка на 2 человека
Мам статистически больше пап. Так что папам надо иметь ещё больше!
Но вообще обычно считают только по узкому месту воспроизводства - т.е. количество среднее количество дочерей на мать (т.к. 1 мужчина и 1000 женщин это совсем другой темп воспроизводства, чем наоборот). И там для устойчивой популяции обычно 1,2 - 1,3 (с учётом детской смертности и прочей “премии Дарвина”).
А вы считаете, что человеки самообнулятся через недород? Я нахожу эту теорию малореальной.
Отменят пенсии и из титкока начнут кричать, что у кого нет троих детей — лох. Половина девок будет школу брюхатыми заканчивать.
Сейчас уже так во всю кричат. А в кое-каких странах вообще пенсии отменили (по факту или даже юридически). Но что-то это не помогает. Подозреваю, что уговорами так ничего не сделать и единственный шанс поднять рождаемость - ограничить развлечения и контрацептивы (как в "тёмные века" было).
Не поможет. Надо просто полностью спосировать монетарно и не только детство. Пока детей иметь дорого и они “прицеп” разрушающий жизнь матери - никто стремится рожать рано и много (а без рано - много не получится) не будет.
Если бы монетарное спонсирование чего-то решало, то это было бы видно статистически. На деле, ни какая существующая система монетарной стимуляции не побуждает людей размножаться. По-этому все крики из серии "дайте денег, и будут вам дети" — это больше про "дайте денег", чем про детей.
На деле, ни какая существующая система монетарной стимуляции не побуждает людей размножаться.
Потому что не могут себе позволить. И боятся экспериментировать. Были, скажем, эксперименты по монетарной стимуляции не самой рожающей женщины, а бабушки?
Причем солидной такой стимуляции - чтобы бабушка лет 16 могла не работать, а могла за внуками следить, пока дочь карьеру строит?
Причем солидной такой стимуляции - чтобы бабушка лет 16 могла не работать, а могла за внуками следить, пока дочь карьеру строит?
Во-первых, при современном возрасте рождения, бабушка итак уже на пенсии, когда рождаются внуки. Если жива.
Во-вторых 16 лет не надо. Всё дело в первых 3-5и годах. Но они должны быть у самой женщины, а не у бабушки, нянечки и т.п.
В-третьих, вот возьмём современных милениалов (типа меня). Самое многочисленное поколение. Когда мы родились наши бабушки и дедушки были вполне себе трудоспособны и трудились (в СССР для тех кто не трудился, была специальная статья). Тем не менее, трудовые бабушки никак не помешали нашим родителям нас родить и вырастить. Напомню, самое многочисленное поколение.
Как это работает наоборот, показано в фильме "Идиократия". Вкратце - чем у людей больше денег, тем меньше им надо размножаться. И богатой семье вполне достаточно от 0 до 1 детей. А вот бедные размножаются намного мощнее. Не оттого, что они бедные, а потому что у них образ жизни такой и мозгов думать наперед не хватает. В итоге вся эта масса детей и бедноты опять же в силу окружения, традиций, "понтов" или "понятий" становится нагрузкой для общества - убивают воруют, сидят в тюрьмах или же банально становятся\рождаются инвалидами.
Никто не мешает богатым заделать хоть 1000 детей (папа может!), женщина родить может ну раз 6 за жизнь(а ей это надо?) Но прокормить всю ораву у них денег хватит, и обеспечить квартирами-машинами-работой. Однако ж тен-ден-ци-я, они так не делают уже очень давно как. Даже в средневековые времена один богатый мужик, например король, мог ездить по местным Бельдяжкам и наделать хоть 10000 отпрысков, но они назывались бастардами и никакой наследственности по крови не получали.
Богатой бабушке тоже нафиг не упало с детьми сидеть, у нее путешествия будут, или просмотр сериалов, или даже комп. игры, что и наблюдаем даже среди не очень богатых бабушек за рубежом. А для дитенка проще няньку оплатить.
Не путайте средний класс с богатыми. В действительно богатых семьях с размножением как раз таки всё хорошо, как правило.
Женщина родить может ну раз 6 за жизнь
Мде... С такими представлениями лезть в дискуссию. Вы хоть поинтересуйтесь, сколько рожали за жизнь до появления эффективной контрацепции. Откроете себе много нового
один богатый мужик, например король, мог ездить по местным Бельдяжкам и наделать хоть 10000 отпрысков,
Дяденьки Маск и Дуров скромно покашливают в кулачки.
Однако ж тен-ден-ци-я, они так не делают уже очень давно как
1000 не делают, но у богатых детей больше, чем у остальных как раз потому что ресурсы позволяют и горизонт планирования не от войны до революции до раскулачивания и так по кругу))
А где это у нас государство детей покупает? Ну, чтобы удостовериться что монетарно не работает.
вы не правы, и это видно статистически, и это произносят демографы не последней величины в многочисленных ютуб-роликах на разных площадках
И вы конечно можете показать, что в странах где за детей дают деньги и жильё рожают больше, чем в странах, где не дают ничего. Вот прямо возьмите ну хоть страны ОЭСР и покажите, что уровень поддержки прямо коррелирует с уровнем рождаемости.
Почему вы разные страны просите? У разных и условия разные. Берите одну, с поддержкой и без. Смотрите как меняется рождаемость.
Почему вы разные страны просите? У разных и условия разные
Потому что есть подозрение, что демографическая катастрофа у нас одна на всех. Таким образом все находятся в равных условиях.
Берите одну, с поддержкой и без. Смотрите как меняется рождаемость.
В одной стране введение поддержки приводит к кратковременному положительному результату за счёт людей, которые собирались иметь детей, но считали себя слишком бедными. В течение 10и лет этот эффект уходит. Смотрите, например динамику в России, Венгрии и Франции
Так видно же, даж не знаю, не будет ли это является преступлением в будущем, ну короче, на одном сайте. где есть ролики (заблокирован в России). один демограф (кажется уже инагент) показывал, как мат капитал влиял. И влиял положительно
а ведь это копейки (относительно жилья)
мое мнение, с жилья надо начинать. Почему бы не давать родителям в соц найм жилье для воспитания детей ну хотя бы до 18.
а кроме жилья еще нужны поликлиники, детсады. Хорошо бы еще и няни (это тоже деньги)
один демограф (кажется уже инагент) показывал, как мат капитал влиял. И влиял положительно
Тут присутствует известный трюк: все эти меры выглядят очень эффективно, когда появляются. Потому что является триггером для людей, что откладывали детей "на попозже". За это все чиновники их очень любят: можно очень красивый отчёт нарисовать. К сожалению влияние этих мер на коэффициент фертильности в районе статпогрешности. Можете ещё Венгрию посмотреть. Там тоже Орбан 15 лет осыпал родителей деньгами. Выглядело успешно, но теперь снова 1,4
мое мнение, с жилья надо начинать. Почему бы не давать родителям в соц найм жилье для воспитания детей ну хотя бы до 18.
а кроме жилья еще нужны поликлиники, детсады
Назад в СССР? Там среди городских жителей с 70-х годов имели место те же самые тенденции. Не смотря, на соц найм жилья, бабушек, поликлиники, детсады и всё вот это вот.
Ну в смысле стат погрешность, там процентов на 10-20 подрастает
при этом это не выдача жилья, это вообще копейки то, сравните сумму мат капитала и .. Ну например в Москве на автобусных остановках висят предложения типа 5,2млн на первый год. Понимаете. это не будущим мамам предлагают. Отнюдь
А что Венгрию, почему не Францию? там достаточно успешно работало. Но в комплексе.
Там, где государству действительно надо, а не "надо", там и успехи есть.
где в СССР было хорошо с жильем то? У нас было 6 человек (родители, 3 детей, одна бабушка) у нас была треха-распашонка)
А сейчас я живу лучше. Но у нас один ребенок. В первую очередь - жилье и прочие фин. причины.
Кто виноват, что появление ребенка кидает семью в фин. неблагополучие? Почему пособие платят полтора года? через полтора ребенок в маме не нуждается? А пособие , даже не 100% от предыдущей ЗП
быстро гуглится:
Рассчитывается как 40% от среднего заработка за два календарных года, предшествующих году начала отпуска
ну то есть , вот двое людей, каждый по 100к зарабатывает (достаточно неплохие суммы), пусть они на съем жилья тратят 50к (очень скромно) или же эту сумму платят в ипотеку (еще более очень скромно)
на двоих остается 150к
Один уходит в декрет, ему начинают платить пособие (40к) , до 1,5 лет ребенку
то есть банальный, расчет, раньше у семьи было 150к, после рождения ребенка 100+40-50 - 90к. А людей стало больше
Простая математика доступная каждому. Ну и ответ, почему рождаемость падает. Потому что люди считать научились
а в СССР с деньгами и детсадами было куда лучше. Была реальная гарантия занятости. Человек не мог внезапно оказаться без работы (даже лоботрясов куда-то тянули)
Почему пособие платят полтора года?
Почему вообще платят пособие? Платит же не абстрактное "государство", а платят налогоплательщики, причем насильно, вопреки их желанию. Я, вот, например, вообще не хочу, чтобы на мои налоги содержали чужих детей. То есть у меня примерно два варианта - уйти в тень или сменить налоговое резидентство, но оба эти варианта, помимо технических трудностей, имеют серьезный изъян, вызванный фактически двойным налогообложением: налоги и сборы сначала начисляются на доходы (подоходный налог и/или его эквиваленты), а потом еще раз на расходы (НДС или налог с продаж и вообще все остальные налоги и сборы, которые включаются в стоимость товаров и услуг для конечного потребителя). Если я легально или нелегально не плачу налог на доход, я все равно плачу НДС (где применимо) и все остальное. Тут спасает только физический переезд в юрисдикцию с меньшим налогообложением - например в такую, где не платят пособия одним за счет других и не рассказывают смешную демагогию про "это же будущее нашей страны", в которой происходит очень простая подтасовка, суть которой в том, чтобы чувствовать сопричастность к чему-то большому и важному, а значит быть готовым пожертвовать собой ради этого. Но это просто демагогия.
Почему вообще платят пособие?
Очень странный вопрос
Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В целом, верно
физический переезд в юрисдикцию
Можно и смириться любым образом. Например, посмотреть почему такая политика вводится и не только в России, проникнуться аргументацией; или познать дзен.
Я бы и талоны на еду спонсировал в качестве эксперимента. Какая-нибудь модная диета типа mind, прозрачный общественный контроль чтобы поставщики не кумовством назначались и не избегали проверок. Глянуть метрики здоровья, счастья, преступности как минимум, посмотреть поведение людей: теряют мотивирующий кнут голода и стагнируют или в открывшейся свободе идут работать по призванию. Обычно талоны вводят когда какая-то жопа происходит, это плохие условия для эксперимента.
С другой стороны, я некоторые иные затраты государства не поддерживаю. А меня и не спрашивают. Тот же выбор в той же ситуации несогласия с тем, куда идут мои деньги.
Почему платят? Так тейк темы: рождаемость падает и это проблема. Если для Вас это не проблема, то конечно ничего делать не надо. А даже усугублять надо (отменять пособия, закрывать детские сады и тд)
А что касается хочу-не-хочу, так куча всего, на что тратят деньги, не спрашивают конкретного человека. У нас это самое, демократия, нас представляют депутаты. Как зовут депутата, который представляет лично Вас на локальном (например) уровне. Помните?
рождаемость падает и это проблема
Это проблема для финансовых пирамид того или иного толка, например для пенсионных фондов. Для экологии и качества жизни это благо. Если перенаселение будет ослабевать, то с одной стороны уменьшится давление на экологию, уменьшится потребление невозобновляемых ресурсов и выведение из оборота территорий, занимаемых под свалки, а с другой стороны ослабнет необходимость селиться в местах с плохим климатом и другими неподходящими условиями, что не просто повысит комфорт и качество жизни, а еще больше ослабит давление на экологию и еще больше сократит потребление невозобновляемых ресурсов.
мы в ветке "это проблема"
обсуждение "а проблема ли это" - это другая ветка
я тоже не вижу особой проблемы. Особенно "пенсо-фонды". Да их просто можно отменить. Если пенсия солидарная - ее платят ныне работающие, то какая разница кто по сути платит? в смысле государство может просто выплачивать ту сумму, которую государству кажется возможной. Без привязки с сумм, собираемых типа на пенсию. И не нужна эта организация (Пенсо-фонд) в целом. ФНС справится силами одного департамента
Ну в смысле стат погрешность, там процентов на 10-20 подрастает
Подрастает на пару лет, а потом валится обратно. За счёт людей которые и так собирались завести детей, но не хватало денег. А проблема не в них, а в тех кто вообще не хочет иметь достаточно детей. Например в России рост прекратился в 18-м году на отметке 1,82
А что Венгрию, почему не Францию? там достаточно успешно работало. Но в комплексе.
Например во Франции подросло до 2-х, к середине десятых, а потом упало к тем же 1,85. Предлагаю и вам, возьмите страны ОЭСР, приведите меры поддержки к единой шкале и нарисуйте график зависимости коэффициента фертильности от уровня мер поддержки. Если это действительно работает, то на графике будет видно корреляцию
Там, где государству действительно надо, а не "надо", там и успехи есть.
Успехи есть только в Пакистане и ДРК. Но и там государству не очень надо
где в СССР было хорошо с жильем то?
хорошо — это понятие относительное. Вы говорили про соцнайм, а не про хорошо. Но с другой стороны, на улице тоже никто не жил
А сейчас я живу лучше. Но у нас один ребенок
Собственно, даже ваша ситуация доказывает, что проблема не в квадратных метрах
Кто виноват, что появление ребенка кидает семью в фин. неблагополучие?
Ещё раз повторю, не рожают даже те, кого появление ребёнка не кидает в фин. неблагополучие
а в СССР с деньгами и детсадами было куда лучше
И тем не менее рождаемость в городах падала.
Ну так потому что платят копейки, почему кто-то ждет чуда от суммы меньше ляма? которую можно потратить тоже на ограниченное кол-во вещей
не рожают даже те, кого появление ребёнка не кидает в фин. неблагополучие
Да, есть и другие причины, кроме материальных. Но это - главное. Не хочет современный человек жить впятером в квартире-студии на 20метров. Ну вот почему-то не хочет
Кстати, есть прикол, льготная семейная ипотека. Но для этого надо уже иметь детей и все-таки иметь деньги (даже социальная ипотека стоит денег)
Рождаемость в городах vs дерёвни? так демографический переход и индустриализация. Так в этих самых городах люди ютились в коммуналках, а то и в бараках. Погуглите, в Вашем родном городе наверняка еще стоят бараки и там кто-то живет (пусть и более комфортно). Я вот гуляя в соседнем квартале - внезапно обнаружил (Москва)
вот это не понял
Собственно, даже ваша ситуация доказывает, что проблема не в квадратных метрах
Первичная проблема деньги, метры - это условие для существования
Денег купить другое жилье не было
Денег содержать на одну мою ЗП тоже было маловато
Погуглите, в Вашем родном городе наверняка еще стоят бараки и там кто-то живет (пусть и более комфортно). Я вот гуляя в соседнем квартале - внезапно обнаружил (Москва)
Я в Риге вырос. Там с советских времён население на треть уменьшилось. Там квадратных метров — как говна за баней. Но граждане всё равно сваливают
вот это не понял
У вас квадратных метров больше чем у родителей, а детей меньше. Видимо, проблема не в квадратных метрах самих по себе.
Видимо, проблема не в квадратных метрах самих по себе.
Есть еще один вариант, которую традиционная демография отрицает. А именно - что механизм регуляции действует биологически, слегка меняя поведение детей (в данном случае - нас).
Т.е. проблема - именно потому что у родителей (и, соответственно, жизненного пространства для нас в нашем детстве) было мало. Или не совсем в детстве, а биологическом (не социальном - они давным-давно разъехались) возрасте поиска пары и 'гнездовья'.
А то что оно сейчас больше чем было - это уже не срабатывает.
Моя личная теория (понятно, что я не могу ее доказать) увязывает это даже с корреляцией по образованию. Потому что 20-30 детей одного возраста (и еще сотни близкого) в о дном месте, которая школа - это с природной точки зрения ни разу не нормально. Соответствующие природные механизмы, если они есть, от такого должны просто вопить "стой, стой, сожрем же все вокруг и потом от голода вымрем".
Есть еще один вариант, которую традиционная демография отрицает. А именно - что механизм регуляции действует биологически, слегка меняя поведение детей (в данном случае - нас).
Тут работает исторический аргумент. Двести лет назад и крестьяне и тем более рабочие жили намного более скученно. И тем не менее коэффициент рождаемости был заметно выше.
Потому что 20-30 детей одного возраста (и еще сотни близкого) в о дном месте, которая школа - это с природной точки зрения ни разу не нормально
В смысле, не нормально? Дети/подростки собираются в отдельную стаю и играют в свои детские игры. Так все приматы делают. И люди так раньше делали. Да что там раньше, даже сейчас дети приходят из школы и собираются в свои подростковые стаи. Правда, в наши дни, эти банды часто в интернете, но это уж примета времени.
Парадокс в том, что недвижимость в Риге всё равно не по бросовым ценам продаётся, а то я б прикупил :)
так Вы последовательность событий восстановите
У нас нет денег и нет жилья, первый ребенок рождается уже у 30-летней женщины. (повезло, аккурат к получению жилья) При этом, я бы не сказал что плохо жил, но тянуть трех человек и еще платить ипотеку я- бы не смог даже в возрасте 30 лет
У нас нет социальных гарантий, как это было в СССР
В СССР мои родители спокойно обеспечивали трех детей, для современных родителей это ближе к подвигу
Ну и вдогонку, решают не только метры, а еще отдельные комнаты - это особо критично, когда дети разнополые. Вот у меня 60 квадратов. но это двушка. Нас трое. Ну и.. мой рабочий кабинет - кухня. Лучше была бы треха с этой же площадью. А если бы родился второй ребенок и другого пола. Куда его? или делим жилплощадь по повому признаку? Папа с мальчиком в одной. мама с девочкой в другой... Ну вариант конечно. ну а че, вот ведь век назад люди в одной избе жили 10-ом. И как-то даже плодились :)
(у моих родителей хм, да не было у них рабочего места, спальня была и всё)
У вас квадратных метров больше, чем у родителей, а детей меньше
А попробуйте подумать, что здесь причина, а что следствие :)
Никак не могу догадаться. Детей меньше, потому что метров больше? То есть надо гражданина переселить в жильё потесней и он заведёт ещё детей?
Или наоборот, у родителей метров было меньше, потому что детей больше? То есть, если бы у них детей было меньше им бы советское государство выдало больше метров?
Даже не знаю что выбрать. Помогите же мне скорей.
Ну это вы называете трюком. А я называю тем самым влиянием, про которое речь.
Так наши даже платить отпускные по уходу за ребенком не особо то желают. До полутора лет это 40% от официальной зарплаты, а после полутора лет вообще 0. И потом они такие говорят - дело не деньгах. Ага, дело не в деньгах а в их отсутствии...
И ещё забавно когда люди, сами не имеющие детей или родившие их 20-30 лет назад начинают рассуждать о деторождении и связи оного с деньгами.
всем известно, ребенок от 1,5лет уже сам себя обслуживает, сам ходит в ДС и уже ни в чем не нуждается. А его мама сразу выходит на свою старую работу, где ее очень ждут
Не вполне понимаю ваш сарказм. Для этого сады и принимают детей с полутора лет, чтобы матери после декрета могли на работу выйти. У меня во всяком случае так работало в семье на протяжении трёх поколений. Или четырёх. Вокруг меня в детсаду было ещё два десятка детей, так что предполагаю, что моя история не уникальна. У вас как-то иначе было?
Так наши даже платить отпускные по уходу за ребенком не особо то желают
Я вам открою страшную тайну, но кое где их вообще нет.
До полутора лет это 40% от официальной зарплаты, а после полутора лет вообще 0
После полутора лет ребёнок идёт в детсад, а мама обратно на работу.
И ещё забавно когда люди, сами не имеющие детей или родившие их 20-30 лет назад начинают рассуждать о деторождении и связи оного с деньгами.
А в чём принципиальная разница между 20 лет назад и сегодня? В СССР было всё сильно иначе, да. А 20 лет назад был 2006-ой год. Ипотека, толстые погроммистские зарплаты, всё то же самое было. Жильё, кстати, много где относительно дороже было: как раз к великой рецессии подбирались, цены росли как на дрожжах
Там просто очень смешные деньги дают. Просчитайте 20 лет * вторая работа (на 2 детей). Ну возьмём 100 к в месяц, нехитрым умножением получаем по порядку величины 20000к = 20 миллионов рубликов на ребёнка. Кто там столько платит?
Да ничё не надо делать, само образуется. Только, естественно, без сохранения уютной жизни самоустранившихся.
Сейчас уже так во всю кричат.
Где? Кто? Я может не те титкоки смотрю, но те что мне попадаются, там жопы, сиськи и бешеные пляски. И ещё разведёнки-психологи учат семейным ценностям
А в кое-каких странах вообще пенсии отменили (по факту или даже юридически).
В каких? В ДРК? Там её и не было никогда.
А вы считаете, что человеки самообнулятся через недород?
Теоретически, рождаемость <2 - это экспоненциальное затухание численности, которое может продолжаться сколь угодно долго. И главная проблема здесь - не риск полного вымирания, а пертурбации в экономике, которые автор поста вынес в заголовок.
За счёт чего население стабилизируется? Есть множество известных факторов, влияющих на снижение рождаемости в развитых или просто образованных странах, какие их них обернутся вспять для обеспечения 2 с небольшим ребёнка на женщину? Все забудут про методы планирования семьи? Большая часть населения захочет вернуться к натуральному хозяйству в деревнях?
Все забудут про методы планирования семьи?
Ага. Отменят пенсию, а в титкоке расскажут, что у кого нет 3х детей — лох. В роддома очереди выстроятся.
какие их них обернутся вспять для обеспечения 2 с небольшим ребёнка на женщину?
Бездетным будут меньше платить. Или просто не брать на работу/учёбу. Ну а если в "развитых или просто образованных" странах этого не сделают/не сработает, то их сметут менее развитые и/или менее образованные.
Большая часть населения захочет вернуться к натуральному хозяйству в деревнях?
Законы общественного развития носят объективный характер. Население хочет того, что увидело в рилсах. В рилсах показали то, что сказали в ЦРУ. В ЦРУ действуют в интересах крупного капитала. У капитала горизонт планирования — 5 лет. В лучше случае. По-этому, проблему начнут решать, когда недостаток рабочих будет грозить падением маржи на горизонте в 5 лет. Произойдёт это когда на пенсию пойдут милениалы, то есть в первой половине 40-х. Там, где капитал будет под шконкой, там — раньше. Запомните этот твит (с)
Вы немного переоцениваете ЦРУ, даже у них не нашлось бы столько дураков, которые снимают рилсы по всему миру. А если бы нашлось, это было бы мощнее, чем МК-Ультра, и они сами бы все сошли с ума.
Не считайте молодежь дебилами. Отменят пенсию - они выдохнут (ура, с нас не берут пенсионные) и ни в какой роддом не побегут, а будут копить на "квартирку под сдачу" и "домик в деревне". Что траты на детей попросту исключают. Никто из молодежи не рассчитывает на пенсию и вообще на гос-во - у них опыт чуть не с рождения, как гос-во и прочие "кидали" их и их родителей. Типа "если не отменят пенсию сейчас, то отменят потом (поднимут пенс.возраст), дитенку еще своих детей растить - и хорошо не за счет моей зп/накоплений, куда я с ребенком попрусь если что / как я его прокормлю (вопрос вИдения будущего)" и так далее.
Вы необоснованно расширяете специфику вашей географии на всех. Например,
будут копить на "квартирку под сдачу"
вокруг меня просто не возможно. Ну, то есть реально жильё без 2х часов на дорогу могут позволить верхние 30%. Не второе, первое. Квартиры под сдачу уже все скупили. Их по-доброму называют фонды-стервятники (vulture funds)
Что траты на детей попросту исключают
Те кто исключат проведут свою старость в нищете. Те кто не исключат — наоборот. Кто станет примером для следующего поколения: ничей нищий дед-бомж или свой румяный дед-молодец?
Никто из молодежи не рассчитывает на пенсию
опять же специфика вашей локации. В других местах иначе. Кое-где даже никто никого не кидал прямо. И не кинет. Просто накопления сгорят.
Те кто исключат проведут свою старость в нищете.
А те, кто не исключат ее и молодость
Налог на "яйца" в размере этак под 30% легко решит проблему распределения доходов в молодости.
даже так не решит. 30% это ничто по сравнению с ребенком ,(это я уж молчу про массовый уход в тень)
Вполне массовый уход в тень уже давно - перед рождением ребенка года за два развод. И всё - мать одиночка, зарплату мужу в доход не считают и платят матпомощь. Официально работают на минималку, четверть ставки. А неофициально остальные деньги , в том числе сдачу в аренду недвижки и получается нищие ездят в булочную на авто.
И не кинет. Просто накопления сгорят.
Это ли не противоречие?
Ага. Отменят пенсию, а в титкоке расскажут, что у кого нет 3х детей — лох. В роддома очереди выстроятся.
Как все просто оказывается. И чего десятки стран уже несколько десятилетий мучаются и жонглируют мерами поддержки?
И чего десятки стран уже несколько десятилетий мучаются и жонглируют мерами поддержки?
Во-первых, политик, который отменит пенсию, может ... хехе ... отправляться на пенсию. Во-вторых, политики нужны чтобы пилить бюджеты и облизывать избирателей. Жонглирование (неработающими) мерами поддержки — это как раз оно.
Я думаю всё придёт к базовому доходу и 20 часовой рабочей неделе рано или поздно. И детей уже начнут заводить от скуки. Как хобби.
Потому что ведет к вымиранию человечества как вида
Кто сказал? Вообще никакой связи
естественная убыль населения
Неприменимо к человеку как биологическому виду. Хотя бы потому, что этот вид не подпадает под действие естественных циклов численности.
конец разумной жизни
Ох уж этот человеческий снобизм. Напомните, пожалуйста, учёные-копчёные хотя бы между собой договорились наконец об определении разума (крайне желательно нерекурсивном)? Нет, не договорились? А почему? Неужто разума не хватило?
Ох уж этот человеческий снобизм.
Бедные ученые, опять это они во всем виноваты :)
Ну не договорились - и чего? Может это так и задумано, чего лишний раз беспокоится о таких мелочах. Может ответ не один. То есть он один конечно, но словами не до конца выразимый. Может через творчество, музицирование или художества какие. Да те же танцы ну или язык, на худой конец :)
Может культура или другие (все?) человеческие активности - это и есть ответ на то что есть Разум.
Опять же, в защиту ученых - они не фиксируют пока признаков разума во Вселенной (ни одного случая не зарегистировано). Поэтому в качестве рабочей гипотезы предполагаем что Разум - уникальное явление во Вселенной.
Ну не договорились - и чего?
Да ничего особенного. Просто если у них (а значит, скорее всего, и у вас) нет определения разума, то весь ваш спич о конце разумной жизни полностью теряет смысл...
они не фиксируют пока признаков разума во Вселенной
Пока определение разума будет рекурсивным (если что-то ведет себя как человек - оно разумно) - они ничего и не зафиксируют.
Ну вообще неркурсивное феноменологическое определение вполне себе есть: представители разумной жизни должны обмениваться сложной системой сигналов. Пока что на Земле (и в обозримом космосе) человек генерит на много порядков более сложные сигналы чем что-либо или кто-либо ещё.“Более энтропийные” - это сравнительно легко замерить объективно, кстати - даже смысла сигналов знать не нужно (только статистику).
Так что то, что разума кроме человеческого - не зафиксированно - это объективный факт. (Это без учёта ИИ - с ним сложный вопрос).
представители разумной жизни должны обмениваться сложной системой сигналов
Согласно этому определению придется выписать из представителей разумной жизни все человечество века эдак до 19 :( Пичалька...
Так ведь сложная система определяется примерно как разум))) видимо, есть какая-то точка превращения из простой системы в сложную, но она не определена автором и у всех своей будет. Я вот речь себе представил на уровне достаточном для передачи информационных объектов которых нет прямо сейчас в физическом доступе для рассмотрения и всяких абстракций, которые никакие лошади-эмпаты не поймут. Например умному Гансу приписывали способность к счёту, но оказалось что он читал людей. С другой стороны, некоторые животные понимают ноль, а это уже какая-никакая абстракция.
Согласно этому определению придется выписать из представителей разумной жизни все человечество века эдак до 19
Звуковые сигналы - тоже сигналы. Так что нет - не придётся.
Тогда и разум воронов, китов, дельфинов и прочих слоноосьминогов - тоже разум.
У них очень примитивная система сигналов. На несколько порядков примитивнее человеческой.
Т.е. да - там граничный случай, и некоторые, даже, считают их именно что разумными или условно разумными. Но их разум по любому много проще человеческого (по крайней мере то что они демонстрируют)
Да о чем спорить, ученые не могут договориться даже об том, кого считать живым, а кого - нет. И это действительно проблема. Потому что бактерии, или живые камни, или разумные звезды - чтобы их найти, нужно хоть какие-то критерии выдвинуть, дабы знать хоть что искать. Бактерии например радиоволны излучать вряд ли смогут, камни - тоже, звезды - могут, но почему-то этого не делают. А может дело совсем не в этом. Вообще найти даже не разум, а именно живое - проблема за пределами нашей планеты. Из антропного принципа переходим к познанию фундаментального понятия, я уж сам не знаю, сделали ли мы его таким, или это природное явление, но фундаментальное по определению нельзя через что-то обьяснить.
А почему примитивная? А потому что человек способен на динамическое формирование иерархического и рекурсивного синтаксиса (систему определенных правил), что позволяет конструировать развитое представление о другом субъекте. А также он может формулировать институциональную реальность (считать X не X, а Y в заданном контексте, что позволяет например играть в шахматы).
Ну смотрите, у ученых также нет нерекурсивных определений для времени и для пространства. Следует ли из этого, что разговоры о сроках и расстояниях теряют смысл? Пора уже выбросить все часы?
Опять же, в защиту ученых - они не фиксируют пока признаков разума во Вселенной (ни одного случая не зарегистировано). Поэтому в качестве рабочей гипотезы предполагаем что Разум - уникальное явление во Вселенной.
Скорость света и закон сохранения импульса делают свое грязное дело, предположим жизнь редкое но неуникальное явление, даже не то что одна на галактику, а допустим одна разумная жизнь на сотню-тысячу световых лет в галактике, ну и как мы можем с ними связаться или обнаружить их, при том что у нас возможность отправлять и принимать сигналы появилось относительно недавно, может в ста световых лет от нас, та разумная жизнь только до палки копалки дошла и еще сотни тысяч лет будет, “мамонтов” гонять.
А если разумная жизнь появляется в среднем одна на галактику, ну тогда вообще нет ни каких шансов ее обнаружить.
Как там в логической задаче : “вы видете что на поляне пасутся семь белых овец - какие научные выводы из этого можно сделать?”
Наука не любит работать с “чайниками Рассела”, но и говорить что разум - уникален, это тоже слишком смелое для науки утверждение.
А ещё реальный размер вселенной не известен. Мы же в скорость света упираемся в своих наблюдениях. Даже форма под вопросом, единственное, форма считается замкнутой, но это слабо помогает в понимании размера.
Для нас (людей) не только скорость света как преграда, а еще и тот факт, что живем то мы всего ничего. Поэтому с некоторой натяжкой мы можем констатировать, что в радиусе 100 световых лет (или больше, если считать световые сигналы) никого передающего не обнаружено.
Если мы примем сигнал от звездной системы, расположенной от нас в 5 млрд световых лет, и там будет реальное послание, неважно какое, то это значит лишь одно - его отправили 5 миллиардов лет назад. А у нас Солнце примерно через это время станет красным гигантом и поглотит Землю. Если за это время мы отсюда улетим (а хоть и с планетой, с планетарными двигателями), то один фиг нас тут не будет, если и будем то в другом месте, за пределами системы уж точно. И у инопланетян такая же байда, тупо потому что космос он хоть и большой но основные понятия, как это все работает - имеются.
>>реальный размер вселенной
Возможно дело в том, что на масштабах вселенной сама постановка такого вопроса ошибочна. Потому и ответа нет. Как и чёткого понимания что же это такое "Вселенная" и применим ли к ней вообще такой параметр как "размер".
Как только количекство человеков станет кратно меньше - количество доступного жилья, земли и иных ресурсов станет кратно больше (особенно если успеем уйти от исчерпаемых невозобновляемых ресурсов), что сделает снабжение и выращивание ребенка менее обременительным, и в многодетстве появится хоть какой-то смысл вместо огромной экономичейской пропасти.
Не станет - оставшееся население скучкуется в меньшем количестве центров притяжения, где жилье продолжить быть дорогим и дефицитным (условно, если сейчас есть Москва, Питер, Екб, Новосиб, еще крупные города, то будет Москва и Питер условно) - сейчас ведь жилья занедорого в каком-нибудь райцентре на 30к человек тоже хватает, но недорогое оно не просто так
Это все надуманые проблемы, ресурсов достаточно. И земли и воды - всего в достатке. Сельское/морское хозяйство способно прокормить кратно больше людей, дело не в этом - а в неэффективном расходовании и распределении ресурсов.
И земли и воды - всего в достатке.
часто слышу эту фразу
а что вы себе под этим представляете? Открываете карту РФ или Африки и делаете вывод что землищи дофига и речки он сколько - значит всё норм там?
Вы не забываете что подавляющая часть территории в РФ например не особо и пригодно для ведения сельского хозяйства, у нас какбэ зима в среднем 6-9 месяцев в году.
А в Африке проблемы с мелиорацией и водой при том что там с погодой всё лучше...т.е. другая крайность.
Также, вы как собираетесь людей обслуживающих этот сельхоз по территории планеты распределять? Помнится в СССР на целину ездили когда пытались в эту сторону. Ничего особо хорошего там не накопали...и реорганизация этих земель оказалась гораздо более сложной историей с инженерной точки зрения
морское хозяйство способно прокормить кратно больше людей
Я чёто помню что даже нынешнее морское хозяйство очень забавно и весело уничтожает целые виды рыб и животных... да давайте кратно увеличим вылов. ресурсов полно, вон в океане сколько воды!
===
Помоему те кто говорят что ресурсов достаточно - не вникает в реальную проблематику, и почему никто не идет к северному полюсу картошку сажать...а то чё там земля простаивает
Я лично сажал и собирал картошку за полярным кругом. В открытом грунте (вырастает до размеров “черри”, но много клубней). Так что не такая уж и проблема. В Сибири - так вообще, не смотря на суровую зиму можно иногда арбузы летом выращивать.
А с учётом логистики - можно нафиг выселить крупные агломерации с с/х регионов, а жить там где ничего не растйт. И вообще одного бассейна реки Амазонка кратно хватит на всё текущее человечество. А всё текущее человечество вполне может жить с современным уровнем комфорта в агломерации Москва-Питер, например.
Т.е. при грамотном, не стихийном планировании и распределении - вполне себе ресурсов хыватает. Но люди почему-то не хотят грамотно планироваться и распределятся! /sarcasm
Я лично сажал и собирал картошку за полярным кругом. В открытом грунте (вырастает до размеров “черри”, но много клубней). Так что не такая уж и проблема.
Вы для себя её сажали или в промышленных количествах?
тут вопрос в целесообразности. может дешевле выйдет подземную теплицу построить и там её выращивать, чем упарыватся в выращивании беби-картофеля периодически теряя урожай от заморозков
И вообще одного бассейна реки Амазонка кратно хватит на всё текущее человечество.
для этого там надо все тропические леса вырубить, отменить дожди, уничтожить половину забавной фауны среди которой не только попугайчики но еще и крокодилы, и прочие адские зверюги типа рыбок Кандиру....ради того чтобы можно было для человечества помидорчики выращивать?
Вы уверены что человечество способно такое провернуть и не запороть экологию и баланс на планете?
А всё текущее человечество вполне может жить с современным уровнем комфорта в агломерации Москва-Питер, например.
Зима 9 месяцев в году? вы случайно не из южных регионов пишете? я в этом году охреневаю от нынешнего "лета" в Москве...и от прошлогоднего и от прозапрошлогоднего...днем +22 ночью +14. вы уверены что людям радостно жить когда средняя температура годовая +5 градусов!!!??.... ща вот смотрю на Аргентину...там зима сейчас вполном разгаре...днем +13 ночью +9.....как блин в начале июня в Москве и по ночам все лето (сразу вспоминается анекдот про зиму в РФ...что та которая зеленая еще ничего, а белая вообще кошмар)
конечно есть другие крайности как сейчас в Европе, но Москва-Питер(особенно) это вообще кошмар как место для жизни
Возьмите только вопросы отопления
я в этом году охреневаю от нынешнего “лета” в Москве
Я в этом году охреневаю от нынешнего лета в Новосибирске - почти месяц держалось +30. О чём это говорит? О том, что конкретно в этом году в конкретном месте было с чего охреневать. Больше, по идее, ни о чём.
Это показатель что климат в Москве фиговый, а в Питере еще ужаснее
А вот для Новосибирска +30 это как раз норма, но там и зимы капец холодные должны быть
Они и есть. В Томске рядом в мае валила снежная пурга с градом и -25 местами. В мае! А потом солнце врубили на полную.
Жара, жара, жареное солнце.
А потом ливень, град, ураган! Деревья валит, улицы затапливает. На следующий день:
Жара, жара, жареное солнце на две недели.
А потом семь казней египетских, всемирный потоп и ветер как ударная волна, опять ломающий деревья и выворачивающий под корень столбы с дорожными знаками, переворачивающий автомобили.
А потом опять пекло. Ну серьезно, раньше такое только в тропиках бывало. Причем после дождя воздух спертый, влажность почти 100%, никакого озона, хоть и молнии сверкали. Просто мертвый штиль опять на неделю. И еще раз армагеддец.
Ну не. Такого в Сибири даже древние аксакалы не припомнят. А уж погодные станции тут еще с царских времен исправно работают.
вы уверены что людям радостно жить когда средняя температура годовая +5 градусов!!!??
Я уверен, что мне именно так радостно жить.
В южных регионах, например, каждый год выдаются неделя-две когда температура воздуха до +40 и ничего, живем. А в Москве +30 и уже смотрю людям очень некомфортно. Это дело привычки. Более того, и зима в южных регионах тоже не подарок. Большая часть плюсовая температура и слякоть, снега на новый год не дождешься. Но, в январе или феврале бывает также пару недель -15-20.
А в Москве +30 и уже смотрю людям очень некомфортно. Это дело привычки.
очень сильная зависимость от влажности. в условном Ейске-Сочи-Анапе, температура +30 переносится сильно легче чем +30 в Москве
Только не от влажности, а наверное больше от преобладающих ветров, или не знаю от чего. Так-то в Сочи влажность сильно выше чем в Москве из-за близости моря, а более высокая влажность должна хуже переноситься в жару, так как снижает испарение пота
В Сочи, может, экология лучше и чище улицы? Тут деревеню обсуждают, в деревне жара обычно переносится легче из-за чистого воздуха.
Скорее чистая психология: в Сочи обычно житель Москвы отдыхает, поэтому в +30 он наверно идет на море или с моря или просто чилит, в Москве он в эти же +30 тащится в давке общественного транспорта на работу или с работы
Это всё ерунда, влияет только влажность. При 5% влажности вам даже +45 не страшно.
А при 100% вас и +26 задушит тепловым ударом.
Так и есть, при +30 и 90% вы просто умрёте часа через три на улице.
вы уверены что людям радостно жить когда средняя температура годовая +5 градусов!!!??
Я уверен, что радостно жить при среднегодовой температуре в районе +30 и примерно стопроцентной влажности. Важное примечание: предполагается, что сезонные колебания не превышают примерно 2 градуса, да и суточные не сказать, что прямо так уж велики. Все цифры - в градусах цельсия. Собственно говоря, я так пробовал - пришлось прекратить эксперимент по административным причинам, а именно истек срок легально пребывания на территории с таким климатом, иначе почти наверняка находился бы там пожизненно.
В общем, радостно жить в тех условиях, в примерно которых Homo sapiens и сформировался.
Я плохо помню, давно уж это было, но вроде как эта ваша рафтовая долина в этой вашей Африке слегка подсушила климат. Наши братья и сестры - шимпанзе, в смысле, как-то больше за реликты тропического леса держались, а людишки с какого-то перепугу двинулись в относительно сухую савану. С деревьями там как-то сразу не заладилось, зато трава, как в известном анекдоте, оказалась по уши - пришлось осваивать нелепое хождение на двух ногах, вообще без рук. А раз руки освободились от ходьбы, их тут же заняли телефонами с бесконечным думскроллингом. Вроде так, но могу немного последовательность событий путать. Это уже потом африканцы вломились в благопристойную Европу через Суецкий канал, чем вызвали фрустрацию у спокойно живших и никого не трогавших европейцев. Ну, неандертальцев, в смысле. И двинулись дальше, на восток, где постепенно и осели в тропиках. Отсталые народы крайнего севера оказались настолько отсталые, что вместо найти себе место получше, переселились на север, в холода. А передовики так и остались в тропиках.
Бледнокожий подвид человека совсем не там сформировался.
Ну вы даете… Я бывал в командировках в Малайзии, а в юности еще побывал в Японии, и натерпелся этих +30 с влажностью. В городе на улице местами просто сковородка. Или пароварка. Но можно охлаждаться в магазинах с кондиционером. На природе среди деревьев тоже жарко, ходишь, потом обливаешься. А если попасть под тропический ливень то можно промокнуть насквозь независимо от наличия зонта, куртки непромокаемой и прочих средств защиты. Оно весело побывать в таком климате, но жить в таком я бы не хотел.
В Питере по мне отличное лето это, ни одного дня больше 30 и почти все больше 20. И дождей не супер много.
Тут кому что, что хорошего в жаре, если не прямо на пляже у теплого моря находишься?
В Питере по мне отличное лето это,
Зато осень весна и зима какие?
Я какоето время пожил на ВО, зимой...когда ветер дует с залива...это капец...
да и в центре когда ветра, зимой ходить то еще развлечение
Снег еще в Питере классная тема...сосули(рукалицо) всякие
Тут кому что, что хорошего в жаре, если не прямо на пляже у теплого моря находишься?
зачем сразу жара, достаточно градусов 25 днем и 20 ночью,
а не +5 и дождь неделю без остановки...и грязищи поколено, а потом ночью снег выпадет и днем растает...и так месяц... отличный климат...обожаю
Блин, не хотите всё человечество в Москвопитер? Понимаю - гуманизм ))) Хорошо - отправляйте всех на Кваказ в Краснодароадлер - там, правда, строить сложнее (трясётс-с) но тоже, если построить мегагород с судьёй Дреддом - всё человечество разместить хватит. Причём без супер-небоскрёбов.
Я про лето исключительно говорил, ну и про это конкретное, бывают и хуже по моим меркам, либо жарко либо дождей много.
Другие сезоны сильно не защищаю, но по мне так совсем фигово обычно только ноябрь-декабрь у нас, пока снег не лежит а жижа и темно. Зиму январь-февраль половина марта вполне себе люблю. И осень: сентябрь -октябрь тоже - если не постоянные дожди. Да и весна апрель-май когда уже светло тоже зачастую вполне годная. Одеваться только надо по погоде и с запасом если на долгие прогулки, это да.
Тут кому что, что хорошего в жаре, если не прямо на пляже у теплого моря находишься?
Как выглядит среднестатистический житель Крснодара: пол года ходишь в футболке и шортах, не задумываясть что внезапно может похолодать. Девушки в сарафанах. Нраица. Оставшиеся полгода, когда погода примерно как в Питере летом, только больше солнца и меньше дождей - сидишь ждёшь когда потеплеет. Три дня нет солнца - депрессия. Выпал снег - паника, конец света.
у нас какбэ зима в среднем 6-9 месяцев в году
Зимой в России на полках всех магазинов в достатке помидоров и огурцов. Вопрос - почему? (даю подсказку - отапливаемые теплицы).
Освоение новых земель и территорий (и морей, и океанов) с развитием робототехники можно доверить автоматизированным системам - как и сейчас это делается в производстве автомобилей и прочей бижутерии.
Морское хозяйство - этот резерв еще не полностью освоен. Я уж не говорю про подсобные хозяйства (дачи, огороды).
(даю подсказку - отапливаемые теплицы).
вы энергию из термоядерного синтеза добывать собираетесь?
Освоение новых земель и территорий (и морей, и океанов) с развитием робототехники можно доверить автоматизированным системам - как и сейчас это делается в производстве автомобилей и прочей бижутерии.
Вы явно никогда не были на местах, мне сложновато это объяснить текстом, вам надо поехать с джиперами "*овна помесить", а потом с трактористами в поля на посевную-сборочную.
а потом подумать как локацию из 1 пункта превратить во 2й.
Плюс логистику техники, проблемы, топливо и т.п.
Вы не понимаете проблематику работы техники в таких условиях, роботы тут не помогут, во всяком случае не сейчас и не в ближайшие лет 20. тут проблема не ИИ решается, а тупо механикой и физикой...а с этим прогресс не такой быстрый как в ИТ
Я уж не говорю про подсобные хозяйства (дачи, огороды).
Што? Опять? картошку сажать? бэк ту ссср? вы уверены что люди хотят вернутся к земле?
вы энергию из термоядерного синтеза добывать собираетесь?
Вопрос с энергетикой решаем (атомная вполне себе уже стабильна - можно клепать АЭС тысячами).
Но лучше конечно термояд, тут вы абсолютно верно уловили самую суть - технология обладает колоссальным потенциалом и безусловно поможет решить все проблемы человечества с нехваткой энергии :)
поможет решить все проблемы человечества с нехваткой энергии
Не совсем - термоядерное электричество будет дорогим, не прям уж совсем дорогим, но дороже атомного и классических источников
Весь вопрос в размере токамака, если он будет большим то генерировать электричества он будет нормально.
Наоборот - чем он больше, тем он дороже, ненадежнее и дороже в обслуживании. Собственно 5-6 токамаков поменьше были бы куда удобнее и дешевле одного большого. Ну и энивей - они сильно дороже обычного атомного реактора (а уж тем более угольной топки) чисто за счет науко- и материало- емкости, а это все уходит в амортизацию и стоимость электричества
У любого двигателя есть оптимальный размер. Тот же паровой двигатель на столе построить можно, но он будет иметь очень малый КПД (просто из-за тепловых потерь). Ядерный реактор в масштабе комнаты - тоже не ососбо эффективным получается.
Токомак, чтобы достигнуть оптимума - должен быть именно что большой. Там есть много всяких научных и технологических причин для этого.
Ну собственно это и причина, по которой на термояд подзабили еще в 70-е, когда стал понятен минимальны размер установки. Потому что-да, чтоб он хорошо работал он должен быть оочень большим, а оочень большое это дорого и непрактично
Тем не менее строят ITER уже десятилетия. Очень большой и безумно сложный. Но строят. А это все же экспериментальный реактор.
Вот и менно, что десятилетия строят, всем миром, проект который вдесятеро дешевле одних олимпийских игр, которые страна принимающая спонсирует чисто для понтов, и за которые еще конкурсы устраивают. Это ли не забили?
проект который вдесятеро дешевле одних олимпийских игр,
которые несмотря на убыточность для государства - очень прибыльны для всех остальных участников
ИТЕР при этом участника мне особо денег и приносит...ну пара подрядчиков по электронике и тяжелой механике и все
а олимпийские игры это начиная с сотен тысяч уборщиц заканчивая авиакомпаниями которые возят команды на выступления...в формате...утрируя... сегодня на камчатке 1й футбольный матч, завтра в Калининграде 2й...и 20 самолетами всю когорту участников и туристов возим туда-сюда. (зачем, почему..ну вот такой вот распил)
Вопрос с энергетикой решаем (атомная вполне себе уже стабильна - можно клепать АЭС тысячами).
как показывает практика, люди даже с небольшим количеством АЭС умудряются устроить локальный чернобыль (блин это название уже лезет в голову как стандартное событие)....и сам чернобыль и проблемы со станциями в США и Фукусима...и вообще разные другие инциденты...а станций то в мире не сказать что и много
а если их будут тысячи то проблемы начнут масштабироваться...как и цена ошибки. АЭС не просто так сокращать в ЕС пытаются
а если их будут тысячи то проблемы начнут масштабироваться...как и цена ошибки. АЭС не просто так сокращать в ЕС пытаются
Я бы предположил, что это следствие, в том числе, вопроса, с которого началась вся дискуссия - отсутствие (хотя бы) ответственного, а в идеале еще и квалифицированного персонала.
То, что АЭС экологичнее и дешевле, чем угольная топка - это ясно, но есть опасения, что вмешается человеческий фактор.
В качестве мысленного эксперимента представьте себе условную "мини-АЭС" в формате наглухо закупоренного 40-футового контейнера - а такие прожекты были - и сравните ее выбросы в моменте и в месте установки со сравнимой по мощностью ТЭС. Но утилизация тоже требует квалификации.
Эксперимент замечательно проходит, только в реальности его не реализовать
в отличии от многих всяких аварий и катастроф - где виновного можно посадить-наказать-пригрозитьпальцем, даже если 500человек погибло если чёто бахнуло...ну соберем обломки и дальше жить будем
а вот бах у АЭС это всё, это мертвая зона в радиусе десятков километров...даже если казнить виновного она уже никуда не денется...а человек который потенциально таким виновным может стать, если он не идиот, никогда не будет подписываться под такой работой - что мы и видим в виде тенденции сокращения АЭС
…и сам чернобыль и проблемы со станциями в США и Фукусима…
АЭС не просто так сокращать в ЕС пытаются
Такой пародокс… потому что “есть ньюанс”.
Зимой в России на полках всех магазинов в достатке помидоров и огурцов
Потому и полно, что никто не берёт, так как апельсины и бананы дешевле.
Чтобы вырастить что-то для себя нужны огромные трудовые затраты. Вырастить саженцы, правильно их пересадить. Потом климат, одним нужно много воды, другие плодовые наоборот любят меру. Клубника к примеру, в прошлом году поливал регулярно, сажали специально в месте где не будет так много солнца, но все равно к концу лета она погорела. Помидоры туда же, горят и все. Конечно это все можно решить построив что-то типа теплиц где на каждую культуру будет свой именно ей подходящий климат. Только такие овощи и фрукты станут намного дороже, так как в таких теплицах будут счета за электроэнергию как минимум. В итоге позволить себе их смогут только элита
>>Я чёто помню что даже нынешнее морское хозяйство очень забавно и весело уничтожает целые виды рыб и животных
Не так давно "скотоводческое хозяйство" в ряде стран подчистую изводило целые виды животных на континенте. (Бизоны например).
Возможно и морскому хозяйству пора перейти от тотального истребления к разведению.
Посмотрите на Канаду, тоже мороз, а полей куча. Их не нужно прям очень много при нынешнем развитии сельхоза.
Россию тоже вполне прокармливает текущее количество полей.
Торонто на несколько сотен километров южнее нашего чёрнозёмного Воронежа. Озимой пшенице - небольшой морозец как раз и нужен-то.
Посмотрите на Канаду, тоже мороз, а полей куча
гугл говорит что ежегодный импорт сельхоз продукции в канаду гдето 40млрд кан.долларов
В Канаде вся жизнь происходит в 100 км от границы с США. Граница США и Канады в самом северном местое — 49 градусов сш. 100 км — это примерно один градус. 50 градусов сш — это где-то Волгоградская область. Белгород — 51. В общем, Канада — очень южная страна. Как Франция примерно.
у нас какбэ зима в среднем 6-9 месяцев в году
Скажите, условная Калмыкия и Астраханская область для вас достаточно теплые? Попробуйте прокатиться - увидите по 300км абсолютной пустоты в каждую сторону :)
и в многодетстве появится хоть какой-то смысл вместо огромной экономичейской пропасти.
Всегда считал, что смысл в многодетной был чисто экономический, в первую очередь это рабочие руки, это сейчас у нас есть детство, а еще сто лет назад дети с лет 4 уже работали, с десяти были 0.5 (утрированно) от взрослого в плане рабочей единицы. То есть большая многодетная семья это было в первую очередь необходимо для выживания, банально что бы не умереть с голоду.
Вообще не совсем - дети всегда были обузой, просто не такой сильной как сейчас. Реальную пользу по хозяйству они начинали приносить лет с 13, а до этого свой собственный прокорм не отрабатывали. Поэтому, например, выражение “семеро по лавкам” - это про человека в крайнем дефиците всего, а не про чиллового патриарха большой семьи.
Даже 13 лет это совсем не срок, для большой семьи, с 7 лет дети уже могли пасти скотину, помогать в уходе за младшими, участвовать в бесконечных бытовых работах..
Срок, да еще какой, половина до этого срока не доживало даже. Все остальное, что они могли делать все равно не покрывало расходы на них (это было скорее обучение процессом нежели реальная необходимость)
Я не понимаю Вы сейчас что оспариваете, что еще сто лет многодетные семьи были “от большой любви к детям”, а не от необходимости иметь рабочие руки?
они были от отсутствия контрацепции и концепции планирования семьи - муж и жена трахаются, а детей сколько завелось столько завелось (в купеческих и дворянских семьях детей тоже было больше чем сейчас). Да они требовали меньше, чем сейча, поэтому и относились к этому проще, но так чтоб с прицелом на рабочие руки их и сто лет назад не заводили. И сто лет назад семьи с 6-7 детьми были сильно беднее по всем параметрам, чем с 2-3
Ну погодите в 50- 60-х годах в моей родной деревни тоже контрацепция отсутствовала, однако у нас редкость было больше трёх детей, а 50 лет назад все в той же деревне минимум 5 было на семью и еще какое то количество умерших в детстве.
концепция планирования семьи уже просачивалась. (в принципе даже календарного метода и ППА хватит чтобы за 2-3 не выходить, но нужна система применения) И аборты, да. Моя бабушка, кстати из своего детства (20-е годы) четко ассоциировала многодетность и бедность. Самый главный переход произошел в головах от “дети заводятся сколько бох даст” к “детей заводим только тогда, когда будем готовы”
Ну погодите в 50- 60-х годах в моей родной деревни тоже контрацепция отсутствовала, однако у нас редкость было больше трёх детей
Так там телевизор появился уже! :))
Контрацепция в 50-60х конечно присутствала (и до сих пор не редко применяется, количество случаев у некоторых когорт превышает в среднем кол-во рождений) - начинается на букву А.
Контрацепция в вашей деревне присутствовала. Количество медицинских абортов раза в три, а то и больше, превышала количество рождений.
Да и какой-то минимум знаний появился. Хотя бы о цикле.
Ко мне кривым путем дошла довоенная семейная байка, как моя прабабушка сделала секспросвет моей бабушке, от чего дети через попу родятся.
они были от отсутствия контрацепции и концепции планирования семьи - муж и жена трахаются, а детей сколько завелось столько завелось (в купеческих и дворянских семьях детей тоже было больше чем сейчас).
Они были по разным причинам, включая религиозные и чисто экономические. Те же купеческие и дворянские семьи не просто плодились и размножались, но и использовали своих детей для укрепления своего положения (выгодно пристроить детишек - это был массовый спорт у дворянского сословия). Естественно, выигрывали не все (так никогда еще не было, чтобы все выигрывали), но те рода, у которых детей было мало, рисковали захиреть и слететь на обочину жизни.
И сто лет назад семьи с 6-7 детьми были сильно беднее по всем параметрам, чем с 2-3
Не всегда, далеко не всегда беднее. Иногда очень даже наоборот.
Возвращаясь к экономическому смыслу большого количества детей. Раньше ребенок не стоил семье столько, сколько стоит сейчас. А какой-никакой доход от него начинался часто тогда, когда он только ходить научился. А у богатеньких буратин это происходило порой еще до рождения ребенка (например, выгодное экономическое соглашение в обмен на будущий брак).
Дополнительным фактором было отсутствие пенсионной системы как таковой.
Теперь же доход от ребенка, как правило, нулевой (редкие исключения картины не делают), а содержание обходится в копеечку (ибо всеобщее обязательное образование и все остальное в придачу).
Ну в целом да, только нетто-доход ребенок начинал давать достаточно поздно, большую часть времени он давал нетто-убыток. Но Этот нетто-убыток был не так уж велик: угроза голода и так висела постоянно, а про хобби, личное пространство, свободное время и путешествия - все то, чего сейчас лишает ребенок - тогда никто и слыхом не слыхивал.
В купеческих и дворянских семьях, кстати, уже тогда оптимальное количество детей было около двух, остальным в наследство оставлялось хрен да нихрена (ну как в сказке - старшему мельницу, среднему коня, младшему кота), и мотались они по городам такими дАртаньянами-искателями приключения-мутителями темок
Много стажёров - перегрузка для компании и команды))
а про хобби, личное пространство, свободное время и путешествия - все то, чего сейчас лишает ребенок - тогда никто и слыхом не слыхивал.
Очень даже слыхивали (если речь таки о богатых буратинах или хотя бы о людях с более-менее приличным достатком).
У совсем небогатых же эти вопросы никогда не стояли ни при наличии детей, ни при их отсутствии. Разве что путешествия, но путешествие для небогатого человека - это совсем не развлекательная прогулка.
В купеческих и дворянских семьях, кстати, уже тогда оптимальное количество детей было около двух, остальным в наследство оставлялось хрен да нихрена (ну как в сказке - старшему мельницу, среднему коня, младшему кота), и мотались они по городам такими дАртаньянами-искателями приключения-мутителями темок
По наследству именно так. Причем, как правило, наследство доставалось только одному, который продолжал базу рода, а остальные разными способами работали на усиление влияния рода вне этой базы. Так что оптимальное количество детей для богатых буратин было гораздо большим, чем два. А если еще учесть возможные риски того времени, то своего рода бэкап был просто обязателен.
Очень даже слыхивали
Ну это больше про крестьян и мелких ремесленников, про которых да - вопрос не стоял (это сейчас стоит, почему и рождаемость упала). Таже тема даже и с котами, например, - в деревне могло быть штук 6 котов на дворе, кормить их не кормили, сами мышей ловили, разве что так молочка налить во время дойки, да рыбные потроха выкинуть. А сейчас даже 1 кот это прививки, и постоянный поиск кто зна ним присмотрит во время отлучки
Так что оптимальное количество детей для богатых буратин было гораздо большим, чем два.
Крайне спорно - все эти младшие дети какой-то погоды не делали, могли и опозорить ненароком в каких-то случаях даже.
И все это обсуждение идет на основании обществ выросших, в общем, из феодализма европейского образца.
Есть подозрение, что если взять индийское или китайское или даже японское - будет по другому. В некоторых местах похоже, в некоторых - сильно не. Но проблемы с демографией проглядываются и там.
Кажется, что основа населения - крестьянство - плюс минус одинаково что в Европе, что в России, что в Азии, ну с поправкой, что тут пшеницу растили, там рожь, здесь рис. Дети везде давали какой-то дополнительный небольшой гандикап к сложности жизни, но не шибко большой. Как только он стал большой начались проблемы с демографией
Кажется, что основа населения - крестьянство
Все равно возможны варианты. Берем, скажем, монастырь. Вполне себе сельхозпредприятие. Иногда - большое и с солидной толпой работающего народа. Но вот натянуть на него все эти рассуждения с наследованием будет уже непонятно как. Потому что монастырь - не личное имение и унаследуется совсем не факт, что ребенком текущего главы.
Монастырь так-то наследоваться не может, на то он и монастырь, у всех его обитателей наследников быть не должно =)
у всех его обитателей наследников быть не должно
Снова применяем европейские нормы. Монастыри не только там были. И обет безбрачия далеко не везде применялся.
И наследоваться может на организация как таковая, а пост в ней. Что, хоть и похоже, но не совсем одно и то же.
Для буддистских и индуистских монахов обет безбрачия, насколько я знаю тоже актуален. Не уверен насчет синтоистских. Или вы о ком?
Или вы о ком?
Скорее всего - о синтоистах. Культурный осмос подсказывает, что монашество было несколько более разнообразно, чем его христианский вариант. Но не суть. Смысл аргумента в том, что все предыдущее обсуждение о важности детей-наследников уж очень основано на европейском варианте личного наследования.
Безбрачие - это это именно безбрачие, отсутвие брака. Это не отсутствие секса и детей, так-то.
Крайне спорно - все эти младшие дети какой-то погоды не делали, могли и опозорить ненароком в каких-то случаях даже.
Вообще-то у крестьян (причём всемирно) был обычно распространён формальный или неформальный минорат. Т.е. старшие дети уходили из семьи в свой дом, а родительский дом и надел получали как раз младшие дети. Правда в нагрузку шла обязанность заботится о постаревших родителях.
Так что как раз младшие дети для человека и делали всю погоду под конец жизни.
Другое дело что типичное число детей было всё же не 20, а <10 - в среднем 6-7. И доживало до старости родителей те же 2-3 ребёнка.
это уже другой вопрос. Оно примерно и до сих пор как-то так. Я лишь к тому что в этом вопросе правило “больше детей - лучше” тоже не выполняется
Дети - это инвестиции с очень большим плечём. Кратковременно - да, несоменно просаживалось, но потом окупалось если позволяли условия - т.е. было куда пристроить, куда расширится.
Например, общинный надел часто нарезался пропорционально числу ртов - так особо умные специально сирот усыновляли или выкупали детей из бедных семей/ “у цыган”, чтобы надел побольше получить (другое дело что приходилось усыновлять чуть ли не каждый год - т.к. таких сирот не особо-то и кормили).
А при развитии капитализма так вообще зафиксированны случаи когда “разводили детей” для продажи на фабрики (там брали лет с 7).
Так что правило работало - но с риском и при условиях. Бедную семью много детей делали скорее беднее (если не продавать), а богатые семьи - всё же делали богаче.
“Инвестиции с большим плечом” это вот совсем не те категории, которыми размышляли представители средней крестьянской семьи 150 лет назад. (Не отрицаю, что такие могли попадаться, но нечасть). В среднем жили по принципе “делай что должно и будь что будет”, это мы сейчас полтора века спустя пытаемся рационализировать их ход мыслей
Крестьяне вполне себе планировали на десятелетия вперёд. В сельском хозяйстве иначе нельзя. “Коровий цикл” - года два, “лошадиный цикл” - минимум три, лучше 5. Яблочный сад растёт как раз лет 10. Заделывать что-то для своих детей (поля, сады, стада иногда - рощи) - скорее норма, чем исключение даже для бедных крестьян.
Это планировалась “по месту” - родила корова теленка - ок откармливаем на осень, яловая? ну может на будущий год повезет. Яблоню посадили - выросла хорошо, вымерзла зимой? плохо, новую посадим. По крайней мере вот это представление, что крестьяне планировали как то так: “Ну что, жена моя Марьюшка, давай с тобой семерых детей заведем, четверо окочурятся до четырех годков, трое останутся, младшему дом да хозяйство осатвим” совсем неверное
Вот именно. Многие рассуждают о "раньше" современными категориями планирования семьи: Хотим - рожаем, не хотим - не рожаем.
До появления массовой и доступной контрацепции дети рожались от полового секаса, а не от экономических расчетов.
Есть семья - есть секас - рождаются дети, сколько Боженька пошлет и здоровье позволит.
Поэтому сравнивать "раньше" и "сейчас" принципиально нельзя, приводить в пример "а раньше рожали по 10".
Не, ну люди давно знали же причинно-следственную связь. можно было, например, прерванный акт использовать. Да гарантия не 100% но все же.
Вот скорее "сколько Боженька пошлет" и играло бОльшую роль.
До появления массовой и доступной контрацепции дети рожались от полового секаса, а не от экономических расчетов.
Да, да. Раньше-то все тупенькие были считать не умели. Крестьяне, что с них взять. То ли дело сейчас: у всех высшее образование. У некоторых даже техническое.
То что крестьянину в хозяйстве нужно чем больше рабочих рук, тем лучше, тут вообще никакой роли не играло.
Повсеместные культы плодородия, где женщина — это прежде всего мать, а вовсе не объект полового влечения, тоже случайно появились. И церковь, порицающая секс для удовольствия — это чистая случайность и совпадение.
включая религиозные
Эти и сегодня дают подумать - пять-шесть детей у сорокалетних родителей в их узком кругу это вариант нормы.
Сейчас этот фактор теряет значение, и даже очень религиозные часто бывают озабочены планированием семьи на уровне китайской доктрины не столь уж давнего времени (таки одна семья - один ребенок).
Зависит от религии, такое ощущение, что чем она более массовая тем ближе ее исповедующие к среде-обзегражданскому. Ну грубо говоря средний православный скорее всего ну максимум троих заведет, а вот шапочно знаком с семьей баптистов - так у них шестеро, и в их общине все семьи такие же. Притом в тех же США эти же баптисты в среднем имеют тех же одного-двух
Раньше ребенок не стоил семье столько, сколько стоит сейчас.
Более того, раньше если ребёнок себя неправильно вёл, его вполне себе кормили трындюлями. А если попытаться сделать так сейчас — приедет ювеналка.
Так помощь одно, а окупаемость другое... в городе тоже можно и с 7 лет припахивать для бытовых работ, даже сейчас. Если бы хотелось... а так в деревнях было плохо с контрацепцией и абортами, и света не было... ну и помощь в старости это тоже рассматривали... Но более 2-3 ради помощи не думаю что планировали.... да и планировали ли? Получилось? что не потянем еще одного...
Потому что ведет к вымиранию человечества как вида - называется естественная убыль населения
8.3 миллиарда — а Вам всё ещё не хватает?
Ну тут такое. 2 млрд в индийских колониях, и 1,5 млрд в Африке, это не совсем тоже самое, что вымирающая российская/эстонская/итальянская/канадская глубинка.
Там люди какого то 3 сорта, не то что белые господа?
Там люди какого то 3 сорта, не то что белые господа?
Да, там другие люди. Белые господа ХХ века (и те, кто от них потом перенял технологии и мировоззрение) сделали науку, запустили ракеты в космос, отправили корабли к другим мирам, развили агрикультуру до уровня, что 2% их производственных сил кормят всю их страну, и еще что-то на экспорт уходит, развили электронику, фармацевтику и так далее и тому подобное.
А люди из Индии, Бангладеш, Нигерии и Нигера - действительно другие.
Не отменяет того, что там могут быть выдающиеся личности (или некоторые выдаащиеся личности дейтствительно могут иметь индийское происхождение), но в целом их страны и их культуры на сегодняшний день действительно отстают и ценность одного жителя их страны сильно меньше, чем ценность одного коренного жителя условной Швейцарии или Германии.
Возможно, когда-то этот баланс выровняется. Но наблюдая за полчищами необразованных бангладешцев на мопедах доставки, понимаю, что на это уйдет немало времени.
Времени жизни одного поколения достаточно. Пример - СССР, Китай.
>>Белые господа ХХ века сделали науку
Но перед этим они немного пограбили и погеноцидили всякие Африки, Индии, Китаи и Америки. Создали, так сказать, начальный капитал для технической революции.
Времени жизни одного поколения достаточно. Пример - СССР,Китай
1) в СССР было не одно поколение
2) уровень до СССР был повыше чем в Бангладеш-Пакистане...и инженерная школа и тесные связи технические, экономические и политические с другими странами...там далеко не с нуля начинали
3) Китай тоже не с нуля начинал он хоть и был отсталым в 20 веке относительно Европы, но исторически он был гораздо более продвинут чем соседи в очень многих вопросах поскольку был локальным центром цивилизации в прошлом
4) Китай не сам себя построил, он лишь грамотно внутри себя распределил финансы и активы который дураки-лаоваи ему нахаляву отдали. но тут есть НО, чтобы так получилось не достаточно одного желания, надо чтобы менталитет соответствовал...а в Китае с этим проблем как раз таки не было учитывая п.3
А вот условная Африка и прочий Пакистан как были дырой, туда хоть весь бюджет Китая за последние 30 лет бахни, они всёравно продолжат помои в окна небоскреба выливать...потому что под пальмой можно лежать в любом случае, работаешь ты до потери пульса или не работаешь...так зачем напрягатся?
Да с чего вы решили, что это проблема-то, вот чего не пойму.
Для меня это проблема, потому что я вижу, что к моему выходу на пенсию распределение работающих/пенсионеров в социуме будет такое, что я не могу рассчитывать на хоть какую-то адекватную поддержку государства. Причем это касается большинства государств мира.
А вы в какой стране живёте сейчас? Просто есть страны, где "на адекватную поддержку государства" уже сейчас нельзя рассчитывать. А значит старение общества для вас УЖЕ не проблема - вас так и так оставят без поддержки.
Во вторых, сколько бы вам не было сейчас лет, чтоб переломить этот тренд потребутеся ОЧЕНЬ много времени (нужно же не только "нарожать", но и сделать так, чтоб люди полезны в экономике), а значит к вашей старости всё равно ничего не изменится.
Следовательно для конкретного вас это всё не проблема) Проблема - это то, что можно решить. А если решить нельзя - это просто реальность, в которой приходится жить.
Вы привязаны к ж/д путям, и на вас едет поезд. Но это не проблема, потому что вы с этим ничего поделать не можете )))
В общем, я не соглашусь с вашим определением термина "проблема"
Если что, мы все привязаны к путям и наш с вами поезд уже едет, но пока он где-то вдалеке. Так что это действительно не проблема. ;)
Вы привязаны к ж/д путям, и на вас едет поезд. Но это не проблема, потому что вы с этим ничего поделать не можете )))
Ну почему же, вы можете до последнего звать на помощь, надеясь, что или поезд успеет затормозить, или кто-то вдруг таки окажется рядом и вас вытащит, или барахтаться, чтоб верёвки растянуть, не знаю... у вас есть проблема и есть варианты хотя бы попытаться решить её)
А ситуация с изменением демографии - в ваших руках нет возможности переломить глобальные тренды. А даже если и есть - до вашей пенсии ничего не поменяется. Обсуждение в инете - интересный процесс, но к изменениям не приведёт)
Впрочем, раз по вашим же словам "это касается большинства государств мира", у вас есть шанс решить конкретно вашу проблему - переехать в ту страну, где данная проблема вас на пенсии скорее всего не затронет. Расскажите, куда поедете? Интересно.
Но это не проблема, потому что вы с этим ничего поделать не можете
Так и есть. Если вы действительно не сможете это изменить для себя, то воспринимайте это как данность. Все там будем!
нужно же не только "нарожать", но и сделать так, чтоб люди полезны в экономике
Мне кажется, экономика с этим обычно неплохо справляется самостоятельно. Не помню, чтобы у поколений бэби-бумов (а я сам из такого) были какие-то глобальные проблемы с нахождением себе места в экономике.
Переломить этот тренд очень сложно по другой причине. Рождение детей вместо облегчения жизни и обеспечения себе старости (как оно было в аграрную эпоху) стало очень сильно качество этой жизни снижать. И с обеспечением старости там тоже большие вопросики )))
Еще и инструментов для создания собственной пенсии остается всё меньше. Если лет 20 назад можно было рассчитывать на жилую недвижимость, то с учетом демографии, боюсь - через 20 лет обычного городского жилья будет в избытке. Золото - дохода не приносит, валюты - вообще теряют стоимость, акции - надо сначала Великую депрессию пройти.
Из перспективного на срок 30+ лет - видится только покупка участка в востребованном месте отдыха (с учетом возможного изменения климата) и организация там сервиса для отдыхающих. От глэмпинга до агроусадьбы с туристами в роли крепостных. :)
Я вот тоже не понимаю. Читаю и вижу что приток населения упал. Где он упал? В Европе, в мире, в России, где? Если у нас, так у нас с лихвой приток мигрантов, например. Статья фарс как по мне.
Интересная тема. Вообще, на мой взгляд, дело не только в старении населения, но еще и в том, что у большого количества людей закрыт контур базовых потребностей. В таком случае нет смысла рвать жопу ради карьеры или получать доп. образование.
С другой стороны, спрос снижается на многие вещи: зачем каждый год менять смартфон, например? В этом нет большого смысла. Это лет 15 назад каждый год был сущестенный прирост производительности железа. Сейчас же процессор 5-летней давности отлично справится с большинством задач.
Поэтому перед бизнесом и встает вопрос, как сохранить свой заработок и кусок рынка. Нарастить объемы продаж очень сложно, поэтому смотрят, прежде всего, на сокращение издержек. Отчасти поэтому многие менеджеры так любят иишку - это же обещание резко сократить издержки.
зачем каждый год менять смартфон, например?
Пфе. Ваще не проблема. У годовалых смартфонов отключаем обновления. В обновление для новых включаем (условно, пример с потолка) какой-нить супер-сертификат, без которого не работают приложения. Проблема решена... *Сарказм*
График с 1950-х не показывает закономерность - когда заканчивается рынок, то происходит мировая война за перераспределение ресурсов и рынков, при этом часть населения исчезает (ответ на вопрос "как устроить мир, в котором человек становится дефицитом?"). Поэтому надо было начинать график где-то с 1870-х
и чего минусят то? прав ведь
просто как раз в 19 веке человечество вообще вышло на уровень глобализации, от того и "мировые войны"
до этого все было локально но по тем самым причинам - вместо того что бы работать с тем что есть "начинается движуха" так как на момент начала у власти сидят те кто пришел в сытые годы и они привыкли существовать в избытке
Странно, что в статье вообще не упомянута проблема ограниченности природных ресурсов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пределы_роста
Крайне спорное утверждение.
Рост может продолжаться бесконечно, достаточно создавать новые рыкни и они есть, для этого надо просто не зарывать триллионы а инвестировать в то во что сейчас никто не верит.
Я тоже какое-то время назад пришёл ко многим из ваших выводов. Но я бы добавил пару замечаний:
1. Лягушка будет вариться очень медленно. Пик проблемы наступит тогда, когда наше поколение эхо-бумеров выйдет на пенсию, то есть лет через 30. За это время мы вполне можем успеть столкнуться с такими глобальными проблемами, на фоне которых все забудут про депопуляцию.
2. Мне кажется очень интересной одна величина: соотношение богатства карьеры/наследства. Рост населения и депопуляция предположительно должны одинаково влиять на числитель и знаменатель (чем больше рабочих рук, тем больше рынок перекошен в пользу работодателя, но и наследникам приходится получать более размытую долю). Поэтому это соотношение в основном зависит от роста производительности труда и от социального неравенства.
В 20 веке огромный научно-технический прогресс и распространение эгалитаризма (и у нас, и на Западе) привело к тому, что подрастающей молодёжи не было смысла ждать своей 1/5 доли наследства в родном селе или провинциальном городе - они ехали в центр и за несколько лет делали такую карьеру, которая ставила их выше родителей на социальной лестнице. В культуре это отпечаталось в виде житейской мудрости, что помогать детям с карьерой - значит, изнеживать их, и вообще, "что не убивает нас, делает нас сильнее".
Но мы незаметно оказались в ситуации типа "что убивает нас, не сделает нас сильнее". Технический прогресс замедлился и независимо от этого расслоение общества усилилось, и вот теперь молодёжь вынуждена десятилетиями копить на ипотеку, расплачиваться по кредитам на образование (на Западе) и ждать в упомянутой вами карьерной очереди (на Востоке). Многие плюют на всю эту гонку по беличьему колесу и глушат мысли о бессмысленности жизни играми, порнухой и тиктоком.
Если из нынешнего ИИ-пузыря ничего не выйдет (отличия между пузырём доткомов и пузырём ИИ - это отдельная большая тема), то вполне вероятно, что лет через 10-20 отличие между детьми, которым активно помогали родители (пускай даже небогатые и без связей) и теми, кого просто вытолкнули в жизнь, будет настолько наглядным, что можно будет ждать обратного культурного сдвига в сторону более крепких связей между поколениями. Нынешние взрослые люди, вынужденные жить с родителями - это тоже в каком-то смысле нездоровое проявление этой тенденции.
Нынешние взрослые люди, вынужденные жить с родителями
Хочу отметить что жильё вместе с родителями имеет довольно большие исторические корни, а в некоторых странах и регионах РФ вообще впечатано в менталитет. (беспрекословное подчинение невестки->свекрови например) это начало менятся последние лет 30-50... особенно явно это в РФ проявилось в 90е (что породило брошенные огромные дома семейные-гнезда которые строили на излете старой парадигмы) когда пошла мода на западный образ жизни с отдельным жильём и человекоцентричность....можно обратить внимание что далеко не многим это нравится.
Не нравится это как раз несостоявшимся свекровям и тещам - сами то успели горюшка хлебнуть от предыдущего поколения, а как до самих очередь дошла командовать были посланы
В СССР было очень по-разному. У меня в предках были нуклеарные семьи с амбициозными и успешными главами семейств, и там со старшими поколениями общались больше по праздникам; и были более матриархальные семьи, в которых буквально 4 поколения вместе подолгу зависало на даче (при том, что все городские, и все работники интеллектуального труда).
Мне кажется, этот переход шёл параллельно во всех развитых странах в течение всего 20 века.
Под "нездоровым проявлением тенденции" я имел в виду одиноких взрослых людей, которые не могут себе позволить даже аренду жилья.
в которых буквально 4 поколения вместе подолгу зависало на даче (при том, что все городские, и все работники интеллектуального труда )
Ну тут скорее дело не в амбициях а то, что это воспринималось как единственно правильный досуг и более здоровое времяпрепровождение для детей, и люди "терпели" лето с понимаением что вернутся домой в свою ячейку. Да и сейчас это сохраняется вполне часто едут на дачу к бабушкам-дедушкам все же, когда появляются их внуки.
если так посмотреть то мечты о короткой рабочей недели в Европе(и не тока) могут кануть в лету
Вспоминается история с чумой в европе. Тогда выкосило двузначное число в процентах от населения. Случилась ужасная трагедия: работников стало не хватать, и им пришлось платить больше, появился средний класс.
Проблема есть только в пенсионных системах, где текущие работники платят пенисию. Кстати, такие системы не везде. Даже в России вводили накопительную часть, пока не прихватизировали ее всю на нужды государства. Во многих государствах пенсионные накопления индивидуальны в основном.
Если популисты геронтофилы все не испортят, эта проблема тоже не велика. В россии пенсии сейчас уже нищенские, ну будут еще меньше, разницы принципиальной нет. Западные пенсионеры не смогут путешествовать, будут вынуждены продать свое жилье в центре города и переехать на окраину в дешевое, но с голоду не умрут.
Вымрут целые отрасли бессмысленной работы (те самые bullshit jobs).
Жилье станет снова доступным, зарплаты вырастут, места в детских садиках перестанут быть адским дефицитом. И люди станут охотнее заводить семьи и детей. Проблема рассосется сама через поколение, если ей не мешать.
Но ей мешают. Пока завозят мигрантов, например, что наоборот только снижает зарплаты и удорожает жилье. Всеми силами сохранят статус кво, который должен поменятся, но от этого будет только режче и больнее переход.
Как раз видел кучу видео про готовые дома сборочные под ключ, у них и цена дешевая самое то для пенсионеров.
Вспоминается история с чумой в европе. Тогда выкосило двузначное число в процентах от населения. Случилась ужасная трагедия: работников стало не хватать, и им пришлось платить больше, появился средний класс.
От Чёрной смерти первыми умирали старики, процент иждивенцев в экономике падал, и благосостояние выживших в среднем после чумы выросло. Сейчас всё наоборот. Если и искать прецеденты происходящему, то скорее в Японии.
Западные пенсионеры не смогут путешествовать, будут вынуждены продать свое жилье в центре города и переехать на окраину в дешевое, но с голоду не умрут.
На практике судьба стариков хуже, чем просто переезд в дешёвые районы. В Японии это называется Кодокуси.
Жилье станет снова доступным, зарплаты вырастут, места в детских садиках перестанут быть адским дефицитом. И люди станут охотнее заводить семьи и детей. Проблема рассосется сама через поколение, если ей не мешать.
Но ей мешают. Пока завозят мигрантов, например, что наоборот только снижает зарплаты и удорожает жилье. Всеми силами сохранят статус кво, который должен поменятся, но от этого будет только режче и больнее переход.
В Японии всегда было очень мало иммигрантов, но проблема так и не рассосалась.
Даже в России вводили накопительную часть, пока не прихватизировали ее всю на нужды государства.
В каком смысле прихватизировали на нужды государства? Просто откатили до предыдущих настроек и все взносы снова пошли на пенсии в полном объеме. Те 6%, что успели накопиться за несколько лет - так и лежат куда положили
https://www.kommersant.ru/doc/5706513
То, что по идее ваше, накопленное, должно лежать на счету и работать в фондах, расти потихоньку - тупо выплачено другим пенсионерам. Этих денег больше нет.
Да, это предыдущие настройки, но они отвратительные, как раз потому, что без постоянного роста населения это не работает.
Этих денег больше нет.
С чего вы это взяли? Сделайте выписку из ПФР и увидите где они лежат, если они конечно у вас были. Ссылка ваша непонятно к чему, продление "заморозки" это и есть продолжение работы на старых настройках. Термин "заморозка" конечно крайне неудачный и всех сбивает с толку, интересно кто его придумал даже, но журналисты с упорным постоянством его продолжают использовать. Потому что заморозили не "накопительную пенсию", а отчисление 6% взносов в нее. Вроде как звучит похоже, но смысл разный и многие понимают неправильно
Да, это предыдущие настройки, но они отвратительные, как раз потому, что без постоянного роста населения это не работает.
мне кажется без постоянного роста населения 6% тоже не спасли бы. эксперимент явно не удался и баланс не сошелся, отсюда и повышение пенсионного возраста. Тем, кто работал до реформы тоже ведь пенсию платить нужно.
Деревни вымерли в начале СССР, когда всех забрали в города на индустриализацию. Опять этот наброс. И вымерли они не зря, поводом был аграрный голод, не под дулами НКВД все эти массы в города поехали, а потому что на строительстве заводов платили в разы больше и был шанс вырваться из деревенского уныния в что-то технологичное и интересный коллектив. Необразованный человек из деревни в реальности сначала копал фундамент этого завода, потом ему давали там скручивать провода, а потом он мог пойти токарем и дослужиться до мастера на том же заводе - это было офигенно, можно было уже к 40 годам ходить гордо по заводу, где ты квалифицированный специалист и всем рассказывать, как ты его строил, сейчас эту романтику забыли.
В России мало пахотных удобных земель как в Италии с 3 урожаями в год, жить в деревне в целом не выгодно, выгодны коллективные хозяйства покрупнее. Если заниматься аграрным делом, то нужны тоже цеха-теплицы-автополивы, это совсем уже не "деревня". Выгодные деревни возможны в районе Кисловодска, но там курортное бабло, а не сельскохозяйственное рулит. В самых тёплых краях в России - в районе Сочи - гор понатыкано, пахать негде, опять один туризм. В России, говорят, с мешка зерна в год растёт 3 в лучшем случае, в Италии заметно больше: именно поэтому открыть в италии бизнесок по производстку мотокультиваторов товарищ Ламборгини смог и это было выгодно (и не один он).
Главная российская проблема производительности труда в текущей реальности - отрывание от мировых экономических рынков: ну например нельзя стать одной из стран производителей HDD, если ты не можешь договариваться с кучей других участников о том, что где-то тебе будут поставлять что-то нужное из тысяч запчастей. Санкции, санкции, звучит банально но пока работает (будем надеяться, что источник санкций захлебнётся в мигрантах и дорогом бензине и передумает).
Мир рассчитан на дефицит, и он действительно заканчивается. Но, будучи внутри системы, приходится искать новые дефициты, чтобы чуть дольше продержаться в привычном миропорядке
Пусть население убывает, в чём проблема то? ну спад рождаемости, значит жизнь продолжительнее. Или нужно по 10 детей и смертность в 35-40 лет? Уже по горло эта демагогия с рождаемостью.
Это же скорее про экономику а не про "мы все умрем", современная экономическая модель нацелена на расширение спроса а не сужение..
Ну так спрос-то можно расширять не только экстенсивно (больше потребителей), но и интенсивно (больше потребления на единицу потребителя). Что, собственно, мы сейчас и наблюдаем. Спросите у вашей бабушки, сколько у нее было косметики. А потом посмотрите, сколько ее у вашей жены. Спросите у отца, как он проводил досуг. А потом посмотрите на свои телефоны/плойки/квадроциклы...
ну спад рождаемости, значит жизнь продолжительнее. Или нужно по 10 детей и смертность в 35-40 лет?
Какая тут причинно-следственная связь?
Ну собственно COVID-19 чуть не стал "окончательным решением" вопроса старения населения. Может оказаться, что условный COVID-45 вполне станет.
Как бесят эти "эффективные менеджеры", идите на завод, а не людей изучайте, вы кто? Хозяева чтоли? возомнили себя пастухами, таким бы ручонки пооткручивать
Первое: Статья написана с помощью ИИ и больно читать.
Второе: Причиной всему второй дем переход. И никто не сможет повернуть индустриализацию назад, а значит и проблемы перечисленные в статье не решить. Максимум - отсрочить/растянуть. Население так или и иначе будет уменьшаться и стареть.
А так: как устроить мир, в котором человек становится дефицитом?
Статья логичная, проблема существует и поставленный вопрос правильный.
НО... Если современную цивилизацию принять за систему, то:
Нужно искать ответ на поставленный вопрос;
Или менять саму систему, что сейчас вполне реализуемо в историческом контексте.
Основные накопленные активы естественным образом сосредоточены у старших поколений. Но чем дольше живут люди, тем позже капитал переходит к следующему поколению. Человек начинает работать в двадцать с небольшим, а существенную часть семейных активов получает ближе к шестидесяти. Возникает разрыв: биологически новое поколение давно взрослое, но значительная часть собственности всё ещё закреплена за предыдущим.
А вот это легко решаемая проблема. В наших краях называется "квартира от бабушки". Т.е. если наследство передается не детям, а внукам, то система выравнивается.
Хорошая статья, но кроме аспекта изменения структуры населения, существует аспект его абсолютного количества, и непонятно, что важнее, я уже писал, что некоторые ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ВЕЩИ/ТЕХНОЛОГИИ невозможны если население меньше чем . . .
Проблема понятная, интересно есть ли пути ее решения, понятное дело что они долгосрочные. Никто не пытается или это невозможно исправить?
Проблема не только (и даже не столько) в демографии. Корень проблемы - уровнем выше, в мировом экономическом укладе. Кто мощнее - государство или корпорация? Годовая выручка десяти крупнейших корпораций сравнялась (ну, примерно) с доходами бюджета США. При этом по капитализации одна только NVidia фактически сопоставима с годовым бюджетом и превосходит ВВП большинства крупных стран мира (таких как Франция или Великобритания). То есть, можем сделать вывод, что корпорации сейчас сильны, как никогда ранее, и мощь их только растёт. Как они изменили экономический механизм, как влияют на него?
До корпораций у любого бизнеса был явный владелец - как правило, человек, заинтересованный в самом бизнесе, имеющий связь с людьми, которые на него работали (скажем так, это он их нанимал). Поначалу владелец бизнеса им и управлял, но потом начал нанимать менеджеров, и началось размывание ответственности: за одни решения перед теми, кого ты приручил отвечал сам владелец бизнеса, за другие - манагер, и чем дальше владельцы уходили от управления своим детищем, творением, а потом - и просто владением, тем больше росла сила менеджеров. Если изначально владение было делом сугубо личным, то со временем, из-за необходимости укрупнения капиталов (скажем так, в одиночку можно купить легковушку или, если напрячься, то даже тягач с прицепом, но вот железнодорожный вагон с тепловозом - уже вряд ли), владельцами одного бизнеса становилось несколько людей, и чем дальше - тем больше. Появились корпорации, где ответственность за принимаемые решения размыта и обезличена (ну право, какую ответственность за решения управляющего несёт акционер, во владении которого менее процента от общей стоимости всех акций! даже если это - самый крупный акционер этого предприятия). Менеджеры подчиняются единственному закону: увеличивай сумму выгоды для своих акционеров! Должен ли менеджер что-то работникам или народу? Нет, они его не нанимали, задач перед ним не ставили.
Ощущают ли акционеры ответственность перед людьми, которых нанимает корпорация? Ничуть. Акционеры принесли деньги - не людям, а компании (менеджменту), и требуют от компании осязаемых результатов - максимизации прибыли в краткосрочной перспективе. Причём эту прибыль акционер может получить двумя способами: во-первых, реальным - через дивиденды (реальная прибыль изымается из бизнеса и выплачивается в виде дивидендов) - бизнес при изъятии денег прекращает расти, а то и вовсе задыхается, поэтому этот способ используется очень ограниченно. Во-вторых, можно же дивиденды не изымать из бизнеса, а просто посчитать, причём за несколько лет сразу (оценить шкуру медведя, пока он жирок нагуливает), и продать по возросшей цене акции - право получить когда-то в будущем те самые дивиденды! Подавляющее большинство корпораций работает по смешанной модели - чуть-чуть денег выплачивают, чтобы показать, что всё хорошо, "бизнес крутится, деньги мутятся", а остальное реинвестируют, чтобы прежде всего показать, какая большая у фирмы капитализация (отсюда - шикарные офисы при убогом оборудовании и прочие перекосы, встречающиеся в бизнесах, финансируемых по этой модели).
Возвращаясь к сравнению NVidia с США (когда уровень капитализации компании примерно равен годовому бюджету страны), вспомним, что по годовой выручке (выручке, не прибыли!) NVidia составляет $215–253 миллиардов (по финансовым отчетам за последний год), при расходах бюджета США $7,1–7,4 триллиона (разница в 28-35 раз!).
Представим себе условное предприятие, которое находится в условной энской области и заработало в прошлом году сто миллионов чистой прибыли (после уплаты налогов). Как оно их потратит? Если это предприятие - корпорация, то... сольёт, конечно же, на красивую жизнь эффективных манагеров, на дивиденды, на... (вспомнился рассказ знакомого, который в свой отдел покупал ну прям всё, что хотел - единственная закупка, необходимость которой в их отделе он не смог объяснить, это 3d-принтер, а прикол в том, что он работал в банке... хотя нет, не прикол - прикол был бы, если бы он смог объяснить необходимость этого принтера). Если это предприятие - НЕ корпорация, а имеет вполне конкретных собственников, которых можно перечислить поимённо, которые своим трудом участвуют в этом бизнесе и пользуются его результатами, то именно такое предприятие может направить всё, что заработало, на решение социальных вопросов, на техническое обновление (не ради обновления, а ради нового витка развития).
А что государство? - спросите вы. К сожалению, большинство государств идёт по пути корпораций, где решения принимаются наёмными работниками, и глупо ожидать от них других результатов. Возможно, то, что мы сейчас видим в мире, является демонтажом корпоративной экономики (но она об этом ещё не знает или знает, но не понимает, как на этот демонтаж реагировать), и в новом мире мы (вернее даже, наши дети и внуки) увидим новый экономический уклад, где "вкалывают роботы, а не человек", и человек (не из советского анекдота, где "и этого человека мы все знаем", а как обобщённое понятие) - не придаток экономики, совершенно ненужный в результате полной автоматизации ("а ты что, и ДУМАТЬ за меня будешь? - ага!"), а тот, чьим интересам вся эта машинерия будет служить верой и правдой...
При этом по капитализации одна только NVidia фактически сопоставима с годовым бюджетом и превосходит ВВП большинства крупных стран мира
Сравнивать ВВП с капитализацией совершенно некорректно. ВВП это ежегодный (!) поток настоящих денег, капитализация же это просто инструмент оценки.
Ощущают ли акционеры ответственность перед людьми, которых нанимает корпорация?
В каком смысле? Что в трудовом договоре написано, то и имеется ввиду.
Акционеры принесли деньги - не людям, а компании (менеджменту), и требуют от компании осязаемых результатов - максимизации прибыли в краткосрочной перспективе
(Выделение моё) Почему это в краткосрочной? Если жертвовать будущим, то стоимость компании пропорционально упадёт.
Возвращаясь к сравнению NVidia с США (когда уровень капитализации компании примерно равен годовому бюджету страны)
То же самое.
Если это предприятие - НЕ корпорация, а имеет вполне конкретных собственников, которых можно перечислить поимённо, которые своим трудом участвуют в этом бизнесе...
Собственник не всегда является сотрудником.
...и пользуются его результатами...
Получает прибыль?
...то именно такое предприятие может направить всё, что заработало, на решение социальных вопросов
Повышение зарплат сотрудникам?
на техническое обновление (не ради обновления, а ради нового витка развития).
То есть, ваша мифическая "компания-не корпорация" одновременно получает прибыль для собственника, повышает зарплаты и инвестирует в развитие. И чем это качественно отличается от корпорации? Про наличие конкретного собственника-человека понятно, но как из этого выведены тезисы выше -- неясно.
не придаток экономики, совершенно ненужный в результате полной автоматизации
Полной автоматизации, которая оставит человека ненужным, не будет никогда. Часто вижу рассуждения, начинающиеся с утверждения "наступило будущее, где роботы заменили человека вообще везде", после чего следуют разные размышления, которые, на самом деле, совершенно бесполезны, так как в процессе автоматизации существует обратная связь: человека заменяют на робота -> зарплаты в отрасли падают -> автоматизация замедляется. Эта обратная связь и даёт, например, ответ на банальный вопрос, почему автоматизация сельского хозяйства, в котором когда-то была занята большая-большая доля населения не привёл к тому, что сейчас мы все безработные.
Вот ваши же фразы про капитализацию как раз очень сильно характеризуют биржевой пузырь а не силу корпораций.
Ничего страшного. Роботы заменят.
Наша цивилизация рассчитана на постоянный приток людей
Почти как финансовая пирамида
Если не трогать муравейник и дать ему существовать по своим эволюционным правилам, которые вырабатывались минимум сотни тысячилетий - он будет расти и развиваться дальше.
Хотел промолчать. Только потому, что по всему миру без меня много "знающих", а еще больше говорящих о том, что они "знают, как надо". Однако, уверен, в следующем. Чем больше у человечества стремление к "быстрее и больше", тем также быстрее оно начинает деградировать. Доказательства лежат в известных "ступеньках" истории развития человечества. Когда-то события цивилизационного скачка затрагивали только локальные области земного шара, т.е. отдельные, прогрессирующие по нашим меркам, государства. Что с ними стало в итоге? История утверждает - они деградировали, а некоторые просто исчезли. А ведь эти события, как эксперимент в изолированной среде, который подсказывает конечный результат, не зависящий от его масштаба. Но, человечество даже не думает останавливаться или тормозиться, чтобы внимательно прощупывать и анализировать прежде, чем что-либо делать. В спешке и междусобной конкуренции, ему некогда понять простую вещь. Будем нарушать законы природы своего существования, бездумно ими манипулировать, нас ожидает бесславный конец. А пока, с криком "Вперед!" мы уверенно продолжаем двигаться в обратную сторону. Только масштабы нынче изменились.
Если государство (или бизнес) считает, что ситуация критическая (что крайне сомнительно), то оно (или он) может инвестировать в промышленное производство людей.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мир, рассчитанный на рост, заканчивается